Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203537
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1423203537.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľov : 1./ P. O.
rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, N., 2./ O. O., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, N. proti odporcovi :
neoznačený, v konaní o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie
navrhovateľov 1./,2./ proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 37Vyd/1/2023-35, zo dňa 17.

júla 2024 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku parcelné číslo XXXX/X, LV č. XXXX evidovanom v

katastrálnom území N.- W.. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.
1.1. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 359a ods. 1, § 359c ods. 1 ,2,
§ 359d ods. 2 , § 359e ods. 2,3, § 359f ods. 1 C.m.p., keď uviedol, že konanie o potvrdení
vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho uznesenia a druhá po
vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh zamietne ak zistí, že nie sú

splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či navrhovateľ osvedčil splnenie
predpokladov vydržania. Vychádza pritom z opísania skutkových okolností navrhovateľom v návrhu a
ním označených, predložených dôkazov. Okruh účastníkov upravuje § 359c C.m.p., pričom sa jedná
o kogentnú úpravu. Keďže ide o návrhové konanie, účastníkom konania je navrhovateľ, ktorým môže
byť len osoba, ktorá tvrdí, že nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Okrem navrhovateľa je účastníkom vždy ten subjekt, ktorý má v čase

začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva
iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účelom tejto právnej úpravy je poskytnúť možnosť všetkým dotknutým
subjektom, ktorí majú konkrétne vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania
týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva alebo vecného práva k nehnuteľnosti navrhovateľa a
účinne chrániť svoje práva a právom chránené záujmy vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie

o potvrdení vydržania týka. Účastníkom konania je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský
pozemkovýfond,pričomtietosubjektymôžubyťvkonanínečinné,aksaichpredmetkonaniaopotvrdení
vydržania netýka.

1.2. Súd prvej inštancie na základe citovaných zákonných ustanovení § 359e ods. 2 a ods. 3 C.m.p.
posudzoval návrh navrhovateľov 1./, 2./ o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a

dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods.
1 C.m.p.. V prípade zamietnutia návrhu nie je potrebné vyzývacie uznesenie, teda nie je potrebnéani vyjadrenie ostatných účastníkov konania, ani nariadenie pojednávania a predmetné uznesenie o
zamietnutí návrhu bude doručené len navrhovateľovi 1./, 2./. Predmetný návrh navrhovateľov 1./, 2./ súd
prvej inštancie zamietol, nakoľko neboli splnené procesnoprávne podmienky nadobudnutia vlastníckeho

práva vydržaním. Návrh na začatie konania totiž neobsahuje označenie všetkých účastníkov konania,
ktorých okruh je vymedzený taxatívne, zákonnými ustanoveniami § 359c ods. 2 C.m.p. v spojitosti s ust.
§ 7 ods. 1 a 2 C.m.p., teda ako účastníci konania v danom prípade nie sú označení správca lesného
pozemku a Slovenský pozemkový fond, ktorých zákon za účastníkov označuje. Na základe uvedeného
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (I. výrok).

1.3. O trovách konania (výrok II.) súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia 1./,2./, ktorí
považovali rozhodnutie za nezákonné, nespravodlivé a žiadali aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil, vec vrátil na opätovné prerokovanie prvoinštančnému súdu a aby súdne konanie pokračovalo
vydaním vyzývacieho uznesenia. Vo svojom odvolaní uviedli, že na základe výzvy súdu zo dňa 31. 1.
2024, aby uviedli účastníkov konania a označili kedy nadobudli vlastnícke právo vydržaním k pozemku
pod parcelným č. XXXX/X, evidovanom na LV č. XXXX, evidovanom v k.ú. N. - W. ako orná pôda
odpovedali a dôkladne odôvodnili podanie aj s priloženými dokumentmi. Súd zdôvodnenie prevzal do

napadnutého uznesenia, avšak nevydal vyzývacie uznesenie, ale návrh zamietol z procesno-právnych
dôvodov bez toho, aby sa vyjadril k predloženým skutočnostiam a dôkazom. Zamietnutím návrhu na
základe procesného nedostatku sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. l písm. b), e), f) a
h) C.s.p.. Ak by prvoinštančný súd vydal vyzývacie uznesenie, ktoré by zverejnil na úradnej tabuli,
alebo doručil priamo správcovi lesného pozemku a Slovenskému pozemkovému fondu, mohli by k

nemu spomínané inštitúcie podať námietky a tým sa stať účastníkmi konania, ak ich ako navrhovatelia
neuviedli. Vychádzajúc zo zásady, že súd pozná právo, v tomto prípade okruh účastníkov tak ako je
vymedzený v § 359c ods. 2 C.m.p., nedostatok označenia správcu lesného pozemku, resp. Slovenského
pozemkového fondu nebráni súdu pokračovať v konaní a skúmať, či sú v prejednávanom prípade
splnené podmienky na vydanie vyzývacieho ustanovenia. Tento postup je v súlade s uznesením

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/193/2021.
2.1. Navrhovatelia namietali, že súd si ich návrh vo veci nesprávne vyložil, rozhodol predčasne a
nesprávne, pričom svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, ani nie je jasné akými právnymi úvahami
sa pri svojom odôvodnení riadil, keďže nespochybnil dôkazy a vysvetlenie navrhovateľov z akých
dôvodov nevykonal dokazovanie a analýzu súčasného stavu a najmä podmienok vydržania a len na

základe procesného pochybenia zamietol celý návrh v merite veci, hoci im nedal možnosť návrh opraviť,
resp. doplniť. Mali za to, že prvoinštančný súd im týmto predčasným rozhodnutím odňal právo na
spravodlivý proces. Namietali, že prvoinštančný súd im nedal možnosť túto procesnú vadu odstrániť
a poukázali v tejto súvislosti na § 10 ods. 1 C.m.p., v zmysle ktorého ak sa niekto z tých, o ktorých
právach a povinnostiach sa má konať, nezúčastni konania, priberie sa do konania ako účastník, pričom

obdobne danú situáciu upravuje aj § 79 C.s.p.. Ako navrhovatelia mali mať možnosť absenciu účastníka
konania, ktorému účastníctvo tak, či tak vyplýva zo zákona odstrániť bez toho, aby prišlo k meritórnemu
rozhodnutiu súdu vo veci zamietnutím návrhu. Prvoinštančný súd v bode 14 dospel k záveru, že nie sú
splnenépodmienky navydanievyzývaciehouznesenia,alezohľadnillenprocesnoprávnedôvody.Svoje
rozhodnutie dostatočne nezdôvodnil a nepodal vysvetlenie ako k takémuto záveru dospel. Neuplatnil

tiež vyšetrovaciu zásadu podľa § 36 C.m.p., že v nesporových konaniach nepreveril podrobnejšie
podmienky vydržania, nezaoberal sa navrhnutými dôkazmi, nedal možnosť' navrhovateľom doplniť
svojetvrdeniaapribraťďalšiehoúčastníkakonania.Prinesplneníprocesnýchpodmienokmalrozlišovať,
či ide o nedostatok odstrániteľný, alebo neodstrániteľný. Tým, že C.m.p. nemá osobitnú právnu úpravu
postupu súdu v prípade ak návrh neobsahuje všeobecné, alebo osobitné náležitosti, pre takýto prípad,

je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia C.s.p. o odstraňovaní vád návrhu. Predmetné konanie,
ktoré je návrhovým konaním má presne stanovený okruh účastníkov konania. Napriek uvedenému
však zákonodarca nedostatok označenia osoby, ako povinného účastníka konania nepovažuje za vadu
návrhunazačatiekonania,keďžez§359dods.2C.m.p.,ktorýupravujeosobitnénáležitostitohtonávrhu
a z § 127 C.s.p., ktorý upravuje všeobecné náležitosti návrhu vyplýva, že označenie účastníka nie je

náležitosťou návrhu v predmetnom konaní.
3. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 359e ods. 3 C.m.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.4. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4.1. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v

prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia obmedziť sa
len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne, doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
5. Navrhovatelia 1./,2./ sa domáhali vlastníckeho práva postupom podľa VIII. hlavy C.m.p., ktorá
je nazvaná ako „Konanie o potvrdenie vydržania“. Kto je účastníkom konania, je upravené v § 359c

ods. 1, 2 C.m.p.. Podľa ods. 1 daného ustanovenia, návrh na začatie konania o potvrdenie vydržania
je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti.
V zmysle daného ustanovenia sú navrhovatelia 1./.2/ legitimovaní na podanie takéhoto návrhu. V
nadväznosti na dané ustanovenie ods. 2 priamo definuje, kto sú účastníkmi tohto konania. Sú nimi: a)
navrhovateľ; b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva
vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení

vydržania týka; c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.
6. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 359c ods. 1, 2
C.m.p. účastníkov konania. Ak má podľa § 359c ods. 2 C.m.p. byť účastníkom konania každý uvedený
v tomto zákonnom ustanovení, ide o formu núteného spoločenstva v zmysle § 78 ods. 1 C.s.p., kedy
sa konania musia zúčastniť všetci, účasť ktorých je v spore nevyhnutná; pri nesprávne vymedzenom

okruhu účastníkov konania musí súd žalobu zamietnuť. Uvedené ustanovenie platí aj pre konania o
potvrdení vydržania podľa § 359a a nasl. C.m.p., kde je okruh účastníkov konania vymedzený zákonom.
Súd nemôže sám určiť správny okruh účastníkov konania v súlade s § 359c C.m.p., keď konanie o
potvrdení vydržania je konaním návrhovým (§ 359d ods. 1 C.m.p.), v ktorom náležitosti návrhu na
začatie konania v súlade s § 359d ods. 2 C.m.p. vymedzuje navrhovateľ podávajúci návrh na začatie

konania o potvrdení vydržania. Prvoinštančný súd preto správne poukázal na ust. § 7 ods. 1 C.m.p.,
ktorý definuje všeobecne, že účastníkom je ten, koho tento zákon označuje za účastníka. Takýmto
ustanovenímje§359cC.m.p..Vzhľadomnato,ženavrhovatelia1./,2./vnávrhuneoznačiliakoúčastníka
konania všetkých účastníkov konania, ako to vyžaduje zákon, správne súd prvej inštancie uzavrel, že
neboli splnené procesné podmienky v zmysle § 359c ods. 2 písm. d) v spojení s § 7 ods. 1 C.m.p.

na vydanie vyzývacieho uznesenia, a preto rozhodnutie, ktorým návrh navrhovateľov 1./,2./ zamietol
je vecne správne: Odvolací súd sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia.
7. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nevykazuje žiadne zásadné vady, aby bolo možné dospieť
k záveru o inej vade, ktorá by bola spôsobilou k prijatiu záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého

rozhodnutia. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia dal odpoveď na zásadné právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Rozhodnutie okresného súdu spĺňa
parametre zákonného rozhodnutia s požiadavkami danými v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p.. Odvolací súd
nezistil, žeby závery prijaté súdom prvej inštancie boli zjavne neodôvodnené, či neakceptovateľné a
pretosúnámietkynavrhovateľov1./,2./,žesúdprvejinštanciesvojerozhodnutiedostatočneneodôvodnil

(pozri odsek 2.1.) nedôvodné. Vo vzťahu k navrhovateľmi uvádzanému rozhodnutiu Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 5Co/193/2021 odvolací súd upriamuje pozornosť, že nie je viazaný právnym názorom
vysloveným iným odvolacím súdom. Naviac existujú aj iné právoplatné rozhodnutia súdov, ktorá vyslovili
právny názor podľa ktorého neoznačenie správcu lesného pozemku alebo Slovenský pozemkový fond
ako účastníka konania je dôvodom na zamietnutie návrh na začatie konania (pozri napr. rozhodnutie

Krajského súdu Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/104/2022, Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Vyd/1/2022,
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2Vyd/2/2021, Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
7Vyd/1/2022, Okresného súdu Žilina sp. zn. 25Vyd/1/2021, Okresného súdu Zvolen 8Vyd/2/2021).
7.1. Vzhľadom na závery v odsekoch 5.,6. sú právne irelevantné aj námietky navrhovateľov, že
prvoinštančný súd im týmto predčasným rozhodnutím odňal právo na spravodlivý proces, keď im nedal

možnosť túto procesnú vadu v nedostatku účastníkov konania odstrániť (pozri odsek 2.2.). Naviac
uvedené tvrdenia je priamo v rozpore s obsahom spisu, keďže súd prvej inštancie navrhovateľov 1./,2./
uznesením č. k. 37Vyd/1/2023-24, zo dňa 31.januára 2024 okrem iného vyzval aby uviedli účastníkov
konania podľa § 359c ods.2 C.m.p.. Napriek tejto výzve navrhovatelia 1./,2./ zostali nečinní a účastníkov
v zmysle poučenia neuviedli.

7.2. Ďalšími námietkami navrhovateľov 1./,2./ uvedených v odvolaní sa odvolací súd opätovne
nezoberal, keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Ústavný súd vo
svojich rozhodnutiach konštantne pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočneobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne
objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne

realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS
209/04,I.ÚS117/05,IV.ÚS112/05). Samotnáskutočnosť,ženavrhovatelia sa nestotožňujúsprávnymi
závermi súdu prvej inštancie, nemôže viesť k záveru o ich zjavnej neodôvodnenosti a neznamená ani
oprávnenie odvolacieho súdu nahradiť správne právne názory súdu prvej inštancie jeho vlastnými,
len preto, že nezodpovedajú predstavám navrhovateľov 1./,2./ o tom, ako má súd vo veci rozhodnúť,

keďže súd prvej inštancie sa neodchýlil od príslušných ustanovení C.m.p. ak návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zamietol.
8. Na základe uvedených záverov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil ako vecne správne.
9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že ide

o prvú fázu daného konania, v ktorom ostatní účastníci ešte aktívne nevystupujú v konaní, priznanie
náhrady trov konania neprichádza do úvahy.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).