Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321200422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8321200422.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu Slovenská republika -

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské Nivy 44/a, 827 15 Bratislava proti žalovaným
v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený: 1. JUDr. Valéria
Brečková, advokátka, Daľkovská 4710/14, 069 01 Snina, 2. Beňo & partners, advokátska kancelária,
Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, v 2. rade F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/XX, XXX XX H. C. D. zastúpený: JUDr. Peter Gdovin, advokát, Kalininova 675, 066 01
Humenné, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že vlastníkom pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E., pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E., pozemku reg. C
KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E., pozemku
re. C KN XXXX/XX - ostatná plocha o výmere XXXX zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. E. je Slovenská
republika, v správe Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%

s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

12

SpisovaZnacka

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal určenia, že vlastníkom pozemku
reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, zapísaného na LV
č. XXXX, k. ú. E., pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E. a pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha
o výmere XXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E. je Slovenská republika, v správe Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky.2. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 12C/6/2021 – 200 zo dňa 24.3.2022 žalobe vyhovel, priznal
žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100% a žalobcovi vo vzťahu
k žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

3. Na základe odvolania žalovaného v 1. rade Krajský súd v Prešove uznesením č.k. zo dňa zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu a vykonaným dokazovaním

a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením žalobcu, prednesom zástupcu žalobcu,
vyjadrením zástupcu žalovaného v 1. rade, prednesom zástupcu žalovaného v 1. rade, vyjadrením
zástupcu žalovaného v 2. rade, prednesom zástupcu žalovaného v 2. rade, Rozhodnutím Obvodného
pozemkového úradu Humenné č.XXXX/XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosťou žalobcu o opravu
chyby v katastrálnom operáte, Výpisom z LV č.XXXXX kat.úz. E., Zmluvou o prevode vlastníckeho práva
č. XXXXX/XXXX-XXXX- H. XXXXX/XX-XX, Zmluvou o prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX/XXXX-

XXXX- H. XXXXX/XX-XX, Zámennou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, Výpisom z LV č. XXXXX kat.úz.
E., Žiadosťou spoločnosti B. I.. o odkúpenie pozemku zo dňa XX.XX.XXXX, Listom SPF Bratislava zo
dňa 07.12.2016, Žiadosťou B. E. zo dňa XX.XX.XXXX o odkúpenie pozemku 4587/9, Odpoveďou
SPF zo dňa 23.06.2017, Návrhom na záznam do katastra nehnuteľnosti zo dňa 14.12.2020, Zmluvou
o prevode správy majetku č.X/XXXX k parcele EKN XXXX, Listom SPF zo dňa 14.01.2019, Listom –

Žiadosťou ŽSR Správa majetku ŽSR zo dňa 17.12.2018, súd zistil tento skutkový stav:

5. Z obsahu žaloby a vyjadrenia zástupcu žalobcu vyplýva, že v súvislosti s privatizáciou spoločnosti
Vihorlat, š. p., časť pozemkov a ďalších nehnuteľností predmetného podniku nebolo zahrnutých v
privatizačnom projekte a štátny podnik bol následne vymazaný z obchodného registra. V zmysle § 47c

ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších
predpisov „Majetok podniku alebo tie časti tohto majetku, ktoré nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov
privatizovaťapodnikbolzrušenýavymazanýzobchodnéhoregistra,jevspráveministerstvasvýnimkou
majetku, ktorý spravuje Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu.“ Ministerstvom sa
v zmysle § 3 ods. 3 citovaného zákona rozumie Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky.

Vzhľadom na to, že časť pozemkov nebola zahrnutá v privatizačnom projekte a následne bol tento
podnik vymazaný z obchodného registra, mali podľa žalobcu tieto pozemky podľa § 47c ods. 1 zákona
č. 92/1991 Zb. prejsť do majetku štátu, pričom ich správcom malo byť Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky.

Na základe rozhodnutia vtedajšieho Obvodného pozemkového úradu Humenné č.: XXXX/XXXXX-XX
zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX došlo k pochybeniu keď bol
do katastra nehnuteľností ako správca parcely reg. E KN parc. č. XXXX, ako aj ďalších nehnuteľností vo
vlastníctve bývalého podniku J., š. p. zapísaný Slovenský pozemkový fond. Toto porušenie zákona bolo
následne napravené na základe Žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa XX. XX. XXXX

a to opravou chyby v katastrálnom operáte ako záznam č. XXXX/XX, ktorým bolo vlastnícke právo k
pôvodnému pozemku reg. E KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX XXX m2 z
ktorého boli odčlenené sporné nehnuteľnosti a to pozemok reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, pozemok reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2 a pozemok reg. C KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2

prevedené na Slovenskú republiku, v správe Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.

Kým však došlo k náprave vyššie uvedeného pochybenia, boli z pôvodného pozemku reg. E KN
parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX XXX m2 vo vtedajšej správe Slovenského
pozemkového fondu odčlenené novovytvorené pozemky reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2 a parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2, ktoré boli podľa žalobcu nezákonne
prevedené do vlastníctva spoločnosti B. E., ktorá ich následne predala svojmu jedinému spoločníkovi a
konateľovi A. B., teda žalovanému v 1. rade.

Dňa XX. XX. XXXX bola medzi Slovenským pozemkovým fondom, sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, ako predávajúcim a spoločnosťou B. E., sídlom E. XXXX, XXXX, XXX XX
E., IČO: XX XXX XXX, ako kupujúcim uzavretá zmluva o prevode vlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-
XXXXXX/XX.XX. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. E. ato pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2 a pozemku
reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktoré boli vytvorené na
základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX z pôvodného pozemku

reg. E KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2, zapísaného na LV č.
XXXX, k. ú. E., ktoré za právnickú osobu s majetkovou účasťou štátu J. C. K., ako „neznámeho vlastníka“
spravoval v celosti Slovenský pozemkový fond. Podľa čl. IV zmluvy bolo dôvodom prevodu vlastníckeho
práva k predmetným pozemkom usporiadanie „vlastníctva k pozemkom zastavaným inými stavbami a
primerane priľahlým pozemkom v zmysle § 19 ods. 3 písm. f) zákona č. 180/1995 Z. z.“ o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Všeobecná hodnota pozemkov bola stanovená
znaleckým posudkom znalca L. M. J. č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo výške 19,23 eur za X m2,
čo pri výmere prevádzaných pozemkov XXXX m2 predstavuje celkovo sumu 57.228,48 eur, čo bola aj
dohodnutá kúpna cena.

Následne došlo dňa XX. XX. XXXX medzi Slovenským pozemkovým fondom, sídlom Búdková 36, 817

15 Bratislava, IČO: 17 335 345, ako predávajúcim a spoločnosťou B. E., sídlom E. XXXX, XXXX, XXX
XX E., IČO: XX XXX XXX, ako kupujúcim k uzavretiu ďalšej zmluvy o prevode vlastníctva č. XXXXX/
XXXX-XXXX-XXXXXX/XX.XX. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva k pozemku nachádzajúceho
sa v k. ú. E. a to pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2, ktorý bol
vytvorený na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX z pôvodného

pozemku reg. E KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2, zapísaného na
LV č. XXXX, k. ú. E., ktorý za právnickú osobu s majetkovou účasťou štátu J. C. K. opäť ako „neznámeho
vlastníka“ spravoval v celosti Slovenský pozemkový fond. Podľa čl. IV zmluvy bolo dôvodom prevodu
vlastníckeho práva k predmetnému pozemku usporiadanie „vlastníctva k pozemkom na zabezpečenie
nevyhnutného prístupu k pozemkom iných vlastníkov v zmysle § 19 ods. 3 písm. h) zákona č. 180/1995

Z. z.“ o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Všeobecná hodnota pozemku
bola stanovená znaleckým posudkom znalca L. M. J. č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo výške 7,12
eur za 1 m2, čo pri výmere prevádzaného pozemku XXXX m2 predstavuje celkovo sumu 11.982,96 eur.
Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá kúpna cena vo výške 32.431,41 eur, čo predstavuje sumu
19,27 eur za 1 m2.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje v zmysle zákona
„neznámych vlastníkov“ pozemkov nepostupoval pri uzatváraní uvedených zmlúv v súlade so zákonom
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ako aj ďalšími
všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj internými predpismi fondu a tým spôsobil Slovenskej

republike, ktorá má majetkovú účasť v právnickej osobe VIHORLAT NÁRODNÝ PODNIK ako vlastníkovi
týchto pozemkov značnú škodu na majetku.

Žalobca ďalej poukazoval na ust. § 19 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. „Fond alebo správca 30aa) môže
previesť vlastníctvo k pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm. b) a c), ak dôvodom prevodu je

f) usporiadanie vlastníctva k pozemkom zastavaným inými stavbami, ako sú uvedené v písmenách c) až
e), a zabezpečenie nevyhnutného prístupu k nim, g) usporiadanie vlastníctva k pozemkom zastavaným
stavbami vo vlastníctve obcí alebo vyšších územných celkov, ktoré prešli do ich vlastníctva podľa
osobitných predpisov,39c) kúpnou zmluvou alebo zámennou zmluvou,
h) usporiadanie vlastníctva k pozemkom na zabezpečenie nevyhnutného prístupu k pozemkom iných

vlastníkov.“

V prípade zmluvy o prevode vlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/XX.XX bol ako dôvod jej
uzavretia uvedený v § 19 ods. 3 písm. f) zákona č. 180/1995 Z. z., t. j. bola uzavretá za účelom
usporiadania vlastníctva k pozemkom zastavaným inými stavbami a primerane priľahlým pozemkom.

Predmetom prevodu boli dva pozemky a to pozemok reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXXX m2 a pozemok reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2. Podľa výpisu z LV č. XXXX ide o pozemky na ktorých sa nachádza hospodársky dvor,
resp. sa tam nachádzajú spevnené plochy, ale nejde o pozemky zastavané žiadnymi stavbami, ako to
vyžaduje citované ustanovenie zákona. V zmluve síce nie je explicitne vyjadrený ako dôvod jej uzavretia

zabezpečenie prístupu k vlastným pozemkom, ale z celého kontextu zmluvy je ho možné vyvodiť. Aj v
tomto prípade sa však mala byť podľa žalobcu dodržaná litera zákona a malo ísť len o prevod pozemkov
na zabezpečenie nevyhnutného prístupu k vlastným nehnuteľnostiam.V zmluve o prevode vlastníckeho práva č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/XX.XX je ako dôvod jej
uzavretia uvedený v § 19 ods. 3 písm. h) zákona č. 180/1995 Z. z., t. j. usporiadanie vlastníctva k
pozemkom na zabezpečenie nevyhnutného prístupu k pozemkom iných vlastníkov, avšak je značne

diskutabilné či ide o nevyhnutný prístup. A práve absencia splnenia tejto zákonnej podmienky
spôsobila, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v takom rozsahu a
za takých okolností, ktorý vyvoláva podozrenie z protiprávneho a vyslovene nehospodárneho konania
predávajúceho, ktoré spôsobilo značnú škodu na majetku Slovenskej republiky, ktorá má majetkovú
účasť v právnickej osobe J. C. K., ako vlastníkovi týchto pozemkov a ktoré Slovenský pozemkový fond

len v zmysle zákona spravuje.

Podľa žalobcu geometrické plány č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a č. XXXXXXXX-X/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorými boli z pôvodného pozemku reg. E KN parc. č. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. E. postupne vytvorené a
odčlenené pozemky reg. C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX

m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - ostatná
plocha o výmere XXXX m2 je potrebné považovať za účelové. Pri pohľade na tieto geometrické plány
je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že boli vyhotovené účelovo a tak, aby odôvodňovali predaj
predmetných pozemkov podľa § 19 ods. 3 písm. f) a h) zákona č. 180/1995 Z. z. Predovšetkým
geometrický tvar pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2 jasne ukazuje

skutočný zámer zmluvných strán, nakoľko je vytvorený tak, aby bolo možné odôvodniť jeho predaj,
pričom vôbec nebolo nevyhnutné, aby jeho hranice susedili s novovytvoreným pozemkom reg. C KN
parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2. Je zrejmé, že účel, ktorý sa mal
uvedenými zmluvami o prevode vlastníctva naplniť, t. j. zabezpečenie prístupu k pozemkom a stavbám
vo vlastníctve spoločnosti B. s.r.o. bolo možné dosiahnuť aj inak a to jednoduchou prístupovou cestou,

ktorá by bola pokračovaním prístupovej cesty nachádzajúcej sa na pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vedúcej od štátnej komunikácie k železničnej
stanici, ktorý bol podľa vedomostí žalobcu tiež súčasťou pôvodného pozemku reg. E KN parc. č. XXXX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E.. Nebolo preto
nevyhnutné predmetnými geometrickými plánmi vytvoriť tri celkom nové pozemky o celkovej výmere

XXXX m2 na zabezpečenie prístupu kupujúceho k jeho nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX,
k. ú. E., ktorých tvar len dokresľuje účelovosť a nezákonnosť uzavretých zmlúv. Tým nebola dodržaná
zákonná podmienka zabezpečenia len „nevyhnutného prístupu“ kupujúceho k vlastným pozemkom.
Pokiaľ by Slovenský pozemkový fond postupoval v súlade so zákonom a ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nikdy by nemohol súhlasiť s rozdelením pôvodného pozemku reg. E KN parc. č.

XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX m2 na nové pozemky, ktoré následne previedol
do vlastníctva kupujúceho, ale na dosiahnutie zamýšľaného účelu, t. j. zabezpečenie nevyhnutného
prístupu kupujúceho k vlastným pozemkom a stavbám na nich stojacim postačovalo zriadiť na pozemku
reg. E KN parc. č. XXXX vecné bremeno v zmysle § 19 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z. spočívajúce
v práve prístupu, resp. prechodu cez tento pozemok v prospech každého vlastníka nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. E., t. j. zriadenie vecného bremena „in rem“. Uzavretie predmetných
zmlúv o prevode vlastníctva k predmetným pozemkom je preto ničím neodôvodnené a v rozpore s
platným právnym stavom.

Žalobca mal za to, že kúpne zmluvy ktorými došlo k prevodu sporných pozemkov na kupujúceho sú

absolútne neplatné od počiatku podľa § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko boli uzavreté v
rozpore s ust. § 19 ods. 3 písm. f) a h) zákona č. 180/1995 Z. z. a preto sa spoločnosť B. E. nikdy
nemohla stať vlastníkom týchto nehnuteľností.

Podľa žalobcu pokiaľ sú kúpne zmluvy, ktorými bolo prevedené vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sú

predmetom tohto konania zo Slovenského pozemkového fondu na spoločnosť B. E. absolútne neplatné,
nemohlo dôjsť ani k platnému prevodu vlastníckeho práva z tejto spoločnosti na pána A. B. a to ani v
prípade jeho dobromyseľnosti.

Žalobca počas konania tvrdil, že Slovenský pozemkový fond, ktorý pri uzatváraní zmlúv o prevode

vlastníctva vystupoval ako predávajúci, nemal mať v zmysle platnej legislatívy predmetné nehnuteľnosti
v správe a tieto mali byť síce vo vlastníctve Slovenskej republiky ale v správe Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky. Teda Slovenský pozemkový fond nemal právomoc takéto zmluvy uzavrieť a
previesť vlastnícke právo k uvedeným pozemkom na spoločnosť B. E..Zástupca žalobcu mal za to, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe, pretože
jedine určovacou žalobou možno odstrániť právnu neistotu žalobcu v danej veci. Taktiež mal za to,

žalobca je vecne aktívne legitimovaný v tomto konaní pretože v danej veci ide o pozemky , ktoré neboli
zahrnuté do tzv. privatizačného projektu podniku J. C., ktorý bol vymazaný z Obchodného registra.

6. Zástupkyňa žalovaného v 1. rade počas konania uviedla, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem, ktorý je podmienkou pre podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva. Na základe

právneho stavu, ktorý existuje medzi stranami sporu, sa žalobca nemôže domáhať určenia vlastníckeho
práva, keďže medzi stranami sporu neexistuje žiadna právna neistota ohľadne vlastníckeho práva k
pozemkom, ktoré sú predmetom sporu. Žalovaný je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, ktoré
nadobudol na základe kúpnych zmlúv. V tejto súvislosti poukazovala na rozhodnutie NS SR zo dňa
11.12.2019 sp.zn. 20ObdoV/11/2019.

Zástupkyňa žalovaného v 1. rade ďalej namietala vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

Počas konania zástupkyňa žalovaného v 1. rade uviedla, že spoločnosť B. E.. E. XXXX, E. a následne
žalovaný v 1. rade nadobudli vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu dobromyseľne,
v dobrej viere v ich právnu bezvadnosť a bez akýchkoľvek pochybností o oprávnenosti Slovenského

pozemkového fondu disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou uzavrieť zmluvu o prevode vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam. Podľa zástupkyne žalovaného, žalovaný ako nadobúdateľ ani
pri vynaložení potrebnej opatrnosti, ktorú možno od neho s ohľadom na okolnosti a povahu prípadu
požadovať, nemal, prípadne nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti subjektu, ktorý
je ako nositeľ určitého práva zapísaný v katastri nehnuteľnosti, takéto právo nesvedčí. V čase prevodu

nehnuteľnosti bol v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako správca Slovenský pozemkový fond.

Zástupkyňa žalovaného v 1. rade ďalej uviedla, že spoločnosť B. E. požiadala Slovenský pozemkový
fond o odkúpenie predmetných nehnuteľností žiadosťou zo dňa 22.11.2016 a zo dňa 23.05.2017.
Regionálny odbor Slovenského pozemkového fondu Humenné odpovedal dňa 07.11.2019 spoločnosti

B. E. a dňa 23.05.2017. Sporné pozemky boli vytvorené geometrickým plánom, kúpna cena bola
stanovená na základe znaleckých posudkov.

Podľa zástupkyne žalovaného v 1. rade Slovenský pozemkový fond postupoval pri prevode sporných
nehnuteľnosti v súlade s platnými právnymi predpismi.

Následne boli sporné nehnuteľnosti prevedené na žalovaného v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa
17.05.2018,stým,žezmenusprávyksporným nehnuteľnostiamsodstupomrokovnemôžnosankciovať
absolútnou neplatnosťou právnych úkonov pre rozpor so zásadou „ memo plus iuris ad alium transferre
potest quam ipse habet“. Žalovaný v 1. rade nadobudol vlastnícke práva k nehnuteľnostiam od

osoby, ktorá bola v čas e uzavretia kúpnej zmluvy a povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti správcom prevádzaných nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok NS SR
zo dňa 30.03.2010 sp.zn. 2 Cdo/311/2008.

Zástupkyňa žalovaného v 1. rade ďalej poukázala na skutočnosť, že žalobca od roku 2007 do roku 2019

nevykonal žiadne úkony smerujúce k ochrane svojho vlastníctva, pretože až v roku 2019 požiadal o
opravu chyby v katastrálnom operáte.

Zástupkyňa žalovaného v 1. rade nesúhlasila s tvrdením žalobcu v žalobe, že na majetku Slovenskej
republiky bola spôsobená značná škoda, pretože na základe kúpnych zmlúv bola zaplatená kúpna cena

vo výške 89 719,89 eur.

Zástupkyňa žalovaného v 1. rade poukazovala aj na princíp právnej istoty dobromyseľných
nadobúdateľov pred ochranou vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov, ku ktorému sa vyjadril aj
Ústavný súd SR v náleze č.k. I ÚS 549/2015-33 zo dňa 16.03.2015.

Zástupca žalovaného v 1. rade poukazoval aj na správnu aplikáciu § 20 ods.2 Občianskeho zákonníka,
pričom v danom prípade bola uzavretá kúpna zmluva medzi štátom , ktorý v súkromnoprávnychvzťahoch vystupuje ako právnická osoba a takéto konanie bez ohľadu na to kto konal v mene štátu je
potrebné pripočítať Slovenskej republike a teda v danej veci vznikol platný právny úkon.

7. Zástupca žalovaného v 2. rade počas konania nepoprel skutočnosť, že žalovaný v 2. rade uzatvoril so
žalovaným v 1. rade dňa XX. X.XXXX Zámennú zmluvu na základe ktorej žalovaný v 2. rade nadobudol
vlastnícke právo k parcele CKN XXXX/XX ostatná plocha o výmere XX m2, ktorá bola vytvorená na
základe geometrického plánu zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľazástupcužalovanéhov2.rade,žalovanýv2.radenemalaaninemoholmať žiadnuvedomosťako
nadobudol žalovaný v 1. rade vlastnícke právo k parcele CKN XXXX/XX ostatná plocha o výmere XX
m2, ktorá vznikla odčlenením z parcely CKN XXXX/X. Rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu.

8. Z obsahu rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Humenné č. XXXX/XXXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným rozhodnutím bol schválený register obnovenej evidencie

pozemkov v kat.úz. E..( čl.3)
9. Z obsahu Žiadosti žalobcu opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že predmetnou žiadosťou žalobca požadoval Okresný úrad E., Katastrálny odbor, o opravu chyby v
katastrálnom operáte t.j. správcu pozemku E KN XXXX zapísaného na LV č.XXXX kat.úz. E. z dôvodu,
že pozemok je zapísaný na vlastníka J. C., správcom Slovenský pozemkový fond, pričom podľa § 47c

ods.1 zákona č. 92/91 Zb. má byť predmetný pozemok zapísaný v katastri nehnuteľnosti vo vlastníctve
Slovenskej republiky v správe Ministerstva hospodárstva SR. ( čl. 5)

10. Z výpisu z LV č. XXXX kat. úz. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva
bol zapísaný pozemok EKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2 vo vlastníctve

J. C. K. v správe Slovenský pozemkový fond.( čl. 38 druhá strana)

11.ZvýpisuzLVč.XXXXXkat.úz.E.zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,ženapredmetnomlistevlastníctvaje
zapísaný pozemok E KN zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXXXX m2 vo vlastníctve Slovenskej
republiky v správe Ministerstva hospodárstva SR. ( čl. 6)

12. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXXX kat. úz. E. zo dňa 11.01.2021 vyplýva, že na predmetnom liste
vlastníctva je zapísaný pozemok E KN zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXXXX m2 vo vlastníctve
Slovenskej republiky v správe Ministerstva hospodárstva SR.

13. Z obsahu žiadosti B. E., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou žiadosťou B. E., požiadala
SPF o odkúpenie pozemok C KN XXXX/XXX,CKN XXXX/XXX.( čl. 31)

14. Z obsahu Zmluvy o prevode vlastníctva č.XXXXX/XXXX-XXXX -H..XX vyplýva, že predmetnou
zmluvou predávajúci Slovenský pozemkový fond Bratislava odpredal kupujúcemu B. E.. E. pozemky C

KN XXXX/XXX zastavaná plocha vo výmere XXXXXX a CKN XXXX/XXX zastavaná plocha vo výmere
XXXXX, ktoré boli vytvorené GO plánom N./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z pôvodnej parcely E KN XXXX
zastavané plochy vo výmere XXXXX m2 zapísanej na LV č. XXXX kat.úz. E., ktoré za neznámeho
vlastníka ( J. C. K.) spravuje SPF v celosti. Ako dôvod uzavretia zmluvy bol uvedený § 19 ods.3 písm.f)
zákona č. 180/1995 Z.z. ( čl.7)

15. Z obsahu žiadosti B. E., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou žiadosťou B. E., požiadala
SPF o odkúpenie pozemok C KN XXXX/X. ( čl. 31 druhá strana)

16. Z obsahu Zmluvy o prevode vlastníctva č.XXXXX/XXXX-XXXX -H..XX vyplýva, že predmetnou

zmluvou predávajúci Slovenský pozemkový fond Bratislava odpredal kupujúcemu B. s.r.o. E. pozemok
C KN XXXX/X ostatné plochy vo výmere XXXX m2, ktoré boli vytvorené GO plánom N./XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX z pôvodnej parcely E KN XXXX zastavané plochy vo výmere XXXXX m2 zapísanej na
LV č. XXXX kat.úz. E., ktoré za neznámeho vlastníka ( J. C. K.) spravuje SPF v celosti. Ako dôvod
uzavretia zmluvy bol uvedený § 19 ods.3 písm. h) zákona č. 180/1995 Z.z. ( čl.11)

17. Z obsahu Zámennej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalovaný v 1.
rade zamenil svoj pozemok CKN XXXX/XX o výmere XX m2, ktorý bol vytvorený z parcely C KN XXXX/X GO plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s pozemkom žalovaného v 2. rade CKN
XXXX/XX. ( čl. 23)

18. Z výpisu z LV č. XXXXX kat. úz. E. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná parcela C KN
XXXX/XX o výmere XX m2 vo vlastníctve žalovaného v 2. rade. ( čl. 25)

19. Z obsahu listu Slovenskej správy ciest zo dňa 14.12.2020 vyplýva, že predmetným listom SSC
požiadala Katastrálny odbor Snina o vykonanie záznamu a to správy k parcele E KN XXXX zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere XXXXX m2 na LV č. XXXXX kat. úz. E. na základe Zmluvy o prevode
správy majetku. ( čl. 180)

20. Z obsahu Zmluvy o prevode správy majetku štátu č.X/XXXX, SSC č.XXXX/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou Ministerstvo hospodárstva SR odovzdalo Slovenskej
správe ciest správu k parcele E KN XXXX zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXXXX m2 zapísanej

na LV č.XXXXX kat.úz. E.. ( čl.181)

21. Z obsahu listu Slovenského pozemkového fondu Bratislava zo dňa 14.01.2019 vyplýva, že
predmetným listom bola žalobcovi zaslaná odpoveď na základe žiadosti o poskytnutie informácie z ktorej
vyplýva, že zápis na LV č.XXXX v kat. úz. E. na ktorom bola zapísaná parcela EKN XXXX zastavaná

plochaanádvoriavovýmereXXXXXXXvprospechzaniknutejprávnickejosoby-Vihorlatnárodnýpodnik
mv správe SPF v celosti je nesprávny. SPF nebude zabezpečovať prevod tohto majetku do správy ŽSR,
pretože tento majetok patrí do správy MH SR a preto je potrebné zabezpečiť nadobudnutie majetku do
vlastníctva MH SR a následne zabezpečiť prevod správy na ŽSR. ( čl. 184)

22. Z obsahu Listu – Žiadosti Železníc Slovenskej republiky č. XXXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
adresovaného Ministerstvu hospodárstva SR vplýva, že predmetným listom bolo MH SR požiadané
o nadobudnutie majetku pozemku EKN XXXX do vlastníctva štátu a následne o prevod majetku štátu
z MH SR na ŽSR. ( čl. 311)

23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

24. Podľa § 137 písm.c) zákona č.160/2015 Z.z., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení , či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26.Podľa§3ods.3zákonač.92/1991Zb.,tomu,ktovydalmajetokpodľaodseku2,poskytneMinisterstvo

hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) alebo Slovenský pozemkový fond náhradu
vo forme a v rozsahu podľa osobitných predpisov.2a

Podľa § 47c ods.1 zákona č.92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, majetok
podniku alebo tie časti tohto majetku, ktoré nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik

bol zrušený a vymazaný z obchodného registra, je v správe ministerstva 13) s výnimkou majetku, ktorý
spravuje Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu.14)

27. Predmetom tejto žaloby bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Predmetnú žalobu je
potrebné považovať za žalobu v zmysle § 137 písm.c) CSP na podanie ktorej sa vyžaduje preukázanie

naliehavého právneho záujmu.

28. Skúmanie existencie naliehavého právneho záujmu spočíva v posúdení, či podaná žaloba je
vhodný( účinný a správne zvolený ) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či s ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak

nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez
tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým.29. Podľa názoru súdu žalobca v prejednávanej veci má naliehavý právny záujem na podaní tejto
žaloby, pretože jedine touto žalobou možno odstrániť právnu neistotu a právne postavenie žalobcu k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom sporu. Žalobca preukázal, že v zmysle § 47c ods.1 zákona

č.92/1991 Zb. spravuje majetok, ktorý nebolo možné privatizovať a ktorý predtým patril podniku, ktorý
bol vymazaný z obchodného registra.

30. V konaní je nepochybnou skutočnosťou, že pôvodná parcela EKN XXXX- zastavaná plocha a
nádvorievovýmereXXXXXm2bolazapísanánaLVč.XXXX,kat.úz.E.vovlastníctveVihorlatunárodný

podnikE.,pričomvsúvislostisprivatizácioutohtopodnikutentopozemoknebolzahrnutývprivatizačnom
projekte a následne došlo k výmazu J. C. K. ( š.p.) z obchodného registra. Vzhľadom na túto skutočnosť
mal tento pozemok EKN 2280 prejsť podľa § 47c ods.1 zákona č.92/1991 Zb. do vlastníctva štátu a
správcom malo byť Ministerstvo hospodárstva SR, tak ako to vyplýva z ust. § 3 ods.3 zákona č. 92/1991
Zb.

31. Taktiež nespornou skutočnosťou je to, že na základe rozhodnutia vtedajšieho Obvodného
pozemkového úradu Humenné č.: XXXX/XXXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06. 12. 2007 došlo k pochybeniu, keď bol do katastra nehnuteľností ako správca
parcely reg. E KN parc. č. XXXX, ako aj ďalších nehnuteľností vo vlastníctve bývalého podniku Vihorlat,
národný podnik zapísaný Slovenský pozemkový fond.

32. Toto porušenie zákona bolo následne napravené na základe Žiadosti o opravu chyby v katastrálnom
operáte zo dňa XX. XX. XXXX a to opravou chyby v katastrálnom operáte ako záznam č. XXXX/XX,
ktorým bolo vlastnícke právo k pôvodnému pozemku reg. E KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX XXX m2 z ktorého boli odčlenené sporné nehnuteľnosti a to pozemok reg.

C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, pozemok reg. C KN
parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a pozemok reg. C KN parc. č.
XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2 prevedené na Slovenskú republiku, v správe Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky, pričom samotný Slovenský pozemkový fond vo svojom liste zo
dňa 14.01.2019 adresovaného žalobcovi uviedol, že zápis správy Slovenského pozemkového fondu k

pozemku EKN XXXX bol nesprávny. ( čl. 184).
33. Počas obdobia keď bol v katastri nehnuteľnosti ako správca k parcele EKN XXXX zapísaný
Slovenský pozemkový fond bola dňa XX. XX. XXXX uzavretá kúpna zmluva medzi Slovenským
pozemkovýmfondom,Bratislava,akopredávajúcimaspoločnosťouB.E.,E.,akokupujúcim,predmetom
ktorej bol prevod vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. E. a to pozemku reg. C KN parc.

č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2 a pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/
XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 485 m2, ktoré boli vytvorené z pôvodného pozemku reg.
E KN parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvoria zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E..

34. Dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá kúpna zmluva medzi Slovenským pozemkovým fondom,

Bratislava, ako predávajúcim a spoločnosťou B. s.r.o., E. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
vlastníctva k pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXXX m2, ktorý bol
vytvorený z pôvodného pozemku reg. E KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie zapísaného
na LV č. XXXX, k. ú. E..

35. Je teda nepochybné, že Slovenský pozemkový fond, ktorý bol zapísaný v katastri nehnuteľnosti
ako správca nehnuteľnosti - pozemku EKN XXXX v kat. úz. E. odpredal kúpnymi zmluvami zo dňa
XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX spoločnosti B. E.. E. novovytvorené parcely CKN XXXX/XXX, CKN
XXXX/XXX a CKN XXXX/X, ktoré boli vytvorené z parcely EKN XXXX.

36. Tak ako to vyplýva z ust. § 47c ods.1 zákona č. 92/1991 Zb. správcom pozemku EKN XXXX v kat.
úz. E. malo byť správne Ministerstvo hospodárstva SR a nie Slovenský pozemkový fond, čo nakoniec
Slovenský pozemkový fond konštatuje aj vo svojom liste zo dňa XX.XX.XXXX na čl. 184.

37. Podľa názoru súdu v mene štátu - Slovenskej republiky pri uzatvorení kúpnych zmlúv dňa

XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX konal orgán - Slovenský pozemkový fond, ktorý nemal právomoc
takéto zmluvy uzatvoriť a preto je potrebné predmetné zmluvy považovať za neplatné pre rozpor so
zákonom.38. V súvislosti s vyjadrením zástupkyne žalovaného v 1. rade, ktorá okrem iného poukazovala na
zásadu „ memo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ ( nikto nemôže platne previesť
vlastnícke právo ako sám má), a to s poukázaním na skutočnosť, že právny predchodca žalovaného

v 1. rade spoločnosť B. E. nadobudol vlastnícke práva k nehnuteľnostiam od osoby, ktorá bola v čase
uzavretia kúpnych zmlúv a povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti správcom
prevádzaných nehnuteľnosti, súd poukazuje na Uznesenie NS SR z 27.04.2021 sp.zn. 1 VObdo/2/2020,
z ktorého vyplýva, že „ na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť
vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľnosti.“

Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na
nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie
vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch
právna úprava de lege leta nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru

nadobúdateľa neumožňuje.

Ustanovenie § 70 ods.1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam ( katastrálny zákon ), ktoré upravuje hodnovernosť údajov katastra,
nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti v katastri

nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník.“

39. Pretože zákon č.181/19985 Z.z. výslovne neupravuje nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom
na dobrú vieru nadobúdateľa, nemohla teda spoločnosť B. E.. E. nadobudnúť vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam v dobrej viere a preto je potrebné považovať kúpne zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX považovať za neplatné. Následne teda nemohla ani spoločnosť B. E..
Snina platne previesť vlastnícke právo na žalovaného v 1. rade, ktorý je navyše jediným spoločníkom
a konateľom spoločnosti B. E.. E..

40. V súvislosti s námietkami zástupkyne žalovaného v 1. rade, ktorá namietala aj vecnú aktívnu

legitimáciu žalobcu v tomto konaní a to aj poukázaním na skutočnosť, že v súčasnej dobe je ako správca
parcely E KN XXXX na LV č. XXXX kat.úz. E. zapísaná Slovenská správa ciest, súd poukazuje na
to, že Zmluvou o prevode správy majetku štátu č.X/XXXX E. č. XXXX/XXXX/XXXX uzavretej medzi
Ministerstvom hospodárstva SR ako odovzdávajúcim a Slovenskou správou ciest ako preberajúcim
došlo odovzdaniu správy k pozemku E KN XXXX zapísaného na LV č.XXXXX v kat. úz. E., teda nie k

pozemkom, ktoré boli predmetom tohto sporu a ktoré boli vyčlenené z pôvodného pozemku EKN XXXX.
Správa nebola teda odovzdaná k pozemkom ku ktorým žiadal žalobca určiť vlastnícke právo.

41. V súvislosti s námietkou zástupkyne žalovaného v 1. rade, že spoločnosť J. I.. E. je v dodatočnej
likvidácii, súd poukazuje na to, že pozemok EKN XXXX nebol zaradený do tzv. privatizačného projektu,

tento prešiel do vlastníctva štátu a nestal sa vlastníctvom J. I.. E.. Nakoniec dodatočná likvidácia tejto
spoločnosti neznamená navrátenie právnej subjektivity, ktorú stratila výmazom z obchodného registra
dňa XX.XX.XXXX.

42. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel. Pretože vyššie uvedené dôvody postačujú na vyslovenie

neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcu, súd sa už nezaoberal
ďalšími dôvodmi neplatnosti kúpnych zmlúv uvádzaných žalobcom s poukázaním na porušenie ust. §
19 ods.3 písm. f), h) zákona č. 180/1995 Z.z.

43. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.44. O trovách konania žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP
a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, z dôvodu,

že žalobe bolo vyhovené. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva z ust. § 262 ods.2 CSP.

45. O trovách konania žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd rozhodol podľa § 257 CSP a
žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, pričom ako dôvod hodný

osobitného zreteľa, pre ktorý súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 2. rade náhradu trov konania
nepriznal, súd považoval tú skutočnosť, že žalovaný v 2. rade nebol účastníkom zmluvných vzťahov,
ktoré boli predmetom žaloby, okrem Zámennej zmluvy podľa ktorej si žalovaný v 2. rade zamenil časť
svojho pozemku s pozemkom žalovaného v 1. rade nadobudnutého od spoločnosti B. E.. E..

Poučenie:

1

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.