Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200452
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200452.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: D. XXX, XXX XX E., proti
žalovaným: 1/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: D. XXX, XXX XX E. a 2/ H. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: D. XXX, XXX XX E., o obnovu konania CA-9C/36/2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa voči žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01. 03. 2023 bolo súdu doručené podanie žalobkyne zo dňa 28. 02. 2023, ktoré
bolo adresované do spisu CA-9C/36/2019, z ktorého bolo vylúčené dňa 15. 01. 2024, nakoľko konanie
CA-9C/36/2019 bolo právoplatne skončené dňom 14. 12. 2021. Podanie bolo zapísané pod novou sp.
zn. 5C/3/2024. Žalobkyňa v podaní uviedla, že č. p. 789 bola vytvorená parc. č. 1024. Prikladá znalecký

posudok, na ktorý čakala mesiace. Osobne doložené dňa 17. 01. 2022, tento posudok osobne zaniesla
právnikovi, právnik znalecký posudok nezobral. Vo veci 9C/36/2019 prehrala súd, preto si dala urobiť
znalecký posudok na D 31/77, P 1024/1 – 197 m2, P 1024/2 – 274 m2, P 1024/3 –
127 m2, P 1024/4 – 65 m2. Odpoveď je v znaleckom posudku, ktorý prikladá. Žiada opravu na mape. P
1033/4 nepatrí k p. č. 1033/3, P. 1033/2 nepatrí k č. p. 1033/1, tieto č. p. si privlastnil G. F. a H. G.. 197
m2 – 19 m2 mu nepatrí, 127 m2 – 23 m2 nepatrí. Platia dane a metre nemajú. Preto žiada okresný súd,

aby dal menovaným príkaz nech dajú pozemok do pôvodného stavu.

2. Predmetné podanie žalobkyne zo dňa 28. 02. 2023, doručené súdu dňa 01.
03. 2023, neobsahovalo základné zákonné náležitosti, nebolo z neho zrejmé ani to čoho sa žalobkyňa
domáha, či ide o novú žalobu alebo o žalobu o obnovu konania CA-9C/36/2019, preto
súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania Uznesením č. k. 5C/3/2024 –

167 zo dňa 12. 04. 2024.

3. V žalobe, doplnenej na výzvu súdu, podaním zo dňa 01. 05. 2024, doručeným súdu dňa 09.05.2024,
žalobkyňa doplnila identifikačné údaje žalovaných. Uviedla, že žiada, aby súd rozhodol,
že obnova konania Okresného súdu v Žiline (predtým v Čadci) sp. zn. CA-9C/36/2019 sa
povoľuje. Uviedla, že parcela KN-C č. 1024/1-záhrady o výmere 197m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX,

k. ú. D., je zapísaná na žalovaných, ale oni nemôžu byť vlastníkmi predmetného pozemku. Právnymi
predchodcami boli H. B., C. I.. Dňa 27. 12. 1927, bola zapísaná ako vlastníčka pod č. 5940 vo
vl. 56, pod A I. 1-34 a vo vl. č. 65, od A I. 1-29, odkiaľ bolo zapísané vlastníctvo na J. B., jej otca. Ona
sa stala vlastníčkou týchto podielov na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Čadci 5 D/344/2016.
Po vykonaní ROEP mala predmetná parcela 414 m2. Predchodcami podielov k parcele sú
J. B. zapísaný vo vl. 59 a jeho brat J. vo vl. 60. Jurajov syn J. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho syn J. B.,

nar. XX. XX. XXXX. Jeho manželkou bola H. B. C. I.. Predmetnú parcelu vlastnili A. K., C. B. a vtedy
maloletý J. B. v podieloch 5/362, 5/2376 a 31/5280. Dňa 08. 03. 1999 prebehlo dedičskékonanie D 571/79 a žiadosť o ROEP bola zo dňa 26. 03. 2007. Konkrétne išlo o parcelu č. 1024-789. Vo
vložke č. 56 došlo k prepisu do vložky 982, vo vložke č. 65 došlo k prepisu do vložky 985 a
vo vložke 58 došlo k prepisu do vložky 983, všetko podľa výpisu z ROEP k 01. 02. 2007. Výmera bola

414 m2. Takto to bolo zapísané aj pod 5D/344/2011-56 v podiele na A. B., C. B.. Do konania D 571/79
nebola zapísaná parcela č. 789 totožná s 1024, ktorá bola zapísaná na J. B. pod č. D 1004/25 a
to z toho dôvodu, že Správa katastra nedala túto parcelu na prejednanie notárovi. Z uvedených
dôvodov došlo k tomu, že žalobkyňa bola pripravená o majetok a na LV č. XXX a L. XXXX má
zápis Diaľničná spoločnosť pod č. parcely 1024/4 vo výmere 65 m2. A nárok si robia žalovaní. Žalovaní

majú dom pod č. 331, pozemok má výmeru 528 m2, z čoho jej nepripadá podiel. Celá pôvodná parcela
KN-C č. 1024 mala výmeru 1955 m2. Z tejto výmery si bez právneho dôvodu, bez zákonného dôvodu
žalovaní privlastnili výmeru 519 m2. Nevie ako je to možné, ale žalovaní jej odoberajú z jej pozemku.
Zobrali si pozemok a majetok, ktorý získala dedičským konaním po jej otcovi pod č. D 571/79 Štátneho
notárstva v Čadci. Potom Katastrom v Čadci nebola zapísaná parcela č. 789, z ktorej bola vytvorená
parcela 1024. Preto podala podania Mestskému úradu v Čadci a na súd, aby prejednal majetok, ktorý

ešte v predchádzajúcich dedičských konaniach nebol prejednaný. Žalovaní majú na spornom
pozemku navozenú hlinu a pozemok ohradili napriek zákazu, ktorý bol daný 24. 10. 2016. Neuznáva
vlastníctvo žalovaných a z tohto dôvodu podáva tento návrh.

4. Súd ex offo pripojil spis vedený na tunajšom súde pod sp. zn. CA-9C/36/2019. Zo spisu

zistil, že žalobkyňa dňa 10. 05. 2019 podala na súd žalobu o určenie, že je výlučnou vlastníčkou parcely
KN-C č. 1024/1 – záhrada o výmere 197 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. D.. Okresný súd
žalobu žalobkyne zamietol Rozsudkom č. k. 9C/36/2019-180 zo dňa 17. 06. 2021. Následne
Krajský súd v Žiline Uznesením č. k. 8Co/125/2021-203 zo dňa 29. 10. 2021 späťvzatie
žaloby nepripustil. Obidve rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 14. 12. 2021.

5. Porovnaním žaloby vo veci CA-9C/36/2019 a doplnenej žaloby zo dňa 01. 05. 2024 vo veci 5C/3/2024
súdzistil,žeobepodania/žalobysútakmeridentické. ŽalobkyňavžalobevoveciCA-9C/36/2019uviedla
v podstate úplne tie isté skutkové tvrdenia ako v doplnenej žalobe o obnovu konania vo veci 5C/3/2024,
rozdiel je len v žalobnom návrhu – čoho sa žalobkyňa domáha.

6. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie
1. Podľa § 403 CSP,
(1) Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
(2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Podľa § 411 CSP,
(1) Rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.
(2) Súd nie je viazaný rozsahom žaloby ak odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania.
3. Podľa § 413 CSP,
(1) Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 aleboe) je zjavne nedôvodná.
(2) Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom
na vyjadrenie.

7. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, preto na jej uplatnenie musia byť
dané osobitné právne dôvody. Tieto dôvody sú v ustanovení § 397 CSP taxatívne vymenované,
teda ide o uzavretý výpočet dôvodov. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec
bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami

prípustnosti. Žalobou na obnovu konania možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne
uvedených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu
práva podať žalobu na obnovu konania. Konanie o obnove konania prebieha v dvoch fázach. V prvej
z nich súd skúma, či je obnova konania prípustná a žalobu v tejto fáze buď odmietne, povolí ju alebo
zamietne. Druhá fáza predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. V prvej fáze sa môžu riešiť
iba právne otázky týkajúce sa prípustnosti návrhu na obnovu konania.

8.Žalobkyňoupodanážalobanaobnovukonaniasmerujevočiprávoplatnémurozhodnutiu,vočiktorému
Civilný sporový poriadok jej podanie pripúšťa. Žalobkyňa v predmetnom spore vystupovala na strane
žalobcu a žalovaní na strane žalovaného. Žalobkyňa je preto oprávnenou osobou na podanie žaloby
na obnovu konania.

9. Žalobkyňa v doplnenej žalobe na obnovu konania zo dňa 01. 05. 2024 uviedla v podstate presne
tie isté skutkové tvrdenia aké uvádzala už v žalobe podanej v pôvodnom konaní CA-9C/36/2019.
Obsah obidvoch týchto podaní (žaloby vo veci 5C/3/2014 a doplnenej žaloby vo veci CA-9C/36/2019) je
v zásade, s výnimkou petitu a minimálnych, nepodstatných rozdielov, totožný. Žalobkyňa založila žalobu

na obnovu konania na tých istých tvrdeniach ako v pôvodnom konaní CA-9C/36/2019, ktorého obnovy
sa domáha. Neuviedla žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, ktoré by mohli privodiť
pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobkyňa tiež netvrdila, že možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ktoré by mohli privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie

vo veci. Žalobkyňa v žalobe neuviedla žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by mal súd obnovu konania
povoliť. Zopakovanie tých istých skutkových tvrdení, na ktorých bola založená žaloba v pôvodnom
konaní CA-9C/36/2019, týkajúcich sa vlastníckeho práva, v žiadnom prípade nemôže založiť prípustnosť
obnovy konania. Ani odkaz v pôvodnom podaní zo dňa 28. 02. 2023 na znalecký
posudok, bez uvedenia, akým spôsobom by mohol privodiť pre žalobkyňu priaznivejšie rozhodnutie

vo veci a bez uvedenia dôvodov, pre ktoré nemohla predložiť znalecký posudok už
v pôvodnom konaní CA-9C/36/2019, nemôže sám osebe založiť prípustnosť obnovy konania. Navyše,
ak by práve predmetný znalecký posudok mal byť nový dôkazom, ktorý by mohol privodiť pre žalobkyňu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci (čo žalobkyňa ani netvrdí), v takom prípade by bola žaloba na obnovu
konania podaná oneskorene, po uplynutí zákonnej trojmesačnej subjektívnej prekluzívnej lehoty, keďže

z podania zo dňa 28. 02. 2024 vyplýva, že znalecký posudok bol žalobkyni doručený dňa 17. 01. 2022,
lehota na podanie žaloby uplynula dňa 17. 04. 2022 a žalobkyňa podala žalobu na
súd až dňa 01. 03. 2023.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd dospel k záveru, že zjavne nie sú splnené dôvody na

obnovu konania podľa § 397 CSP, a preto súd žalobu na obnovu konania výrokom I. tohto rozhodnutia
ako zjavne nedôvodnú podľa § 413, ods. 1, písm. e) CSP odmietol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP, keď nárok na náhradu trov konania
majú podľa výsledku konania v celom rozsahu úspešní žalovaní, ktorým však žiadne účelné trovy

preukázateľne nevznikli, a preto súd rozhodol výrokom II. tohto uznesenia tak, že žalovaným náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina (§ 357 písm. c) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.