Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200452
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124200452.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobkyne: A. B., C.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, 2/ G.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Žilina (predtým
Okresný súd Čadca) pod sp. zn. CA-9C/36/2019, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného

súdu Žilina č. k. 5C/3/2024-175 z 23. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaným 1/ a 2/ voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol žalobu na obnovu konania (výrok I.) a žalovaným 1/

a 2/ voči žalobkyni náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Okresný súd konštatoval, že v podanej
žalobe žalobkyňa uviedla tie isté skutkové tvrdenia, ktoré uvádzala už v žalobe podanej v pôvodnom
konaní vedenom pod sp. zn. CA-9C/36/2019 s výnimkou petitu a minimálnych nepodstatných rozdielov.
Neuviedla žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného
konania, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a ktoré by mohli privodiť pre ňu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Rovnako netvrdila, že možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli

vykonať v pôvodnom konaní a ktoré by mohli privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Zhrnul,
že žalobkyňa neuviedla žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by mal súd obnovu konania povoliť.
Zopakovanie tých istých skutkových tvrdení, na ktorých bola založená pôvodná žaloba, nemôže byť
dôvodom prípustnosti obnovy konania. Ďalej uviedol, že ani odkaz na znalecký posudok bez uvedenia,
akým spôsobom by tento mohol privodiť pre žalobkyňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci a bez uvedenia
dôvodov, pre ktoré ho nemohla predložiť už v pôvodnom konaní, nemôže obstáť ako dôvod prípustnosti

obnovy konania. Okrem toho, ak by práve predmetný znalecký posudok mal byť novým dôkazom,
žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene, po uplynutí zákonnej 3-mesačnej subjektívnej
prekluzívnej lehoty, keďže znalecký posudok bol žalobkyni doručený dňa 17.01.2022, lehota na podanie
žaloby uplynula dňa 17.04.2022 a žalobkyňa túto podala až 01.03.2023. Na základe týchto skutočností,
okresný súd dospel k záveru, že zjavne nie sú splnené dôvody na obnovu konania podľa § 397 Civilného
sporového poriadku (ďalej „CSP“), preto žalobu ako zjavne nedôvodnú podľa § 413 ods. 1 písm. e/

CSP odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovaným, ako v konaní
úspešnej strane, vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak existenciu trov konania na ich strane
nemal preukázanú, preto im nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že na návrhu trvá.
Zdôraznila,žepredmetomkonaniajeKN-Cparc.č.1024/1–záhradyovýmere197m2,ktorájezapísaná

na LV č. XXX k. ú. D.. Ďalej uviedla, že nevedela, že žalovaní získali predmetnú parcelu protiprávne
a spor medzi nimi nastal, keď žalovaní začali so stavebnými úpravami na tejto parcele. Spory, ktorémedzi nimi z tohto dôvodu vznikli, neprispeli kladne k jej zdravotnému stavu. Za podstatnú považovala
skutočnosť, že parcela patrí jej osobe a jej právnym predchodcom, od začiatku táto mala inú výmeru,
aj z tohto dôvodu podala návrh na obnovu konania. Ďalej v podanom odvolaní žalobkyňa opisovala

skutočnosti, ktoré podporujú správnosť jej názoru, že je vlastníkom predmetnej parcely.

3. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v rozsahu a z dôvodov
podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

4. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie preskúmava
len z dôvodov, ktoré sú uvádzané v podanom odvolaní. Odvolateľ (v súdenej veci žalobkyňa) nesie
zodpovednosť za to, ako tieto odvolacie dôvody vymedzí, ako aj za to, či nimi kvalifikovane reflektuje na
závery súdu prvej inštancie, ktoré ho viedli k vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia.

5. V prejednávanej veci okresný súd konštatoval, že žalobkyňa neuviedla žiaden z relevantných
dôvodov vyplývajúcich z § 397 CSP, na základe ktorých je prípustná žaloba na obnovu konania proti
právoplatnému rozsudku. Žalobkyňa v podanom odvolaní nenamietala, že v podanej žalobe uviedla
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré bez
svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a ktoré môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo

veci, rovnako nenamietala a netvrdila, že označila dôkazy, ktoré nemohla vykonať v pôvodnom konaní
a tieto môžu pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. K správnosti týchto záverov okresného
súdu sa v podanom odvolaní žiadnym spôsobom nevyjadrila. Opätovne ako v podanej žalobe na obnovu
konania, uvádzala skutočnosti, na základe ktorých nepovažuje za správny výrok rozsudku okresného
súdu, ktorý bol vydaný v konaní, ktorého obnovy sa domáha. V rámci podaného odvolania prezentovala

vlastné skutkové tvrdenia, na základe ktorých mala za to, že rozhodnutie v pôvodnom konaní nebolo
správne.

6. Na základe uvedeného, odvolací súd preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.
Na záver považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že pokiaľ okresný súd konštatoval, že

žalobkyňa v podanej žalobe dostatočne jasne neuviedla dôvody obnovy konania, na základe ktorých sa
tejto domáha, správne mala byť jej žaloba odmietnutá podľa § 413 ods. 1 písm. d/ CSP, podľa ktorého
súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak ide o dôvod uvedený v § 129 CSP. Podľa §
129 CSP možno podanie vo veci samej odmietnuť, ak napriek výzve súdu a poučeniu o odstránení
jeho vád, strana tieto neodstránila, podanie nedoplnila alebo neopravila. Okresný súd konštatoval,

že žalobkyňu vyzval na odstránenie vád žaloby, žalobkyňa na základe výzvy podanú žalobu doplnila
o údaje, ktorými identifikovala strany sporu, avšak dôvody obnovy, na doplnenie ktorých bola vyzvaná,
nedoplnila. Následne správne konštatoval, že pokiaľ žalobkyňa neuviedla právne relevantné dôvody
obnovy taxatívne určené v § 397 CSP, musel jej žalobu odmietnuť. K odmietnutiu však malo dôjsť
pre neuvedenie dôvodov, nie pre zjavnú nedôvodnosť podanej žaloby. Táto okolnosť však na vecnej

správnosti výroku uznesenia okresného súdu nič nemení a odvolací súd preto uznesenie okresného
súdu potvrdil.

7. Uznesenie okresného súdu potvrdil aj v závislom výroku o trovách konania. V odvolacom konaní
nastala rovnaká procesná situácia, keďže odvolaniu žalobkyne vyhovené nebolo, úspešnou stranou

sporu boli žalovaní a v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP im vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni. Odvolací súd však z obsahu spisu nezistil, že by
v súvislosti s odvolacím konaním vznikli žalovaným nejaké trovy, preto nárok na ich náhradu im voči
žalobkyni nepriznal.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)