Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Er/971/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309214654
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4309214654.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti povinnému: A. B., X.X.XXXX, C. XX, vedenej u súdneho
exekútora , so sídlom Exekútorského úradu , IČO: 42133572, pod sp. zn. EX 2372/2009, o vymoženie
331,94 eura , takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Er/971/2009 za neprípustnú.

II. Súd zastavuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Er/971/2009.

III. Súd nepriznáva súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti povinnému: A. B., X.X.XXXX, C.
XX, o vymoženie 331,94 eura , kde súd poveril súdneho exekútora , so sídlom Exekútorského úradu ,
IČO: 42133572 vykonaním exekúcie.

2.Návrhomdoručenýmsúdnemuexekútorovidňa30.9.2009saoprávnenýdomáhalvykonaniaexekúcie
proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. D. XXXX/

XXXX vydaný rozhodcom , rozhodcom so sídlom v Holíči, dňa 18.2.2009, ktorým bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 331,94 eura spolu s úrokom 55,15 eura, úrokom
z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 387,09 eura od 28.8.2007, zmluvnú pokutu 70,22 eura,
trovy konania 23,70 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

3. Z odôvodnenia rozhodnutia, ktoré je v predmetnej veci exekučným titulom vyplýva, že právny vzťah

medzi účastníkmi vznikol na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2007, ktorá je
podľa svojho obsahu úverovou zmluvou (ďalej v texte ako „zmluva“). Poskytnutý úver bol povinný splatiť
v dohodnutých splátkach a lehotách.

4. Účastníci si v Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2007 v časti Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Hlava 13. §18 Záverečné ustanovenia dohodli

Rozhodcovskú doložku, podľa ktorej majetkové spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy a v súvislosti
s ňou budú rozhodované jediným rozhodcov, ktorým bude ,, nar. XX.X.XXXX, so sídlom Sibírska 1329,
Holíč. Taktiež sa účastníci dohodli, že pre rozhodcovské konanie vedené jediným rozhodcom budú
záväzné Rozhodcovské pravidlá, Poplatkové pravidlá platné ku dňu začatia rozhodcovského konania.

5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (Exekučného poriadku) účinného v čase začatia exekučného konania (ďalej len
EP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 243 h ods. 1 veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

8. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

9. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase
podania návrhu, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov16)

na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a)z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,17)
b)ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c)akrozhodcovskýrozsudokzaväzujeúčastníkarozhodcovskéhokonanianaplnenie,ktoréjeobjektívne

nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

10. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase podania
návrhu, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1

písm. b) alebo c).

11. Dôvody zastavenia exekučného konania uvedené v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní,
nie sú procesnými podmienkami exekučného konania, ale hmotnoprávnymi predpokladmi prípustnosti
exekúcie ako takej, na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku. Existencia ktoréhokoľvek

z týchto dôvodov tak predstavuje prekážku vykonania exekúcie, nielen prekážku postupu exekučného
konania. Vyššie uvedené ustanovenie teda umožňuje exekučnému súdu skúmať materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku z hľadísk uvedených v tomto ustanovení, a to aj bez návrhu. Z uvedeného
vyplýva, že na to, aby mohla byť vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť
rozhodcovský rozsudok aj v súlade s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom

konaní, ktoré trpelo vadou uvedenou v § 40 písm. a) alebo b) zákona o rozhodcovskom konaní, a
nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým
mravom. Keď rozhodcovský rozsudok odporuje týmto zákonným ustanoveniam, nestráca síce svoju
vlastnosť exekučného titulu, tieto jeho nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania
exekúcie na jeho základe.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v

inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 879l zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len OZ), ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vzniktýchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa
doterajších predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Preskúmaním spisu súd zistil, že v danom prípade sa bude vzťah medzi účastníkmi
konania posudzovať ako spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva. Z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver,
nakoľko Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2007 spĺňa atribúty zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvu o úvere uzavrel veriteľ – oprávnený v
rámci podnikateľskej činnosti (podľa výpisu z Obchodného registra) s povinným ako dlžníkom, pričom
veriteľ dočasne poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi podľa § 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Vzhľadom na uvedené preto ide o spotrebiteľský vzťah v súlade s § 52 ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Na základe uvedeného súd skúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy, či už vo forme osobitnej písomnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Oprávnený ako veriteľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.2.2007, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., kde si zmluvné strany dohodli v Hlave 13., §18 Záverečné ustanovenia Rozhodcovskú
doložku, podľa ktorej majetkové spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy a v súvislosti s ňou budú

rozhodované jediným rozhodcov, ktorým bude ,, nar. XX.X.XXXX, so sídlom Sibírska 1329, Holíč.
Taktiež sa účastníci dohodli, že pre rozhodcovské konanie vedené jediným rozhodcom budú záväzné
Rozhodcovské pravidlá, Poplatkové pravidlá platné ku dňu začatia rozhodcovského konania.26. Súd dospel k názoru, že v danom prípade nebola rozhodcovská doložka platne uzavretá, nakoľko
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to i napriek skutočnosti, že rozhodcovská doložka síce dáva zmluvným stranám na výber riešenie

sporov cestou rozhodcovského konania alebo príslušného súdu, avšak samotný výber je na účastníkovi
konania, ktorý začne konanie skôr, a teda v praxi dodávateľ, ktorý si na prejednanie sporu vyberie
konanie pred rozhodcovským súdom. Súd má preto za preukázané, že takto koncipovaná rozhodcovská
doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a spotrebiteľ mohol zmluvu iba ako celok prijať za
účelom poskytnutia finančných prostriedkov oprávneným. Takto formulovaná rozhodcovská doložka

núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a tým spôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktorá je absolútne neplatná.

27. Súd konštatuje vyššie uvedené s poukazom na Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 6Cdo 1/2012 zo dňa 21. marca 2012, v ktorom súd vyslovil názor, že „rozhodcovský rozsudok

vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či
už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc
rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne.“ Ak v určitej veci nedošlo
k uzatvorenou platnej rozhodcovskej zmluvy (doložky), nemohol spor prejednať rozhodcovský súd
a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným

titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia mal súd za to, že exekučný titul
predložený oprávneným je v rozpore so zákonom, a preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2

zákona o rozhodcovskom konaní účinného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie a súdnemu
exekútorovi nepriznal trovy exekúcie, pretože v podaní doručenom súdu dňa 23.8.2024 uviedol, že si
trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti výroku I., II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.