Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 32T/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123011562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123011562.1

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19.02.2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
T. W., M.. XX.XX.XXXX F. T., A.. Q.: N. XX, XXX XX Bratislava,

sa uznáva za vinného, že
dňa 13.06.2022 v čase asi o 13:30 h ako vodič viedol prepravné vozidlo zdravotnej služby - osobné
motorové vozidlo zn. Renault Master, EČV: Q. XXXAG v Bratislave, po vedľajšej ceste ulici Pri kríži
smerom na Dúbravčícku ulicu, pričom nedal prednosť a vošiel do jazdnej dráhy osobnému motorového
vozidlu zn. Mercedes Benz EČV: Q., ktoré viedla vodička S. K. po hlavnej ceste Saratovskej ulici, čím
porušil ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

v dôsledku čoho osobné motorové vozidlo Mercedes Benz EČV: Q. XXXBH narazilo do pravej časti
vozidla prepravnej zdravotnej služby, ktoré sa po náraze prevrátilo na ľavý bok, pričom v zadnej časti
tohto vozidla, ktoré je určené na prepravu osôb došlo k zraneniu pošk. I. A., ktorá utrpela šok z úrazu a
krvácania po poraneniach charakteru polytraumy, ktorým po prevoze do nemocnice na Kramároch dňa
13.06.2022 v čase o 14.15 hod podľahla,

t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr .zákona

Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona § 36 písm. j), písm. l) Tr.
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradil škodu poškodeným.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkého druhu na dobu 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody nasledovne:
- Voči poškodenej Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panonská cesta 2, IČO:35937874
vo výške 1.290,37 €.- Voči poškodeným R. A., M.. XX.XX.XXXX, A.. Q. N. XX, Bratislava; R. A. L.., M.. XX.X.XXXX, A.. Q.
C. M. F. XXX; U. A.A., M.. XX.XX.XXXX, A.. Q. N. X, Z. D. V. XXXES C., F. Q.; L. A., M.. XX.XX.XXXX,
A.. Q. XX Z. D. Q. XJH Q., F. Q. B. Š. F. F. X.XXX,XX €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku, sa poškodení R. A., M.. XX.XX.XXXX, A.. Q. N. XX, Bratislava; R. A.
L.., M.. XX.X.XXXX, A.. Q. C. M. F. XXX; U. A.A., M.. XX.XX.XXXX, A.. Q. N. X, Z. D. V. XXXES C., F.
Q.; L. A., M.. XX.XX.XXXX, A.. Q. XX Z. D. Q. XJH Q., F. Q. so zvyškom svojho nárokom na náhradu
škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie, výsluchom obžalovaného T. W. oboznámením
sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, ktoré sú limitujúce vo vzťahu k
obžalovanému pre uloženie druhu a výšky trestu, resp. rozhodnutia o náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní, na ktorom súd začal s pre jednaním trestnej veci, súd zistil že prokurátor

vyjadril nesúhlas s uzavretím dohody o vine a treste, a proti čomu obžalovaný sa vyjadril, že by mal
záujem o uzavretie dohody o vine a treste s prokurátorom. Nakoľko nedošlo k obojstrannému súhlasu
dotknutých procesných strán s uzavretím dohody o vine a treste súd konštatoval, že k dohodovaciemu
konaniu nedošlo.

PrávnyzástupcapoškodenýchT..D.Š.vmenesvojichklientovpoškodených:R.A.,M..XX.XX.XXXX,R.
A. L.., M.. XX.X.XXXX, U. A., M.. XX.XX.XXXX, L. A., M.. XX.XX.XXXX, po poučení o nároku o náhrady
škody uplatnil škodu a to:
- Náklady pohrebu 1304,65 euro;
- Trovy právneho zastúpenia k dnešnému dňu vykonania hlavného pojednávania 1445,30 euro;

- Nemajetkovú ujmu - Manžel R. A., M.. XX.XX.XXXX, vo výške 50.000 euro; syn R. A. M.. XX.X.XXXX,
vo výške 30.000 eur; syn U. A., vo výške 30.000 eur; syn L. A., vo výške 30.000 eur.
zároveň žiadal, aby súd zaviazal obžalovaného na náhradu takto uplatnenej škody.

Právny zástupca poškodenej L.. S. K., T.. I. T. po zákonnom poučení o nároku škody uviedol, že žiadnu

škodu neuplatňuje.

Zástupca poškodenej spoločnosti Agel Merea - U. Ž. po poučení o nároku na náhrady škody uviedol,
že žiadnu škodu si neuplatňuje.

Vzhľadom ku skutočnosť že na hlavné pojednávanie sa nedostavil zástupca poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., L.. L. A. súd procesným postupom podľa § 256 ods. 2 Tr.
poriadku prečítal nárok na náhradu škody uplatnený zo strany tohoto zástupcu poškodenej spoločnosti
z prípravného konania.

V prípravnom konaní zástupca poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., L.. L. A.
sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 1290,37 Euro.

Obžalovaný T. W. na hlavnom pojednávaní po riadnom procesnom poučení uviedol, že čo sa týka

nárokov na náhradu škody tieto považuje za premrštené a neúmerne vysoké, najmä vo vzťahu k tým
ktoré uplatňuje právny zástupca pána A.. Zároveň obžalovaný uviedol, že má záujem učiniť vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, čo mu súd samozrejme umožnil a obžalovaný následne učinil vyhlásenie
v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a prehlásil, že sa cíti vinný zo žalovaného skutku.

Vzhľadom na to, že obžalovaný učinil vyhlásenie o vine boli obžalovanému následne položené otázky
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal nasledovne:

1.Obžalovaný na otázku, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu,
odpovedal: áno.2.Na otázku, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti zvoliť si obhajcu
a radiť sa s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

3.Obžalovaný na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedol: áno.

4.Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin, uviedol: áno.

5.Na otázku či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaný uviedol: áno.

Následne po vyjadrení obžalovaného k vyššie citovaným otázkam, súd zisťoval stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného na čo intervenujúci prokurátor uviedol, že žiada, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného
o vine a aby sa dokazovanie o priznanom skutku nevykonávalo a toto sa obmedzilo už iba na okolnosti,
ktoré sú dôležité pre rozhodnutie o druhu a výške trestu pre obžalovaného.

Zároveň boli dotazovaní k zaujatiu stanoviska aj zástupcovia poškodených, pričom títo zhodne uviedli,
že súhlasia s návrhom intervenujúceho prokurátora, t. j. aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine
a aby sa dokazovanie o priznanom skutku nevykonávalo.

Súd následne uznesením v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o

vine a zároveň prehlásil, že dokazovanie o priznanom skutku sa vykonávať nebude a toto sa obmedzí
už iba na okolnosti súvisiace s výrokom o treste, náhrady škody, resp. ochranného opatrenia.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s aktualizovaným
odpisom z registra trestov ku dňu 15.02.2024 a register priestupkov obžalovaného aktualizovaný tiež ku

dňu 15.02.2024, pričom zistil, že obžalovaný má 1 záznam v registri trestov z roku 2009, pričom však
sa na neho hladí akoby nebol odsúdený. V registri priestupkov zistil že obžalovaný bol 2 krát postihnutý
blokovou pokutou za priestupok na úseku dopravy a to v roku 2020 blokovou pokutou vo výške 20 eur
a v roku 2021 vo výške 30 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania s poukazom na samotné vyhlásenie obžalovaného na
základe, ktorého obžalovaný uviedol, že sa cíti vinný zo žalovaného skutku tak, ako má na mysli
ustanovenie § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, ale aj s poukazom na dôkazy, ktoré boli produkované už
v rámci prípravného konania, súd dospel k záveru, že vina obžalovaného je jednoznačne preukázaná a
obžalovaný svojím nedbanlivostným konaním naplnil skutkovú podstatu žalovaného prečinu usmrtenia

podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona po objektívnej
i subjektívnej stránke.

Pri úvahe o druhu a výške trestu pre obžalovaného, súd prihliadol ku skutočnosti, že obžalovaný učinil
vyhlásenie o vine, ku skutku sa doznal, čo súd zároveň vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť taxatívne

vymedzenú v ustanovení § 36 písm. l) Tr. zákona, a zároveň ustálil aj poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. j) Tr. zákona a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život pričom vzhľadom na prevahu
poľahčujúcich okolností oproti taxatívne vymedzeným priťažujúcim okolnostiam v § 37 Tr. zákona, v
pomere 2 : 0.

Za týchto okolností, súd s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona upravil zákonom stanovenú
sadzbu žalovaného trestného činu a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a teda trest
ukladal v sadzbe 2 roky až 3 roky a 4 mesiace.

V takto vymedzenej trestnej sadzbe súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici

sadzby vo výmere 2 rokov, pričom výkon trestu s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona, obžalovanému odložil na skúšobnú dobu 5 rokov.

Podľa § 50 ods. 2 tr. zákona súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť, aby počas plynutia skúšobnej
doby podľa svojich schopností nahradil škodu poškodeným.

Zároveň obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 4 rokov, nakoľko ku skutku došlo pri zákaze činnosti viesť motorové
vozidlá.Súd zároveň rozhodol o náhrade škody v adhéznom konaní podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku vo vzťahu
k poškodeným tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku, pričom obžalovaného zaviazal

k náhrade škody voči poškodeným kde bola škoda uplatnená riadne a včas a kde o výške škody súd
nemal žiadne pochybnosti.

Naproti tomu súd s poukazom na ustanovenie § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal poškodených na
náhradu škody so zvyškom nárokom na náhradu škody na civilný proces kde poškodení uplatňovali

náhradu nemajetkovej ujmy, nakoľko k takto uplatnenej škode súd nemal dostatočné podklady aby o
nej mohol rozhodnúť.

Súd má za to, že trest ktorý bol uložený obžalovanému je adekvátny okolnostiam predmetnej veci s
prihliadnutím na samotnú osobu obžalovaného a splní svoj účel trestu tak ako má na mysli ustanovenie
§ 34 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Mestského súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.