Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124338922
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124338922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomáškova 28 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 460,31 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 460,31 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 460,31 € od 30.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu na Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní, v ktorom žiadal

zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu 460,31 € s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že
so žalovanou uzavrel zmluvu č. A19890569 v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 82,43 €. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila
zmluvné podmienky a v zmysle dodatku k zmluve č.

A19890569jepovinnázaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške112,20€.Žalobcapriuzavretídodatku
k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil v dodatku k zmluve pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnilčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnilčas,keďsižalovanáprestalaplniťzmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Zmluvnú pokutu v sume 112,20 € si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A19890569.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
112,20 €. Na základe pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku k zmluve ( 26.5.2022 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou ).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3506689072, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež

neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca si uplatnil zvyšné, neuhradené splátky spolu v sume 265,68 €.2. Neuhradené splátky v sume 265,68 € si žalobca uplatňuje na základe dohody č. 3506689072
z 26.5.2022.V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 265,68 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 11,07 €. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

Žalobca vyzval listom – pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorej žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok si
žalobcauplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyod30.10.2022,t.j.deňpouplynutídodatočnej
lehoty na plnenie uvedené v pokuse o pokonávku. Žalovaná bola opakovanej vyzvaná na úhradu
pohľadávky v aktuálnej výške listom – výzva na zaplatenie pred podaním žaloby v posledných troch

mesiacoch pred podaním žaloby.

3. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené.
Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bola vec postúpená na
prejednanie miestne príslušnému súdu, a to Okresnému súdu v Martine.

4. Konajúci súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej, pretože boli splnené podmienky pre vyhlásenie
rozsudku bez nariadenia pojednávania bol stanovený termín vyhlásenia rozsudku dňa 22.11.2024.
Súdsaoboznámilsobsahomspisu,pripojenýmilistinnýmidokladmi,ato:zmluvouoposkytovaníverejne
dostupných služieb zo dňa 26.5.2022, A 19890569 pokusom o pokonávku zo dňa 19.9.2022, dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, faktúrou č. 5680183070 zo dňa 10.6.2022,

č. 5687900818 zo dňa 10.7.2022. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal nesporne
preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb zo dňa 26.5.2022 a dodatok k tejto zmluve, kde boli stanovené podmienky
poskytnutia služieb žalovanej, ako aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia. Zo strany žalovanej

došlo k nesplneniu podmienok, ku ktorým sa zaviazala, a to nezaplatila žalobcovi služby za
telekomunikačné služby, ktoré jej vyfakturoval, ako aj splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie
tak, ako sa k tomu žalovaná zaviazala. Žalobca si teda uplatnil neuhradené telekomunikačné služby vo
výške 82,43 €, zmluvnú pokutu 112,20 € za nedodržanie podmienok uvedených v dodatku k zmluve č.
A19890569 a neuhradené splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia vo výške 265,68 €.

5. Žalovaná bola vyzvaná opakovane na zaplatenie dlžnej sumy, žalobca preukázal, že bola vyzvaná
aj listom – pokus o zmier, kde žalovanej bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie v súlade s čl. 11
bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok.

6. Súd posúdil žalobu žalobcu dôvodnou, žaloba zodpovedala obsahu predložených listinných dokladov
zo strany žalobcu, bola odôvodnená a náležite mala zdokladovaný skutkový a právny stav uplatnený
v žalobe. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobcovi okrem istiny
priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúce po uplynutí
poskytnutej lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 30.10.2022. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade

s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s tým, že súd akceptoval
uplatnenú výšku žalobcom.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.