Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207993
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2216207993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v právnej veci žalobcu

G. W., O.. XX.X.XXXX, V. L., R. E. XXX/X, proti žalovaným X/ U. U., O.. X.X.XXXX, V. L., K.Á. H. XXX/
XX, X/ Š. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. F., F. B. XXX/XX, X/ Z. O., O.. XX.X.XXXX, V. V., G. XXXX/XX, X/
Z. O., O.. X.X.XXXX, V. V., G. XXXX/XX, žalovaní 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Jolanou Černou, advokátkou
so sídlom v Jahodnej, Bazová 337/28, žalovaní 3/ a 4/ zastúpení Nagy & Partners, s.r.o, so sídlom v
Galante, Športová 470/11, o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.5.2016 sa žalobca ako zapísaný vlastník pozemku - parcely reg. „C“
parc. č. XXX/XX vo výmere 375 m2 ostatné plochy, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Jahodná, obec
Jahodná, okres Dunajská Streda, domáhal uloženia povinnosti žalovaným odstrániť stavbu (garáž pre
čln) stojacu na tomto pozemku (ďalej „predmetný pozemok“ alebo len „pozemok“), s poukazom na §
135c ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/382/2015 (súvisiace konanie) vystupovali tie isté

strany konania v opačnom procesnom postavení, pričom žalobcovia (tu žalovaní) sa voči žalovanému
(tu žalobcovi) domáhali určenia, že predmetný pozemok nadobudli vydržaním. Súd z uvedeného dôvodu
toto konanie prerušil (§ 164 C.s.p., uznesenie z 27.9.2016) do právoplatného skončenia súvisiaceho
konania. Súvisiace konanie bolo uznesením zo 4.7.2024 zastavené pre späťvzatie žaloby, nakoľko
medzi stranami konania došlo k mimosúdnej dohode; z jej obsahu vyplýva, že (nový) žalovaný (právny
nástupca pôvodného žalovaného) žalobcom predmetný pozemok daroval (č.l. 74 spisu).

3. Keďže žalobca nereagoval na opakované výzvy súdu ohľadne možnosti späťvzatia žaloby vzhľadom
na spôsob skončenia súvisiaceho konania, súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa žalobca
nedostavil, predvolanie si neprevzal a k veci sa nijako nevyjadril. Právni zástupcovia žalovaných
písomnými podaniami doručenými súdu 17.10.2024 a 6.11.2024 navrhli žalobu zamietnuť s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti (ods. 2) pre ktoré žalobca už nie je v konaní aktívne legitimovaný.

4. Predpokladom úspechu v akomkoľvek konaní je vecná legitimácia účastníkov/strán. Vecnou

legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jeden z účastníkov
nositeľom oprávnenia (je aktívne legitimovaný) a druhý nositeľom právnej povinnosti (je pasívne
legitimovaný). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby/
návrhu.5. Súd na pojednávaní dňa 7.11.2024 vzhľadom na nevyhnutnosť splnenia podmienky vecnej legitimácie
strán vykonal vo veci dokazovanie len v rozsahu na zistenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pričom

dospel k záveru, že táto nie je daná, preto ďalšie dokazovanie nevykonal. Z výpisu z LV č. XXXX pre
k.ú. L. zistil, že žalovaní 1/ a ž 4/ sú na tomto LV zapísaní ako spoluvlastníci predmetného pozemku
na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom Dunajská
Streda, katastrálnym odborom, povolený 22.4.2024.

6. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).

7. Z cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka teda jednoznačne vyplýva, že účinne navrhnúť odstránenie
cudzej stavby zo svojho pozemku môže iba jeho vlastník.

8. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca (už) nie je vlastníkom pozemku, z
ktorého žiada odstrániť stavbu, ale jeho vlastníkmi sú žalovaní. Žalobca tak nie je nositeľom oprávnenia
domáhať sa odstránenia stavby z tohto pozemku, teda nesvedčí mu aktívna vecná legitimácia. Z tohto
dôvodu súd jeho žalobu zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalovaných v spore.

10. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.