Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/179/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124361021
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6124361021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Denisa Hiščáková, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B., právne zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom Dr. Vl. C. XX, XXX XX B., proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F.
G. XXX, o zaplatenie 1.790 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.790 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.790 Eur od 02.10.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa06.08.2024sažalobcadomáhalzaplatenia
sumy 1.790 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 02.10.2023
do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvy č. A21536095 a č.
A21976886.Vzmyslepredmetnýchzmlúv vypožičalžalovanejSIM kartystelefónnymčíslomuvedeným
v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške178,91eur.Nezaplatenímcenyzaposkytnutételekomunikačnéslužby,žalovanáporušilazmluvné

povinnosti a v zmysle dodatku ku zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 711,75 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia
poskytnutá žalovanej. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

2. Zmluvnú pokutu v sume 204,75 eur si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21536095,
ktorá bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 234,- eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (25.04.20232). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v
sume 308,- eur si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21976886, ktorá bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 336,- eur a na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (14.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (25.05.2023). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A21536095
prenajalžalovanejtelekomunikačnézariadeniezanájomnédohodnutévdodatkukzmluvesdohodnutouzmluvnou pokutou, ak žalovaná nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia tak, aby zmluvná
pokuta nebola vyššia ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. V zmysle dodatku je

žalovaná povinná zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur.

3. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č.3507010115, 3507068530 a 3506971956, v ktorých
sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 899,34 eur.

4. Neuhradené splátky v sume 57,60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3507010115 zo dňa 09.03.2023, v ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 57,60 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 2,40 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 423,84 eur

si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507068530 zo dňa 14.04.2023, v ktorej sa
žalovaná zaviazala sumu 423,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,66 eur. Žalovaná
neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 417,90 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. 3506971956 zo dňa 31.01.2023, v ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 477,60 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 19,90 eur. Žalovaná neuhradila 21 splátok.

5. Žalobca ďalej uviedol, že pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky. Žalobca
si ďalej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.10.2023. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch

mesiacoch pred podaním žaloby.

6. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 16.08.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 3Up/755/2024, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť
do vlastných rúk. Preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a o

doplnení niektorých zákonov, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

7.ŽalovanámáhlásenýtrvalýpobytnaadreseA.F.G.XXX.Súdusanepodarilodoručiťžalobužalovanej
na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle §116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke

tunajšieho súdu a to dňa 27.09.2024. Z úradnej tabule súdu bolo oznámenie zvesené dňa 14.10.2024.
V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú
za doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala
a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.11.2024, ktorého sa strany nezúčastnili s tým, že žalobca
sa ospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal a žalovaná sa neospravedlnila. Žalobca vo svojom
ospravedlnení z pojednávania zároveň uviedol, že navrhuje žalobe vyhovieť. Na základe uvedeného
súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu so
žalobou, na základe čoho zistil nasledovné:

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú

DSL sieť zo dňa 31.01.2023 mal súd preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba uzatvorila so
žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A21536095 podľa §84 zákona č. 452/2021 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V článku 1 zmluvy bolo uvedené, že žalovaná žiada o aktiváciu služby
Home Safe vDSL Optimal s doplnkovými službami Základný balík Home Optimal TV, Balík Super Šport
+, Home TV Optimal.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.04.2023 mal súd preukázané, že žalovaná
ako fyzická osoba uzatvorila so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A21976886 podľa§ 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. V časti označenej ako predmet zmluvy
bolo uvedené telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Go Safe Premium.

12. Dňa 09.03.2023 žalobca uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507010115,
predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia typ Devolo Magic 2 WiFi next za kúpnu cenu
59 eur, pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur uhradila žalovaná bezodkladne po uzatvorení
tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,60 eur sa zaviazala žalovaná uhrádzať v mesačných
splátkach po 2,40 eur po dobu 24 mesiacov.

13. Ďalej strany sporu uzatvorili dňa 31.03.2023 kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506971956,
predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia typ TLC 55P735 Smart Google TV za kúpnu
cenu 479,- eur, pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur uhradila žalovaná bezodkladne po
uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 477,60 eur sa zaviazala žalovaná uhrádzať
v mesačných splátkach po 19,90 eur po dobu 24 mesiacov.

14. Dňa 14.04.2023 žalobca uzavrel so žalovanou dohodu o splátkach č. A21976886, predmetom ktorej
je dohoda strán o splátkach zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie typ Samsung Galaxy S23 5G 256GB
Lavender v mesačných splátkach vo výške 17,66 eur po dobu 24 mesiacov. Kúpna cena za zariadenie
je 673 eur. Prvá časť kúpnej ceny bola uhradená vo výške 249,16 eur bezodkladne po uzatvorení tejto

dohody.

15. Strany sporu uzatvorili dňa 31.01.2023 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
na poskytovanie služieb cez partnerskú DSL sieť č. A21536095. Predmetom tohto dodatku bola dohoda
strán o tom, že žalobca prenechá žalovanej do nájmu zariadenia bližšie špecifikované v bode 1.2.

tohto dodatku a dohoda o aktivácii ďalších výhod uvedených v dokumente Bonusy ponuky „ Nový
zákaník, 24 mesačná viazanosť – G1“ zo dňa 24.02.2021. V bode 2.9 je uvedená doba viazanosti
24 mesiacov, počas ktorej bude mať žalovaná aktivovaný program Home Safe vDSL Basic. V bode
2.13 si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu 234 eur za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu. V bode 2.18 sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 199 eur, v prípade, ak

žalovaná nevráti prenajaté zariadenia riadne alebo včas , najneskôr do 15dní odo dňa, kedy zanikne
platnosť dodatku. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia tohto

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú
pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti.

16. Strany sporu uzatvorili dňa 14.04.2023 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A21976886. Predmetom tohto dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go Safe
Premium a dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy S23 5G 256GB Lavender účastníkovi so
zľavouzjehospotrebiteľskejcenyvovýške336eurzakúpnucenu673eur.Vbode2.5sazmluvnéstrany
dohodli na zmluvnej pokute vo výške 336 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať

v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako

je táto v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

17. Dňa 23.02.2022 žalobca uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506600056,
predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia typ Samsung UE55AU7172UXXH za kúpnu

cenu 649 eur, pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 euro uhradila žalovaná bezodkladne po
uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 648 eur sa zaviazala žalovaná uhrádzať v
mesačných splátkach po 27 eur po dobu 24 mesiacov.18. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. 5730467120 na sumu 41,98 eur splatnú
dňa 24.05.2023, č. 25725955749 na sumu 43,13 eur splatnú dňa 24.04.2023, č. 5730484631 na sumu
90,80 eur splatnú dňa 24.05.2023 a č. 5734988272 na sumu 3 eurá splatnú dňa 24.06.2023, ktorými

bola vyúčtovaná cena na poskytnuté služby.

19. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.08.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 30.09.2023, na ktorú žalovaná nijako nereagovala, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal
zaplatenia žalovanej sumy.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmlúv, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní

služieb bezplatne na trvanlivom médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmlúv (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa.

26. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vykonaným dokazovaní mal súd preukázané, že medzi stranami sporu boli uzatvorené zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Na základe týchto zmlúv žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanej na základe
jej žiadosti zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluvách. Žalovaná sa zaviazala platiť
poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku. Dodatkom k zmluve žalobca sa so

žalovanou dohodol, že počas platnosti dodatku má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky
mesačného poplatku ktoréhokoľvek účastníckeho programu uvedených v dodatku. Žalovaná neuhradila
poplatky za využívanie telekomunikačných služieb účtované faktúrou č. 5725955749 na sumu 43,13
eur, faktúrou č. 5730467120 na sumu 41,98 eur, faktúrou č. 5730484631 na sumu 90,80 eur a faktúrou
č. 2627005195 na sumu 3 eurá. Rovnako zostali neuhradené splátky kúpnej ceny za odpredané

telekomunikačné zariadenia vo výške 899,34 eur, ktoré pozostávajú z 24 neuhradených splátok po 2,40
eur ( 24 splátok x 2,40 eur = 57,60 eur ), 24 neuhradených splátok po 17,66 eur ( 24 splátky x 17,66 eur =
423,84 eur) a 21 neuhradených splátok po 19,90 eur ( 21 splátok x 19,90 eur = 417,90 eur). Pokusom o
pokonávku zo dňa 21.08.2023 vyzval žalobca žalovanú na uhradenie dlžnej sumy do 30.09.2024. Súdu
nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná sumu, čo i len čiastočne uhradila.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná nevyužívala služby žalobcu
po dohodnutú dobu, čím porušila zmluvné dojednanie a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná
písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V

prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná
pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku
k zmluve bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. a vrátenie prenajatých telekomunikačných
zariadení riadne a včas. Keďže žalovaná tieto svoje povinnosti porušila a žalobcovi za dodané služby
nezaplatila a nevrátila prenajaté telekomunikačné zariadenia, čím porušila svoje záväzky, vznikol

žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške 711,75 eur.
Súd posudzoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať
za neprimerane vysokú. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil. Rovnako porušila
povinnosť vrátiť prenajaté telekomunikačné zariadenia. V tomto prípade dohodnutá zmluvná pokuta nie

je vyššia ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Súd preskúmal ustanovenie dodatku
aj z hľadiska prijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z
doby viazanosti. Dodatok teda nevyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške
bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu

predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto
moderačné právo v zmysle § 545a OZ nevyužil. Zároveň výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná vo
vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanej boli poskytnuté i ďalšie benefity, a teda
nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil
žalovanej tiež uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 711,75 eur.

33. Vzhľadom na to, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretých zmlúv a
dodatkov nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzkov a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 1.790 eur ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom vo výške 178,91 eur, neuhradených splátok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné

zariadenia vo výške 899,34 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 711,75 eur.

34. Nakoľko žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku, v dôsledku čoho má žalobca právo na úrok z omeškania v jeho zákonnej výške.Súd tak žalovanú zaviazal uhradiť sumu 1.790 eur aj s úrokom z omeškania od 02.10.2023 do zaplatenia
tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95
Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca si ich uplatnil odo dňa nasledujúceho po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedeného v pokuse o pokonávke, t.j. od 02.10.2023.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu
súd voči neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.