Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010593
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4218010593.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň

JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovanéhoA.B.,preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a/, písmeno
c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného A. B., proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 3T/104/2018, na verejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 20.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 2 odsek 1 Trestného

zákona z r u š u j e sa napadnutý rozsudok súdu I. stupňa v celom rozsahu.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa
obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX, vo väzbe od 30.05.2018 do 10.07.2019,

u z n á v a v i n n ý m, ž e

v presne nezistený deň v mesiaci E. roku XXXX si od doposiaľ nezistenej osoby cez internetový
obchod na dobierku zadovážil semienka rastlín rodu Cannabis (konope), z ktorých v obývacej izbe
a v pivnici svojho rodinného domu na adrese D. F. XXX, pomocou prídavného vykurovania, osvetlenia
a odsávania dopestoval do rôzneho štádia vegetačného vývoja rastliny rodu Cannabis (konope) do
dňa XX.XX.XXXX v celkovom počte 29 kusov, z čoho 21 kusov malo upotrebiteľnú hmotnosť 558,94
gramov s priemernou koncentráciou 3 % THC obsahujúce 16 768 miligramov THC a 8 kusov rastlín
s upotrebiteľnou hmotnosťou 405,68 gramov s priemernou koncentráciou 13,8 % hmotnostných THC

obsahujúce55984miligramovTHCadňa30.05.2018bolazaistenápapierovákrabicasobsahomsušiny
rastliny Cannabis (konope) o hmotnosti 7,387 gramov s priemernou koncentráciou 4,5 % hmotnostných
THC obsahujúce 332 miligramov THC, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) pestoval jednak za
účelom zabezpečenia omamnej látky pre vlastnú potrebu ako aj za účelom predaja a od mesiaca
E. XXXX do XX.XX.XXXX predal sušenú rastlinu rodu Cannabis (konope) tzv. marihuanu minimálne
trikrát samostatne trestne stíhanému G. C., pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené do I.
skupiny omamných látok podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene vyrobil a neoprávnene obchodoval s omamnou látkou v značnom množstve,

t ý m s p á c h a lzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 135b odsek 2, § 135d
písmeno c/ Trestného zákona číslo 40/2024 Z. z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej

republiky číslo 41/2024 Z. z. (ďalej len Trestný zákon účinný od 06.08.2024).

Z a t o s a m u u k l a d á

podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím §

39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Komárno (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný A. B.

(ďalej len obžalovaný) uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v presne nezistený deň v mesiaci E. roku XXXX si od doposiaľ nezistenej osoby cez internetový obchod
na dobierku zadovážil semienka rastlín rodu Cannabis (konope), z ktorých v obývacej izbe a v pivnici

svojho rodinného domu na adrese D. F. XXX, pomocou prídavného vykurovania, osvetlenia a odsávania
dopestoval do rôzneho štádia vegetačného vývoja rastliny rodu Cannabis (konope) v celkovom počte
92 kusov, ktoré boli dňa XX.XX.XXXX počas domovej prehliadky na uvedenej adrese zaistené ako
stopa č. 1 s upotrebiteľnou hmotnosťou 558,94 g s priemernou koncentráciou 3,0% THC, obsahujúce
16768 mg THC, ktoré sa považuje za minimálne 1118 bežných jednotlivých dávok drogy o hodnote

4.471,52-Eur, ďalej ako stopa č. 13 s upotrebiteľnou hmotnosťou 405,68 g s priemernou koncentráciou
13,8% hmotnostných THC, obsahujúce 55984 mg THC, ktoré sa považuje za minimálne 1866 bežných
jednotlivýchdávokdrogyohodnote3.245,44-Eur,tiežbolazaistenápapierovákrabicasobsahomsušiny
rastliny Cannabis (konope) o hmotnosti 7,387 g s priemernou koncentráciou 4,5% hmotnostných THC,
obsahujúce 332 mg THC, ktoré sa považuje za minimálne 15 bežných jednotlivých dávok drogy o

hodnote 59,09,-Eur, pričom rastlinu rodu Cannabis (konope) pestoval jednak za účelom zabezpečovanie
omamnej látky pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom predaja a od mesiaca marec 2018 predal sušenú
rastlinu rodu Cannabis (konope) tzv. marihuanu, minimálne trikrát samostatne trestne stíhanému G.
C., pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené do I. skupiny omamných látok podľa zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov.

Za to mu bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Tr. zák. ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
vo výmere 10 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol podľa § 76 ods. 1 Tr.
zák. uložený ochranný dohľad vo výmere 2 roky.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal obžalovaný odvolanie proti všetkým jeho výrokom
ako aj konaniu, ktoré mu predchádzalo. V písomných dôvodoch odvolania, ktoré obžalovaný podal

prostredníctvom obhajcu, uviedol, že už v prípravnom konaní namietal vykonanie domovej prehliadky,
ku ktorej podľa jeho názoru došlo nezákonným spôsobom, keďže najskôr bol obmedzený na osobnej
slobode takým spôsobom, že bol príslušníkmi polície vytiahnutý cez okno a následne sedel spútaný
pri okne. Domová prehliadka bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX od 20.05 hod. a ukončená bola o 22.30
hod. Z tejto zápisnice však nevyplýva, že policajti vošli do domu takým spôsobom, že pri prehliadke

boli poškodené vchodové dvere. Na osobnej slobode bol obmedzený dňa XX.XX.XXXX o 19.55 hod.
Keď videl, ako policajti idú vyrážať vchodové dvere, povedal im, aby ho pustili dnu, že im dvere otvorí,
i napriek tomu tieto dvere poškodili. Poukázal na ustanovenie § 106 ods. 2 Tr. por. s tým, že policajti
ho nevyzvali, aby otvoril vchodové dvere, ale tieto jednoducho vyrazili. Pokiaľ ide o spôsob zaistenia
doličných vecí, orgán činný v trestnom konaní mal postupovať rovnako ako pri odňatí resp. vydaní veci,

z čoho malo byť jasné, aké veci a v akom množstve sa zaistili.Namietal, že zaistená marihuana nebola vážená ani v jeho dome a ani na OR PZ Komárno a bola na
viackrát doručovaná Kriminalistickému a expertíznemu ústavu v Bratislave (ďalej KEÚ), kde uvedenú
marihuanu vážili. Podľa jeho názoru, také množstvo, aké je uvedené v skutku, doma nemal a keďže

k zaisteniu týchto vecí došlo úkonom, ktorý bol v rozpore so zákonom, nie je to možné použiť ako
dôkaz. Poukázal na záznam o dodatočnom zaslaní zaistených stôp č. 21, 22, 23 v nevysušenom stave
a o neznámej váhe, pričom je toho názoru, že tam mohol niekto niečo pridať, keď nebolo riadne zistené
množstvo. Zaistenie doličných vecí podľa jeho názoru musí byť vykonané tak, že zápisnica o vykonaní
tohto úkonu musí obsahovať aké veci sa zaistili, ich opis a množstvo, aby nebolo možné dospieť

kzámeneveci.Vzápisniciovykonanídomovejprehliadkysúuvedenéibaveľkostičrepníkov,nieveľkosti
alebo váhu rastlín zaistených pre účely trestného konania a ani OR PZ tieto rastliny nevážil. Keďže veci
na KEÚ PZ boli predkladané až dodatočne nie naraz, nie je možné bez akýchkoľvek pochybností zistiť,
aké množstvo marihuany bolo zaistené u neho.
Namietal aj prítomnosť nezúčastnenej osoby pri vykonaní domovej prehliadky a to A. H., ktorý bol bývalý
pracovník kriminálnej polície OR PZ Komárno, pričom podľa jeho názoru táto osoba nespĺňa kritériá

nezúčastnenej osoby.
Pokiaľ ide o čas pestovania konope uvedený v uznesení o začatí trestného konania, tento mohla
vyšetrovateľka zistiť len od osoby podozrivej zo spáchania tohto trestného činu a teda nemohla o dobe
vedieť od inej osoby. Konštatoval, že toto uznesenie bolo vyhotovené neskôr, ako bol obmedzený
na osobnej slobode a bola vykonaná domová prehliadka. Z uznesenia o začatí trestného stíhania

však nevyplýva, že by jeho vydaniu predchádzal iný úkon trestného konania, ktorým sa začalo trestné
stíhanie. Ak tomuto tak bolo, bolo povinnosťou vyšetrovateľa poznačiť úkon, ktorým sa začalo trestné
stíhanie. Až z výsluchu zadržaného vyplynulo, že rastliny zasadil začiatkom mesiaca marec XXXX,
z čoho je zrejmé, že až po tomto výsluchu mohlo dôjsť k tomu, že sa v uznesení o začatí trestného
stíhania uviedol čas páchania trestného činu.

Váhové množstvo zistené KEÚ PZ v Bratislave namietal od začiatku, pretože podľa jeho názoru,
tam také množstvo nebolo. Orgán činný v trestnom konaní sa pri domovej prehliadke nesústredil na
množstvo teda váhu zaistených rastlín, ale na veľkosti črepníkov. Vyslovil pochybnosť, že KEÚ PZ
nebolo predložené také množstvo rastlín, ktoré mu bolo odňaté, keďže išlo o malé rastliny, u ktorých
by koncentrácia THC nedosahovala 1 %. Keďže nie je možné objektívne ustáliť množstvo nájdenej

marihuany, nemožno hovoriť ani o kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu s poukazom na to,
že množstvo drogy nebolo riadne zadokumentované.
S poukazom na tieto skutočnosti navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušiť
napadnutý rozsudok súdu I. stupňa a vec vrátiť tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie a v prípade,
že by bol odvolací súd názoru, že domová prehliadka bola vykonaná nezákonne a keďže prvým úkonom

v trestnom konaní bola práve domová prehliadka, tak trestné stíhanie bolo začaté nezákonne a preto
navrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. a/ Tr. por.
K predmetnému odvolaniu sa vyjadril aj prokurátor. Uviedol, že orgány činné v trestnom konaní ako
aj súd pri vyhodnotení použiteľnosti dôkazov posudzovali aj zákonnosť ich zabezpečenia vrátane
neodkladnosti a primeranosti zásahu do práv dotknutej osoby pri ňom. Poukázal na to, že riadnym

vchodom do rodinných domov a bytov sú vchodové dvere a nie okná a aj z vyjadrenia obžalovaného
vyplýva, že vchodové dvere by vedel otvoriť policajtom len zvnútra tak, že by ho pustili policajti naspäť do
domu cez okno, pričom takýto postup by mohol zmariť celý účel vykonania domovej prehliadky, keďže
vo vnútri domu obžalovaný medzičasom mohol zničiť alebo skryť veci, ktoré mali byť zaistené. Použitie
baranidla počas domovej prehliadky považoval za zákonný a primeraný. K namietaniu nezúčastnenej

osoby, ktorý podľa odvolateľa nespĺňa podmienky nezúčastnenej osoby, nemá oporu v zákone, keďže
Trestný poriadok nevylučuje, aby nezúčastnenou osobou pri domovej prehliadke bola osoba, ktorá
v minulosti bola policajtom, avšak v čase vykonania takéhoto úkonu je už zamestnaná inde. V súvislosti
so znaleckým dokazovaním uviedol, že zo znaleckého posudku E. I. I. C. je zrejmé, že znalec pri každej
jednej zaistenej stope uviedol hmotnosť materiálu a jednotlivé dávky, z čoho vypočítal koncentráciu THC.

Už orgány činné v trestnom konaní pri obvinení páchateľa vychádzali v jeho prospech s tým, že brali
do úvahy najvyššiu možnú koncentráciu THC v jednotlivých dávkach drog a do úvahy brali minimálny
počet jednotlivých dávok. Tvrdenie obžalovaného, že u neho išlo o menšie množstvo drogy, považuje
za ničím nepodloženú špekuláciu vychádzajúcu z jeho laického a subjektívneho posúdenia so zámerom
dosiahnuť pre neho priaznivejšiu právnu kvalifikáciu. Odvolanie obžalovaného nepovažoval za dôvodné

a navrhol ho podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktorého sa obžalovaný nezúčastnil a požiadal o jeho
vykonanie v jeho neprítomnosti, obhajca obžalovaného zotrval na dôvodoch písomne podaného
odvolania a vzhľadom na novelu Trestného zákona navrhol jeho konanie kvalifikovať len ako trestný činpestovania rastlín podľa § 172 ods. 5 Tr. zák. a uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody. Pokiaľ
ide o obchodovania s touto drogou, toto preukázané nebolo, keďže svedok na hlavnom pojednávaní
odmietol vypovedať.

Zástupca krajského prokurátora s poukazom na novelu Trestného zákona navrhol podľa § 321 ods.
1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu s tým, aby krajský súd sám
rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. tak, že obžalovaného uzná vinným na skutkovom základe uvedenom
vobžalobeajehokonaniebudekvalifikovaťakozločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. a uloží mu primeraný trest

odňatia slobody so zradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, Krajský súd v Nitre podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že predmetný rozsudok
je potrebné vzhľadom na novelu Trestného zákona zákonom č. 40/2024 účinného od 06.08.2024 zrušiť a

s poukazom na vykonané a zabezpečené dôkazy, krajský súd v predmetnej veci sám rozhodol postupom
podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
Predmetná vec už bola v dôsledku odvolania obžalovaného preskúmavaná krajským súdom v konaní
2To/32/2024, kedy rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 11.01.2022 sp. zn. 3T/104/2018 bol
zrušený a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Súd

I. stupňa po doplnení dokazovania, ktoré nariadil vykonať odvolací súd v predchádzajúcom zrušujúcom
uznesení, opätovne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.
Vina obžalovaného, pokiaľ ide o samotný skutok, vykonaným dokazovaním bola preukázaná. Sám
obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 31.05.2018 sa k spáchaniu skutku priznal, keď
podrobne uviedol, že si objednal semiačka konope – marihuany na viackrát prostredníctvom internetu.

Potom si objednal aj techniku na pestovanie týchto rastlín, aby si zabezpečil nejaký príjem. E. si chcel
dopestovať za účelom jej predaja. Pestoval ju v obývacej izbe rodinného domu a následne aj v pivnici
svojho rodinného domu, kde mal 21 črepníkov s touto rastlinou a v obývacej izbe mal 8 črepníkov. Okrem
toho priznal, že mal aj malé planty, ktoré chcel vysadiť v lese. Vypovedal tiež, že niečo z úrody predal
aj iným ľuďom, ktorých mená si však nepamätal a z prvej úrody predal niečo aj G. C.. Na tejto výpovedi

zotrval aj pred sudcom pre prípravné konanie pri rozhodovaní o vzatí do väzby, kde ale už uvádzal,
že marihuanu pestoval pre svoju vlastnú spotrebu, avšak ďalej tvrdil, že G. C. predal marihuanu jeden
alebo dvakrát.
Svoju výpoveď zmenil dňa 14.11.2018 potom, čo mu bola oznámená zmena právnej kvalifikácie a tvrdil,
že marihuanu pestoval pre seba a chcel si vypestovať iba jednu úrodu. Pri tejto výpovedi už namietal

priebeh domovej prehliadky a takisto tvrdil, že podpis na zápisnici o domovej prehliadke nie je jeho.
Následne vypovedal na hlavných pojednávaniach, kde uvádzal, že sa dohodol s pánom C. na pestovaní
marihuany, pričom táto marihuana mala byť tak pre pána C. a trochu aj pre neho pre vlastnú potrebu.
Uvádzal, že zariadenie na pestovanie marihuany financoval svedok C. a jediné, čo on investoval, bola
kúpaasi5kusovsemienok.AjzariadeniemudomovpriniesolJ.C..Pokiaľideodopestovanúmarihuanu,

tak túto nikomu nepredával a ani nerozdával. Znovu namietal množstvo zaistenej marihuany ako aj
koncentráciu THC.
O tom, že marihuanu mal predávať G. C., svedčí výpoveď tohto svedka z prípravného konania (čl. 52),
keďtvrdil,žemarihuanuodobžalovanéhokúpilasi3-krátanaposledydňaXX.XX.XXXX,pričomprvýkrát
od neho marihuanu kúpil v marci 2018. Následne zmenil svoju výpoveď a tvrdil, že s obžalovaným nikdy

marihuanu neriešil a ani od neho marihuanu nekupoval, pričom k svojej prvotnej výpovedi sa vyjadril
spôsobom, že tak vypovedal iba z dôvodu, že bol na neho robený nátlak. Tejto zmenenej výpovedi
ani odvolací súd neuveril, pretože nebolo dokázané, že by akýkoľvek nátlak zo strany orgánov činných
v trestnom konaní bol na neho robený a aj v zápisnici z jeho výsluchu je uvedené, že pri tomto výsluchu
nebol na neho robený žiadny psychický ani fyzický nátlak. Taktiež nebolo preukázané, že by svedok J.

C. sa dohodol s obžalovaným na pestovaní marihuany, resp. že by zabezpečil akékoľvek zariadenie na
pestovanie marihuany.
Zo spisu je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná v dome obžalovaného domová prehliadka
na základe vydaného príkazu na domovú prehliadku, ktorý príkaz bol vydaný dňa 30.05.2018 pod sp.
zn. OSKN-V-7-1/2018 sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Komárno podľa § 100 ods. 1

Tr. por. Z tohto príkazu vyplýva, že bol vydaný z dôvodu uvedenom v § 99 ods. 1 Tr. por., pretože
vrodinnomdomenaadreseD.F.XXXsamôžunachádzaťvecidôležitépretrestnékonanieatoomamné
a psychotropné látky – pervitín a marihuana. Návrh na vydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky
bol daný dňa 29.05.2018. Pri tejto domovej prehliadke boli zaistené vecné stopy tak, ako sú uvedenév zápisnici o vykonaní domovej prehliadky na čl. 67 – 71. Ako vyplýva z tejto zápisnice, obžalovaný
bol v zmysle § 104 ods. 1 Tr. por. vyzvaný na vydanie veci pochádzajúcej z trestnej činnosti a uviedol,
že nemá žiadne drogy, marihuanu a ani iné veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Okrem toho bol

poučený aj v zmysle § 106 Tr. por. o povinnosti strpieť tento úkon. Následne bola vykonaná táto domová
prehliadka a pri nej bolo okrem iných vecí zaistených 21 kusov črepníkov o priemere 30 cm sadeníc
zelenej rastliny (stopa č. 1), 8 kusov umelohmotných kvetináčov so sadenicami zelenej rastliny (stopa č.
13) a čierna papierová krabica s obsahom zelenej sušenej rastliny (stopa č. 19), ako aj 33 kusov malých
sadeničiekzelenejrastliny(stopač.21)a15kusovmalýchumelohmotnýchčrepníkovsadeničiekzelenej

rastliny (stopa č. 22) a 15 kusov sadeníc v dvoch pareniskách (stopa č. 23). Dňa 30.05.2018 bolo KEÚ
predložených na predbežné vykonanie znaleckého skúmania 21 kusov zelenej rastliny z toho 9 kusov
o výške medzi 60 až 70 cm a 12 kusov o výške medzi 80 až 100 cm, 8 kusov zelenej rastliny o výške
medzi 40 až 60 cm a čierna papierová krabica s obsahom zelenej sušenej rastliny. Až dňa 01.06.2018
boli dodatočne zaslané KEÚ ostatné stopy zaistené pri domovej prehliadke a to stopa č. 21, 22 a 23.
Pokiaľ ide o dodatočné predloženie ďalších malých sadeníc tak, ako to vyplýva z úradného záznamu na

čl. 80 a to v počte 78 kusov, tieto neboli KEÚ prijaté z dôvodu, že neboli vhodné na expertízne skúmanie
a tieto neboli ani vyhodnocované.
K námietkam obžalovaného, že domová prehliadka nebola vykonaná zákonným spôsobom, je potrebné
uviesť, že k domovej prehliadke bolo pristúpené až potom, čo obžalovaný prehlásil, že nemá v dome
žiadnu marihuanu ani veci súvisiace s trestnou činnosťou. Táto domová prehliadka aj podľa názoru

odvolacieho súdu bola vykonaná zákonným spôsobom a pokiaľ ide o namietanie nezúčastnenej osoby
pri tomto úkone a to A. H., nebolo preukázané, že by táto osoba nebola spôsobilá na právne úkony
a vznikli by pochybnosti o jej nezaujatosti vo vzťahu k prejednávanej veci alebo osobám, ktorých sa
úkon priamo dotýka, ich obhajcom, zákonným zástupcom a splnomocnencom, alebo k orgánu činnému
v trestnom konaní alebo súdu (§ 30 ods. 2 Tr. por.). Na tejto skutočnosti nič nemení to, že predtým

pracoval na polícii. V čase vykonania domovej prehliadky túto prácu už nevykonával a bol príslušníkom
obecnej polície a aj sám vo svojej výpovedi uviedol, že tam bol v rovnošate obecnej polície a táto domová
prehliadka prebehla tak, ako je to uvedené v zápisnici o vykonaní tejto domovej prehliadky.
Samotné množstvo zaistených rastlín vyplýva zo znaleckého posudku KEÚ č. ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2018/6787 a aj z výpovede samotného znalca mjr. Ing. Ivana Kováča, ktorý uviedol, že rastliny im

bolipredloženévsurovomstave,tietorastlinymuselibyťvysušenévlaboratórnychpodmienkach,pričom
bol odstránený neupotrebiteľný materiál, teda stonkové časti a následne z reprezentatívnej vzorky bol
skúmaný rozsah THC.
Je nutné uviesť, že na rozdiel od súdu I. stupňa odvolací súd konštatoval, že z celkového množstva
zaistených rastlín bolo preskúmavaných iba 29 kusov, kde ich celková upotrebiteľná hmotnosť bola

964,62 g a sušina, ktorá bola nájdená v papierovej krabici, obsahovala hmotnosť 7,387 g. Celkovo
u obžalovaného bolo zaistené 972,007 g rastlinného materiálu – sušiny rastliny rodu Cannabis.
Toto množstvo zodpovedá v zmysle novely Trestného zákona značnému množstvu, t. j. množstvo
presahujúce hodnotu nepatrného množstva a nepresahujúce 1 500 násobok nepatrného množstva
omamnej látky alebo psychotropnej látky (§ 135d písm. c/ Tr. zák.).

Za nepatrné množstvo omamnej alebo psychotropnej látky v zmysle § 135c ods. 1 Tr. zák. sa považuje
množstvo omamnej alebo psychotropnej látky rodu Cannabis do 2 g.
Na základe hore uvedených dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný najmenej od E. XXXX do dňa
vykonania domovej prehliadky, t. j. do dňa XX.XX.XXXX, pestoval vo svojom rodinnom dome v obci Búč
rastlinu rodu Cannabis, pričom bolo zistené, že mal u seba najmenej 29 kusov týchto rastlín a taktiež

mal túto rastlinu aj v sušenom stave o hmotnosti 7,387 g.
Obrana obžalovaného, že tieto rastliny pestoval pre seba resp. pre J. C. bola vykonaným dokazovaním
vyvrátená, keď súd neuveril zmeneným výpovediam obžalovaného, ktorý najskôr tvrdil, že začal
s pestovaním marihuany, ktorú mal v úmysle predávať a túto aj najmenej dva až trikrát predal svedkovi
G. C., ďalej uvádzal, že ju pestoval len pre seba a nakoniec tvrdil, že tak robil po dohode so svedkom

J. C.. Obžalovaný zmenil výpoveď prvýkrát potom, čo mu bola oznámená zmena právnej kvalifikácie zo
zločinu na obzvlášť závažný zločin a následne až na hlavnom pojednávaní začal uvádzať, že marihuanu
pestoval pre J. C. a aj pre seba. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa v konečnom dôsledku snažil
vyviniť z trestnej činnosti, ktorá mu bola kladená za vinu. Ničím neboli preukázané jeho námietky, že
zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky nepodpísal, že podpis nie je jeho a takisto nebolo preukázané,

že by pri jeho výsluchu v prípravnom konaní a ani pri výsluchu svedka G. C., ktorý potvrdil, že od
obžalovaného najmenej dva-trikrát kúpil marihuanu, keď prvýkrát ju mal kúpiť v marci XXXX, nebol
robený žiadny psychický ani fyzický nátlak.Pokiaľ ide o namietané množstvo marihuany, toto bolo zistené vykonaným znaleckým dokazovaním
KEÚ Bratislava, ktorému znaleckému posudku a ani výpovediam znalca na hlavných pojednávaniach
odvolací súd nemal dôvod neveriť.

Na rozdiel od obžaloby potom odvolací súd zmenil výrok o vine obžalovaného tak, že konštatoval,
že obžalovaný dopestoval najmenej 29 kusov rastlín rodu Cannabis (ďalšie zaistené rastliny skúmané
neboli a preto nie je možné konštatovať, že by išlo o rastlinu rodu Cannabis), ktoré po vysušení malo
hmotnosť 964,62 g a takisto mal aj už vysušenú túto rastlinu o celkovej hmotnosti 7,387 g.
Podľa§2ods.1Tr.zák.trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď

bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
S poukazom na hore uvedené ustanovenie Trestného zákona potom súd posudzoval trestnosť činu
obžalovaného a dospel k záveru, že Trestný zákon účinný od 06.08.2024 (zákon č. 40/2024 v spojení
s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 41/2024 Z. z.) je pre obžalovaného priaznivejší.
Podľa zákona účinného v čase spáchania skutku bolo správne konanie obžalovaného kvalifikované

ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods.
2 písm. e/ Tr. zák., za ktorý obzvlášť závažný zločin bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 10 až
15 rokov.
Novela Trestného zákona je v danom prípade pre obžalovaného priaznivejšia, pretože konanie

obžalovaného podľa tejto novely je potrebné kvalifikovať ako zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák.,
keď obžalovaný neoprávnene vyrobil omamnú alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchodoval
s omamnou alebo psychotropnou látkou v značnom množstve, za ktorý zločin je možné uložiť trest
odňatia slobody na 7 až 15 rokov.

Nebolo možné konanie obžalovaného kvalifikovať tak, ako to navrhovala obžaloba, ako trestný čin
neoprávneného pestovania rastlín a húb obsahujúcu omamnú a psychotropnú látku podľa § 172
ods. 1, ods. 5 písm. d/ Tr. zák., pretože nebolo preukázané, že obžalovaný neoprávnene pestoval
rastliny rodu Cannabis v značnom množstve za účelom osobnej spotreby a bez toho, aby boli
čo i len z časti určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu.

Odvolací súd neuveril tvrdeniu obžalovaného, že marihuanu, ktorú pestoval, mal iba pre seba, ale
bolo preukázané, že s touto aj obchodoval. Obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou,
drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie
dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie
omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora, alebo predmetu určeného na ich výrobu,

sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností (§ 135b ods. 2 prvá veta Tr. zák.).
Pokiaľ obžalovaný namietal, že marihuanu, ktorú dopestoval, nikomu nepredával a ani nemal úmysel
predávať a mal ju iba pre seba, tejto obrane ani odvolací súd neuveril, pretože množstvo sušiny rastliny
rodu Cannabis, ktoré bolo u neho zaistené a jeho úmysel, ktorý uviedol už sám vo svojom priznaní, bol
ten, že si potreboval zabezpečiť finančné prostriedky na svoju obživu. Na základe týchto skutočností

potom krajský súd po zrušení pôvodného rozsudku konanie obžalovaného kvalifikoval tak, ako bolo
uvedené vyššie.
Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému, bolo zistené, že hoci má obžalovaný v registri trestov tri
záznamy, všetky tieto odsúdenia má zahladené a preto sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Ani
odvolací súd nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti uvedené v § 36 a

§ 37 Tr. zák. Pri ukladaní trestu postupoval podľa zásad uvedených v § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., kde pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie sa po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie

urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestným činom majetkový prospech.
Pokiaľ ide o samotného obžalovaného, hoci sa tento v minulosti dostal do rozporu so zákonom celkovo
3-krát, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, pretože všetky odsúdenia má zahladené. Potom, čo

bol prepustený z výkonu väzby, sa nedopúšťal žiadnej ďalšej trestnej činnosti, žil riadnym životom, sám
nastúpil protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, na čo prihliadol odvolací súd pri ukladaní trestu.
Za zločin, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným, je možné uložiť, ako už bolo uvedené vyššie, trest
odňatia slobody na 7 až 15 rokov.Na základe hore uvedených skutočností bol odvolací súd toho názoru, že trest uložený mu hoci aj na
samej spodnej hranici trestnej sadzby, by bol pre obžalovaného vzhľadom aj na odstup času, ktorý
uplynul od spáchania trestného činu (6 rokov), neprimerane prísny. Z tohto dôvodu odvolací súd dospel

k záveru, že na prevýchovu obžalovaného bude postačujúce uložiť mu aj trest kratšieho trvania a preto
použilustanovenie§39ods.1Tr.zák.aobžalovanémumimoriadneznížiltrestpoddolnúhranicutrestnej
sadzby v zmysle § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. Za primeraný v jeho prípade považoval trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky, ktorý trest je postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti ako aj na
samotnú prevýchovu obžalovaného.

Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu pre úmyselný trestný čin. Takto uložený trest považoval odvolací súd za primeraný a postačujúci
na prevýchovu obžalovaného.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti potom odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.