Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624240123
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624240123.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX C.,
právne zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Ďumbierska 3F, 831 01
Bratislava, IČO: 36 836 460, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX F.,
rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti

žalobkynespočívajúcichvoverejnomšírenípodobiznežalobkyne,informáciíotom,žemábyťžalobkyňa
podvodníčka, zlodejka, že má poskytovať sexuálne služby ako aj vo verejnom označovaní žalobkyne
vulgárnymi výrazmi.

II. Súd ukladá žalovanému povinnosť, aby osobne, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval žalobkyňu.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd
nariadením neodkladného opatrenia uložil žalovanému povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov

do práva na ochranu osobnosti žalobkyne spočívajúcich vo verejnom šírení podobizne žalobkyne,
informácií o tom, že má byť žalobkyňa podvodníčka, zlodejka, že má poskytovať sexuálne služby ako
aj vo verejnom označovaní žalobkyne vulgárnymi výrazmi, a tiež povinnosť aby osobne, písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval
žalobkyňu. Žalobkyňa a žalovaný sú bývalými partnermi, pričom v minulosti žil žalovaný v domácnosti
žalobkyne. Po ukončení vzťahu zo strany žalobkyne dochádza zo strany žalovaného k neprimeraným

a opakovaným zásahom do osobnostných práv žalobkyne, čo je aj dôvodom podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný začal verejne šíriť podobizeň žalobkyne prostredníctvom
rôznych sociálnych sietí, najmä TikTok, Instagram a Facebook, pričom k podobizni žalobkyne spravidla
pridáva rôzne urážlivé, prípadne krivo obviňujúce popisy, ako napr., že žalobkyňa je zlodejka,
podvodníčka ale aj označenia ako ,,mužatka“, ,,opica“ a podobne. Žalovaný tiež o žalobkyni rozširuje
informácie, že má poskytovať sexuálne služby, čo však nie je pravdou. Všetky obdobné tvrdenia

a označenia pritom žalovaný spravidla spája priamo s fotografiami žalobkyne a k fotografii uvádza
aj celé meno žalobkyne. Žalovaný tiež na sociálnych sieťach zakladá profily pod menom žalobkyne,
kde zverejňuje fotografie s obsahom tak, ako je vyššie uvedené. Žalobkyňa sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, nakoľko konanie žalovaného negatívne zasahuje do všetkých sfér jej života,
a to do internej (osobnej, rodinnej) ale aj do externej sféry (pracovnej, komerčnej). Následkom konania
žalovaného je negatívne ovplyvnená kvalita života žalobkyne, a to z pohľadu jej ľudskej dôstojnosti,

telesnej integrity, duševnej stability ale aj z pohľadu jej zárobkovej činnosti. Žalobkyňa v súčasnosti
podniká ako G. D. H., pričom vyučuje aj maloleté deti a je nesporné, že verejné vyjadrenia žalovanéhoohľadneosobyžalobkynetútopoškodzujúajvjejpodnikateľskejčinnosti,kedyobdobnévyjadreniamôže
spochybniť jej dôveryhodnosť a profesionalitu v očiach verejnosti, najmä rodičov, ktorí svoje deti zverujú
žalobkyni počas tréningových hodín. Na základe konania žalovaného žalobkyňa podala už 3 oznámenia

na príslušnej polícií (26.05.2024, 08.08.2024, november 2024), o ktorých nebolo doposiaľ rozhodnuté.
Napriek tomu žalovaný vo svojom konaní nijako nepoľavuje, naopak svoje správanie voči žalobkyni ďalej
väčšmi vyhrocuje. Žalobkyňa má za to, že riadne preukázala odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu.
2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Neodkladné opatrenie slúži na zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv strán

sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneaniniejedobremožné.Jevšaknutné,abybolisplnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej
úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť

nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

13. Tunajší súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento je
dôvodný. V danom prípade je súd toho názoru, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery

medzi stranami je riadne preukázaná. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predložila listinné dôkazy (príspevky zverejnené zo strany žalovaného, používateľský účet vytvorený
žalovaným, 7 x e-mailové komunikácie, správy z používateľského účtu A. B., správa od I. A., 2 x žiadosť
o zverejnenie správy, elektronická komunikácia žalovaného a F., správy z účtu D., lekárska správa
zo dňa 11.10.2024, lekársky nález zo dňa 25.09.2024, 2 x potvrdenie o oznámení zo dňa 25.05.2204
a 08.08.2024), ktoré preukazujú dôvodné obavy o slobodu, telesnú a duševnú integritu žalobkyne.

Súd súčasne konštatuje, že šikanózne správanie žalovaného spočívajúce v opakovanom zverejňovaní
nepravdivých informácií o žalobkyni, resp. účelovo vytvorenými zosmiešňovacími fotografiami, správy
od žalovaného, kde sa opakujú urážky, vyhrážky, nátlak, obviňovanie z ukradnutia psa a pod., čo
vyvolávadôvodnúobavu,žežalovanýbudevkonaníohrozujúcomtelesnúaduševnúintegritužalobkyne
pokračovať. Správanie žalovaného negatívne ovplyvňuje každodenný život žalobkyne, jej osobnú

slobodu a najmä psychické zdravie, nakoľko zo strany žalovaného dochádza opakovanie k útokom
voči žalobkyni, voči ktorým sa táto objektívne nedokáže relevantným spôsobom brániť. Žalobkyňa teda
osvedčila opodstatnenosť ako aj naliehavosť a existenciu ujmy, ktorá jej bezprostredne hrozí a na
odvrátenie ktorej je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi
dôvodmi návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu vyhovel. Súd v zmysle § 336

ods. 1 CSP neuložil žalobkyni povinnosť, aby podala žalobu vo veci samej, nakoľko v danom prípade je
predpoklad, že už nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami konania a podanie žaloby vo veci samej s identickým obsahom by bolo neúčelné.

14. Súd rozhodol o nárokoch na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, nakoľko
prišlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny úradník.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).