Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/130/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203562
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203562.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom
ako otec, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, dieťa rodičov: otec B. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX, D. E., zastúpený:
JUDr. Ján Marčok, advokát, so sídlom B. F. XX, XXX XX G. a matka C. G. H., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. C. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková

s. r. o., so sídlom J. XXXX/XX, XXX XX D. E., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive
a úprave styku s maloletým dieťaťom, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd d o č a s n e, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod
spisovou značkou 15P/130/2024, u p r a v u j e styk matky C. G. H. s maloletou A. A. tak, že matka

si prevezme maloletú každý párny týždeň v roku od otca v piatok o 17:00 hod. a vráti ju otcovi v tej istý
týždeň v nedeľu o 17:00 hod. Následne si matka prevezme maloletú každý nepárny týždeň v roku od
otca vo štvrtok o 17:00 hod. a vráti ju otcovi v nasledujúci deň v piatok o 17:00 hod.

II. Miestom odovzdávania a preberania dieťaťa je bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

III. Rodičia sú povinní dočasnú úpravu styku matky s maloletým dieťaťom rešpektovať, otec j e p o v
i n n ý maloletú na stretnutie riadne pripraviť a matke v stanovený čas riadne odovzdať. Matka j e p
o v i n n á maloletú u otca v stanovený čas prevziať a vrátiť mu ju v poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Lučenec (ďalej len „tunajší súd“ alebo „súd“) je vedené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. A..

2. Dňa 05.09.2024 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom matka ako aj otec žiadali zveriť
maloletú do svojej osobnej starostlivosti s úpravou vyživovacej povinnosti k maloletej a úpravou styku
druhého rodiča s maloletou. Keďže na pojednávaní nedošlo medzi rodičmi k zhode ohľadne ďalšej
starostlivosti o maloleté dieťa a vzhľadom na nedostatok vedomosti o zdravotnom stave maky sa javila
ako najvhodnejšia starostlivosť o maloletú starostlivosť otca (tak ako o nej bolo rozhodnuté uznesením

Okresného súdu Lučenec č, k, 15P/58/2024-29 zo dňa 12.04.2024, potvrdeným uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. 15CoP/107/2024 zo dňa 27.06.2024), súd ponechal maloletú v starostlivosti otca.
Zároveň bol do konania pribratý znalec z odboru psychológie, odvetvia klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, poradenská psychológia, A. K. H. a znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, B. L. H., ktorí znalci majú podať vo veci znalecký posudok.

3. Dňa 16.09.2024 doručila matka maloletého dieťaťa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmžiada,abysúdupravildočasne(doprávoplatnostirozsudkuvovecisamej)stykmatkysmaloletouA. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do
pondelka 18:00 hod. a v nepárny týždeň od stredy od 16:00 hod. do piatku 18:00 hod. s tým, že maloletú
prevezme od otca pred svojim bydliskom v G., kde ju následne po ukončení styku otcovi odovzdá. Otec

je povinný maloletú na styk riadne pripraviť a matke styk umožniť.
Matka v podanom návrhu uviedla, že jej zdravotný stav bol do času, kým nespoznala otca maloletého,
bezproblematický a k zmenám v jej správaní došlo až počas vzťahu s otcom maloletej. Tento v
nej vyvolával chronický pocit neschopnosti, znižoval jej sebavedomie, zhadzoval a zosmiešňoval ju.
Taktiež ju izoloval od svojej rodiny a priateľov, na základe čoho sa stala na otcovi úplne závislá,

čo umožňovalo otcovi matku úplne ovládnuť. Uvedenú skutočnosť potvrdil podľa matky aj otec pri
svojom výsluchu na pojednávaní dňa 5.9.2024. Vo vyššie uvedenom kontexte matka poukázala na
uzatvorenie absolútne nevýhodnej zámennej zmluvy, na základe ktorej získal otec majetok omnoho
vyššej hodnoty ako matka, pričom pasíva zostali na strane matky, ktorá ich dodnes uhrádza. Tiež
poukázala aj na skutočnosť deklarovanú v rámci odvolania proti nariadenému neodkladnému opatreniu,
a to, že maloletá A. sa nenachádza v meste G. tak, ako to uvádzal otec, ale v obci D. E., kde starostlivosť

o maloletú vykonáva hlavne matka otca, kým otec vykonáva práce na nehnuteľnosti, ktorú získal do
svojho výlučného vlastníctva prostredníctvom zámennej zmluvy. Stav, ktorý deklaroval otec vo svojom
podaní na nariadenie neodkladného opatrenia teda nie je pravdivý, čo spôsobuje viaceré komplikácie.
Jednou z nich je nutnosť cestovania matky na styk za dcérou do obce D. E. a taktiež prihlásenie maloletej
do MŠ M. E. otcom bez súhlasu matky. Matka zároveň uviedla, že otec počas hospitalizácie matky vzal

z bytu matky všetko zariadenie maloletej, aby vedel v D. E. preukázať, že má zabezpečené vhodné
podmienky pre maloletú. Matka bola z uvedeného dôvodu po návrate z hospitalizácie nútená opakovane
zaobstarať pre maloletú potrebnú výbavu. V prílohe podania matka predložila súdu fotografie, v akom
stave zanechal otec počas hospitalizácie matky byt v G., z ktorého vzal všetko, čo bolo pre neho
potrebné. Taktiež súdu matka predložila fotografie, v akom stave sa byt nachádza v súčasnosti

po opätovnom zaobstaraní zariadenia, hračiek, oblečenia a inej základnej výbavy matkou. Vo vyššie
uvedenom kontexte matka poukazuje na fakt, ktorý bol potvrdený aj v rámci dokazovania, a to, že otec
bez vedomia a súhlasu matky prihlásil maloletú do Materskej školy v M. E. napriek nesúhlasu matky,
ktorá sa o prijatí maloletej do MŠ dozvedela až z podania otca. Na tomto základe bol podaný na Okresnú
prokuratúru Veľký Krtíš podnet na podanie protestu prokurátora z dôvodu porušenia povinnosti riaditeľky

B. M. E., ktorá mala zabezpečiť súhlas matky s prijatím maloletej do MŠ a taktiež bola povinná doručiť
jej rozhodnutie.
Čo sa týka styku matky s maloletou, tento styk prebieha na voľnom priestranstve parku v D. E., a to
vždy len na základe aktuálneho predbežného súhlasu otca, čo opätovne vyvoláva u matky nutnosť
podriaďovaťsajehodiktátu,ktorýpokiaľspriebehomstykunesúhlasí,takzakročíspôsobom,akýmučinil

aj dňa 25.8.2024, kedy bez akéhokoľvek dôvodu vytrhol maloletú A. počas styku z náručia sestry matky
a odniesol ju do nehnuteľnosti. Podľa jeho tvrdenia na pojednávaní konal tak z toho dôvodu, že matka
nemala dobrý vzťah s jej rodinou a on nedovolí, aby sa s nimi maloletá stýkala. Podľa matky je takéto
správanie sa otca je v rozpore s najlepším záujmom maloletej aj ako záujmom matky, ktorá potrebuje
mať vzhľadom sa svoju diagnózu pokojné prostredie. Čo sa týka vzťahu matky s rodinou, tento vzťah je

už dlhodobo stabilizovaný, avšak otec o tom nemá vedomosť, nakoľko sa matka počas spolužitia bála
jeho agresívneho výstupu.
Pokiaľ ide o zdravotný stav matky, tento je podľa jej nej stabilizovaný, matka pravidelne navštevuje
psychiatra a psychológa a z dôvodu rapídne sa zlepšujúceho psychického stavu jej bol doporučený
aj návrat do pracovného pomeru. Z uvedeného dôvodu matka ukončila dočasnú práceneschopnosť a

od 1.9.2024 sa vrátila do pracovného procesu, ktorý bezproblematicky zvláda. V kontexte zdravotného
stavu matky, táto predložila súdu ako listinný dôkaz lekárske správy psychiatra B. L. N., ktorý už v
správe zo dňa 11.7.2024 uviedol, že matka je schopná starostlivosti o svoje maloleté dieťa. Jej stav
ako stabilizovaný bol evidovaný aj na kontrole dňa 28.8.2024, pričom zo správy vyplýva, že matke sa
postupne znižujú dávky liekov a napriek tomu matka svoj zdravotný stav veľmi dobre zvláda. Uvedené

sa potvrdilo aj na kontrole dňa 10.9.2024, zdravotný stav matky je stabilizovaný, nie je nebezpečná
pre seba, ani pre svoje okolie a z psychiatrického hľadiska je spôsobilá starostlivosti o maloleté dieťa.
Zdravotný stav matky sa rapídne zlepšuje aj napriek tomu, že naďalej musí zažívať agresívne a útočné
správanie sa otca voči nej, čo jej spôsobuje psychickú záťaž. Vzhľadom k vyššie uvedenému nie je
podľa matky z jej zdravotného hľadiska vhodné, aby sa musela podriaďovať diktátu otca a doprosovať

sa umožnenia styku s maloletou A.. Matka je schopná postarať sa o maloletú, čo vo svojom podaní –
návrhu na úpravu práv a povinností k maloletej potvrdil aj otec, kedy uviedol, že navrhuje styk matky s
maloletou v režime od piatka 15.00 h do nedele 17.00 h. Taktiež poukázala na to, že otec bol ten, ktorý
svojim konaním bez súhlasu matky zmenil obvyklý pobyt maloletej z G. do D. E.. Samotné tvrdenie otca,že on už nemá vlastnícke právo k bytu v G. je irelevantné, nakoľko uvedenú zmenu spôsobil on sám,
kedy sa snažil vyťažiť zo zlého zdravotného stavu matky a zabezpečil uzatvorenie absolútne nevýhodnej
zámennej zmluvy v období, kedy bola matka v ťažkej depresii, o čom mal otec vedomosť.

Z vyššie uvedeného dôvodu má matka za to, že je schopná starostlivosti o maloletú a z dôvodu
opätovného zahájenia starostlivosti matky o maloletú navrhla súdu, aby dočasne, do rozhodnutia vo veci
samej rozhodol o úprave styku matky s maloletou.

4. Matka na preukázanie svojho zdravotného (psychického) stavu predložila súdu lekárske správy

zo psychiatrickej ambulancie B. L. N.. Podľa predložených správ je matke diagnostikovaná Bipolárna
afektívna porucha, terajšia zmiešaná epizóda (F31.6). V správe zo dňa 11.07.2024 je ošetrujúcim
lekárom konštatované, že doporučuje ukončenie PN, pokračovať v zamestnaní, schopná starostlivosti
o svoje maloleté dieťa, kontrola o 2 mesiace. Zo správy zo dňa 10.09.2024 ošetrujúcim lekárom
zhodnotený psychický stav matky nasledovne: psychický stav stabilizovaný, nie je nebezpečná pre seba
a svoje okolie, z psychického hľadiska je spôsobilá starostlivosti o svoje maloleté dieťa.

5. V domácnosti matky bolo vykonané šetrenie, o výsledku ktorého bola súdu predložená správa. Podľa
tejto správy matka maloletej býva sama. Je zamestnaná ako expedítor v spol. ADIENT s príjmom 1
100,-Eur mesačne. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych
dávok, bolo zistené, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne. Matka obýva

2,5 izbový byt, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V predmetnom byte sa nachádza chodba, kuchyňa,
obývacia izba, spálňa kúpeľňa a toaleta. V obývačke sa nachádza gauč, TV, skrinka pod TV, konferenčný
stôl, kuchynský stôl, stoličky a detský kútik pre mal. A. v ktorom sa nachádzalo množstvo hračiek. V
spálni sa nachádza manželská posteľ, detská posteľ, šatníková skriňa. Ďalšie miestnosti boli zariadené
účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. V domácnosti matky má maloletá vytvorený

priestor na pokojný spánok a hranie. Medzi náklady na domácnosť matka zahrnula poplatky za INKASO
v sume 201,95 € mesačne, za elektrickú energiu v sume 52,- Eur mesačne, za internet v sume 24,38 Eur
mesačne, za televíziu v sume 8,- Eur mesačne, splátka úveru za byt v sume 234,20 Eur mesačne, za
telefón v sume 29,23 Eur mesačne, za životné poistenie ( matky ) v sume 42,10 Eur mesačne, za stravu
v sume 300,- Eur mesačne, za PHM v sume 150,- Eur mesačne, za oblečenie v sume 50,- Eur mesačne,

za náklady za maloletú ( benzín, strava ) v sume 120,- Eur mesačne. Z programového informačného
systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že otec nie je poberateľom
sociálnych dávok.
Matka v rozhovore uviedla, že trvá na podanom návrhu na neodkladné opatrenie. S maloletou dcérou
sa stretáva po dohode s otcom a to 3 x do týždňa na 3 hodiny. S maloletou A. sa hrajú na ihrisku a

v parku v obci D. E., lebo otec nesúhlasí aby matka s maloletou opustila obec. Stretnutia zo začiatku
prebiehali za prítomnosti otca, ale t.č. sa realizujú bez prítomnosti otca. Matka posiela otcovi výživné
v sume 100,- Eur mesačne a kupuje maloletej oblečenie a drogériu spolu v sume 50,- Eur mesačne.
Matka hodnotí komunikáciu medzi ňou a otcom ako dobrú, vedia sa v ohľadne styku dohodnúť a otec jej
poskytuje informácie ohľadne maloletej. Úrad na základe vykonaného sociálneho šetrenia konštatuje,

že matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletú.

6. Súd vykonal dopyt na zamestnávateľa matky ohľadne pracovného času matky, keďže matka žiada
o úpravu styku s maloletou aj počas pracovného týždňa a nie je zrejmé, či bude vzhľadom na jej
negatívny postoj k návšteve predškolského zariadenia maloletej v materskej škole v M. E., maloletú

pravidelne do materskej školy, ktorú zatiaľ navštevuje, nosiť. Preto bolo potrebné doriešiť, ako si matka
dokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletú v čase, keď ju bude mať v rámci realizácie styku v osobnej
starostlivosti. Z odpovede zamestnávateľa (č. l. 152) súd zistil, že pracovná doba matky je štandardne
od pondelka do piatku od 8:00 hod. do 16:00 hod. Povinná prítomnosť zamestnanca na pracovisko
sa stanovuje na čas od 9:00 hod. do 15:00 hod.. Pružný pracovný čas sa stanovuje na čas od

7:00 hod. do 9:00 hod. a od 15:00 hod. do 17:00 hod., pri ktorom si zamestnanec sám volí začiatok
a koniec pracovného času po predchádzajúcom odsúhlasení priamym nadriadeným. Zamestnankyňa
má možnosť pracovať z domu 8 dní v mesiaci.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 a ods. 2 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie
o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho
predpisu - Civilného sporového poriadku, ktorý v ustanoveniach § 324 a nasl. obsahuje všeobecnú
úpravu neodkladných opatrení a osobitného právneho predpisu - Civilného mimosporového poriadku,

ktorý v § 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach zohľadňujúc špecifiká
mimosporových konaní (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).

17. Súd má z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priložených

listinných dôkazov, predovšetkým z lekárskych správ ošetrujúceho lekára matky, preukázané, že matka
má diagnostikovanú bipolárnu afektívnu poruchu s prekonanou zmiešanou epizódou, pričom podľa
ošetrujúceho lekára je matka zo zdravotného (psychického) hľadiska spôsobilá zabezpečiť osobnú
starostlivosť maloletému dieťaťu. V tejto súvislosti súd uvádza, že podstatou bipolárnej afektívnej
poruchy je striedanie hypomanických, resp. manických fáz s depresívnymi fázami. Počas hypomanickej

a manickej fázy dochádza u človeka k značnej aktivite, často až bezúčelnej, s narušenými úsudkovými
schopnosťami, kedy si pacient neuvedomuje svoju chorobu a nedodržuje medikamentóznu liečbu.
Tento stav trvá len určitý čas, následne nastupuje spravidla depresívna fáza, sprevádzaná nedostatkom
aktivity, pocitom choroby, slabosti, v tejto fáze si pacient uvedomuje chorobu a vyhľadá pomoc. Po
nastavení medikamentóznej liečby nastáva remisia, stabilita a dĺžka remisie závisí od pravidelných

kontrol u ošetrujúceho lekára a dôslednosti dodržiavania medikamentóznej liečby. Ošetrujúci lekár
jednoznačne potvrdil, že zdravotný stav matky je stabilný, t. j. že u matky bola dosiahnutá stabilná
remisia, kedy má matka správne nastavenú liečbu, túto podľa pokynov lekára dodržiava. Jej psychický
stav je natoľko stabilný, že mohla ukončiť dočasnú práceneschopnosť, vrátiť sa do práce, nepredstavuje
nebezpečenstvo pre seba ani pre svoje okolie a je spôsobilá podieľať sa na osobnej starostlivosti

o maloleté dieťa.

18. Z obsahu spisu - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, správy zo šetrenia pomerov v
domácnosti matky ako aj z vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 05.09.2024 - je zrejmé, že matka máobmedzený kontakt s maloletým dieťaťom, kedy sa s maloletou A. na základe dohody s otcom stretáva
maximálne na tri hodiny trikrát do týždňa v mieste súčasného bydliska otca. Na širšej úprave styku matky
s maloletou sa rodičia nedohodli, otec tiež na pojednávaní verbalizoval obavu z možnosti ohrozenia

života a zdravia maloletej v prípade osobnej starostlivosti matky. Súd má za to, že uvedené obmedzenie
osobného kontaktu matky s maloletým dieťaťom vzhľadom na preukázaný zdravotný stav matky je toho
času už neodôvodnené. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné v záujme zachovania pravidelného
kontaktu matky s maloletým dieťaťom, styk matky s maloletou A. upraviť tak, aby tento nebol limitovaný
na pár hodín týždenne mimo miesta bydliska matky a aby sa matka mohla opätovne podieľať na výchove

maloletej a mohla s maloletou tráviť čas aj vo svojej domácnosti, a to predovšetkým z toho dôvodu,
aby nedošlo k narušeniu vzťahových väzieb medzi matkou a maloletou, ktorá od mesiaca február 2024
(vychádzajúc z informácií poskytnutých súdu v konaní sp. zn. 15P/58/2024) má obmedzený prístup
k maloletému dieťaťu. Keďže rozhodnutie vo veci je závislé od vykonania znaleckého dokazovania,
pričom lehota určená znalcom na podanie znaleckého posudku je 120 dní od doručenia súdneho
spisu (žiadosť o doručenie fotokópie spisu znalcom prostredníctvom dožiadaného súdu datovaná k

04.10.2024), súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
preukázaná bezodkladná potreba úpravy styku matky s maloletým dieťaťom.

19. Preverením bytových pomerov matky má súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné bytové
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa.

20. Matka sa podaným návrhom domáha úpravy styku s maloletou tak, že by ju chcela mať v osobnej
starostlivosti každý párny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do pondelka 18:00 hod. a v nepárny týždeň
od stredy od 16:00 hod. do piatku 18:00 hod. s miestom odovzdávania preberania maloletej v bydlisku
matky. V súvislosti s navrhnutou úpravou styku bolo nevyhnutne potrebné zistiť, či matka dokáže

zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú a zároveň pravidelne dochádzať do práce, keďže matka
v podanom návrhu neuviedla, akým spôsobom chce zabezpečiť starostlivosť o maloletú v čase plnenia
pracovných povinností, keďže z obsahu návrhu je zrejmé, že matka nesúhlasí s dochádzkou maloletej
do Materskej školy v M. E., preto nemožno dôvodne predpokladať, že matka zabezpečí pravidelnú
dochádzku maloletej do predškolského zariadenia v období, keď ju bude mať v osobnej starostlivosti.

Za účelomzisteniapracovnéhočasumatkyamožnostimatkyvykonávaťprácuzdomu(homeoffice)súd
požiadal o súčinnosť zamestnávateľa matky, ktorý oznámil súdu, že pracovná doba matky je štandardne
od pondelka do piatku od 8:00 hod. do 16:00 hod. Povinná prítomnosť zamestnanca na pracovisko
sa stanovuje na čas od 9:00 hod. do 15:00 hod.. Pružný pracovný čas sa stanovuje na čas od 7:00
hod. do 9:00 hod. a od 15:00 hod. do 17:00 hod., pri ktorom si zamestnanec sám volí začiatok a

koniec pracovného času po predchádzajúcom odsúhlasení priamym nadriadeným. Matka má možnosť
pracovať z domu 8 dní v mesiaci.
Z uvedených informácií zamestnávateľa je zrejmé, že matka nemá možnosť zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloletú v rozsahu navrhnutom neodkladným opatrením pri súčasnej pravidelnej
dochádzke do práce. Vzhľadom na vzdialenosť bydliska matky od predškolského zariadenia, ktoré

maloletá toho času navštevuje, by bolo v možnostiach matky, ak by mala k dispozícii osobné motorov
vozidlo a disponovala vodičským oprávnením, aby matka pred začiatkom pracovnej doby odovzdala
maloletúdopredškolskéhozariadeniaaprišlavčasdopráce(vzdialenosťG.E.24km,časovánáročnosť
21 minút). Týmito informáciami však súd nedisponuje, je zrejmá len tá skutočnosť, že matka sa dokáže
trikrátdotýždňadostaviťdoD.E.zaúčelomnávštevydcéryvbydliskuotca,akýmspôsobomsipresundo

obce D. E. zabezpečuje, súdu známy nie je. Z uvedeného dôvodu bolo preto potrebné upraviť styk matky
s maloletou v takom rozsahu, aby súdom upravený styk bol vykonateľný, teda matka mohla naďalej
riadne dochádzať do práce a zároveň mala zabezpečený pravidelný kontakt s maloletou dcérou.

21. Preto súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti upravil styk matky s maloletou A. tak,

že matka si prevezme maloletú od otca každý párny týždeň v roku v piatok o 17:00 hod. a vráti ju
otcovi v nedeľu toho istého týždňa o 17:00 hod. Následne si prevezme maloletú od otca každý neprávny
týždeň v roku vo štvrtok o 17:00 hod. a vráti ju otcovi v nasledujúci deň v piatok o 17:00 hod. Takýmto
spôsobom bude zabezpečené, že matka bude mať zabezpečený pravidelný kontakt s maloletou dcérou
a zároveň pri využití práce z domu bude vedieť bez obmedzenia dochádzať do práce. Keďže súd v čase

rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemá vedomosť o výsledku podaného podnetu matky Okresnej
prokuratúre Veľký Krtíš na podanie protestu proti rozhodnutiu o prijatí maloletej na predprimárne
vzdelávanie, kým nebude predmetné rozhodnutie zákonným spôsobom zrušené (ak k tomu dôjde), má
súd za to, že je v záujme maloletej naďalej pokračovať v adaptačnej fáze predškolského vzdelávania.22. Pokiaľ ide o miesto odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa, nie je v záujme spravodlivého
usporiadania veci, aby osobou povinnou prinášať maloletú k matke za účelom realizácie styku ako ju

aj vyzdvihovať, bol vždy len otec, ktorý by podľa návrhu matky mal maloletú do bydliska matky doviesť
a po skončení styku si ju zároveň u matky aj vyzdvihnúť. Preto súd upravil ako miesto preberania
a odovzdávania maloletej bydlisko odovzdávajúceho rodiča, teda matka bude povinná si maloletú pred
začiatkom styku u otca na adrese jeho bydliska vyzdvihnúť a otec v čase ukončenia styku maloletú od
matky na adrese bydliska matky prevziať.

23. Súd zároveň poukazuje na to, že uvedená úprava styku matky s maloletou má len dočasný charakter
(do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 15P/130/2024)
a o najvhodnejšej forme starostlivosti o maloletú bude rozhodnuté konečným rozhodnutím v súlade so
závermi znaleckých posudkov podaných znalcami poverenými vykonaním znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, D. M. XX, XXX XX G., a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.