Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124215388.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom:D.E.XX,F.,právnezastúpený:PodobaLegals.r.o.,sosídlomNámestiesv.Anny3,Trenčín,IČO:
55 839 592, proti žalovanej: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. G. XXX, F. G., o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.

októbra 2024, č.k. 15C/78/2024-35, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. m e n í tak, že návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o uložení povinnosti podať v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia proti žalovanej žalobu

o zaplatenie dlžnej sumy zo zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníčkou dňa 08.03.2024, z r u š u j e .

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zriadil k spoluvlastníckemu podielu žalovanej

o veľkosti X/X na nehnuteľnostiach: rodinný dom s. č. XXX postavený na parcele KNC parc. č. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok
- parcela KNC parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok
- parcela KNC parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX pre okres H. I.
H., obec J., k.ú. J., záložné právo prospech žalobcu na zabezpečenie pohľadávky žalobcu ako veriteľa
proti žalovanej ako dlžníčke na istine

a príslušenstve zo zmluvy o pôžičke v sume XX.XXX,- eur uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníčkou dňa 08.03.2024 a zo zmluvy o pôžičke v sume
XX.XXX,- eur uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou dňa 08.03.2024.
Výrokom II. uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti
žalovanej žalobu o zaplatenie dlžnej sumy zo zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi žalobcom ako
veriteľomažalovanouakodlžníčkoudňa08.03.2024.VýrokomIII.priznalžalobcoviprotižalovanejnárok

na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu 100 %. Na vec
aplikoval ust. § 342 ods. 1, 2, § 336 ods. 1, 2, 3, § 344 CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobca dňa
24.10.2024 podal na súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd za účelom
zabezpečenia jeho pohľadávky voči žalovanej zo zmlúv o pôžičke zo dňa 08.03.2024 zriadil záložné
právo
k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/3 na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX

v k.ú. J. vo vlastníctve žalovanej. Strany sú dlhoroční známi s nadštandardnými vzťahmi, pričom
žalovaná je aj dlhoročnou zamestnankyňou žalobcu v jeho obchodnej spoločnosti. Z dôvodu existenciepriateľských vzťahov a dôvery medzi stranami poskytol žalobca žalovanej finančnú pomoc v jej ťažkej
životnej situácii a poskytol jej majetkovú podporu v období, keď prechádzala zlou situáciou spôsobenou
jej vzťahom s bývalým manželom. Finančnú pomoc žalobca žalovanej poskytol formou peňažnej pôžičky

na základe dvoch zmlúv o pôžičke spolu vo výške XX XXX,- eur. Pôžičky mala žalovaná vrátiť do
31.05.2024. Napriek sľubu žalovanej sa tak doposiaľ nestalo. Žalovaná sa zaviazala
k účelovej pôžičke na jej osobnú a momentálnu potrebu, ktorú poslala bývalému manželovi. Bývalý
manžel žalovanej sa 10 dní po poskytnutí pôžičky stal jediným spoločníkom
a konateľom novozaloženej spoločnosti G. G., A. XX, H. - A. K. J. XXX XX, IČO: XX XXX XXX. Pre

žalobcu je situácia neúnosná, pretože nevrátenie pôžičiek ohrozuje už aj jeho majetkovú situáciu a hrozí
aj úpadok jeho spoločnosti, ktorá je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Žalobca má obavu, že
exekúcia voči žalovanej bude ohrozená, pričom žalovaná vykonáva aktívne kroky a zbavuje sa svojho
majetku prevodmi bez protiplnenia - darovaním. Okolnosti, akými sú použitie prostriedkov v rozpore
so zmluvami o pôžičke a v rozpore s prísľubom žalovanej, dotvárajú skutkový stav, ktorý vzbudzuje
podozrenie a obavy o nárok žalobcu v exekučnom konaní. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia je

dodržaná aj zásada proporcionality. Exekúcia je vedená na meno exmanžela žalovanej, ale žalobcovi
nie sú známe, aké vzťahy majú medzi sebou žalovaná a jej exmanžel, a preto ani nevie, v akom rozsahu
exekúcia jej exmanžela môže ohroziť veriteľov žalovanej. Zdôraznil, že nehnuteľnosti, ktorých sa týka
tento návrh, sú predmetom daru a je evidovaná plomba o vkladovom konaní V - 1373/2024, rovnako ako
aj ďalšie nehnuteľnosti v k.ú. A. G.. Poukázal tiež na to, že ohľadom iných nehnuteľností sa už skorším

návrhom domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v spore vedenom pod sp.zn. 11C/52/2024,
avšak až po vydaní rozhodnutia v uvedenej veci žalobca zistil, že žalovaná podniká úkony, aby sa
zbavila majetku v dvoch katastrálnych územiach. Preto v uznesení obsiahnutá argumentácia ohľadom
neosvedčenia aktívneho konania žalovanej, už teraz v tejto veci neobstojí.

2. Súd prvej inštancie mal z obsahu spisu zistené, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. J., vo vzťahu ku ktorým sa žalobca v tomto konaní
domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia (teda
k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto uznesenia) s podielom o veľkosti 1/3, pričom pri podiele
žalovanej je vyznačená plomba informujúca o začatí konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva k

predmetným nehnuteľnostiam pod zn. V 1373/2024 titulom darovacej zmluvy. Konanie podľa listinných
dôkazov predložených žalobcom začalo dňa 07.10.204. Žalovaná má s osobou menom L. D. evidované
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. A. G., a to
pozemky
KNC parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXX a garáž

súp. č. XXXX, pričom na liste vlastníctva je vyznačená plomba značiaca začatie konania
o povolenie vkladu vlastníckeho práva k časti predmetných nehnuteľností pod zn.
V 5369/2024 titulom darovacej zmluvy. Konanie podľa listinných dôkazov predložených žalobcom začalo
dňa 15.10.2024. Žalobca predložil súdu darovaciu zmluvu zo dňa 15.10.2024 s vyznačením sp.zn. V
5369/2024, v zmysle ktorej obdarovaným je A. M., nar. XX.XX.XXXX. Nariadenia zabezpečovacieho

opatrenia ohľadom časti týchto nehnuteľností sa žalobca domáhal v konaní vedenom na tunajšom súde
pod
sp.zn. 11C/52/2024, pričom uznesením zo dňa 18.10.2024 bol návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietnutý.

3. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 08.03.2024 na sumu XX.XXX,- eur vyplýva, že veriteľom je žalobca a
dlžníkom je žalovaná, pričom dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť veriteľovi najneskôr do 31.05.2024. Zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 08.03.2024 na sumu XX.XXX,- eur vyplýva, že veriteľom je žalobca a dlžníkom
je žalovaná, pričom dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť veriteľovi najneskôr do 31.05.2024. Z predloženej
elektronickej komunikácie z obdobia od 25.07. do 16.09. vyplýva komunikácia ohľadne vrátenia peňazí,

bez bližšej špecifikácie osôb, medzi ktorými komunikácia prebieha. Pravdepodobne medzi žalobcom a
osobou označenou ako "A. H. D...."

4. Súd prvej inštancie mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou z titulu dvoch zmlúv o pôžičke uzatvorených dňa 08.03.2024, na základe ktorých žalobcovi

vzniklapohľadávkatitulomvráteniapôžičkyvcelkovejsumeXX.XXX,-eursosplatnosťoudo31.05.2024.
Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. J. mal súd osvedčené vlastnícke právo žalovanej o veľkosti podielu X/X
k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku uznesenia, ako aj skutočnosť, že uvedený podiel žalovanejnatýchtonehnuteľnostiachjeaktuálnepredmetomdarovania,titulomktoréhoprebiehavkladovékonanie
pod
V - 1373/2024. Rovnako tak aj iné nehnuteľnosti, ku ktorým má žalovaná vlastnícke právo, evidované

na LV č. XXX v k.ú. A. G., sú predmetom darovania v prospech tretej osoby (A. M.) a vedie sa
vkladové konanie pod V - 5369/2024. Žalobca osvedčil existenciu dlžnej peňažnej pohľadávky a rovnako
osvedčildôvodnosťobavy,žeprípadnábudúcaexekúciajehopohľadávkyjeohrozená.Samotnýdlhsíce
nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, avšak skutočnosťami,
ktoré osvedčujú, že by exekúcia mohla byť zmarená, je predovšetkým také konanie dlžníka, ktorého

dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno exekúciou postihnúť, alebo iné konanie,
ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. V danom prípade je podľa
názoru súdu prvej inštancie táto požiadavka splnená, nakoľko preukázateľne sú v katastri nehnuteľnosti
evidované na viacerých nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej plomby, ktoré svedčia tomu, že
žalovaná ako dlžníčka žalobcu scudzuje nehnuteľnosti, resp. podiely na nich, a to navyše bezodplatne,
keďže tieto majú byť predmetom darovania. Uvedené konanie žalovanej reálne môže spôsobiť

sťaženie budúceho uspokojenia pohľadávky žalobcu v exekúcii, keďže uvedenými úkonmi dlžníčky z jej
vlastníctva unikajú nehnuteľnosti, ktoré by potenciálne mohli byť postihnuté v exekúcii, a to navyše bez
toho, aby za ne žalovaná obdržala peňažný ekvivalent, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky
žalobcu. Takéto úkony majú nepochybne nepriaznivý dopad na majetkové pomery žalovanej, a preto
je namieste vyhovieť návrhu žalobcu o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a teda zriadiť v

prospech žalobcu záložné právo k podielu na dotknutých nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej
za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmlúv o pôžičke zo dňa 08.03.2024 tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia. Súd prvej inštancie má za to, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je
primerané osvedčeným okolnostiam, keď žalovanej sa napokon ani nezakazuje nakladať s podielom na
predmetných nehnuteľnostiach. Účelom tohto inštitútu je zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa,

ktorá mu bude v budúcnosti právoplatne priznaná, teda ju bude môcť veriteľ vymáhať na základe
budúceho exekučného titulu (a to prípadne aj voči nadobúdateľovi zálohu). Napokon, z vyjadrenia
žalovanej obsiahnutého v odôvodnení uznesenia sp.zn. 11C/52/2024 zo dňa 18.10.2024 vyplýva, že si
je vedomá toho, že doposiaľ nevrátila žalobcovi celú požičanú istinu (uvádza iba čiastočné plnenie v
sume X.XXX,- eur), o to viac je potom nutné za stavu, keď žalovaná súčasne bezodplatne scudzuje

viaceré nehnuteľnosti, zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu.

5. Žalobca doposiaľ nepodal vo veci samej žalobu o zaplatenie dlžných pohľadávok
z titulu poskytnutých pôžičiek voči žalovanej, súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť podať túto
žalobu v lehote ustanovenej súdom. Účelom zabezpečovacieho opatrenia nie je dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov, ale jeho nariadenie predpokladá, že ak ešte konanie
o zaplatenie pohľadávky, ktorá sa zabezpečuje, neprebieha, tak je nutné ho iniciovať, aby žalobca
získal prípadný exekučný titul, ktorý bude k exekúcii reálne viesť a aby bolo možné účel sledovaný
zabezpečovacím opatrením (zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa, ktorá mu bude v budúcnosti
právoplatne priznaná) aj dosiahnuť. Súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu o

zaplatenie dlžných pohľadávok z pôžičiek voči žalovanej v súlade s § 336 ods. 1 CSP, ktorý sa primerane
vzťahuje aj na zabezpečovacie opatrenie
(§ 344 CSP). Ak takáto žaloba nebude podaná v určenej lehote, súd toto zabezpečovacie opatrenie
zruší (§ 336 ods. 3 CSP).

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262
ods. 1 CSP, keď toto konanie končí vydaním. Žalobca bol v konaní úspešný, pretože súd na jeho návrh
zabezpečovacie opatrenie nariadil, a teda dôvodne sa domáhal ochrany. Žalovaná je povinná nahradiť
žalobcovi trovy tohto konania. O výške náhrady trov tohto konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262

ods. 2 CSP.

7. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že bola vlastníčkou 1/3
vyššieuvedenýchnehnuteľností,avšakododňa30.10.2024jepodielžalovanejvovlastníctvejejbrataA.
N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XXX,XXXXXJ..Nesúhlasilastvrdením,žepodielpreviedlanabrata,aby

sa vyhla exekúciám. Žalovaná previedla svoj podiel na svojho brata, na základe neúnosných atakov zo
stranyžalobcu,psychickéhonátlakunapracovisku,pričomsasbratomdohodla,žebratjejpodiel vyplatí
a žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi splní. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že strany sú dlhoroční
známi s nadštandardnými vzťahmi, pričom žalovaná je aj dlhoročnou zamestnankyňou žalobcu v jehoobchodnej spoločnosti. Z dôvodu existencie priateľských vzťahov a dôvery medzi stranami poskytol
žalobca žalovanej finančnú pomoc v jej ťažkej životnej situácii a poskytol jej majetkovú podporu v
období, keď prechádzala zlou situáciou spôsobenou jej vzťahom s bývalým manželom. Finančnú pomoc

žalobca žalovanej poskytol formou peňažnej pôžičky na základe dvoch zmlúv o pôžičke spolu vo výške
XX XXX,- eur. Pôžičky mala žalovaná vrátiť do 31.05.2024. Žalovaná uznala, že žalobca ju finančne
podporil, nakoľko potrebovala finančné prostriedky na vyporiadanie BSM. Žalovaná finančné prostriedky
poskytla svojmu bývalému manželovi v snahe vyporiadať BSM, vyplatením jeho podielu z rodinného
domu zapísaného na LV č. XXX, súpisné číslo XXX nachádzajúci sa na parcele XXX/XX o výmere XXX

m2 a všetky súvisiace nehnuteľnosti uvedené na tomto LV a to parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2 orná
pôda, par.č. XXX/XX o výmere XXX m2 vedený ako orná pôda, parc.č. XXX/XX o výmere XX m2 vedený
akozastavanéplochyanádvoria-garážsosúpisnýmčíslomXXXX-všetkynehnuteľnostisanachádzajú
v okrese F., obec F. G., k.ú. A. G.. Celková suma, ktorú poskytla žalovaná bývalému manželovi je XXX
XXX.- eur. Uznala, že bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre
k.ú. J., vo vzťahu ku ktorým sa žalobca

v tomto konaní domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Odo dňa 30.10.2024 je vlastníkom
predmetných nehnuteľností brat žalovanej A. N.. Obava žalobcu z ohrozenia exekúcie nie je dôvodná.
Ak by sa spoločnosť žalobcu dostala do predĺženia alebo iných finančných problémov - je to problém
žalobcu, poukazomna recenzie pacientov, ktorí odmietajú chodiť na ošetrenie, na kontrolu pre agresívne
a neprimerané arogantné správanie žalobcu. Žalobca tvrdí, že žalovaná vykonáva aktívne kroky a

zbavuje sa svojho majetku prevodmi bez protiplnenia - darovaním. Žalovaná sa nezbavuje majetku z
obavy
zexekúcie,aleabyzabezpečilafinančnéprostriedkyavyrovnalasvojzáväzokvočižalobcovi.Uznala,že
má spolu so svojím bývalým manželom L. D. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX pre k.ú. A. G., a to pozemky KNC parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,

XXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXX
a garáž s.č. XXXX. Na Okresnom súde Trenčín prebieha pod sp. zn. 17C/69/2024 konanie
o vyporiadanie BSM. Poukazom na znalecký posudok, ktorým určil súdny znalec hodnotu nehnuteľností,
súd v konaní sp. zn. 11C/52/2024 uznal, že výška pohľadávky žalobcu a cena nehnuteľností je
neprimeraná. Namietala neprimerané až úžernícke úroky z omeškania

a sankcie, ktoré musela žalovaná pod nátlakom žalobcu podpísať. Žalobca bol aj z tohto dôvodu vo
vyššie uvedenom konaní neúspešný. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 08.03.2024 na sumu XX.XXX,- eur
vyplýva,ževeriteľomježalobcaadlžníkomježalovaná,pričomdlžníksazaviazalpôžičkuvrátiťveriteľovi
najneskôr do 31.05.2024. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 08.03.2024 na sumu XX.XXX,- eur vyplýva, že
veriteľom je žalobca a dlžníkom je žalovaná, pričom dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť veriteľovi najneskôr

do 31.05.2024. Zmluvy boli vyhotovené v Notárskom úrade A. O. D., boli pripravené dopredu, žalovaná
nemala možnosť si ich predtým prečítať, resp. namietať úrok z omeškania, ktorý považuje za úžeru
a v rozpore s právnou legislatívou SR. Návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia je zo strany
žalobcu účelový . Namietala výšku pôžičky, nakoľko ku dňu podania tohto je žalobcovi dlžná sumu
vo výške XX XXX.- eur. Žalobca neuplatnil na vymoženie svojej pohľadávky dohodu o zrážkach zo

mzdy i napriek tomu, že je zamestnávateľom žalovanej, nepodal návrh na vydanie platobného rozkazu.
Žalovaná sa nevyhýba splateniu záväzku voči žalobcovi, pričom časť dlžnej sumy zaplatila. Existenciu
zmluvy o pôžičky uznala, dlh spláca. U žalobcu pracuje takmer 25 rokov. P. Q. B. H. I. H. dňa 30.10.2024
zapísal 1/3 rodinného domu zapísaného na LV XXX k.ú J. na brata žalovanej. Darovacou zmluvou
nemala záujem zmariť exekúciu. Nehnuteľnosti, ku ktorým má žalovaná vlastnícke právo, evidované na

LV č. XXX v k.ú. A. G., sú predmetom darovania v prospech tretej osoby (A. M.) a vedie sa vkladové
konanie pod V - 5369/2024. V zmluvách o pôžičkách medzi žalovanou a exmanželom žalovanej je
dohodnuté vyporiadanie BSM, avšak exmanžel žalovanej dostal žalovanú do situácie, kedy od žalovanej
vylákal peniaze, ktoré jej požičal žalobca, ale aj z iných bankových inštitúcií, preto bola nútená podať na
svojho exmanžela trestné oznámenie. Z tohto titulu a z obáv o svoje bývanie, strechu nad hlavou pre

jej jediného syna, previedla podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach na A. M.. Tieto nehnuteľnosti
užíva, avšak z obavy pred exekúciami bývalého muža žalovanej ich previedla na svojho brata. Žalovaná
jemajiteľkoumotorovéhovozidla,vzácnychobrazov,šperkov.Nanehnuteľnostiach,ktorésúpredmetom
zabezpečovacieho opatrenia je zriadené vecné bremeno a právo doživotného užívania v prospech
žalovanej. V priebehu minulého mesiaca zaplatila žalovaná žalobcovi splátku

v sume X XXX.- eur. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v plnom
rozsahu alebo nariadil pojednávanie. Žalovaná k odvolaniu pripojila rozhodnutie P. Q. H. I. H., katastrálny
odbor č. V 1373/2024 zo dňa 30.10.2024, aktuálny výpis z LV č. XXX pre k.ú. J., darovaciu zmluvu zodňa 2.10.2024, zmluvu o pôžičke zo dňa 25.9.2023 a zo dňa 26.9.2023, uznesenie Okresného súdu
Trenčín zo dňa 18. októbra 2024, č.k. 11C/52/2024-112, výpisy z banky, príjmové pokladničné bloky.

8. Žalobca sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril.

9. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas , v zákonnej lehote na podanie
odvolania, že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 od. 1 CSP a náležitosti podľa § 363
CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods. 2 CSP, rozsahom odvolania žalovanej podľa § 379
CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, preskúmanie zákonnosti odvolaním napadnutého
uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo. Odvolanie žalovanej posúdil a vyhodnotil odvolací súd
ako dôvodné, keď dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 388 CSP zmeniť, avšak z iných dôvodov.

10. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 389
ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej
inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej
patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní

pred odvolacím súdom. Po oboznámení sa s obsahom odvolaním napadnutého uznesenia ako aj
postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, odvolací súd uvádza, že v konaní pred súdom prvej inštancie
o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia k vadám podľa citovaných procesných noriem
nedošlo.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 343 ods. 1 a 2 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
jeobava,žeexekúciabudeohrozená.Záložnéprávosazriaďujevydanímuzneseniaozabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

14. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenia.

15. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí žalobca jednoznačne vymedziť predmet,

vo vzťahu ku ktorému žiada zriadiť záložné právo a musí osvedčiť obavu, že exekúcia bude ohrozená.
S poukazom na § 344 v spojení s § 326 ods. 1 CSP musí žalobca opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú
dôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamávkonaníposkytnúťochrana.Zjavneneodôvodnenémualebo
neexistujúcemu nároku, alebo ak základ nároku nie je minimálne osvedčený, nie je možné poskytnúť
ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.

16. Zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať
výlučne peňažnú pohľadávku. S tým súvisí aj existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie, kedy
práve zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má odvrátiť možnosť marenia a uspokojenia peňažnej
pohľadávky v exekučnom konaní. Pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie musí súd vychádzať

z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd, ktorý
rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska
osvedčenia relevantných skutočností by mal žalobca súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne
osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie.

17. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie skonštatoval, že mal osvedčenú existenciu právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou z titulu dvoch zmlúv o pôžičke uzatvorených dňa 8.3.2024,
na základe ktorých žalobcovi vznikla pohľadávka v celkovej sume XX.XXX,- eur so splatnosťou do
31.5.2024. Žalobca osvedčil dôvodnosť obavy, že prípadná budúca exekúcia jeho pohľadávky jeohrozená, keď prebieha vkladové konanie pod V-1373/2024, ktorá skutočnosť vyplýva z LV č. XXX pre
k. ú. J..

18. Podľa § 31 ods. 1 z.č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), okresný úrad preskúma zmluvu
z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je
prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité

a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva
neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade
prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

19. Podľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností, práva

k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa
stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú
v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene
alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

20. Uznesenie, ktorým súd nariadi zabezpečovacie opatrenie, doručí príslušnému registru /§ 345
v spojení s § 331 ods. 2 CSP/, ktorý vykoná zápis. Vydanie uznesenia o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia nie je pre vznik záložného práva postačujúce. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia
o zabezpečovacom opatrení, avšak pre jeho vznik je potrebný zápis do príslušného registra. Účinky
zápisu záložného práva majú konštitutívny charakter. V prípade, ak sa zriaďuje sudcovské záložné

právo na nehnuteľnosť, registráciu vykoná príslušná správa katastra a to formou záznamu, na podklade
verejnej listiny, ktorou je uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia. Záložné právo vzniká až
registráciou v katastri nehnuteľností.

21.OdvolacísúdzosprávyP.Q.H.I.H.,katastrálnyodborzodňa27.11.2024zistil,žesúdprvejinštancie

elektronicky doručil na zápis uznesenie
č.k. 15C/78/2024-35 zo dňa 25.10.2024, ktorým podľa § 343 CSP zriadil záložné právo k podielu
o veľkosti 1/3 žalovanej A. D. na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXX pre k.ú. J.. Podanie bolo zaevidované pod sp. zn. Z 1291/2024. Okresný úrad zistil, že
nehnuteľnosti tvoriace predmet záložného práva /rodinný dom s.č. XXX na

parc.č. XXX/X a pozemky reg. C parc. č. XXX/X, XXX/X v podiele o veľkosti X/X, zapísané na
LV č. XXX pre k.ú. J./ nie sú k dnešnému dňu zapísané v katastri nehnuteľností v prospech žalovanej
a uznesenie nevychádza z údajov katastra. Nakoľko predložené uznesenie súdu prvej inštancie
nevychádza z údajov katastra, preto okresný úrad záznam nevykonal a listinu vyradil z evidencie
záznamových listín.

22. V danej veci súd prvej inštancie, v zmysle návrhu žalobcu, zriadil sudcovské záložné právo na
nehnuteľnosti, ktoré boli v čase vydania predmetného uznesenia vo vlastníctve žalovanej. Na liste
vlastníctva č. XXX, pre k.ú. J. bola vyznačená plomba, ktorá informovala o začatí konania o povolenie
vkladuvlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamvpodiele1/3žalovanej, podzn.V1373/2024,

titulom darovacej zmluvy. Je potrebné uviesť, že prioritu zápisov práv k nehnuteľnostiam upravuje ust.
§ 41
ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého sa práva k tej istej nehnuteľnosti zapisujú v poradí,
v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo
zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Vydaním zabezpečovacieho opatrenia došlo

k situácii, že okresný úrad, katastrálny odbor prioritne podľa poradia doručených listín a návrhov
zapísal vklad vlastníckeho práva na podklade doručenej darovacej zmluvy, a až následne pristúpil
k zápisu záložného práva na základe nariadeného zabezpečovacieho opatrenia. V danom prípade už
žalovaná nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností, preto okresný úrad, katastrálny odbor záznam
zabezpečovacieho opatrenia nevykonal. Vzhľadom na okolnosti prípadu a prebiehajúce vkladové

konanie k darovacej zmluve, by bolo účinnejšou ochranou nároku žalobcu nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorébyobmedzovaložalovanúvprávenakladaťsnehnuteľnosťou,ktorúskutočnosťvsúlade
s § 31 katastrálneho zákona je povinný okresný úrad, katastrálny odbor skúmať pred rozhodnutím
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Takýto návrh žalobcom podaný nebol.A naviac, účel, ktorý sledoval žalobca, a to zabezpečenie jeho nároku z dôvodu existencie obavy,
že exekúcia bude ohrozená, nariadením zabezpečovacieho opatrenia, poukazom na ust. § 343 CSP,
stratil svoje opodstatnenie. Vydanie uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je pre vznik

záložného práva postačujúce, keď záložné právo vzniká až registráciou v katastri nehnuteľností.

23. Odvolací súd, s poukazom na správu P. Q. H. I. H., katastrálny odbor zo dňa 27.11.2024, prihliadal
v odvolacom konaní na skutočnosti, ktoré neboli známe súdu prvej inštancie. V tomto smere ide
predovšetkým o účinky zápisu záložného práva do katastra nehnuteľností. Preskúmaním veci dospel

k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým vyhovel návrhu žalobcu a zriadil záložné právo
k označeným nehnuteľnostiam, je potrebné v súlade s § 388 CSP zmeniť, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti už nevlastní, a preto nie je
možné v tomto štádiu konania záložné právo zapísať na príslušný list vlastníctva. Z vyššie uvedených
dôvodov s poukazom na ust. § 343 CSP odvolaciemu súdu nezostalo iné, ako zmeniť rozhodnutie
súdu prvej inštancie. Zmenou vlastníctva nehnuteľnosti tak stratilo, pôvodne žalobcom navrhované

zabezpečovacie opatrenie, svoj význam, čo bolo dôvodom zmeny súdneho rozhodnutia vo výroku I..

24. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

25. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o uložení povinnosti podať v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia proti žalovanej žalobu
o zaplatenie dlžnej sumy zo zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníčkou dňa 08.03.2024, podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, nakoľko zanikli
dôvody pre uloženie povinnosti.

26. O trovách prvoinštančného ako i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP a úspešnej žalovanej trovy konania nepriznal.
Zo spisu nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovanej pred súdom prvej inštancie.
Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd zo skutočnosti, že zmenil

rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu zmeny skutkových
okolností v čase prieskumu veci odvolacím súdom (zmena vlastníka nehnuteľnosti, ktorú avizoval
žalobca v návrhu, na podklade ktorej sa domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia). Uvedená
okolnosť nemôže byť pričítaná na ťarchu žalobcu, ktorý daný stav nezapríčinil.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).