Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6624203562.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Róberta Bebčáka,
vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš,
dieťa rodičov:

- otec B. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom C. B. XXX/XX, D. E.,
právne zastúpený: JUDr. Ján Marčok, advokát, so sídlom M. Gorkého 21, Lučenec,
- matka C. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom H. C. XXXX/XX, F.,
právne zastúpená: AK Mgr. Gabriela Nováková s.r.o., Nemesszegská 6575/35, Dunajská Streda, IČO:

55 112 111,
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
naodvolanieotcaprotiuzneseniuOkresnéhosúduLučenecč.k.15P/130/2024-166zodňa16.10.2024,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový
súd“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej
upravil styk matky s maloletou („mal.“) A. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou v každom
párnom týždni v roku od piatka od 17. hod. do nedele do 17. hod. a v každom nepárnom týždni v roku
od štvrtka od 17. hod. do piatka do 17. hod. (výrok I.). Za miesto odovzdávania a preberania dieťaťa

určil bydlisko odovzdávajúceho rodiča (výrok II.)
Rodičom uložil dočasnú úpravu styku matky s dieťaťom rešpektovať, pričom otca zaviazal maloletú na
stretnutie riadne pripraviť a v stanovenom čase riadne odovzdať a matke uložil povinnosť v stanovenom
čase dieťa prevziať a vrátiť.
Svoje rozhodnutie po právnej stránke zdôvodnil ust. § 2 ods. 1 a 2 a § 367 ods. 4 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ako aj ust. § 324 ods. 1 - 3, § 325 ods. 1, § 328

ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 a 2 a § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Súd prvej inštancie mal za preukázané, že matka má diagnostikovanú bipolárnu afektívnu poruchu
s prekonanou zmiešanou epizódou, pričom podľa ošetrujúceho lekára je zo zdravotného (psychického)
hľadiska spôsobilá zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa, keďže u nej bola dosiahnutá stabilná
remisia, má správne nastavenú liečbu a túto dodržiava. Z lekárskej správy vyplýva, že psychický stav

matky je natoľko stabilný, že môže ukončiť dočasnú práceneschopnosť a vrátiť sa do práce, pričomnepredstavuje nebezpečenstvo pre seba ani pre svoje okolie a je spôsobilá podieľať sa na osobnej
starostlivosti o mal. dieťa.
Vzhľadom na dovtedy vykonané vykazovanie, konštatoval, že matka má obmedzený styk s dieťaťom na

maximálne 3 hodiny trikrát týždenne v mieste súčasného bydliska otca, pretože na širšej úprave styku sa
rodičia nedohodli, pričom otec na pojednávaní verbalizoval obavu z ohrozenia života a zdravia maloletej
v prípade osobnej starostlivosti matky. Takéto obmedzenie osobného kontaktu matky s dieťaťom,
poukazujúc na jej preukázaný zdravotný stav, považoval súd prvej inštancie za neodôvodnené.
Podľa jeho názoru je potrebné stretávanie upraviť pre zachovanie vzájomného pravidelného kontaktu

s dieťaťom, a to aj v domácnosti matky, aby nedošlo k narušeniu vzťahových väzieb medzi matkou
a maloletou.
Poukázal na to, že rozhodnutie vo veci samej je závislé od vykonania znaleckého dokazovania, ktoré
predĺži konanie, v čom videl potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Zistil tiež, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o dieťa. Konštatoval,
že z informácií zistených od jej zamestnávateľa, matka pri súčasnej pravidelnej dochádzke do práce

nemá možnosť zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú v rozsahu, v akom neodkladné opatrenie
navrhovala. Keďže nemal vedomosť o výsledku podnetu matky Okresnej prokuratúre Veľký Krtíš na
podanie protestu proti rozhodnutiu o prijatí maloletej na predprimárne vzdelávanie (v Dolnej Strehovej),
mal za to, že je v záujme maloletej pokračovať v adaptačnej fáze predškolského vzdelávania.
Nepovažoval za spravodlivé, aby osobou povinnou privádzať maloletú k matke za účelom realizácie

styku, ako aj ju vyzdvihovať, bol len otec, preto ako miesto preberania a odovzdávania maloletej určil
bydlisko odovzdávajúceho rodiča; teda matka si bude maloletú pred začiatkom styku vyzdvihovať na
adrese otca a po ukončení styku otec na adrese matky.
Podotkol, že úprava styku s matkou má len dočasný charakter a o najvhodnejšej forme starostlivosti
o maloletú rozhodne konečným rozhodnutím po vykonaní znaleckého dokazovania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, poukazujúc na to, že
styk matky s maloletou sa uskutočňuje na základe žiadosti matky v ňou určenom čase, ktorej vždy
vyhovel, pričom do pojednávania nežiadala uskutočňovanie styku v inom rozsahu. Nepovažoval preto
za potrebné pomery upravovať súdnym rozhodnutím, namietajúc, že sa k navrhovanej úprave styku ani

nemohol vyjadriť.
Dočasnú úpravu, ktorá sa do podania odvolania uskutočnila dvakrát, podľa neho sprevádzali negatívne
emócie zo strany maloletej (plačlivosť, nepokoj, budenie zo spania). Zmenu úpravy styku považoval
preto za náhlu a styk za príliš široký, keďže od februára 2024 sa stretávanie s matkou uskutočňovalo
len formou kratších návštev; náhlu zmenu považoval za zaťažujúcu pre dieťa vo veku troch rokov, ktorá

začalo navštevovať materskú školu. Požadoval adaptačné obdobie, v rámci ktorého by sa postupne
predlžovali intervaly.
Poprel tvrdenia matky o tom, že jej psychiatrické ochorenie prepuklo následkom jeho údajného
nevhodného správania sa k matke, o čom predložil elektronickú komunikáciu medzi matkou a jeho
sestrou. Podľa neho súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil zdravotnú spôsobilosť matky postarať

sa o maloletú majúc za to, že samotné lekárske správy síce stručne uvádzajú, že matka je spôsobilá
postarať sa o dieťa, avšak bližšie nerozvádzajú ani nehodnotia spôsobilosť matky poskytovať mal.
dieťaťucelodennústarostlivosť,pričomznichpodľanehoniejezrejmé,čilekármalvedomosť,ževdanej
veci ide o posudzovanie schopnosti poskytovať celodennú starostlivosť zo strany výlučne jedného
rodiča o dieťa vo veku troch rokov, a to popri pracovnej činnosti v zamestnaní. Poukázal na to, že

zdravotný stav matky sa v decembri roku 2023 zhoršil po opätovnom nástupe do zamestnania, čo sa
deje aj v súčasnosti, keď matka nastupuje do práce po dlhodobej práceneschopnosti. Považoval závery
lekárskych správ za nepresvedčivé a nedostatočné pre vyhodnotenie spôsobilosti matky poskytnúť
starostlivosťmaloletej.Poukázalnato,žepetitvnávrhuvovecisamejformovalvdobrejvierevzotavenie
matky s ohľadom na budúci výrok súdu.

Ďalej namietal nedoručenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani jeho príloh, čím mal
sťaženú možnosť uplatniť svoje práva v rámci odvolacieho konania.
Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

3.Kolíznyopatrovníksakotcovmuodvolaniuvyjadriltak,žematkazrejmechcetráviťväčšíčassdcérou,
čo jej nemožno vyčítať; lekárske správy zobral na vedomie a rešpektuje, bez spochybňovania stanoviska
ošetrujúceho lekára. S nariadením neodkladného opatrenia vyslovil súhlas, považujúc rozsah styku ním
určený za primeraný a vhodný pre dieťa.4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že otec súhlasil so stykom len v parku pod jeho dohľadom, čo
v najširšej možnej miere aj využila, a s inou formou styku nesúhlasil, aj keď aktuálne to prezentuje inak.

Poukázala na to, že otec v návrhu vo veci samej podanom v júli 2024 sám navrhol podobný rozsah styku.
Podotkla, že právny zástupca otca, aj keď nahliadol do elektronického súdneho spisu a oboznámil sa
s obsahom nariadeného neodkladného opatrenia, toto prevzal až 21.10.2024, teda po víkende, počas
ktorého sa mohol styk matky s maloletou mohol po prvý raz realizovať, čo podľa nej preukazuje jeho
hostilitu. Dala do pozornosti tiež verbálny prednes otca na pojednávaní dňa 05.09.2024, ktorý podľa jej

názoru presiahol hranice únosnosti. Podľa matky lekárske správy relevantným spôsobom odzrkadľujú
zdravotný stav matky a nie je dôvod ich spochybňovať. Tvrdila, že jej stretávanie s maloletou prebieha
v poriadku, je naplnené pestrým programom a rôznymi aktivitami, dieťa je šťastné a spokojné. Navrhla
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 ods. 1 CSP a § 3 ods. 5 CMP),

preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP
a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolaním
napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd zdieľa
totožný názor ako súd prvej inštancie, podľa ktorého v prejednávanej veci bola osvedčená naliehavosť
zásahu do pomerov mal. dieťaťa.

6. Neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný jeho
okamžitý zásah. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na
to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Na
tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde súd

prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma
práve na ich strane.
V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave pomerov. Pri posudzovaní sa
okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, resp.
ohrozenie jeho vývinu a pod.

7. Z preskúmavaného rozhodnutia, obsahu odvolania, ako aj spisového materiálu, odvolací súd zistil,
že na základe návrhu otca na súde prvej inštancie prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností. Matka podala dňa 16.09.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodiac
najmä tým, že dovtedajší styk matky s maloletou na voľnom priestranstve v Dolnej Strehovej, kam otec
presťahoval maloletú bez jej súhlasu, vzhľadom k blížiacemu sa jesennému a zimnému počasiu nie je
v záujme maloletej, pričom predložila dôkazy o svojom zdravotnom stave a bytových pomeroch.

8. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, stačí len tzv. osvedčovanie. Je
zrejmé, že každý z rodičov má právo podieľať sa na výchove dieťaťa a jeho povinnosťou je primeraným
spôsobom vplývať na dieťa tak, aby nedošlo k narušeniu vzťahov k druhému rodičovi, resp. umožniť
stretávanie sa, aby mohli byť zachované väzby medzi dieťaťom a druhým rodičom. V tomto prípade je

pre maloletú prioritné aj vzhľadom na jej vek a dočasnú odlúčenosť od matky počas jej hospitalizácie,
aby mala možnosť čo najčastejšieho kontaktu s matkou. Matkou tvrdené zlepšenie zdravotného stavu
aj vzhľadom na ňou predložené lekárske správy možno považovať za hodnoverné a dostatočným/
primeraným spôsobom osvedčujúce, že je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú počas styku
v takom rozsahu, ako ho upravil súd prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že nemá

žiadne pochybnosti o význame a správnosti záverov predložených lekárskych správ, podľa ktorých sa
matka pravidelne zúčastňuje kontrol v psychiatrickej ambulancii, jej stav je pri terapii stabilizovaný a
objektívne u nej nebola zistená psychopatológia. Vyplýva z nich aj to, že psychiater B. I. J., vyhodnotiac
matku z psychiatrického hľadiska ako spôsobilú starostlivosti o vlastné dieťa, tak učinil v súvislosti so
súdnym konaním, o ktorom mal vedomosť, že sa ohľadne starostlivosti o dieťa vedie.

9. Vzhľadom k tomu, že medzi rodičmi existuje zjavná nezhoda ohľadne rozsahu styku matky
s maloletou, je namieste neodkladná a dočasná úprava pomerov, a to aj v súvislosti s tým, že bolo
nariadené znalecké dokazovanie, ktoré konanie vo veci samej predĺži. Predvídateľná úprava osobnejstarostlivosti a styku a zachovanie vzťahov s oboma rodičmi je jednoznačne v záujme maloletej, čo
odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia v tomto štádiu konania. Existujú totiž pochybnosti, či
by otec dobrovoľne pristúpil k rozširovaniu styku matky s maloletou. Keďže podľa správy kolízneho

opatrovníka má matka vytvorené vhodné prostredie pre výchovu maloletej, odvolací súd súhlasí
s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého je rozšírenie úpravy styku matky s dieťaťom dôvodné
a vhodné.

10. Odvolací súd považuje interval osobnej starostlivosti v rozsahu jeden víkend v párnom týždni

a 24 hodín v nepárnom týždni za primeraný. Námietka otca, podľa ktorej je nutné pristúpiť najprv
k adaptačnému obdobiu, neobstojí, nakoľko sám vo svojom návrhu datovanom 19.07.2024 uvádzal, že
maloletá má s matkou dobrý vzťah, jej väzby k matke sú zachované, pričom matka sa o dieťa zaujíma.
Súčasne práve otcom predloženou komunikáciou (z leta 2024) bolo osvedčené, že matka sa počas
konania pravidelne s maloletou stretávala, aj sa o nej informovala, nie je teda pre dieťa neznámou
osobou.

11. K námietkam otca procesného charakteru odvolací súd dodáva, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie aj bez vypočutia účastníkov konania, pričom nie je povinný pred jeho nariadením takýto
návrh doručiť druhej strane (inému účastníkovi konania). Aj keď z obsahu spisu je zrejmé, že po
nariadení neodkladného opatrenia súd prvej inštancie pochybil a samotný návrh s prílohami otcovi

nedoručil, nedošlo tým podľa názoru odvolacieho súdu k porušeniu práv účastníka v takom rozsahu,
že by to malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo viedlo k porušeniu práv otca konať
pred súdom. Nie každé procesné pochybenie súdu má za následok porušenie práva na spravodlivý
proces. V prejednávanej veci je otec zastúpený právnym zástupcom, ktorý má aj bez ďalšieho prístup
do elektronického súdneho spisu; taktiež právnemu zástupcovi, resp. otcovi nič nebránilo aj v rámci

podaného odvolania domáhať sa doručenia samotného návrhu a príloh alebo v tejto súvislosti požiadať
o nahliadnutie do súdneho spisu. Podstatný obsah návrhu bol taktiež zhrnutý v samotnom odôvodnení
písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia, otec o ňom vedel a v tomto smere aj formuloval svoje
odvolacie námietky.

12. Odvolací súd vyhodnotil teda odvolanie otca v celom rozsahu ako nedôvodné, a preto podľa § 387
ods. 1 CSP napadnuté uznesenie potvrdil.

13. O prípadných nárokoch na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
podľa § 396 CSP v spojení s § 58 ods. 1 CMP v konečnom rozhodnutí.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).