Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123320675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123320675.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zast. JUDr. Janom Kotlíkom, advokátom,
so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, proti žalovanému E. F., G.: XX XXX XXX, F. F. H.
XX, XX XXX D., o obnovu konania Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1081/2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Súd návrh na odklad vykonateľnosti z a m i e t a.
III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2023 prostredníctvom právneho
zástupcu, doplnenou o podanie zo dňa 08.06.2023, domáhala proti žalovanému obnovy konania,
ktoré bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1081/2018, v ktorom bol

vydaný platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1081/2018 zo dňa 03.12.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 29.12.2018 a odkladu vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobu na obnovu konania žalobkyňa odôvodnila nasledovne. Platobným rozkazom sp. zn.
25Up/1081/2018 zo dňa 03.12.2018 bola žalobkyňa (v základnom konaní ako žalovaná) zaviazaná

uhradiť žalovanému (v základnom konaní ako žalobca) sumu vo výške 18 000,00,- Eur s prísl. na
základe jeho nezákonného návrhu opierajúceho sa o neplatné, neexistujúce rozhodnutie žalovaného
o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 27.07.2016, ktorej spoluvlastníkom je žalovaný spolu
so žalobkyňou. Žalobkyňa uviedla, že predmetné rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou
jej žalovaný pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu nedoručil a samotným návrhom
na vydanie platobného rozkazu si žalovaný, ako žalobca, voči žalobkyni, ako žalovanej, uplatnil

neexistujúcu pohľadávku, čím uviedol súd do omylu so zámerom poškodiť žalobkyňu a získať
neoprávnený majetkový prospech. Platobný rozkaz v mene žalobkyne prevzala jej suseda na základe
udelenej plnej moci, ktorá však žalobkyňu o jeho prevzatí neupovedomila a platobný rozkaz jej
odovzdala až po uplynutí lehoty na podanie odporu, na základe čoho sa platobný rozkaz stal
právoplatným a vykonateľným. Žalovaný po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti platobného
rozkazu začal exekučné konanie na spoluvlastnícky podiel žalobkyne na jej byte o veľkosti ? tina.

Pridelený súdny exekútor JUDr. Bury v konaní 9EX 53/19, 76Ek/154/2019, exekvujúci platobný rozkaz
sp. zn. 25Up/1081/2018 z 03.12.2018, oznámil žalobkyni (v exekučnom konaní ako povinná), že vykoná
opätovnú dražbu jej podielu na nehnuteľnosti/byte, a to za nižšiu 75%-nú cenu podielu. Keďže takúto
opätovnú dražbu možno podľa žalobkyne vykonať len zo zákonných dôvodov a tieto nenastali, je
žalobkyňa presvedčená, že je to len jeden z ďalších nezákonných krokov, akým chce žalovaný získať
jej podiel na nehnuteľnosti/byte za čo najnižšiu, resp. nulovú cenu. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa dňa

25.05.2023 podala na Generálnu prokuratúru SR trestné oznámenie na žalovaného a za neho konajúce
osoby, pre ich trestnú činnosť, ktorou dosiahli aj vydania rozhodnutia - platobného rozkazu v konanívedenom pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 25Up/1081/2018 a takýmto konaním,
spĺňajúcim znaky trestnej činnosti, sa žalobkyňu snažia pripraviť o jej majetok, o jej spoluvlastnícky
podiel na byte zdedenom po rodičoch, v ktorom doteraz býva. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvody

obnovy konania sú dané v zmysle § 397 CSP a aj lehoty na povolenie obnovy konania sú zachované,
čím obnova konania je podľa žalobkyne v zmysle CSP prípustná. Zároveň žalobkyňa žiadala o odloženie
vykonateľnosti napadnutého platobného rozkazu a náhrady trov konania.

3. Žalobkyňa tvrdené skutočnosti preukazovala listinnými dôkazmi: Návrh na vydanie platobného

rozkazu zo dňa 22.11.2018, Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1081/2018
zo dňa 03.12.2018, doručenka z 13.12.2018, Trestné oznámenie zo dňa 24.05.2023, Rozhodnutie
jediného spoločníka spoločnosti E. F. H. dňa 27.07.2016, Dražobná vyhláška k opakovanej dražbe k č.
9EX-053/19 zo dňa 10.05.2023 a iné.

4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), proti

právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie

5.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

7. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

8. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

10. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

11. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

12. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

13. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovenie konania vo veci, v ktorej už súd raz právoplatne
rozhodol, je splnenie všetkých zákonných podmienok upravených v ustanoveniach § 397 až 408 CSP.

Žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a preto, vzhľadom na prelomenie zásady res
iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je prípustnosť podania žaloby na obnovu konania,
vo viacerých smeroch obmedzená. Narušenie princípu právnej istoty strán sporu, musí byť vyvážené
sprísnenými podmienkami prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku.

14. Konanie o povolenie obnovy konania má dve fázy. V prvej fáze sa súd zaoberá len formálnymi
otázkami prípustnosti povolenia obnovy konania. Súd skúma splnenie procesných podmienok pre
povolenie obnovy konania, t.j. či žaloba na obnovu konania bola podaná včas, či ju podala oprávnená
osoba, či smeruje voči rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť žalobou na obnovu konania, teda či je
prípustná, ďalej či ide o dôvod podľa § 129 CSP a či nie je zjavne nedôvodná, t.j. či je daný niektorý

z taxatívne uvedených zákonných dôvodov prípustnosti obnovy konania. Až v druhej fáze, po povolení
obnovy konania, súd skúma, či je žaloba na obnovu konania dôvodná aj z materiálnej stránky. Teda, či
v obnovenom konaní súd rozhodol vecne správne a zákonne.

15. Súd sa v prvej fáze konania o povolení obnovy konania, predovšetkým zaoberal otázkou, či žaloba

na obnovu konania bola podaná včas. Jednou z podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania je v
zmysle ustanovenia § 403 ods. 1 a 2 CSP, zachovanie zákonných lehôt na podanie návrhu na obnovu
konania. Uvedené ustanovenie rozlišuje objektívnu, trojročnú, a subjektívnu, trojmesačnú, prekluzívnu
lehotu, v ktorých je potrebné podať návrh na obnovu konania, pričom zachovanie lehoty musí žalobca
preukázať. Začiatok, plynutie a skončenie subjektívnej a objektívnej lehoty je stanovený odlišne, na sebe

nezávisle. Subjektívna trojmesačná lehota, môže plynúť iba v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorú
nemožno prekročiť. Najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania, je moment
uplynutia trojročnej lehoty. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich,
dochádza k zániku práva, a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá lehota. Objektívna
prekluzívna lehota, ktorej začiatok je stanovený od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, v danom

prípadezačalaplynúťododňaprávoplatnostinapadnutéhoplatobnéhorozkazusp.zn.25Up/1081/2018,
ktorý nadobudol dňa 29.12.2018.

16. Súd preskúmaním veci zistil, že žaloba na obnovu konania bola podaná na súde dňa 26.05.2023
o 17:30 hod. Platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1081/2018 bol vydaný dňa 03.12.2018 a nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2018. Žalobkyni bol platobný rozkaz doručený dňa 13.12.2018
do vlastných rúk splnomocnenej zástupkyni žalobkyne na základe udelenej plnej moci, čo mal súd
preukázanézlustráciesúdnehospisukonaniasp.zn.25Up/1081/2018,t.j.zkonaniavktorombolvydaný
predmetný platobný rozkaz.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobkyňa sa o dôvode na obnovu
konania mohla objektívne dozvedieť odo dňa doručenia napadnutého platobného rozkazu sp. zn.
25Up/1081/2018, t.j. odo dňa 13.12.2018, a to s prihliadnutím na všetky okolnosti. Súd uvádza, že
ak žalobkyňa splnomocnila inú osobu na preberanie poštových zásielok, tieto zásielky sa považujú za
účinne doručené priamo žalovanej. Žalobkyňa už pri udelení splnomocnenia musela predpokladať, že

jej budú doručované aj úradné zásielky, na ktoré je potrebné reagovať v určitej, zákonom ustanovenej
lehote. Žalobkyňa si týmto musela byť vedomá aj následkov, ktoré pri doručovaní zásielok takýmto
spôsobom môžu nastať. Skutočnosť, že splnomocnená zástupkyňa neodovzdala žalobkyni prevzatú
zásielku, resp. že neoboznámila žalobkyňu včas s jej obsahom, nie je dôvodom ktorý má vplyv na
plynutie subjektívnej trojmesačnej a objektívnej trojročnej lehoty pre podanie žaloby na obnovu konania.

Objektívna prekluzívna lehota, ktorej začiatok je stanovený od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
v danom prípade začala plynúť odo dňa právoplatnosti napadnutého platobného rozkazu sp. zn.
25Up/1081/2018, ktorý nadobudol dňa 29.12.2018. Objektívna trojročná lehota na podanie žaloby na
obnovu konania, potom žalobkyni márne uplynula dňa 29.12.2021. Keďže žalobkyňa podala žalobuna obnovu konania až dňa 26.05.2023, podala ju po zákonom stanovenej lehote (§ 403 ods. 2 CSP).
Zmeškanie zákonnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nemožno podľa § 405 CSP odpustiť.
V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že zachovanie lehoty na podanie žaloby na obnovu konania je

povinná preukázať strana sporu, ktorá sa obnovy konania domáha a neunesenie dôkazného bremena
má za následok procesný neúspech tejto strany.

18. Súd konštatuje, že včasnosť podania žaloby na obnovu konania je zákonnou podmienkou jej

prípustnosti. Lehota na podanie žaloby na obnovu konania je totiž zákonnou procesnou lehotou, ktorej
uplynutím dochádza k procesnej preklúzii pôvodného procesného práva, uplatniť žalobu na obnovu
konania. Žaloba na obnovu konania podaná po uplynutí zákonnej lehoty je preto neprípustná. Súd sa
vzhľadom na toto zistenie, už nezaoberal zisťovaním, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania
podľa § 397 CSP a žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP, ako podanú oneskorene, odmietol (výrok I.).

19. Súd na záver, pre úplnosť poznamenáva, že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok
nemôže nahradiť nečinnosť pôvodných strán sporu v prípade, pokiaľ opomenú alebo nevyužijú riadne
opravné prostriedky proti rozhodnutiu, ktoré nebolo vydané v súlade s ich predstavami. V prejednávanej
veci žalobkyňa, v pôvodnom konaní ako žalovaná, síce využila riadny opravný prostriedok a proti
platobnému rozkazu podala odpor spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty, avšak až po

uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na jeho podanie, na základe čoho Okresný súd Banská Bystrica
uznesením sp. zn. 25Up/1081/2018 zo dňa 14.06.2019 žalobkyni, ako žalovanej, zmeškanie lehoty na
podanie odporu neodpustil. Tým, že žalobkyňa nevyužila včas riadny opravný prostriedok a nechránila
v pôvodnom konaní svoje práva riadnymi opravnými prostriedkami, nie je možné nedodržanie lehoty
na podanie opravného prostriedku (po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote) odstrániť v konaní o

mimoriadnom opravnom prostriedku. Žaloba na obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok,
predstavuje výnimku zo zásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a preto je jej prípustnosť je
obmedzená. Široký výklad prípustnosti obnovy konania, pre účely opätovného zisťovania skutkového
stavu prvoinštančného konania, je preto neprípustný.

20. Súd zároveň zamietol aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého platobného rozkazu, keďže
žalobu na obnovu konania odmietol (výrok II.).

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

23. V súlade s citovanými ustanoveniami súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal, keď odmietnutie podania zavinila
žalobkyňa a žalovanému preukázateľne žiadne trovy nevznikli (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z
26. októbra 2016, sp. zn. 6Cdo 544/2015) (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať o d v o l a n i e do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.