Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3024200024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3024200024.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/
XX, XXX XX C., zast.: JUDr. Vladimír Štrbík, advokát so sídlom Bojnická cesta 31,071 01 Prievidza,
IČO: 33 609 373, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom
Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, IČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov: 1/ E. F., , nar. X.
XXXXXXXX XXXX, bytom G. G. XXXX/XX, XXX XX F., 2/ H. I., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom

D. XXX/XX, XXX XX C., 3/ F. I., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX I. F. H., 4/ J.
K., nar. XX. XXXXXXXX XXXX bytom L. XXX/XX, XXX XX C., 5/ H. M., nar. XX. XXXX XXXX bytom
D. XXX/XX, XXX XX C., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OU-TN-
OOP5-2024/024586-002 zo dňa 17. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Trenčíne bola dňa 11. júna 2024 doručená správna žaloba voči rozhodnutiu
žalovaného č. k. OU-TN-OOP5-2024/024586-002 zo dňa 17. mája 2024, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru č. X
127/2022 zo dňa 27. októbra 2023, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu zo dňa 24. novembra 2022
na vykonanie opravy v katastrálnom operáte. Vzhľadom na to, že Krajský súd v Trenčíne nie je vecne
príslušným súdom na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve, dňa 11. júna 2024, postúpil

vec Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) ako vecne a miestne príslušnému
správnemu súdu.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), a to z dôvodu, že: „ Po právoplatnosti bude pokračovať prerušené dedičské

konanie na základe ktorého moje nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX k.ú. C., F. XXX, H. H. XXX E.,
orná pôda, spoluvlastnícky podiel 4/9 – iny, kde som zapísaný ako vlastník, bez akýchkoľvek tiarch a
obmedzení, na základe zapísanej poznámky, ktorá je predmetom žaloby, Okresným úradom v Prievidzi
do LV XXXX k.ú. F. na základe rozsudku, OS Prievidza č. 11C/22/2017 zo dňa 7.3.2019 v spojení s
rozsudkom KS v Trenčíne 19Co/118/2019 zo dňa 28.5.2020, v ktorých konaniach ja nie som účastníkom
sa stane majetkom dedičov po N. I., nar. X.X.XXXX a zomrelom dna XX.XX.XXXX. Takýmto spôsobom

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mi hrozí vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Odkladný účinok
zanikne právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Navrhujem vydanie KS v Trenčíne
na základe návrhu žalobcu priznáva odkladný účinok voči rozhodnutiu žalovaného Okresného úradu
Trenčín Odbor opravných prostriedkov, číslo spisu: OU-TNOOP5-2024/024586-002 zo dňa 17.05.2024
v súlade s ustanovením § 185 a nasl. zák.162/2015 Z.z.“. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného

účinku priložil ako dôkaz Predvolanie na pojednávanie týkajúce sa dodatočného prejednania dedičstva
po poručiteľovi neb. O. I..3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 24. októbra 2024 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21. novembra 2024 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že nakoľko navrhovaná oprava bola rozhodnutím č. X 127/2022

zamietnutá, nie je dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože v katastrálnom
operáte sa napadnutým rozhodnutím č. Xo 3/2024 nič nezmenilo a okamžitý výkon, resp. iné právne
následkytohtorozhodnutianeviedlikžiadnejzmenezápisuvkatastrinehnuteľností.Požiadavkažalobcu
je podľa žalovaného nedôvodná, a preto žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie
odkladného činku správnej žalobe zamietol.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca
vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol, že
po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia bude pokračovať prerušené dedičské konanie, ktorým
nehnuteľnosti,vktorýchjezapísanýakovlastník,sastanúmajetkominých,tretíchosôb.Žalobcauviedol,
žetýmtospôsobommuhrozívážnynenapraviteľnýnásledok.Žalobcavnávrhuneuviedoltakékonkrétne

skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného
by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu. Tvrdenie žalobcu je tak len
všeobecné a nekonkretizované. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neoznačil konkrétne následky, ktoré mu v prípade výkonu rozhodnutia hrozia.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.12. Z výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca podal dňa 24. novembra 2022 návrh na
opravu chyby v katastrálnom operáte – výmaz poznámky z katastra nehnuteľností „NA EKN F. P. XXX

v podiele 4/9-iny zapísaná F. K. XX, ako vlastníctvo žalovaného v prvom rade ku dňu smrti O. I. bola
vlastníctvom O. I., nar. X.X.XXXX a patrí do dedičstva po nebohom O. I., zomrelom dňa XX.X.XXXX
na základe rozsudku OS Prievidza č. 11C/22/2017 v spojení s rozsudkom 19Co/118/2019 KS Trenčín –
P398/22-VZ 194/22“ vyznačenej na LV č. XXXX F. K.. Žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu, na základe
ktorého sa zapísala poznámka, nadobudlo právoplatnosť po smrti otca žalobcu a po právoplatnosti

skončeného dedičského konania. Žalobca poukázal v návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte
na to, že v prípade úmrtia účastníka konania – jeho otca malo byť konanie zastavené, a uviedol,
že toto konanie sa netýkalo jeho osoby. V čase súdneho konania už bol žalobca právoplatným
vlastníkom nehnuteľnosti a podľa jeho názoru mu bolo súdom odňaté právo konať pred súdom. Žalovaný
v napadnutom rozhodnutí zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu
Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru č. X 127/2022 zo dňa 27. októbra 2023, ktorým bol

zamietnutý návrh žalobcu zo dňa 24. novembra 2022 na vykonanie opravy v katastrálnom operáte.
Žalovaný uviedol, že zmyslom poznámky nie je zmena evidovaných vecných práv, ale iba vyznačenie
určitej skutočnosti, ktorá sa týka nehnuteľnosti alebo osoby evidovanej v katastrálnom operáte. Správny
súd v tejto súvislosti uvádza, že poznámka zapísaná v liste vlastníctva má deklaratórny, nie konštitutívny
charakter, a teda nezakladá práva a povinnosti k nehnuteľnostiam. Podľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona

č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností
alebo zmenu pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik,
zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Z uvedeného vyplýva, zápisom poznámky nedochádza
k vzniku, zmene alebo zániku práv či povinností, a teda výkonom napadnutého rozhodnutia nedôjde

k takým následkom, ktorými by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie

princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobca žiadnym spôsobom
neosvedčil skutočnosť, že by nevymazanou informatívnou poznámkou v liste vlastníctva došlo k takému
zásahu do práv žalobcu, ktorý by spôsobil závažnú ujmu či iný vážny nenapraviteľný následok na strane
žalobcu. Správny súd musí mať dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v
súlade so znením ust. § 185 písm. a) SSP. Správny súd preto vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného

účinku jednoznačne osvedčil opodstatnenosť priznania odkladného účinku. Osvedčiť existenciu hrozby
závažnej ujmy je pritom povinnosťou žalobcu. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu
SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť

tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018. Správny súd má na základe vyššie uvedených skutočností za to, že žalobca neosvedčil
konkrétne skutočnosti, ktoré by mali za následok značnú škodu či závažnú ujmu takej intenzity, aby
správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe.

14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, avšak len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a m i e t o l .

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).