Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/13/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222010125

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2222010125.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaných:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/, písm. g/ , ods. 2 písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na

hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2024 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko E. XXXX/XX, F.,

Obžalovaná C. D., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko D.
G. XXX/XX, H.,

sa uznávajú za vinných, že:

spoločným konaním dňa 12. 12. 2020 v čase okolo 15.52 hod. v meste Šamorín, Bratislavská ulica
2862/1 C, okres Dunajská Streda, v predajni elektroniky zvanej PLANEO Elektro počas riadnych
otváracích hodín z výkladnej police odcudzili 1 ks notebook značky Lenovo GR S540-14IWL i-5-8265U
8/256 s výrobným číslom SMP1 L7749 a 1 ks notebook značky Lenovo BK L340-15IRH i-5-9300H 8/1 s

výrobným číslom SPF1 G43ZY, takým spôsobom, že obvinený A. B. noteboky po odpojení si odložil do
svojej nákupnej tašky, kým obvinená C. D. stála v jeho blízkosti a vizuálne sledovala okolie a situáciu, s
ktorými vecami následne prešli cez pokladničnú zónu bez zaplatenia a predajňu opustili, čím spoločnosti
FAST PLUS, s. r. o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava - Rača spôsobili škodu vo výške 1.458,-
Eur, pričom bolo zistené, že obvinený A. B. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5,
sp. zn. 2T/48/2019 zo dňa 19.09.2019, právoplatným 19.09.2019 za zločin krádeže podľa § 212 ods.
4 Trestného zákona,

teda

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, pričom
obžalovaný bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchaliobžalovaný A. B.:
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaná C. D.:
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

Obžalovaný A. B.:
Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
keďže pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. B2-31T/79/2021 zo dňa

09.06.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/101/2022 zo dňa 05.04.2023
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaná C. D.:

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 a § 54 Trestného zákona trest
povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je povinná trest vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je povinná vykonať trest osobne a vo svojom voľnom čase bez
nároku na odmenu.

Obom obžalovaným:

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti FAST PLUS,
s. r. o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava – Rača vo výške 1.458,- eur spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 24.02.2022 na Okresný súd Dunajská Streda
obžalobu sp. zn. 2Pv 80/21/2201-15 zo dňa 22.02.2022 na obžalovaného A. B.,, nar. XX.XX.XXXX
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a obžalovanú C. D., nar. XX.XX.XXXX pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní – prečítaním výpovedí obžalovaných, výsluchom

obžalovanej D., výsluchom svedka H. I., prehratím obrazového záznamu z priebehu skutku, resp. aj
prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku o tom, že je vinný zo skutku, ktorý sa

mu kladie za vinu. Ku skutku odmietol vypovedať. Na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania zo dňa 18.01.2022. Obžalovaný vtedy uviedol, že niekedy v decembri 2020 bol
za svojou kamarátkou C. D. v Šamoríne. Išli po nákupnej pasáži, chodili z obchodu do obchodu, vošli
do Planeo Elektro. Všimol si, že v regáloch nesvietili bezpečnostné káble pri notebookoch a tak to využil
a zobral dva notebooky, vložil ich do tašky, ktorú mal pri sebe. Karin pri ňom len stála, nevedela, čo robí,

nevedela, že ide tie notebooky odcudziť. Išli von, kde ešte nejakú dobu pobudli a potom išli ku Karindomov. Notebooky ešte v ten deň predal osobe menom Jana, ktorá vykupuje elektroniku, už nemá na
ňu číslo. Krádež nemal naplánovanú, do predajne išiel pozerať tovar. Na kábloch nesvietili diódky a tak
odpojil notebooky, dal ich do tašky a odišiel z predajne. Vyjadril ľútosť nad tým, čo spravil, to obdobie je

už za ním, narodil sa mu syn a odvtedy žije iný život, poctivo sa živí a neberie drogy.

ObžalovanáC.D.nahlavnompojednávanípopoučenípodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku
urobilavyhláseniepodľa§257ods.1písm.a/Trestnéhoporiadkuotom,žejenevinnázoskutku,ktorýsa
jej kladie za vinu. Uviedla, že bola s obžalovaným v daný deň, išli nakupovať, keď boli vnútri v obchode,

obžalovaný zrazu začal pozerať notebooky a ona, že čo robí, v tej chvíli nevedela, čo robí, nechcela ho
v tej chvíli prezradiť, lebo boli kamaráti, vážne o tom nevedela, jej to nepovedal. Hovorila mu, aby to
nerobil. Odišla od neho ďalej, lebo nechcela byť pri tom. Potom sa pozerala z jednej aj druhej strany,
či ho niekto nezbadá. Bola pod vplyvom drog, pamätá si na to zahmlene. Potom videla, že obžalovaný
mal v taške alobal. Nedohodli sa, že idú spolu kradnúť.

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovanej C. D. z prípravného
konania zo dňa 14.12.2021. Obžalovaná vtedy uviedla, že A. B. pozná asi 3 roky, nie sú v žiadnom
vzťahu.NepoznáJ.I..Svojuvinusipriznalaibavtom,žestálapriA.B.,keďukradolnotebookyavyniesol
ich z obchodu bez zaplatenia, ona neurobila nič, teda neprezradila ho, neupozornila predavačku, ani
nikoho, čo veľmi ľutuje. Tie dva notebooky ukradol A. B., ona nič neukradla, ani nevedela o tom vopred,

žechceA.niečoukradnúť,nemaližiadnudohodu.Zkrádeženemalanič.Vdanýdeňbolasobžalovaným
vo svojom byte, rozprávali sa, pili kávu, išli do herne, kde si obaja zahrali na automatoch. Pri herni sa
rozdelili,onavošladokasínaaIvanjupočkalvonku.Keďvyšlavon,videla,žejuIvannepočkalvonku,ani
ho nikde nevidela. Tak mu telefonovala, potom išli spolu do predajne Planeo Elektro, bolo to okolo 16.00
hod. A. sa tam chcel na niečo pozrieť alebo niečo kúpiť. Vošli spolu do predajne Planeo Elektro, ona si

chcela pozrieť bluetoothové slúchatká, tak sa v predajni rozdelili. Potom išiel A. k regálu s vyloženými
notebookmi, videla naňho, tak po chvíli k nemu prišla. Boli tam vyložené notebooky a wifi routery. Videla,
ako A. skúšal, či sú tie notebooky zapojené a nejako zabezpečené, ona nerobila nič, iba stála pri ňom
a obzerala sa. Potom A. najprv odpojil jeden notebook a odložil do tašky. Ona stála od neho trochu ďalej,
bola prekvapená z toho, čo robí, ale nič mu nepovedala, ani neupozornila personál. Keď nikto nešiel,

tak A. odpojil a dal do tašky ďalší notebook. Bola prekvapená, nevedela, čo má robiť. Nevie, čo Ivan
s tými notebookmi urobil, až po tej krádeži povedal, že ich predá, jej neponúkol, že jej dá nejaké peniaze
z toho, ani nechce mať s tým nič spoločné. A. normálne vyšiel z predajne von a ona spolu s ním. Keď boli
vonku, tak sa ho spýtala, čo to spravil, bola veľmi nahnevaná, že ju do toho nevinne zaplietol, nechcela
mať s tým nič spoločné. Cestou A. niekomu telefonoval, meno, ani číslo nevie, povedal kamarátke, že

má na predaj notebooky. Odvtedy sa s Ivanom nestretla. Nemala žiadnu úlohu pri krádeži, iba videla,
že ich A. zobral, zaskočilo ju to, nevedela, že ide Ivan kradnúť. Nevie, či to mal A. naplánované. Na
kamerovom zázname je ona a obžalovaný A. B..

Svedok H. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ako zástupca poškodenej spoločnosti Fastplus,

s. r. o., uviedol, že v čase skutku bol zamestnaný v predajni a bol v práci, bolo tam veľa ľudí, bolo to pred
sviatkami. Vedúca si všimla, že tam chýbajú notebooky, zistila, že sa nepredali, ale zmizli. Vedúca išla
do kancelárie, pozerala kamery, videla tam obžalovaného, že berie notebooky a spoluobžalovaná stála
pri ňom. Pri dverách nemajú zabezpečenie, to nepípa. Vznikla škoda 1.485,- eur.

Na hlavnom pojednávaní (23.10.2024) bol prehratý obrazový záznam vyhotovený v predajni K. L., teda
namiestečinuzodňa12.12.2020.Záznamzachytávainteriérpredajne,začínao15:51,48hod.,približne
o 15:52,44 hod. obžalovaný hneď pri regáli skúša, či sú zapojené kábliky od notebookov, jeden zoberie,
obžalovaná naňho čaká, stojac pri ňom. Obžalovaný prejde popri celom regáli, obžalovaná ho nasleduje,
z jednej strany ho kryje. Obžalovaný skúša ďalší notebook, keď zistí, že nie je zapojený, dáva ho

o 15:53,18 hod. do tašky. Obžalovaná ho kryje, vždy sa presúva za ním a obzerá sa po celej predajni
a na iné osoby v ich blízkosti. Obžalovaný a obžalovaná následne spolu odchádzajú z predajne, pričom
obžalovaná má na hlave po celý čas kapucňu, neodchádzajú východom alebo vchodom.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená fotodokumentácia z vyhotoveného obrazového záznamu

dokumentujúca priebeh skutku a oblečenie obžalovanej v deň skutku.

Podľa vyčíslenia škody spoločnosťou FAST PLUS, spol. s r. o., krádežou dvoch notebookov bola
spôsobená škoda vo výške 1.458,- eur.V odpise z registra trestov má obžalovaný A. B. 16 záznamov, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť,
drogovú trestnú činnosť a pre nebezpečné vyhrážanie.

Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky má obžalovaný evidované 2 záznamy, pre krádež.

V odpise z registra trestov obžalovaná C. D. nemá záznamy, vo výpise priestupkov má dva záznamy,

jeden pre krádež z roku 2020 a jeden pre porušenie zákazu vychádzania.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. B2-31T/79/2021 zo dňa 09.06.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/101/2022 zo dňa 05.04.2023 vyplýva, že
obžalovanému A. B. bol za trestnú činnosť spáchanú v januári až apríli roku 2021 uložený
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní4rokysozaradenímdoústavunavýkontrestusostredným

stupňom stráženia.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľa potrestá, ak spácha čin

uvedený v odseku 1, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že skutok sa stal a spáchali ho spoločne obžalovaný
A. B. a obžalovaná C. D..

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne, nezávisle od toho,

kým boli obstarané, rešpektujúc pritom základné zásady Trestného poriadku a dospel k jednoznačnému
záveru, že vina obžalovaných bola preukázaná bez akýchkoľvek pochybností. Ich vina bola preukázaná
predovšetkým výpoveďou obžalovaného A. B., ktorý spáchanie trestnej činnosti priznal, pričom na
hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať k účasti obžalovanej D. na trestnej činnosti. Obžalovaná
D. poprela spáchanie trestnej činnosti, uvádzala, že nevedela o tom, že obžalovaný išiel do obchodu

s úmyslom kradnúť, ona kradnúť nechcela.

Po vzhliadnutí kamerového záznamu z miesta činu, t. j. predajne K. L. na F. M. XXXX/X G. N. H. však
celkom zjavne z priebehu spáchania skutku vyplýva, že obžalovaný i obžalovaná pristúpili k odcudzeniu
dvoch notebookov spoločne a s pevným rozdelením svojich úloh pri krádeži, tak aby bola úspešná.

Správanie obžalovaného i obžalovanej prebiehalo počas skutku vo vzájomnej súhre s cieľom odcudziť
notebooky a bezpečne ich vyniesť z predajne, tak aby nedošlo k ich zastaveniu na kontrole, čomu
prispôsobili aj to, že neprechádzali cez obvyklý východ z predajne, kde dochádza k svetelnej a zvukovej
signalizácii v prípade odcudzenia tovaru, ale vychádzali cez vchodový vstup, kde takáto signalizácia
nemusí byť. Napokon sám obžalovaný predtým ako vložil notebooky do svojej tašky, ich aj sám bez

problémov odpojil, keď zistil, že napájacie diódky nefungujú, resp. nesvietia. Obžalovaná po celý čas
ako obžalovaný vkladal notebooky do prinesenej veľkej tašky neodišla od neho, stála pri ňom, sledovala
okolie, pozorovala druhých ľudí v predajni a zo žiadneho jej pohybu, či gestikulácie nie je zrejmé, že by
vyjadrila nejaký nesúhlas s konaním obžalovaného. Obžalovaná od obžalovaného v priebehu krádeže
neodišla,t.j.nevyjadrilažiadenodmietavýpostojkukrádežiaktomu,žeskrádežouničnemá,naopakpo

tom,akoobžalovanývložildosvojejtaškyjedennotebook,presunulasasnímďalejuličkouapostavilasa
ešte bližšie, keď vkladal do tašky i druhý notebook, sledovala, či ho nikto pri tom nevidí a kryla ho pri tom,
ako ho vkladal do tašky. Výpoveď obžalovanej Gottlieberovej preto súd považuje za účelovú, s cieľom
vyviniť sa zo spáchanej trestnej činnosti, avšak nekorešpondujúcu so skutočne zisteným stavom.

Z takto zisteného skutkového stavu veci je potom zrejmé, že obaja obžalovaní svojím konaním naplnili
všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže, t. j. podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona,keďsispoločnýmkonanímprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocniliaspôsobilitakmalúškodu,
resp. u obžalovaného B. došlo vzhľadom na jeho trestnú minulosť i k naplneniu kvalifikovanej podstatytrestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, pretože v posledných dvadsiatich
štyroch mesiacoch bol už za taký čin odsúdený. Obaja obžalovaní spáchali trestný čin úmyselne a konal
v priamom úmysle (t. j. v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona), teda chceli spôsobom uvedeným

v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem.

Pri hodnotení vykonaných dôkazov sa súd spravoval podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nadobudnuté dôkazy
hodnotil v ich vzájomných súvislostiach a ku konečnému rozhodnutiu dospel po dôkladnom a logickom

zvážení celého vykonaného dokazovania a všetkých okolností prejednávanej veci.

Vo vzťahu k druhu a výmere trestu zistil súd u obžalovaného B. jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m/ Trestného zákona, teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený a jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, teda, že sa obžalovaný k trestnému činu priznal
a úprimne ho oľutoval. Obžalovaný B. bol v konaní Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. B2-31T/79/2021,

resp. v spojení s konaním Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/101/2022 odsúdený pre trestnú
činnosť spáchanú v januári a apríli roku 2021 na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky. Je teda celkom
zrejmé, že prejednávaná trestná činnosť bola obžalovaným spáchaná skôr a je potrebné ukladať trest
súhrnný. V súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona upravujúcim zásady ukladania trestov, majúc
na zreteli predovšetkým účel trestu, keď trest má plniť represívnu funkciu, ako aj úlohu individuálnej

a generálnej prevencie a súčasne má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, potom
súd považoval za zákonné, keď podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Trestného zákona, keďže už uložený nepodmienečný trest na štyri roky považuje za dostatočný
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Čo sa týka uloženého trestu vo vzťahu k obžalovanej C. D. je potrebné poukázať najmä na skutočnosť,
že ide u nej o prvé odsúdenie pre úmyselnú trestnú činnosť, pričom od daného času sa inej nedostupila,
resp. nie je vyšetrovaná. Súd preto ukladal alternatívny trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat)
hodín, ktorý bude pre obžalovanú dostatočným na odstrašenie od budúceho možného páchania trestnej
činnosti a zároveň bude pre obžalovanú aj dostatočne prevýchovným. Z hľadiska osobných pomerov

a možnosti nápravy obžalovanej súd takýto trest považoval za dostatočný.

Čo sa týka nahradenia spôsobenej škody, túto celkom jednoznačne spôsobili obžalovaní trestnou
činnosťou, preto bude ich povinnosťou ju nahradiť poškodenej spoločnosti FAST PLUS, s. r. o., na škodu
ktorej si obžalovaní prisvojili oba notebooky.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia osôb obžalovaných a ich možností nápravy
svedčiapreto,žeuloženétrestysúzákonné,primeranéaplniacezákonompredpokladanýúčel.Zároveň
pôsobia dostatočne výchovne a sú spôsobilé zamedziť pokračovanie v trestnej činnosti. Takto uložené

tresty plnia zákonom požadovanú ochrannú funkciu aj z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie
voči ostatným členom spoločnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na
podpísanom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva

vzdala, je právne neúčinné.