Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cbi/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215171
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124215171.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Origon Recovery Solution, k.s., so sídlom správcu Murgašova 3,
040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 103 821, správca majetku úpadcu AXE Capital
Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666, právne
zast. Vašiv & Partners s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
47 238 836, proti žalovanému v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C. D. E. a

žalovanému v 2. rade: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XX, XXX XX H., o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2024 o 19:29 hod. domáhal, aby súd určil, že právne
úkony AXE Capital Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO:
52 005 666, a to bezhotovostné prevody peňažných prostriedkov z bankových účtov číslo IBAN C. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vykonané v prospech bankových účtov žalovaného v 1. rade číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX v období od 08.01.2020 do 26.05.2022, v celkovej sume 33.065.127 Eur (konkrétne
špecifikované na str. 6 až 60 žaloby) sú voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné. Zároveň sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech
všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu AXE Capital Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666, peňažnú náhradu vo výške 216.000,- Eur.

2. Súd lustráciou v registri tunajšieho súdu zistil, že žalobca inicioval viacero súdnych konaní, ktorých
predmetom je určenie neúčinnosti totožných bezhotovostných prevodov peňažných prostriedkov z účtov
dlžníka AXE Capital Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 52 005 666, na účty žalovaného v 1. rade (označených v ods. 1 tohto uznesenia) v celkovej sume
33.065.127 Eur. Rozdielnosť uvedených konaní spočíva len v osobe žalovaného v 2. rade, ktorého

žalobca pasívne legitimuje podľa ust. § 62 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) a následku,
ktorého sa žalobca v prípade vyslovenia neúčinnosti domáha. Zo všetkých týchto konaní ako prvé začalo
konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 94Cbi/7/2024, ktoré začalo doručením žaloby súdu dňa
05.08.2024 o 13:58 hod.3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých súd môže konať vo veci a rozhodnúť, súd prihliada
kedykoľvek za konania. Procesné podmienky nie sú výslovne zákonom definované, ale dajú sa vyvodiť
z jednotlivých ustanovení Civilného sporového poriadku. Patria medzi ne právomoc súdu (ust. § 3 a nasl.
CSP), príslušnosť súdu (ust. § 12 a nasl. CSP), existencia prekážky začatého konania – litispendencie

(ust. § 159 CSP), existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci – rei iudicatae (ust. § 230 CSP),
procesná subjektivita (ust. § 61 a nasl. CSP), spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom –
procesná spôsobilosť (ust. § 67a a nasl. CSP), zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (ust. § 127, § 132 CSP)
a iné.

7. Citované ustanovenie § 159 CSP upravuje tzv. prekážku litispendencie, t.j. prekážku začatého
konania. O tejto prekážke hovoríme, ak konanie o tej istej veci prebieha súčasne na dvoch či viacerých
orgánoch, v danom prípade súdoch. Totožnosť veci je daná totožnosťou subjektov a totožnosťou
predmetu konania. Prekážka litispendencie je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý
súd skúma z úradnej povinnosti a ktorý má v prípade jeho preukázania za následok zastavenie konania.

Inak povedané, ak už na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej
právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd
konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby, zastaví.

8. V prípade konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu v konkurze je predmetom sporu konkrétny

právny úkon, ktorému žalobca v konaní odporuje. Povinnosť poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú
náhradu za vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu prevedenú z majetku dlžníka, resp. vydať do
dotknutej podstaty takúto vec, prípadne vrátiť poskytnuté plnenie je až zákonným následkom vyslovenia
neúčinnosti žalobou napadnutého právneho úkonu. Z uvedeného vyplýva špecifikum odporovateľnosti
v konkurze spočívajúce, okrem iného, aj v tom, že zo strany žalobcu nie je nevyhnutné, aby sa v petite

odporovacej žaloby nutne domáhal aj povinnosti plniť napr. peňažnú náhradu do dotknutej podstaty,
pretože táto povinnosť je podľa § 63 ZKR zákonným dôsledkom úspešného uplatnenia odporovacieho
práva. Inými slovami, povinnosť poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za vec, právo alebo
inú majetkovú hodnotu prevedenú z majetku dlžníka, resp. vydať do dotknutej podstaty takúto vec,
prípadne vrátiť poskytnuté plnenie vzniká až momentom právoplatného určenia neúčinnosti konkrétneho

právnehoúkonu.Pretoničnebránižalobcovi,abyvprípadeprávoplatnéhourčenianeúčinnostiprávneho
úkonu, zapísal do konkurznej podstaty nárok vyplývajúci z takéhoto určenia (§ 63 ZKR) a tento
následne uplatnil žalobou voči povinnej osobe, v prípade, ak táto svoju povinnosť dobrovoľne nesplní.
Z uvedeného možno uzavrieť, že aj keď následkom vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu je vrátenie
peňažného plnenia do konkurznej podstaty, podstatou sporu je odporovateľnosť právneho úkonu.

Ústavný súd SR, II. ÚS 206/2020

9. Vo vzťahu k otázke litispendencie je preto v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu v konkurze
potrebné skúmať vždy konkrétne právne úkony, ktorých vyslovenia neúčinnosti sa žalobca domáha, nie
následky z toho následne vyplývajúce.

10. V tejto súvislosti je následne potrebné poukázať na to, že žalobca ako správca majetku úpadcu
uplatnil odporovacie právo vo vzťahu k všetkým označeným úkonom úpadcu ako celku voči viacerým
osobám, pri ktorých má žalobca za to, že pre nich bolo na základe napadnutých úkonov zriadené ďalšie
právo, avšak samostatne osobitnými žalobami. V tomto smere má súd za to, že vyššie opísaná totožnosť

predmetu uvedených konaní, a to napadnutých bezhotovostných prevodov peňažných prostriedkov
z účtov úpadcu na účty žalovaného v 1. rade sama osebe vylučuje, aby sa o určení ich neúčinnosti voči
konkurzným veriteľom rozhodovalo vo viacerých konaniach. Je potrebné si totiž uvedomiť, že zákonnéúčinky úspešne uplatneného odporovacieho práva, t.j. neúčinnosť žalobou napadnutých úkonov by
nastala voči všetkým konkurzným veriteľom už v prvom takto právoplatne skončenom konaní.

11. Vo svetle toho sa súd zaoberal aj možnosťou prípadného prerušenia konania do momentu
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 94Cbi/7/2024 ako konania,
ktoré bolo začaté ako prvé v poradí s predmetom vyslovenia neúčinnosti všetkých bezhotovostných
prevodov peňažných prostriedkov z bankových účtov úpadcu na bankové účty žalovaného v 1. rade
v celkovej sume 33.065.127 Eur. Súd však dospel k záveru, že takéto prerušenie konania nie je

v danom prípade možné, nakoľko osoby, proti ktorým podané žaloby smerujú ako osobám, pre
ktoré boli na základe napadnutých úkonov zriadené ďalšie práva by, s výnimkou osôb žalovaných
v konaní vedenom pod sp. zn. 94Cbi/7/2024, nemali možnosť uplatňovať ním patriace procesné práva
a povinnosti vo vzťahu k podstate konania, teda samotným napadnutým bezhotovostným prevodom
peňažných prostriedkov. Z uvedeného dôvodu takéto prerušenie konania, či už v časti týkajúcej sa
žalobou uplatneného následku vyslovenia neúčinnosti napadnutých úkonov alebo ako celku neobstojí.

12. Inými slovami, ak bolo zámerom žalobcu uplatniť podanými žalobami odporovacie právo vo vzťahu
ku všetkým bezhotovostným prevodom peňažných prostriedkov z bankových účtov úpadcu na bankové
účty žalovaného v 1. rade voči všetkým povinným osobám, pre ktoré mali byť na základe týchto úkonov
zriadené ďalšie práva, t.j. nazerať na tieto úkony ako na celok a nie izolovane (ako to žalobca zjavne

zamýšľal a sám to uvádza v bode 9 svojej žaloby), bolo úlohou žalobcu učiniť tak procesne správnym
spôsobom, a teda všetky tieto osoby žalovať v jednom konaní.

13. Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že v konaní vedenom pod sp. zn. 93Cbi/6/2024 je daná
prekážka litispendencie, ktorá predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania,

a teda bráni súdu pokračovať v tomto súdnom konaní. Z tohto dôvodu súd konanie postupom podľa ust.
§ 159 CSP zastavil.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1. ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca podaním

žaloby na súd v čase, keď už bola na súde podaná iná jeho žaloba s rovnakým predmetom sporu,
procesne zavinil zastavenie konania. V tejto súvislosti súd pokladá za potrebné uviesť, že zavinenie na
zastavení konania je nutné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j podľa procesného výsledku,
nie podľa hmotného práva. Žalovaným by teda patril nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že im v konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli, pričom zároveň nemajúc ani vedomosť

o tomto sporovom konaní, si žiadne trovy konania uplatniť ani nemohli, súd im náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).