Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203873
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203873.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N.
F., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: R. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom W.
XXXX/XX, A., a otca: V. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, A., v konaní o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom zo dňa 07.12.2024, doručeným súdu dňa 07.12.2024, domáhal, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým by uložil zákaz matke vycestovať s maloletým dieťaťom: N. F., narodenej
XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) za hranice Slovenskej republiky, ako aj umožniť inej osobe
vycestovať s maloletou za hranice Slovenskej republiky bez predchádzajúceho písomného súhlasu otca
a nakoniec sa otec domáhal, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou sa im po niekoľko
ročnej známosti narodila minulý rok v B. dcéra N.. Pred tým, ako aj po narodení, s matkou bývajú
v spoločnej domácnosti - v Y. rodinnom dome v R., W. XX. Od narodenia dcéry sa v rodine začali
vyskytovať problémy a výčitky zo strany matky smerom k otcovi vo vzťahu k jeho druhému synovi F.,
ktorý je teraz vo veku X rokov a ktorého má z predchádzajúceho vzťahu. Otec je s ním každý párny
víkend, od piatku večera do nedele večera. O jeho synovi od začiatku vedela a veľmi dobre s ním

donedávna vychádzala a víkendy aj dovolenky trávili spolu. Výčitky po narodení N. sa týkali najmä
toho, že syn ku nim príde niekedy chorý (navštevuje škôlku, kde sa chorobám nedá vyhnúť), pričom od
neho dcéra niekoľkokrát ochorela. Preto čas, ktorý má otec určený na styk s ním, v týchto prípadoch
po dohode s matkou trávil aj mimo domácnosti. Matka po narodení dcéry mala viaceré ťažšie obdobia,
no z toho vyplývajúce nezhody sa podarilo vždy nejako prekonať a vyriešiť. Už pred mesiacom sa v
rodine začali vyskytovať výraznejšie hádky kvôli chorobnosti otcovho syna F. a od tohto obdobia sa

matka začína vyhrážať otcovi odsťahovaním do T.. Od začiatku novembra otec uvádzal niekoľko situácií,
kedy matka sa otcovi vyhrážala, že sa odsťahuje do T., ďalej aby otec prepísal auto na matku a že
sa matka odsťahuje a otec maloletú už neuvidí. Otec navštívil ÚPSVaR Bratislava potom, čo matka v
amoku bola nervózna až agresívna na otca, škrtila ho a pľula na neho, kde otcovi bolo povedané, že
ide o následky popôrodnej depresie. Aj po tomto incidente sa matka vyhrážala otcovi odchodom do T.
a tým, že si tam už nepípne. Otec uviedol, že matka kedysi v T. pracovala aj bývala, má tam známych

a otec má obavy, že by matka s maloletou mohla do T. skutočne odísť. Otec sa situáciu snažil riešiť,
prosil ju o poradňu, riešenie depresívnych stavov alebo iných problémov, ako aj ich problémov, no matkato odmieta. O pomoc požiadal aj jej rodinu, zatiaľ neúspešne. Na správy ohľadom ďalšieho postupu
otcovi neodpísala. K jeho nesúhlasu s odídením do T. sa tiež nevyjadrila. Dnes, 7.12. sa doma opäť
priamo vyhrážala, že odíde do T.. Preto sa otec akútne obáva, že by to skutočne mohla spraviť a s N.

do T. odísť. To by spôsobilo extrémne problémy pre kontakt otca s dcérou, vyvolalo by to cezhraničné
súdne konania a ďalšie problémy, pre ktoré je nevyhnutné uvedenému zabrániť. N. má život a rodinu
tu v Bratislave a s jej odchodom do zahraničia otec nesúhlasí a nie je preň žiadny dôvod. Tiež ide o
zásadnú zmenu, o ktorej nemôže rozhodnúť len matka sama. O jeho nesúhlase s tým ju informoval, a aj
tak sa týmto odchodom ďalej vyhráža. Preto otec žiada súd, aby matke zakázal vycestovať s maloletou

do zahraničia. Neodkladné opatrenie je potrebné na zachovanie aktuálneho stavu, obvyklého pobytu
maloletej, jej kontaktu s otcom i zvyškom rodiny, a v súčasnej situácii nie je neprimeraným obmedzením
matky, len ochranou pred tým, aby nezrealizovala svoje vyhrážky a s dcérou sa neodsťahovala napriek
otcovmu nesúhlasu do zahraničia a neskomplikovala tak kontakt otca s ňou, ani prípadné procesné veci,
ak by sa nepodarilo vec vyriešiť dohodou, o ktorú sa otec snaží, a ďalej snažiť bude. Keďže by tak mohla
urobiť fakticky kedykoľvek, a keďže otec chodí do práce a nemôže tomu reálne zabrániť.

3. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy: rodný list
maloletej (na č. l. 4 spisu), správa ÚPSVaR Bratislava z pohovoru s otcom zo dňa 04.12.2024 (na č. l.
5 spisu) a snímky obrazovky zo sociálnej siete (na č. l. 6 - 10 spisu).

4. Otec doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním zo dňa 12.12.2024, doručeným
súdu dňa 12.12.2024, ktorým otec urgoval súd z dôvodu, že dňa 12.12.2024 ráno sa situácia v
domácnosti opäť vyhrotila, keď sa matka zmocnila otcovho mobilného telefónu v čase keď ho mal
odomknutý kvôli aplikácii mobilnej pestúnky na kontrolu N.. Matka v telefóne našla informáciu o tom, že
otec podal návrh na neodkladné opatrenie, reagovala hystericky a fyzicky ho pri tom napadla. S ohľadom

na to sa otec bojí, že urýchlene zrealizuje svoje vyhrážky a s N. sa odsťahuje do T. keď tomu nebude
mať ako zabrániť. Prosil preto súd, aby nariadil neodkladné opatrenie skutočne urýchlene.

5. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov a vyzval kolízneho opatrovníka na šetrenie pomerov
maloletej. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletá N. (XX

mesiacov) pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky R. W. a otca V. F., ktorí sú účastníkmi
konania. Podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
iné deti ako maloletú N. nemá. Podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov otec má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému F. F. (X rokov).

6. Zo správy z prešetrenia pomerov maloletej kolíznym opatrovníkom zo dňa 19.12.2024 mal súd
preukázané, že matka pracovala v T. a do zamestnania sa musí vrátiť v septembri 2025, kedy jej končí
materská dovolenka. Aktuálne nemá v pláne zmeniť bydlisko, ale keď maloletá nastúpi do jasieľ, plánuje
sa tam presťahovať, nakoľko v T. dostane dotáciu na jasle. Otec zásadne nesúhlasí s presťahovaním
maloletej mimo územia Slovenska. Matka sa otcovi vyhráža, že sa spojí s otcovou bývalou partnerkou a

maloletú už neuvidí. Matka ďalej uvádza, že otec požíva alkohol a fajčí marihuanu. Otec to popiera, na
čo mu bola uložená povinnosť preukázať svoje tvrdenie testami z Centra pre liečbu drogových závislostí,
S.N. L.., A. do XX.XX.2024. Rodičom bolo kolíznym opatrovníkom odporučené začať spoluprácu
s Referátom poradensko-psychologických služieb (ďalej len „RPPS“) na odstránenie rodičovského
konfliktu a zlepšenie komunikácie medzi rodičmi. Obaja rodičia s návštevou RPPS súhlasili. Počas

návštevy bola hygiena v domácnosti na vysokej úrovni. Maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý fyzický aj psychický vývoj, má dostatok priestoru pre hru aj odpočinok. Počas
návštevy boli v domácnosti maloletej zistené žiadne nedostatky.

7. Zo správy z klinickej biochémie z Centra pre liečbu drogových závislostí zo dňa XX.XX.XXXX mal súd

preukázané, že zo vzorky moču otca odobratého pod dohľadom u otca nebola preukázaná prítomnosť
žiadnych návykových látok.

8. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a
starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa

berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú
detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo napravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v
rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

9. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

10. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich
prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

12. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú

primerane.

13. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14.Podľaustanovenia§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonaniapodľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.

16. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

19. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v

konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

21. Z citovaného ustanovenia (bod 16. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a

za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom
návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa
dokazovaniavkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Konanieoneodkladnomopatrení
má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in
Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).22. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem
iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa

dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak
je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.
Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého

dieťaťa(napríkladzdravie,život,výživa,výchova,starostlivosť)jevážneohrozenýadanýprípadjenutné
rýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.

23. Súd po oboznámení sa s návrhom otca, ako aj zisteniami zo správy z prešetrenia pomerov
maloletého dieťaťa zo dňa 19.12.2024 a s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné zamietnuť.

24. Pokiaľ ide o zákaz matke vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky bez písomného
súhlasu otca neodkladným opatrením, je potrebné uviesť, že zákaz vycestovania je závažným zásahom
do rodičovských práv matky, akým je obmedzenie voľného pohybu mimo územia Slovenska, pričom
povinnosťou otca je osvedčiť tvrdenia, o ktoré sa opiera. Súd prijal záver, že zo strany otca nebola

osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia
a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného
opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania
nesporne zistené, že nie je dôvodná obava z toho, že by matka mohla bez súhlasu otca premiestniť
maloletúdozahraničia.Vnávrhuabsentujeinformácia,žebymatkamalakdispozíciíakýkoľvekcestovný

doklad maloletej či takéto cestovné doklady v nedávnej dobe maloletej zaobstarávala, či matka podnikla
nejaké kroky v súvislosti s trvalým vycestovaním do cudziny, napríklad začala triediť osobné veci,
zbavovať sa ich, či ich ukladať do škatúľ a batožiny určených na transport. Samotná skutočnosť,
že matka kedysi žila v T. nezakladá dôvod a slovné vyhrážky matky neosvedčujú naliehavosť a
nevyhnutnosť upraviť pomery neodkladným opatrením. Ďalším dôvodom prečo súd nepovažuje tvrdenie

otca za osvedčené je popretie samotnou matkou počas šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom,
že by aktuálne, ešte za trvania materskej dovolenky by mala úmysel odcestovať natrvalo do T. dňa
19.XX.2024.

25. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia (bod 12. tohto uznesenia), je v najlepšom záujme

dieťaťa, aby sa rodičia pokúsili dohodnúť, pristupovali zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne v otázke
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Dohoda rodičov následne podlieha schváleniu súdom. V prípade,
že rodičia nedospejú k dohode, môže oprávnený rodič uplatniť svoje právo na súde (Bános a Košútová,
2020, s. 150). Z toho vyplýva, že je v záujme maloletej N., aby sa rodičia pokúsili najprv dohodnúť,
vyriešiťproblémyzmierlivoucestouanájsťkompromis,aniepodávaťnávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia.Súdnazáverpoznamenáva,žerodičiaboliodkázanínaReferátporadensko-psychologických
služieb za účelom odstránenia rodičovského konfliktu a zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, čiže ide
o riešenie, kedy rodičia budú zmierlivo pristupovať ku vzniknutej situácií s cieľom nájsť konsenzus a
takéto riešenie je v tomto prípade a nateraz v záujme maloletej. Nakoľko obaja rodičia využijú odkázanie
na Referát poradensko-psychologických služieb v snahe nájsť dohodu, súd nebude vo veci pokračovať

konaním začatým ex offo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N..

26. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).
Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (ustanovenie § 376 ods. 3

CMP).