Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Svk/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201780
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:1019201780.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ T.. T. P., Y. D. XX, XXX XX X.,
2/ N.. Z. P., Y. D. XX, XXX XX X., 3/ P. P., Y. D. XX, XXX XX X., 4/ J.. J.. G.. B.. L. P., L.., Y. D.
XX, XXX XX X., žalobcovia 2/ až 3/ zast. T., Y., XXX XX X., proti žalovaným: 1/ Úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A (právny nástupca Okresného úradu
Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, odbor opravných prostriedkov), 2/ Mestská časť Rača v

Bratislave, Kubačova 21, 831 06 Bratislava, právne zastúpená JELENČÍK A PARTNERI advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Tatranská 49, 841 06 Bratislava, IČO 47 245 042 o správnej žalobe proti
inému zásahu orgánu verejnej správy OU-BA-OVBP2-2019/91592/KIZ z 3.10.2019, konajúc o kasačnej
sťažnosti žalobcu 1/ proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/104/2019-49 zo dňa
14.2.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

II. Žalovanému I. a II. sa priznáva proti žalobcovi I. nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa v správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy doručenej Krajskému
súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 30.12.2019 v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu, dodatočne doručenej v listinnej podobe dňa 09.01.2020 v
znení nezodpovedajúcom správnej žalobe v elektronickej podobe zo dňa 30.12.2019, doplnenej

dňa 12.05.2020 domáhali vzhľadom na nezákonnosť zásahu - označeného prípisu OU-BA-
OVBP2-2019/91592/KIZ z 3.10.2019 „Oneskorené odvolanie - vrátenie spisového materiálu“ a aby súd
uložil žalovanému v prvom rade vybaviť námietku zaujatosti, a to najmä proti starostovi Rače, domáhali
sa, aby súd určil, že odvolanie žalobcov bolo doručené v zákonnej lehote a nevykonanie autoremedúry
bolo nezákonným postupom - omisívnym konaním.
2. Žalobcovia si poplatkovú povinnosť za podanie žaloby nesplnili súčasne s podaním žaloby, preto

súd výzvou č. k. 7Sa/104/2019-28 zo dňa 26.05.2020 vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie žaloby vo výške 50,-eur, a zároveň ich poučil, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní
od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatia.Keďže žalobcovia nezaplatili súdny poplatok v lehote
určenej správnym súdom, správny súd postupom v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
predmetné konanie zastavil uznesením č. k. 7Sa/104/2019-31 zo dňa 07.08.2020 vydaným poverenou
vyššou súdnou úradníčkou.

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na
ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná
právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci . Tomuto súdu bola dňa 17.09.2020 doručená
sťažnosť žalobcu 1/ zo dňa 19.12.2022 ako podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu, dodatočne doručená v listinnej podobe dňa 28.09.2020, proti
uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k. 7Sa/104/2019-31 zo dňa 07.08.2020 o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Sťažnosť doručená elektronicky obsahovo nezodpovedala
sťažnosti doručenej v listinnej podobe.4. Správny súd v Bratislave, uznesením sp. zn.: BA-7Sa/104/2019 - 49 zo dňa 14. februára 2024
(rozhodnutiepreskúmavanékasačnýmsúdom)vydanýmzákonnousudkyňouzamietolsťažnosťžalobcu
1/ zo dňa 17.09.2020 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave vydanému vyšším súdnym úradníkom

pod č. k. 7Sa/104/2019-31 zo dňa 07.08.2020.
5. V odôvodnení rozhodnutia, s poukazom na právnu úpravu obsahu a formy súdnych podaní a
zákonom umožnené spôsoby doručovania podaní, dostatočne podrobne a presvedčivo vysvetlil svoj
záver, že pokiaľ súd uznesením č. k. 7Sa/104/2019-31 zo dňa 07.08.2020 zastavil konanie o správnej
žalobe, pre nesplnenie povinnosti úhrady súdneho poplatku v zákonom stanovenej lehote, možno to

považovať za správne. Vychádzal z toho, že súdny poplatok bol strane žalobcov správne vyrubený podľa
Položky číslo 10 písm. d) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, výzva na zaplatenie súdneho
poplatku bola riadne doručená žalobcovi 1/ (zároveň zástupcovi žalobcov 2/ - 4/) dňa 22.06.2020.
Posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol deň 02.07.2020 (utorok), tento nebol do
dňa rozhodnutia zaplatený a to ani v žalobcom tvrdenej výške, a tak súd sťažnosť žalobcu 1/ zo dňa

17.09.2020 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave vydaného vyšším súdnym úradníkom č. k.
7Sa/104/2019-31 zo dňa 07.08.2020 podľa § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.
6. V závere písomného vyhotovenia rozhodnutia boli účastníci riadne poučení, že proti tomuto uzneseniu
nie je prípustný opravný prostriedok. Poučenie korešponduje s úpravou §152 ods. 1, § 162 zák. č.
162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej aj len SSP).

7. Na vydanie uznesenia o zamietnutí sťažnosti žalobcu 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
vydanému vyšším súdnym úradníkom pod č. k. 7Sa/104/2019-31 zo dňa 07.08.2020 reagoval žalobca
dňa 11.apríla 2024 o 23:57 elektronickým podaním označeným ako Kasačná sťažnosť podľa § 438 a
nasl. zákona č. 162/2015 z dôvodov vymedzených v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) g) a písm. j) SSP,
písomné vyhotovenie tohto podania bolo dňa 22.apríla 2024 osobne doručené na podateľňu Správneho

súdu v Bratislave.
8. Na základe výzvy správneho súdu adresovanej označeným žalovaným 1/ a 2/ požiadal Úrad
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A (právny nástupca
Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, odbor opravných prostriedkov na základe
§7 ods. 1 zák.č.200/2022 Z. z a § 6 ods. 2 zák. č. 608/2003 Z. z.) ako žalobca 1/, o doručenie kasačnej

sťažnosti aj napadnutého uznesenia a podaním z 11.7.2024 žiadal kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú
zamietnuť. Žalovaný 2/ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vyjadrením zo dňa 8. júla
2024 žiadal kasačnú sťažnosť zamietnuť nakoľko v konaní preukázateľne nebol riadne zaplatený súdny
poplatok a vzhľadom na nezákonné a obštrukčné kasačné konanie žiadal o priznanie náhrady trov
kasačného konania.

9. Elektronickým podaním zo dňa 20 septembra 2024, doplneným doručením písomného vyhotovenia
dňa 30.09.2024, žalobca 1/ požiadal o priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku za kasačnú
sťažnosť. Upovedomením zo dňa 22. novembra 2024 správny súd žalobcu 1/ informoval, že v zmysle
rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu 19SVs/5/2023 jeho kasačná sťažnosť zo dňa 1. apríla 2024
nepodlieha poplatkovej povinnosti. Následne bola vec predložená na kasačné konanie.

Posúdenie veci kasačným súdom
10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal
vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné
odmietnuť (439 ods. 1 v spojení s § 162 SSP).
11. Pre rozhodovanie kasačného súdu bola podstatná nasledujúca právna úprava:

Podľa § 439 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu
správneho súdu podľa § 10, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.
Podľa § 159 ods. 1 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 162 SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.
Podľa § 457 ods. 2 SSP o kasačnej sťažnosti podanej proti uzneseniu správneho súdu rozhoduje
kasačný súd uznesením.
Podľa § 459 písm. c) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak nie je prípustná
podľa § 439.

Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.
Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.12. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalobca 1/ podal kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho
súdu vydaného podľa § 159 SSP, ktorým sudkyňa rozhodovala o sťažnosti proti uzneseniu vydanému
vyššou súdnou úradníčkou, pričom proti takémuto rozhodnutiu sudcu zákon v ustanovení § 162

SSP výslovne vylučuje možnosť podať opravný prostriedok. Pod pojmom opravný prostriedok treba
nepochybne rozumieť aj kasačnú sťažnosť, predstavujúcu v systéme správneho súdnictva mimoriadny
opravný prostriedok.
13. Za situácie keď žalobca 1/ podal kasačnú sťažnosť, proti uzneseniu proti ktorému v zmysle § 439
ods. 1 SSP v spojení s § 162 SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná, bolo povinnosťou kasačného súdu

aplikovať ust. § 459 písm. c) SSP a kasačnú sťažnosť odmietnuť. Nebolo dôvodné ani účelné zaoberať
sa kasačnými dôvodmi ani obsahom podaných vyjadrení ku kasačnej sťažnosti.
14. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd na základe právnej úpravy obsiahnutej v
ustanovení § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že procesne úspešným žalovaným 1/, 2/
priznal proti žalobcovi 1/, ako kasačnému sťažovateľovi ktorý podal neprípustnú kasačnú sťažnosť,
nárok na náhradu trov kasačného konania. O výške náhrady rozhodne po zohľadnení odlišnosti povahy

žalobcov 1/ a 2/ a posúdení kritéria dôvodnosti vynaloženia uplatnených trov konania správny súd
postupom v zmysle § 175 ods. 2 SSP. Kasačný súd nepovažoval za dôvodné a účelné rozhodovať o
trovách kasačného konania žalobcov 2/ - 4/, ktorých procesné postavenie a procesný úspech závisel
od postupov žalobcu 1/, ktorý ich v konaní pred správnym súdom zastupoval. Vzhľadom na zrejmú
neprípustnosť kasačnej sťažnosti podanej žalobcom 1/ proti rozhodnutiu sudkyne správneho súdu

rozhodujúcej o sťažnosti proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky nebolo dôvodné ani účelné zisťovať,
či bol žalobca 1/ riadne splnomocneným zástupcom žalobcov 2/ - 4/ na kasačné konanie.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s
§ 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.