Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100418
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100418.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CUBE RECOVERY, k.s. so sídlom v Bratislave,
Námestie slobody 28, IČO: 55 415 245, ako správca konkurznej podstaty úpadcu: CHEMES, a.s.
Humenné, v konkurze, so sídlom v Humennom, Chemlonská 1, IČO: 31 695 426, proti žalovanému:
Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, so sídlom v Bratislave, Grösslingová 5, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10117/27/2023-14731/2024 zo dňa 15.04.2024, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 28.06.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj správny
súd alebo súd) dňa 01.07.2024 sa spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné, v konkurze (ďalej aj úpadca)
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10117/27/2023-14731/2024 zo dňa

15.04.2024 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný
odvolania úpadcu, Priemyselného parku CHEMES, s.r.o. a E.B.C. 2 Slovakia, s.r.o. zamietol a potvrdil
rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice č.
5726/57/2021-22821/2023/570610105/Z29-SP zo dňa 21.06.2023 (ďalej aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa), ktorým bolo spoločnosti Nexis Fibers a.s., IČO: 36 729 680, so sídlom
v Humennom, Chemlonská 1 (ďalej aj stavebník) zmenené integrované povolenie pre prevádzku

„Výroba a spracovanie PA polymérov“ nasledovne: 1. na strane 7 v podmienke 22 sa mení pôvodný
text: „Stavebník je povinný stavbu dokončiť v termíne do 31.12.2025.“ Strana 2 z 18 rozhodnutia
č. 10117/27/2023-14731/2024 nasledovne: „Stavebník je povinný stavbu dokončiť v termíne do
31.07.2026.“ Ostatné časti výroku rozhodnutia č. 5726/57/2021-22821/2023/570610105/Z29-SP zo dňa
21.06.2023 ostali nezmenené.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP).
Úpadca svoj návrh odôvodnil najmä tým, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo vydané
bez ohľadu na to, aby bola vyriesˇena´ predbezˇna´ ota´zka, cˇi sa v danej veci bude prihliadať na vecne
´ bremeno C. V tejto súvislosti úpadca poukázal na to, že prebieha su´dne konanie o urcˇenie cˇi tu pra
´vo vecne´ho bremena C je alebo nie je pod sp. zn. 23Cb/121/2023 na Okresnom su´de v Presˇove a su

´cˇasne prebieha konanie o presku´manie za´konnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej
republiky (ďalej aj Protimonopolný úrad SR). V pri´pade, zˇe úpadca bude u´spesˇny´ v prebiehaju´cich
su´dnych konaniach bez priznane´ho odkladne´ho u´cˇinku zˇalobe uzˇ nebude mozˇne´ zabra´niť ujme
na pra´vach úpadcu, pretozˇe jeho pra´va budu´ porusˇene´ konani´m stavebni´ka v zmysle zmenene´ho
integrovane´ho povolenia. Ďalej poukázal na to, že ak stavebni´k uskutocˇni´ predmetnu´ stavbu, zacˇne
vyra´bať chlad a stlacˇeny´ vzduch u úpadcu mo^zˇe do^jsť k nezanedbateľny´m financˇny´m strata´m

zhorsˇuju´cim jeho financˇnu´ situa´ciu. Naopak na strane stavebníka nevznikne zˇiadna prakticka´ ujma,
pretozˇe svoje podnikanie dlhodobo zabezpecˇuje cez doda´vky úpadcu.3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 04.09.2024, k návrhu na priznanie odkladného
účinkusprávnejžalobeuviedol,žeúpadcanepreukázalhrozbuzávažnejujmyafinančnejškody,nakoľko

iba všeobecne formuloval dôvody na priznanie odkladného účinku a bližšie nešpecifikoval v čom vidí
možné zhoršenie jeho finančnej situácie. Žalovaný navrhol, aby súd odkladný účinok podanej žalobe
nepriznal.

4. Správny súd z Obchodného vestníka zistil, že uznesením Mestského súdu v Košiciach sp.

zn. 87K/9/2024 zo dňa 26.08.2024 bol na spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné vyhlásený konkurz
(Obchodný vestník č. 169/2024 zo dňa 02.09.2024). Za správcu konkurznej podstaty bol súdom
ustanovený : Origon Recovery Solutions, k.s., IČO: 55 103 821, so sídlom v Košiciach, Murgašova 3.
Vyhlásením konkurzu s účinnosťou ku dňu 02.09.2024 došlo ex lege k prerušeniu súdneho konania v
predmetnej veci (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov /ďalej aj zákon č. 7/2005 Z. z./).

5. Súd ďalej vlastnou úradnou činnosťou zistil, že uznesením Mestského súdu v Košiciach sp.
zn. 87K/9/2024 zo dňa 23.12.2024 bol za nového správcu konkurznej podstaty ustanovený: CUBE
RECOVERY, k.s., IČO: 55 415 245, so sídlom v Bratislave, Námestie slobody 28 (Obchodný vestník č.
250/2024 zo dňa 30.12.2024).

6. Na výzvu súdu správca konkurznej podstaty úpadcu v podaní zo dňa 15.01.2025 oznámil, že navrhuje
pokračovať v predmetnom konaní, čím sa stal žalobcom.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z

práva na súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím
správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP. Inštitút
odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil

zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z
týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Správny súd každý návrh, teda
aj návrh o priznanie odkladného účinku správnej žaloby posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné

špecifiká a okolnosti.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je kumulatívne
splnenie štyroch podmienok. Dve majú procesný charakter (podanie návrhu a prebiehajúce konanie osprávnejžalobe)advehmotnoprávnycharakter(existenciahrozbyzávažnejujmy,značnejhospodárskej
škodyčifinančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinývážnynenapraviteľnýnásledoka
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie

nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.

Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

13. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky súd konštatuje, že samotné
skutočnostitvrdenéúpadcomneosvedčujúdostatočne,žebybezodkladnýmvýkonomsprávnoužalobou
napadnutého rozhodnutia hrozila úpadcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, prípadne iný nenapraviteľný následok. Úpadca svoj návrh odôvodnil najmä tým, že prebieha su
´dne konanie o urcˇenie cˇi tu pra´vo vecne´ho bremena „C“ je alebo nie je pod sp. zn. 23Cb/121/2023

na Okresnom su´de v Presˇove a su´cˇasne prebieha konanie o presku´manie za´konnosti rozhodnutiia
Protimonopolného úradu SR. Mal za to, že bez priznane´ho odkladne´ho u´cˇinku zˇalobe budú jeho pra
´va porusˇene´ konani´m stavebni´ka s poukazom na to, že mo^zˇe do^jsť k nezanedbateľny´m financˇny
´mstrata´mzhorsˇuju´cimjehofinancˇnu´situa´ciu.Spolusnávrhomnepredložilžiadnerelevantnélistiny
preukazujúce ním tvrdené skutočnosti.

14. V tejto súvislosti správny súd poznamenáva, že tvrdenia úpadcu o závažnej ujme sú formulované
všeobecne bez konkretizácie nenapraviteľného následku, ktorý úpadcovi v prípade nepriznania
odkladného účinku správnej žalobe hrozí. Zároveň úpadca ani žiadnymi dokladmi hodnoverne
neosvedčil priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a

právom chránených záujmov v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe.
Správny súd považuje za nevyhnutné poukázať aj na to, že úpadca podaním zo dňa 30.05.2023
správnemu orgánu prvého stupňa oznámil, že si neuplatňuje námietky, ktoré by odporovali rozhodnutiu
Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, akou je aj námietka založená na vecnom bremene C na
stavbu súpisné č. XXXX na parcele č. 5006/101 zapísané na LV č. XXXX v prospech úpadcu v rozsahu

a obsahu podľa zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 31.01.2007.

15. V konaní o návrhu úpadcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým

ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len
nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení úpadcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré

by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

16. Vo vzťahu k tvrdeným finančným stratám úpadcu súd uvádza, že úpadca neosvedčil, že ním uvedený

negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie
úpadcu a neozrejmil ani príčinnú súvislosť medzi bezodkladným výkonom rozhodnutia a jeho finančnou
situáciou. Zároveň úpadca nijako nevydokladoval svoju ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky
súvisiacesjehopodnikateľskoučinnosťou,výškuprevádzkovýchnákladov,vrátanemzdovýchnákladov,
disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.) a bližšie nešpecifikoval hroziacu finančnú stratu vrátane

nepredloženia dokladov, z ktorých by tvrdené skutočnosti vyplývali.

17. Správny súd konštatuje, že z vyššie uvedených tvrdení úpadcu resp. žalobcu nebolo zistené, že by
v prejednávanej veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitýmvýkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil iný vážny nenapraviteľný následok uvedený v §
185 písm. a/ SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej
žalobe, respektíve úpadca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, zostal len v rovine všeobecných

subjektívnych tvrdení.

18. Vzhľadom na to, že úpadca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí
vážny nenapraviteľný následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

19. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.
j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

20. Vo svetle uvedeného správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).