Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. január 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206771
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Stredná odborná škola technická, Volgogradská 1, 080 01
Prešov, IČO: 00 893 251, právne zastúpeného: Mgr. Oto Saloky, advokát, Hlavná 94, 080 01 Prešov,
IČO: 42 419 174, proti žalovanému: NUBIUM, s.r.o., Trenčianska 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545
674, právne zastúpeného: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, Kopčianska 3756/10, 851 01 Bratislava,
IČO: 37 925 458, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 31.07.2024 sa žalobca domáhal vypratania

nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o prenájme č. KO/PO/06/10/2005 zo
dňa 6.10.2005 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného (ďalej len „nájomná
zmluva“) v znení jej Dodatku č. 1/2013 zo dňa 2.12.2013 uzatvoreného medzi žalobcom, právnym
predchodcom žalovaného a žalovaným bola žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi, ako
nájomcovi prenechaná časť nehnuteľností do nájmu, a to za účelom osadenia a prevádzkovania
reklamných zariadení – billboardov. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.09.2006

s opakovaným predlžovaním o 1 rok. Na základe Zmluvy o prenájme č. KO/PO/16/05/2006 zo
dňa 16.05.2006 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného (ďalej len „nájomná
zmluva“), v znení Dodatku č. 1/2013 zo dňa 02.12.2013 uzavretého medzi žalobcom, právnym
predchodcom žalovaného a žalovaným, bola prenechaná právnemu predchodcovi žalovaného, resp.
následne žalovanému, ako nájomcovi, časť nehnuteľností do nájmu, a to za účelom osadenia a
prevádzkovania reklamného zariadenia - billboard. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú

do 31.12.2006 s opakovaným predlžovaním o 1 rok. Ďalej uviedol, že listom zo dňa 27.03.2024, č.
PO-2024/34/19-SOŠt/TEČ,žalobcavypovedalvyššieuvedenénájomnézmluvyvzmyslečl.III,ods.III.3.
Výpovedná doba začala plynúť od 01.04.2024. Listom zo dňa 27.03.2024 žalovaný žalobcovi oznámil,
že v nadväznosti na skončenie nájomného vzťahu budú reklamné stavby odstránené do 30.06.2024, čo
žalobca akceptoval. Aj napriek uvedenému žalovaný po skončení nájmu neodovzdal žalobkyni prenajatú
nehnuteľnosť a neodstránil inštalované reklamné zariadenia v počte 3 ks. Žalobca sa preto žalobou

domáhal vypratania predmetných nehnuteľností.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2024 žalovaný vo vzťahu k žalobe okrem iného uviedol, že v
spore nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože vlastníctvo k reklamným stavbám nachádzajúcim sa
na predmetných pozemkoch previedol dňa 28.3.2024 na spoločnosť ASAP Y s.r.o..

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2024 žalobca zobral žalobu späť. Uviedol, že z kúpnej zmluvy
predloženej žalovaným je zrejmé, že žalovaný predal všetky svoje reklamné stavby ešte dňa 28.3.2024,teda ihneď v deň nasledujúci po tom, čo listom zo dňa 27.3.2024 žalobcovi prisľúbil, že reklamné stavby
odstráni do 30.6.2024. Žalovaný ani jeho právny nástupca pritom žalobkyni prevod reklamných stavieb
nijakým spôsobom neoznámili. O prevode vlastníctva k reklamným stavbám sa žalobca dozvedel až z

vyjadrenia žalovaného k žalobe. Konanie žalovaného, ktorý prisľúbil odstránenie reklamných stavieb,
avšak okamžite previedol tieto stavby na iný subjekt, pričom žalobcu o tom neinformoval, je podľa
žalobcu vedomým vyvolaním omylu u žalobcu, takéto konanie odporuje poctivému obchodnému styku
a ide o pokus o zmarenie a sťaženie uplatnenia nárokov žalobcu, ktorému podľa žalobcu nemožno
priznať právnu ochranu. Podľa žalobcu týmto konaním žalovaný zapríčinil súdne konanie proti sebe,

hoci ako pasívne nelegitimovanému subjektu, voči ktorému musí žalobca vziať žalobu späť s ohľadom
na hospodárnosť konania. Žalobca s poukazom na uvedené žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný uviedol, že konal len v medziach svojich základných práv. So späťvzatím žaloby súhlasil a
vo vzťahu k trovám navrhol, aby súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť postupom podľa § 144
CSP, a to skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto súd postupom
podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca
tým, že zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, preto v zmysle citovaných zákonných

ustanovení nemá na náhradu trov konania nárok. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré vznikli žalovanému,
súd ich náhradu s poukazom na ust. § 257 CSP nepriznal.

13. Z obsahu spisu a z obsahu zhodných tvrdení strán vyplýva, že žalobca listom zo dňa 15.12.2023 a
27.3.2024vypovedalnájomnézmluvyažalovanéhozároveňvyzvalnaodstráneniereklamnýchstaviebz

predmetných nehnuteľností. Žalovaný na túto výzvu reagoval listom zo dňa 27.3.2024, z obsahu ktorého
je zrejmé, že odstránenie stavieb prisľúbil do 30.6.2024. K prevodu vlastníctva reklamných stavieb došlo
na základe zmluvy zo dňa 28.3.2024.

14. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný reklamné stavby, na odstránenie ktorých bol vyzvaný, previedol

krátko po tom (hneď na druhý deň), ako žalobcovi prisľúbil ich odstránenie. Sám žalovaný pritom priznal,
že o prevode vlastníctva k týmto stavbám žalobcu neinformoval. Súd pritom osobitne vzal do úvahy
skutočnosť, že vlastníctvo k reklamným stavbám nie je evidované a ani verejné. Ak teda žalovaný listom
zo dňa 27.3.2024 prisľúbil odstránenie reklamných stavieb a vypratanie predmetných nehnuteľností,
žalobca sa podľa názoru súdu v čase podania žaloby dôvodne domnieval, že žalovaný je ich vlastníkom

a žalovaného dôvodne považoval za pasívne legitimovaného. Súd má za to, že predsúdne konanie a
správanie účastníkov právnych vzťahov už v štádiu pred začatím súdneho konania, má svoj význam a
opodstatnenie.Užzkomunikáciepredzačatímsúdnehokonaniastranyaichzástupcoviamôžudôvodne
predpokladať, akým smerom sa bude argumentácia protistrany uberať a o čom bude spor pokračovať.Ak preto žalovaný listom zo dňa 27.03.2024 ubezpečil žalobcu, že reklamné stavby odstráni a následne
hneď ďalší deň tieto reklamné stavby predal tretiemu subjektu, nemožno toto konanie vyhodnotiť ako
konanie v súlade s poctivým obchodným stykom a súd mu nemôže priznať súdnu ochranu v podobe

priznania náhrady trov tohto konania žalovanému. Obrana žalovaného, ktorý uviedol, že riaditeľ pobočky
spoločnosti NUBIUM, s.r.o. dňa 27.03.2024 nevedel, že dňa 28.03.2024 dôjde k predaju predmetných
reklamných stavieb, nemôže obstáť. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaný zapríčinil súdne konanie
proti sebe, hoci ako pasívne vo veci nelegitimovaného subjektu. Naopak, žalobca veľmi pragmaticky
zobral žalobu späť hneď po tom, ako sa uvedené skutočnosti dozvedel.

15. Súd uvedené skutočnosti považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie
náhrady trov konania žalovanému a to napriek jeho procesnému úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.