Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 20Er/3138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116212923
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7116212923.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o. Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti povinnému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
B. X, C. - D. E., o vymoženie 40,23 € s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, v konaní
vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Mária Nogová, Exekútorský úrad so sídlom Hroncova 1, 040

01 Košice, sp. zn. EX 5622/2014, o sťažnosti povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 20Er/3138/2016-21 zo dňa
13.11.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29.5.2014 a
poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX XXXXXX vydaného Okresným súdom Košice I dňa 23.12.2016

upovedomil poverený súdny exekútor účastníkov konania Upovedomením o začatí exekúcie sp.zn. EX
5622/2014-8, ktoré povinný prevzal dňa 23.10.2024.

2. Mestský súd Košice konajúci vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 20Er/3138/2016-21 zo
dňa 13.11.2024 rozhodol o námietkach povinného tak, že námietky povinného proti exekúcii zamietol
v celom rozsahu.

3. Povinný proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 20Er/3138/2016-21 zo dňa 13.11.2024 podal
v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že nie je si vedomý, aby bol dlžný
dopravnému podniku. Dlh, ktorý mal v minulosti splácal cez JUDr. Krutého. Povinný žiadal o upresnenie
o kontrole sprievodcov dopravného podniku a to ktorý deň, čas, rok, a v ktorom dopravnom prostriedku,
či autobus alebo električka. Uviedol, že dávnejšie stratil OP a aj krádež kabelky, čo nahlásil na polícii.

4.Prípustnosťsťažnostijeviazanánaformurozhodnutia(uznesenie),nato,ktorýsúdhovydal(súdprvej
inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje.
Sťažnosťjeprípustnápredovšetkýmprotiprocesnýmuzneseniam,ktorévydásúdnyúradníkzpoverenia
sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na súde,

ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším súdnym
úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol o námietkach
povinnej proti Upovedomeniu o začatí exekúcie. Toto rozhodnutie je súdny úradník oprávnený vydať na
základe zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017. Sťažnosť bola podaná včas. Sťažnosť bola podaná
osobou oprávnenou.6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, povinný môže vzniesť

u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach

netreba rozhodnúť.

8. Podľa ust. § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť
súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd
najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

9. Podľa ust. § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,
povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

10. Podľa § 239 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (,,CSP“), proti uzneseniu súdu prvej

inštancie vydaného súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

12. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení. V
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

16. Z toho dôvodu o sťažnosti oprávneného rozhodoval sudca.

17. Sudca súdu prvej inštancie preskúmal podanú sťažnosť a dospel k záveru, že sťažnosť povinného
nie je dôvodná.

18. Cieľom exekučného konania je vykonanie exekúcie a uspokojenie oprávneného. Na to, aby

mohla byť exekúcia vedená voči povinnému musia byť naplnené zákonné predpoklady. Základnými
predpokladmi zákonného vedenia exekúcie voči povinnej je existencia vykonateľného rozhodnutia, ktoré
je podkladom k vykonaniu exekúcie a nesplnenie si povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím. V
danom prípade v konaní nebolo preukázané, aby do podania návrhu na vykonanie exekúcie došlo k
splneniu uloženej povinnosti a taktiež neboli preukázané ani iné dôvody pre ktoré by mala byť exekúcia

neprípustná.

19. Podľa ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

20. Exekučným titulom v predmetnom konaní je rozsudok Okresného súdu Košice I č.k.15C/35/2009-25
zodňa11.08.2009,vzmyslektoréhobolopovinnémuuloženézaplatiťžalobcovi(oprávnenému)istinuvo
výške 40,23 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.07.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, a zároveň bolo povinnému uložené nahradiť žalobcovi (oprávnenému) trovy konania vovýške 59,74 na účet právneho zástupcu žalobcu (oprávneného) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2009 a vykonateľnosť dňa 9.9.2009. Na
základe vyššie uvedeného je preukázané, že predmetné rozhodnutie je spôsobilé byť podkladom k

výkonu exekúcie, a teda byť riadnym exekučným titulom. Nakoľko sa predmetné rozhodnutie ktoré sa
stalo právoplatným a vykonateľným, je preukázané, že do tohto dátumu si mal povinný splniť svoju
povinnosť. Nakoľko tak povinný neurobil, oprávnený v zmysle ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku
pristúpil k uplatneniu svojho práva priznaného exekučným titulom a to podaním návrhu na vykonanie
exekúcie.

21. Exekučný súd neskúma ani postup súdu pred vydaním exekučného titulu, nakoľko zákon
ho nepoveril uvedenou právomocou. Námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom proti
nesprávnym rozhodnutiam vydaných v pôvodnom, nachádzacom konaní. Je tomu tak preto, že
súdne konanie sa podľa etáp procesnoprávnych vzťahov, prostredníctvom ktorých je zabezpečovaná
procesná ochrana hmotnoprávnych vzťahov, delí na základné (pôvodné, vyhľadávacie), v ktorom

sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo právom
chránenémuzáujmu,anavykonávacie(exekučné),vktoromdochádzakuskutočneniunútenéhovýkonu
subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou splnené dobrovoľne.
Z dôvodu, že vo vykonávacom konaní je predmetom rozhodovania nútené uskutočnenie výkonu
príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor na rozhodovanie

o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v pôvodnom konaní.

22. Povinný vo svojich námietkach neuvádza žiadne skutočnosti brániace vykonaniu exekúcie, ani iné
dôvody,ktorébyviedlikjejzastaveniu.Všetkynímnamietanévadyexekučnéhotitulu,ktoréspochybňujú
jeho vecnú správnosť nadobudnutú dňom jeho právoplatnosti, mal povinný možnosť namietať podaním

opravných prostriedkov. Súd zároveň poukazuje na § 228 ods. 1 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný sporový
poriadok, z ktorého vyplýva, že platí domnienka, podľa ktorej súd v pôvodnom konaní rozhodol podľa
stavu platného v deň vydania rozsudku a že právo v čase jeho vydania existovalo. Tak ako účastníci
exekučného konania, aj exekučný súd je viazaný výrokom právoplatného rozhodnutia a nie je oprávnený
preskúmavať jeho vecnú správnosť. Preto ani prostriedky procesnej obrany, ktoré Exekučný poriadok

dáva k dispozícii účastníkom exekučného konania nie sú opravnými prostriedkami proti exekučným
titulom, ktoré boli vydané v pôvodnom (vyhľadávacom konaní).

23. Samotný výkon exekúcie spadá výlučne do pôsobnosti súdneho exekútora, ktorý po preskúmaní
majetkových, ako aj finančných možností povinného sám rozhodne o spôsobe vykonania exekúcie.

Súdny exekútor v súčinnosti s povinným môže vykonať exekúciu niektorým zo spôsobov vykonania
exekúcie. Z daného vyplýva, že v priebehu výkonu exekúcie je možné, aby súdny exekútor vykonal
exekúciu aj iným spôsobom než len napr. zrážkami zo mzdy, či prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
a preto súdny exekútor po preskúmaní majetkovej podstaty povinného môže pristúpiť k exekvovaniu
hnuteľných či nehnuteľných vecí povinného. Samotný priebeh výkonu exekúcie je ovplyvnený aj

súčinnosťou povinného, a preto by malo byť v záujme povinného poskytnúť súdnemu exekútorovi pri
výkone exekúcie dostatočnú súčinnosť, tak aby výkonom exekúcie došlo k čo najmenšiemu zásahu do
životnýchpotriebpovinného.Zákonnáúpravanebránipovinnémusosúdnymexekútoromspísaťdohodu
o splátkovom kalendári, avšak k tejto dohode musí udeliť súhlas oprávnený.

24. Čo sa týka námietky povinného súd konštatuje, že po opätovnom preskúmaní a oboznámení
sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že námietky povinného neboli podané dôvodne, nakoľko
povinný vo svojich námietkach nepreukázal ani jednu z okolností, ktorá by po vzniku exekučného titulu
spôsobovala zánik vymáhaného nároku, alebo by bránila jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody pre
ktoré je exekúcia neprípustná. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii neuviedol žiaden dôkaz,

na základe ktorého by malo byť námietkam vyhovené, na základe uvedeného podané námietky súd
vyhodnotil ako nepreskúmateľné.

25. V exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu povinného, čo znamená,
že povinný má povinnosť predložiť súdu také skutočnosti a dôkazy, ktoré preukazujú dôvodnosť

a pravdivosť jeho tvrdení. Nakoľko však v danom prípade zo strany povinnej nedošlo k predloženiu
súdu takých dôkazov, ktoré by jasne a relevantne potvrdili tvrdenie povinnej, súd má za to, že povinná
v danom konaní neuniesla dôkazné bremeno. Súd taktiež v tomto smere považuje za potrebné poukázať
na všeobecnú právnu zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá znamená, že právo patrí bdelým, tedatým, ktorí o svoje práva dbajú a včas ich uplatnia na súde alebo inom príslušnom orgáne. Uvedené
skutočnosti potvrdzujú správnosť záveru súdu v tom, že námietky povinného proti exekúcii sú bez
právneho významu vo vzťahu k prebiehajúcej exekúcii.

26. Nakoľko predmetný exekučný titul je právoplatný a vykonateľný a povinný nepredložil súdu žiaden
relevantný dôkaz o tom, že si do podania návrhu na začatie exekúcie splnil povinnosť na ktorú ním bol
zaviazaný, súd má za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného podaný
oprávnene a v súlade s právnymi predpismi, a preto je predmetná exekúcia vedená voči povinnému v

celom rozsahu dôvodná.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť povinného proti uzneseniu
Mestského súdu Košice sp. zn. 20Er/3138/2016-21 zo dňa 13.11.2024 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).