Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101114
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101114.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LANDIS SK, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 115 092, právne zastúpený: IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so
sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 434 556, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
42499500,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.101357185/2024zodňa7.mája2024,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 22. júla 2024 na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. júla 2024 domáha preskúmania zákonnosti
a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101357185/2024 zo dňa 7. mája 2024 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“) ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 606574/2023 zo dňa 15.
decembra 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného
potvrdené, a v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane v sume XX XXX eur na dani z pridanej hodnoty
(ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie október 2019.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.

Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Tento návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by
v jeho prípade smeroval k vážnym hospodárskym a finančným problémom. Podľa žalobcu je pre jeho
podnikanie nevyhnutné priznať odkladný účinok správnej žalobe, keďže úhrada vyrubeného daňového
rozdielu je vzhľadom na jeho výšku a aktuálne finančné možnosti žalobcu nemožná. Žalobca tvrdí,
že okamžitý výkon rozhodnutia by viedol k jeho platobnej neschopnosti, likvidácii firmy, prepúšťaniu

zamestnancov a poškodeniu obchodných vzťahov. Zdôrazňuje, že priznaním odkladného účinku by
nebol porušený verejný záujem, keďže jeho cieľom nie je vyhnúť sa plateniu, ale zabezpečiť stabilitu
podnikania a zamestnanosti. Ak by odkladný účinok nebol priznaný, žalobca by čelil nezvratným
ekonomickým a sociálnym problémom, ktoré by mohli viesť k zániku obchodnej spoločnosti. Na podporu
svojich tvrdení žalobca predložil účtovnú závierku a daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby
za rok 2023.

3. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 5. decembra 2024 k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšie nevyjadril, len uviedol, že nesúhlasí s priznaním
odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že mu napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s
verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185

SSP. Zároveň žalobca má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí aj preukázať takým
spôsobom, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne
privodiťzávažnúujmu.Preukázaťexistenciuhrozbyzávažnejabezprostrednejujmyjetedapovinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná,

ale musí mať závažný dopad. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať
z konkrétnych, ním predložených dôkazov.

9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzuje

individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil najmä vážnym zásahom do jeho ekonomickej
činnosti, ktorý by mohol viesť k platobnej neschopnosti žalobcu a k následnému zániku samotnej
obchodnej spoločnosti.

10. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a na podklade argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku,
správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným spôsobom
dostatočne neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná
hospodárska škoda, závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca nepredložil

žiadne relevantné dôkazy preukazujúce odôvodnenosť jeho návrhu pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Správny súd konštatuje, že účtovná závierka a daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2023, nie sú samy o sebe dostatočným dôkazom o hroziacej závažnej ujme.
Tieto dokumenty hovoria o výsledkoch hospodárenia a podnikateľskej činnosti žalobcu za rok 2023,
no pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je potrebné predložiť ďalšie dôkazy, ktoré by

potvrdzovali jeho aktuálnu ekonomickú situáciu (napríklad uvedením aktuálneho stavu účtov, majetku
spoločnosti, vývoja a súčasného stavu príjmov a tržieb, nákladov na prevádzku podniku /fixných,
režijných/ pred a po prípadnej úhrade uloženej povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia,
aktuálnu skladbu pohľadávok, očakávaných príjmov). Navyše žalobcom predložené dokumenty nie sú
kompletné, keďže pri účtovnej závierke za rok 2023 chýba súvaha spolu s výkazom ziskov a strát t. j. jej

neoddeliteľné súčasti. Správny súd nespochybňuje, že povinnosť úhrady uloženej povinnosti bude mať
finančné dopady na hospodárenie žalobcu, no z návrhu na priznanie odkladného účinku a priložených
dôkazov nie je nijako osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdeného ohrozenia podnikateľskej činnosti
či samotnej existencie žalobcu. Na dôvažok je potrebné poznamenať, že úlohou správneho súdu nie
je, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, a týmto postupom nahrádzal jeho aktivitu.11. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s poukazom na
§ 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)