Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 3, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/179/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222553
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222553.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom E. F., G. H. I. J. B.,
G. K. L. X, B., A. G. A. M. I. G. B., deti rodičov: N. B., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XX, B. a O. O. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G.. K.. F. XX, P., v konaní o návrhu E. F., G. H. I. J. B., G. K. L. X, XXX XX B. na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

U k l a d á mal. deťom B. – A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX
a otcovi maloletých detí výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa spoločne odbornému
psychologickémuasociálnemuporadenstvuvQ.F.M.I.J.R.,R.X,B.,podobutrochmesiacovjedenkrát
týždenne v trvaní XX minút za prítomnosti odborného pracovníka.

II. Matke a otcovi mal. detí u k l a d á výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému
posychologickému poradenstvu v Q. F. M. I. J. R., R. X, B. po dobu X mesiacov odo dňa nariadenia
výchovného opatrenia.

III. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach je p o v i n n ý najneskôr 10 dní pred uplynutím
lehoty,naktorúsúdnariadilvýchovnéopatrenie,podaťsúdupísomnúsprávuovýsledkochposkytnutého
poradenstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Košice dňa X.XX.XXXX E. F., G. H. I. J. B., podľa ustanovenia
§ 73 ods. 2, písm. d/ bod 1 a § 27 ods. 1 a 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a o sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov žiadal nariadiť neodkladné opatrenie a uložiť

maloletým deťom a otcovi mal. detí výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa spoločne odbornému
psychologickémuasociálnemuporadenstvuvQ.F.M.I.J.R.,R.X,B.,podobutrochmesiacovjedenkrát
týždenne v trvaní XX minút za prítomnosti odborného pracovníka. Ďalej obom rodičom žiadal uložiť
výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Q. F. M. I. J.
R., R. X, B. po dobu X mesiacov odo dňa nariadenia výchovného opatrenia.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľ uviedol nasledovné skutočnosti: E. F. pracovisko G., bol
ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
dňa XX.XX.XXXX a taktiež vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom.
V septembri XXXX sa matka s maloletými deťmi presťahovala do B.. Od uvedeného času bol miestne a
vecne príslušný E. B., ktorý vykonával príslušné opatrenia. Funkcia kolízneho opatrovníka v zastúpení
E. F., pracovisko G., zanikla dňom právoplatnosti Rozsudku B. G. C. zo dňa XX.XX.XXXX vo veci

rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Rozsudkom A. G. F. zo dňa XX.XX.XXXX
č. k. XXX/XX/XXXX-XXX bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloleté deti boli na čas po rozvodemanželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX.
Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. F. mesačne sumou XXX eur, na výživu mal. A. mesačne sumou XXX eur,

na výživu mal. D. mesačne sumou XXX eur a na výživu mal. C. mesačne sumou XXX eur, počnúc
dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov. Zároveň bol upravený styk otca s
maloletými deťmi. A. G. B. O. zmenil rozsudok A. G. H. F. č.k. XXX XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
v spojení s rozsudkom B. G. H. C. č.k. XXXXX XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX vo výroku o osobnej
starostlivosti o mal. F., nar. X.X.XXXX, vo výroku o výživnom pre mal. F., vo výroku o úprave styku

rodiča s mal. F. tak, že zveril mal. F., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Od XX.XX.XXXX
do XX.X.XXXX otec opakovane podal na S. G. B. pätnásť návrhov na výkon rozhodnutia, nakoľko styk
upravený A. G. H. F. sa dlhodobo nerealizuje. Dňa XX.X.XXXX prebiehalo na S. G. B. sp. zn. XXXX/
X/XXXX súdne pojednávanie vo veci výkonu súdneho rozhodnutia. Súd nariadil výkon rozhodnutia,
nakoľkomatkamaloletýchdetídlhodobonerešpektujeprávoplatnýrozsudokvovecirealizáciestykuotca
s maloletými deťmi. V zákonom stanovenej lehote sa voči uzneseniu odvolala matka. Dňa XX.X.XXXX

B. G. H. F. potvrdil uznesenie prvostupňového súdu. Aj napriek uzneseniu matka nerešpektuje rozsudok
o úprave styku a styk maloletých detí s otcom nerealizuje. Úrad rodinu pravidelne monitoruje, podáva
rodičom sociálne poradenstvo, vykoná pohovory s rodičmi a maloletými deťmi, zapája rodinu do priorít
rôznych akreditovaných subjektov, poskytuje možnosť využiť referát poradensko - psychologických
služieb, zúčastňuje sa súdnych pojednávaní. Dňa XX.XX.XXXX na pôde úradu sa uskutočnilo stretnutie,

za prítomnosti poradcu Úradu komisára pre deti, kolíznej opatrovníčky, vedúcej oddelenia a rodičov.
Záverom stretnutia bola dohoda s rodičmi o postupnej obnove vzťahu otca a maloletých detí s tým, že
matkasaporozprávasdeťmikedybysamohlistretnúťsotcomanáslednemunapíšee-mailkdeupresní
čas a dátum stretnutia. Otec informoval úrad, že dňa X.XX.XXXX sa uskutočnilo jedno stretnutie, na
ktorom bola prítomná iba maloletá C.. Od uvedeného dátumu sa neuskutočnili ďalšie stretnutia otca s

maloletými deťmi. Obaja rodičia prezentujú odlišné stanoviska a uvádzajú dôvody k nerealizácii styku.
Matka v emailovej komunikácii udáva, že deti otca aj naďalej odmietajú, avšak otec opisuje situáciu
odlišne.

3. Na S. G. B. pod sp. zn. XXXX/X/XXXX prebieha na návrh otca výkon rozhodnutia o úprave práv

a povinností k mal. deťom a to rozsudku A. G. F. č.k. XXX/XX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom B. G.
H. C. č.k. XXXXX/XXX/XXXX-XXX, ktorým súd upravil styk otca s maloletými deťmi. V predmetnom
konaní súd nariadil výkon rozhodnutia uznesením č.k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení
s uznesením B. G. H. F. č.k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.

4. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej „zákon o rodine“), ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

5. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného

opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa
odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, inú povinnosť.

6. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletéhodieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

7. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“) Súd po podaní
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína
bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či

sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

13. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po

predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

14. Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej

rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na
požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo
zisťovaniaobsahujeajinformáciuomediácii,aksamediácianavrhlaakosúčasťvykonávanýchopatrení.

15. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky ak možno účel odkladu výkonu rozhodnutia (§ 389 ods. 1 zákona)

dosiahnuť inak a vzhľadom na záujem oprávneného nie je vhodné výkon rozhodnutia odložiť, možno na
účely ochrany maloletého pred ujmou nariadiť neodkladné opatrenie.

16.Podľa§4ods.2vyhláškyneodkladnéopatrenie,zktoréhovyplývapovinnosťpodrobiťsasociálnemu
poradenstvu, psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, sa nariadi po

predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
ktorá má poradenstvo poskytnúť.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žebyvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti

je prioritný záujem dieťaťa.

18. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými skutočnosťami má súd za to, že pomery mal. detí, matky
a otca je potrebné bezodkladne upraviť nariadením neodkladného opatrenia. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplýva, že styk otca s mal. deťmi neprebieha podľa súdneho rozhodnutia.
Napriek nariadenému výkonu rozhodnutia uznesením č.k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX

v spojení s uznesením B. G. H. F. č.k. XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 27.8.2024 sa javí, že aj naďalej
nedochádza k styku otca s maloletými deťmi, matka pristupuje ku realizácii styku benevolentne a nekoná
v najlepšom záujme maloletých detí.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení dospel súd k jednoznačnému

záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci mal. detí je dôvodný a preto je
potrebné bezodkladne nariadiť výchovné opatrenie v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CSP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.