Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 11.04.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. C., bytom mesto E. F. G., toho času vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

sa uznáva za vinného, že

dňa 09.09.2023 v čase pred 18.30 hod. na ulici H. XXX/XX G. E. F. G. zaklopal na dvere bytu č. XX,

v ktorom býva poškodená I. J., nar. XX. XX. XXXX, jeho bývala E., ktorá otvorila dvere bytu, na čo ju
obžalovaný chytil za tričko, pričom jej šrobovákom mieril na prsia a povedal jej: K ... (vulgárna nadávka)
„Ty ma už dlho trápiť nebudeš, zabijem ťa“, a súčasne poškodenú zatlačil na chodbu bytu, pričom
poškodená kopla do vedra s vodou a vyliala ho, následne ho vytlačila z bytu na chodbu bytového domu
a sama vybehla z bytu von na chodbu, obžalovaný sa opätovne vrátil do jej bytu, kde utieral rozliatu
vodu, poškodená v tom čase stála na chodbe, hľadala pomoc a kričala po páchateľovi: „Zavri tie dvere
a vypadni odtiaľ“, obžalovaný následne z bytu poškodenej odišiel, a keď okolo nej prechádzal, tak jej

povedal „Ja sa vrátim“, obžalovaný týmto svojím konaním u poškodenej vzbudil opodstatnený strach,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
a násilím a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

čím spáchal

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 4 Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín súd vykonal na hlavných pojednávaniach
dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkyne a poškodenej I. J., svedka C. E., za súhlasu
procesných strán podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka A. K., za
súhlasu procesných strán podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok
č. 221/2023 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý vypracovala znalecká

organizácia Centrum duševného zdravia s. r. o. Bánovce nad Bebravou na obžalovaného, bez súhlasu
obžalovaného v zmysle § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka
I. B. z prípravného konania, podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy: najmä
odpis z registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, stručný obsah spisu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 2T/20/2020.

Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti nedoznal. Pripustil, že sa poškodenej
vyhrážal zabitím, ale nie takým spôsobom ako je uvedené v obžalobe. Pri ich vzájomnej hádke sa
nachádzal na chodbe bytového domu a aj na chodbe bytu poškodenej.

Poškodená a svedkyňa I. J. si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatnila. Priebeh
skutkového deja opísala zhodne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Celý incident
sa odohral v chodbe jej bytu, obžalovaný vyzeral ako sfetovaný, bol úplne mimo, mala z neho skutočný
strach, mieril jej so šrobovákom na prsia a pritom sa jej vyhrážal zabitím, potom ju sotil do vedra
s vodou. Utekala bosá z bytu von, nemala pri sebe telefón, na chodbe stretla bratranca obžalovaného

I. B.. Šrobovák si priniesol obžalovaný so sebou. V tom čase nerobila fašírky ako tvrdí obžalovaný, ale
piekla špekáčky, čo videl aj príslušník polície, obžalovaného nevolala na jedlo.

Svedok C. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nebol priamym svedkom žalovanej udalosti,
pomáhal od rána spoločne s obžalovaným vypratávať byt poškodenej, pracoval aj so šrobovákmi, ktoré

zostali v predsieni bytu poškodenej v kýbliku s náradím. Svedok nepočul, že by poškodená volala
obžalovaného, aby sa išiel k nej najesť. Obžalovaný bol pod oknami bytu a on vyhadzoval starý nábytok
z okna bytu poškodenej. Počas dňa pili pivo a večer každý išiel svojou cestou.
Súd na hlavné pojednávanie predvolával svedka I. B. a po neúspešnom predvolaní zabezpečoval jeho
predvedenie cestou polície, čo sa nepodarilo a preto bez súhlasu obžalovaného v zmysle § 263 odsek

3 písmeno a) Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané jeho výpovede z prípravného
konania. Z týchto výpovedí vyplýva, že sa stretol na chodbe s poškodenou, ktorá vyzerala rozrušene
a hovorila mu niečo v zmysle: „dívaj sa, čo robí tvoj bratranec“.

Za súhlasu procesných strán podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka

A. K., z ktorej vyplýva, obžalovaný a poškodená mávali medzi sebou hádky, v deň spáchania skutku mu
obžalovaný povedal, že sa s poškodenou pohádal.

Za súhlasu procesných strán podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok
č. 221/2023 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý vypracovala znalecká

organizácia Centrum duševného zdravia s. r. o. Bánovce nad Bebravou na obžalovaného A. B. zo dňa
04.12.2023, z ktorého záverov vyplýva, že menovaný netrpí a ani v čase spáchania predmetnej trestnej
činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova, u obvineného bola zistená v čase skutku len
tzv. Akútna intoxikácia alkoholom, nekomplikovaná a v priebehu skutku zjavne nie ťažká ani abnormná,
jedná sa u neho o syndróm závislosti od alkoholu, pričom je potrebné ponechať v platnosti (ak stále trvá)

uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. U obvineného dlhodobo a opakovane
vedie alkoholizmus k odbrzďovaniu hnevlivých, afektívnych prejavov s potrebou vybitia afektu aspoň
v abortívnej, verbálnej rovine, ktorá sa v posledných rokoch stupňuje, aspoň čo do frekvencie.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/20/2020 vyplýva, že obžalovaný bol právoplatne

odsúdený v tomto konaní rozsudkom zo dňa 02.04.2020 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa§ 360 odsek 1 Trestného zákona vo vzťahu k poškodenej I. J. a bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona

ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré mu bolo uznesením Okresného súdu Martin
sp. zn. 4Nt/57/2020 zo dňa 12.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2020 zmenené na
ambulantnú formu, túto liečbu až do jeho vzatia do väzby vykonáva.

Obžalovaný má v odpise z registra trestov 14 záznamov, z toho trikrát bol odsúdený pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že za
obdobieod27.04.2019do22.12.2023mácelkovo9záznamov,pričomsaopakovanedopustilpriestupku
proti občianskemu spolunažívaniu práve voči poškodenej I. J..

Na základe takto vykonaného dokazovania napriek čiastočnému popretiu trestnej činnosti zo strany
obžalovaného, súd dospel k záveru, že skutok spáchal obžalovaný a tento sa stal takým spôsobom
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, upravenej čiastočne oproti skutkovej vete obžaloby. Súd
právne kvalifikoval konanie obžalovaného odlišne od právnej kvalifikácie uvedenej v obžalobe, a to
ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona. Obžalovaný neoprávnenie vnikol do
obydlia poškodenej a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a násilím a súčasne
sa vyhrážal poškodenej smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Obžalovaný
vedel aký vek má poškodená, že je považovaná za osobu vyššieho veku, už v minulosti sa dopúšťal

trestnej a aj priestupkovej činnosti práve voči jej osobe, ale bez akejkoľvek subjektívnej súvislosti s touto
skutočnosťou, ktorú nespájal s menším odporom alebo slabšou odvetou poškodenej. V zmysle § 139
odsek 2 Trestného zákona musí existovať jeho subjektívna súvislosť spáchania činu s postavením,
stavom alebo vekom chránenej osoby a táto súvislosť musí byť daná nielen objektívne ale z hľadiska
páchateľaajsubjektívne,čovprípadeobžalovanéhonebolodané.Konanímobžalovanéhobolinaplnené

všetky zákonné znaky uvedených prečinov, subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka.
Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či forenzne významné
zníženiejehopríčetnosti.Naplnenábola objektívnastránkatým,ženeoprávnenevnikoldoobydliainého
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a násilím, pričom sa vyhrážal poškodenej

smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Naplnená bola aj subjektívna stránka,
a to vo forme priameho úmyslu, teda obžalovaný chcel porušiť záujem chránený zákonom. Objektom
stíhaných trestných činov je domová sloboda a ochrana osôb pred závažnými vyhrážkami.

Zo spáchania žalovaných skutkov je priamo usvedčovaný výpoveďou svedkyne a poškodenej I. J., ktorá

podrobným a presvedčivým spôsobom opísala priebeh skutkového deja. Obžalovaný sa jej vyhrážal
smrťou so zbraňou - šrobovákom namiereným voči jej hrudi takým spôsobom, že to u nej reálne
vzbudzovalo dôvodnú obavu a strach, následkom správania obžalovaného vybehla na chodbu domu
bosá, stretla svedka I. B., ktorý potvrdil, že bola v rozrušenom stave a hovorila mu niečo v zmysle
„dívaj sa, čo robí tvoj bratranec“. Obžalovaný sa nachádzal v predsieni jej bytu proti jej vôli. Z výpovede

svedka C. E. vyplýva, že pomáhal s obžalovaným vypratávať nábytok u poškodenej. On bol v jej byte
a obžalovaný bol pod oknami jej bytu. Pri práci používal dva šrobováky, ktoré zostali v kýbliku na náradie
v chodbe bytu. Nepočul, že by poškodená volala obžalovaného, aby sa išiel k nej najesť. Potvrdil, že
požívali s obžalovaným cez deň alkoholické nápoje. Výpovede týchto svedkov nepriamo potvrdzujú
pravdivosť výpovede samotnej poškodenej I. J.. Obrana obžalovaného je vyvrátená aj jeho samotnou

výpoveďou na hlavnom pojednávaní, keď pripustil, že sa nachádzal aj v predsieni bytu poškodenej,
utieral rozliatu vodu z kýbla, došlo medzi nimi k hádke a on sa jej vyhrážal smrťou.

Pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vzhľadom na

charakter trestnej činnosti, že sa uvedenej trestnej činnosti dopustil opakovane voči poškodenej dospel
k záveru, že je potrebné uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd nezistil u obžalovaného
žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ale dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného
zákona - spáchal viac trestných činov, a v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona - bol už zatrestný čin odsúdený. Preto súd postupoval podľa § 38 odsek 2, odsek 4, odsek 8 Trestného zákona
a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby za trestný čin najprísnejšie trestný, teda
za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona (trestná sadzba je 1

až 5 rokov) o 1/3, a vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby 28 mesiacov až 5 rokov. Súd tak
uložil obžalovanému úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej zvýšenej
trestnej sadzby vo výmere 28 mesiacov, pretože nepovažoval za dôvodné ukladať mu vyššiu výmeru
trestu. Vzhľadom na to, že mu bolo uložené v konaní Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/20/2020 aj
ochranné protialkoholické liečenie, ktoré stále vykonáva v ambulantnej forme, v tomto konaní mu súd

neukladal žiadne ochranné opatrenie.

Na účely výkonu trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním stíhanej trestnej činnosti bol vo
výkone nepodmienečného trestu pre úmyselnú trestnú činnosť.

Strestnýmkonanímnebolospojenérozhodovanieonárokunanáhraduškody (tzv.adhéznekonanie),
pretože poškodená si v trestnom konaní neuplatnila nárok na náhradu škody.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
a násilím a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.