Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123460499
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123460499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk, a. s., IČO: 50

387 189, so sídlom Priemyselá 10, Sučany zast.: Advokátska kancelária JUDr. Tomááš Zboja, advokát s.
r. o, IČO: 55 732 453, so sídlom Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie
489,88 eur s príslušenstvom v

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 489,88 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z sumy 489,88 € od 13.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súdžalobuvčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy489,88€od6.10.2023
do 12.10.2023 zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici žiadal
zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť žalovanú sumu príslušenstvom. V písomne podanej žalobe
uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod číslom 5971114950 došlo ku

škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním náhodného vozidla u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 220645, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného.
Oznámením o poistnom plnení, žalovaný oznámil poškodenému šetrenie poistnej udalosti tak,
že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzavrel so žalobcom zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej

poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla
a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4
ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a v zmysle § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okresným súdom v Banskej Bystrici bolo žalobe vyhovené vydaním
platobného rozkazu dňa 2.1.2024.

Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V odpore

žalovaný uviedol, že dňa 8.3.2023 bola žalovanému oznámená poistná škodová udalosť, ku ktorej
došlo 25.8.2022. Právny predchodca žalobu uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme vozidla číslo
586/2006 zo dňa 4.10.2022, na základe ktorej právny predchodca žalobcu užíval v dňoch od 4.10.2022
do 4.11.2022, t.j. po dobu 32 dní náhradné vozidlo zn. Dacia Logan, evidenčné číslo A. XXX B.. Žalobcadňa 3.11.2022 vystavil za prenájom náhradného vozidla faktúru č. 220645 celkove na sumu 1 119,74 €
s DPH. Denná sadzba za prenájom náhradného vozidla v zmysle faktúry bola 29,16 € bez DPH. Žalobca
si svoj nárok uplatnil u žalovaného dňa 8.3.2023. Súčasťou žiadosti boli prílohy, ktoré boli priložené

aj v rámci samotnej žaloby. Žalovaný listom zo dňa 13.3.2023 vyzval právneho predchodcu žalobu na
plnenie a spätné doručenie zaslaného dotazníka za účelom likvidácie nároku týkajúceho sa prenájmu
náhradného vozidla. Dňa 25.10.2023 žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti a zaslal na účet žalobcu
poistné plnenie v sume 629,58 €. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.10.2023 vyplýva, že bola
priznaná primeraná doba za požičania náhradného vozidla v rozsahu 18 dní, v ktorej je zahrnutý čas na

opravu vozidla zohľadňujúc technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi
zo strany poisťovne.
V sporovom konaní zostala žalovaná suma vo výške 489,88 €, ktorá predstavovala rozdiel medzi
priznanou náhradou a nepriznanou dobou nájmu v rozsahu 14 dní vzhľadom na okolnosti uvádzané
žalovaným s tým, že nepovažoval tieto náklady za nutne a účelne vynaložené.

Podľa žalovaného žalobca nepreukázal, že by poškodený skutočne potreboval prenajať náhradné
vozidlo v dôsledku škodovej udalosti. Bremeno tvrdenia ohľadne nutnosti a účelnosti prenajatia zaťažuje
žalobcu. Žalovaný ďalej poukázal na to, že k udalosti došlo dňa 25.8.2022 a z likvidačného spisu
vedeného v opravovni motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že žalovaný dňa

30.8.2022 vykonal prostredníctvom svojho zmluvného partnera ohliadku poškodenia na motorovom
vozidle právneho predchodcu žalobcu, o čom bol vyhotovený zápis k ohliadke spolu s kalkuláciou
nákladov na opravu v nezmluvnom servise. Právny predchodca žalobcu mal prenajaté náhradné vozidlo
4.10.2022 do 4.11.2022, t.j. po dobu 2,5 mesiaca po škodovej udalosti. Žalovaný navrhol vykonať
znalecké dokazovanie za účelom posúdenia spôsobilosti motorového vozidla právneho predchodcu

žalobcu na úseku cestnej dopravy, ako aj relevantnú dobu opravy s ohľadom na zdokumentovanie
rozsahu poškodenia, ktorá má vplyv na samotnú nevyhnutnosť a účelnosť prenájmu náhradného
vozidla. Aj napriek tomu, že žalovaný nemal zo strany žalobcu preukázanú nutnosť zapožičania
náhradného vozidla, žalobca priznal celkovo 18 dní prenájmu za primeranú dobu zapožičania
náhradného vozidla, v ktorej zahrnul čas na opravu vozidla, zohľadňujúc technologické postupy udávané

výrobcom, ako aj všetky možné prestoje pri výkone opravy. Zo strany opravcu nebola preukázaná
nutnosť opravy nad rámec času udávaného výrobcom na predanú značku, čo preukazuje aj samotná
chronológia krokov opravcu, evidovaných v rámci likvidačného spisu k oprave. Žalovaný nemôže niesť
zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo
výrobcom stanovených termínoch, či už s kapacitných, technických alebo iných objektívnych dôvodov.

Zároveň žalovaný navrhol v konaní vypočuť právneho predchodcu žalobcu k okolnostiam k vypožičaniu
náhradného vozidla z jeho strany, t.j. z dôvodov, ktoré ho k tomu viedli k prenájmu, dobe opravy
a podobne.

2. Po postúpení spisu miestne príslušnému súdu tento nariadil vo veci pojednávanie dňa 13.11.2024

na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to: záznamom
o dopravnej nehode, zákazkovým listom, faktúrou č. 2238100315, oznámením o poistnom plnení zo
strany Kooperatívy zo dňa 5.12.2022, zmluvou o prenájme vozidla zo dňa 4.10.2022, faktúrou č. 220645
zo dňa 3.11.2022, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre prenájom osobných automobilov,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.11.2022, oznámením o poistnom plnení zo dňa

25.10.2023, upomienkou, výzvou na predloženie dokladov zo dňa 13.3.2023, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 25.10.2023 s doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav.
Dňa 25.8.2022 došlo v Martine ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Suzuki S x 4, evidenčné číslo
A. XXXXX, spôsobenej poškodenému A. C.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla Seat Alhambra, evidenčné číslo A. XXX D., poisteného u žalovaného. Po uvedenej škodovej

udalosti bol žalovaný nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – rodinné účely
v Martine a Liptovskom Mikuláši, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Dacia Logan,
evidenčné číslo A. XXX B. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme číslo 586/2006 zo dňa 4.10.2022. Po
ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru číslo 220645 zo dňa 3.11.2022 s dátumom
dodania služby 4.11.2022 a s dátumom splatnosti 18.11.2022 na sumu 1 119,74 €.

Žalovaný dňa 25.10.2023 čiastočne uhradil vzniknutú škodu vo výške 629,86 €, ktorú poukázal priamo
na účet žalobcu. Poškodený uzavrel predtým so žalobcom, a to dňa 4.11.2022 zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa
25.8.2022 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla, ktoréposkytol poškodenému žalobca. Keďže žalovaný neuhradil škodu v celom rozsahu, žalobca si uplatnil
rozdiel v časti nákladov účelne vynaložených za prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 489,88 €.
Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla do doby,

než bude môcť používať svoje vlastné motorové vozidlo. Protiprávny stav, ktorý mu vznikol v dôsledku
škody bol nútený odstraňovať až do doby, kým nedošlo k oprave motorového vozidla poškodeného pri
dopravnej nehode. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemôže ovplyvniť a doba
prenájmu motorového vozidla je viazaná na situáciu opravy vozidla a pokiaľ vozidlo nie je opravené, trvá
jeho nutnosť a účelnosť nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla. Z preukázaných

listinných dôkazov vyplynulo, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy jeho
poškodené vozidlo sa nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla jeho odovzdanie ovplyvniť
nemohol.Zadobuopravyvozidlasiprenajalnáhradnévozidloabolotoajzdôvodu,ženemoholpoužívať
svoje vlastné motorové vozidlo a bol teda vylúčený z možnosti užívať svoje vozidlo a pokiaľ to riešil
nájmom, tak postupoval zákonným spôsobom. Žalobca preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou si poškodený zapožičal motorové vozidlo, a teda aj účelnosť zapožičania motorového vozidla

za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Z predloženého zákazkového listu
pripojeného do spisu je zrejmé, že nezávislý termín opravy motorového vozidla bol servisom stanovený
na deň 14.11.2022, teda na dlhšie obdobie, ako nakoniec trvala doba opravy a prenájmu motorového
vozidla.

Žalobca preukázal náklady, ktoré vznikli poškodenému v súvislosti so škodovou udalosťou na základe
ktorej si musel zabezpečiť náhradného vozidlo. Dopravnú nehodu nespôsobil poškodený, ale vinou
klienta žalovaného sa dostal do situácie, kedy mu vznikla škoda a túto si uplatňoval v zmysle ust. § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka spojením s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
Dĺžka prenájmu motorového vozidla vyplynula z predložených listinných dokladov, pokiaľ žalovaný

krátil poistné plnenie a priznal žalobcovi nárok na náhradu za obdobie 18 dní, zvyšných 14 dní
bolo podľa žalovaného nedôvodných, čo však podľa názoru súdu nebolo možné akceptovať, pretože
poškodený mal prenajaté motorové vozidlo za obdobie opravy motorového vozidla, a to je od 4.10.2022
do 4.11.2022 a sám dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla žiadnym spôsobom
ovplyvniť nemohol. Tá skutočnosť, že došlo k poškodeniu motorového vozidla žalovaného, ako aj tá

skutočnosť, že si toto poškodenie vyžadovalo opravu bolo v konaní nesporné a podľa názoru súdu
tieto skutočnosti nevyžadovali ďalšie dokazovanie. Vypracovanie znaleckého posudku, ktorý navrhol
žalovaný ohľadom dĺžky opravy vozidla po ukončení šetrenia poistnej udalosti by navyšovalo trovy
konania, vyžadovalo by si to odročenie vytýčeného pojednávania. Zo strany žalovaného bolo možné
predložiť súkromný znalecký posudok, ktorý by sa vo svojom závere vyjadril k žalovaným navrhovaným

tvrdeným skutočnostiam. V tomto štádiu konania súd teda toto dokazovanie nepripustil.

Nutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla akceptoval aj žalovaný, ktorý uhradil z 32 dní
18 dní. Keďže poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku trvania opravy, ktorá vždy súvisí s individuálnymi
okolnosťami konkrétnej opravy, súd bol toho názoru, že bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť celú dobu

prenájmu motorového vozidla poškodeným po dopravnej nehode, ktorú spôsobil klient žalovaného.
Pokiaľ žalovaný navrhol, aby bol vypočúvaný poškodený k okolnostiam, ktoré viedli k dobe opravy súd
konštatuje, že doba opravy poškodeným bola neovplyvniteľná a nutnosť vypožičania si náhradného
vozidla bola akceptovaná aj žalovaným, a to tým, že čiastočne plnil za dobu nájmu motorového vozidla.
Tento návrh teda súd na vykonanie dokazovania zamietol.

Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2024 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca trvá na
podanej žalobe. Pokiaľ išlo o poškodeného, tento si dohodol so servisom dátum, kedy bude možné
vozidlo opraviť podľa kapacít servisu, pričom poškodený ukončil nájom vozidla ešte skôr, ako disponoval
svojim vlastným vozidlom. Išlo o finančne náročnejšiu opravu, kedy boli potrebné náhradné diely,
pričom sám servis predpokladal opravu v zákazkovom liste ukončiť 14.11.2022. Oprava bola primeraná

a nemožno vyhodnotiť správanie poškodeného, že by sa správal tak, že navyšuje škodu. Odborné
vyjadrenie zo strany žalovaného k dĺžke opravy napriek tvrdeniam žalovaného do spisu predložené
nebolo. Právna zástupkyňa žalobcu navrhovala rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
pretože sa na pojednávanie nedostavil, účasť neospravedlnil a termín pojednávania prevzal. Súd zistil,
že žalovaný si prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 8.11.2024 na termín pojednávania na deň

13.11.2024, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani následne. Je však nesporné,
že nebola splnená celá päť dňová lehota na prípravu pojednávania žalovaného, preto súd rozsudkom
pre zmeškanie nerozhodol.3. Na základe vykonaného dokazovania po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd
vyhovel žalobe žalobcu, pretože ju považoval za dôvodný. Žalovaného úzaviazal zaplatiť žalovanú sumu
s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy a to od 13.10.2022 do

zaplatenia, pričom úrok z omeškania za obdobie od 6.10. do 12.10.2023 zamietol, nakoľko upomienka
pred súdnym vymáhaním zo dňa 3.10.2023 bola žalobcom odoslaná dňa 6.10.2023 a doručená
žalovanému 9.10.2023. Teda pri zohľadnení lehoty troch dní od doručenia bol úrok z omeškania priznaný
od 13.10.2023 a vo zvyšnej časti zamietnutý. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to o päť percentuálnych

bodov viac ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením dlhu.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V časti, ktorej súd zamietol
žalobu, išlo o nepodstatný neúspech žalobcu, preto nemohol ani ovplyvniť výšku nároku na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.