Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222203937
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4222203937.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. X.X.XXXX, C. D. XXXX/X, E. F., 2) G. B.,
nar. X.XX.XXXX, H. I. XX, obaja zhodne zast.: JUDr. Eva Skačániová, advokátka, Korzo Bélu Bartóka
789/3, Dunajská Streda proti žalovanej: J. K., nar. XX.X.XXXX, J. XXX/XXX, H. L., zast. JUDr. Tünde
Keszegh, Ph.D., advokátka, Jókaiho 24, Komárno, IČO: 42155932 v konaní o neúčinnosť právneho
úkonu, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že darovacia zmluva zo dňa 4.12.2019, zapísaná dňa 7.1.2020 pod č. H.- XXXX/XX,
ktorú uzavreli žalovaná, ako obdarovaná a M. I., N. I. a O. I., ako darcovia podľa ktorej sa žalovaná stala
vlastníčkou nehnuteľnosti od M. I., N. I. a O. I., ktoré vedie Okresný úrad Komárno katastrálny odbor v
k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely registra „E“ p. č. XXX/X lesné pozemky vo výmere 874 m2, v podiele
1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely registra „E“ p. č. XXXX orná pôda vo výmere 135910 m2, v
podiele 319298/3260640-iny, v k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely registra „E“ p. č. 3770 TTP vo výmere
45208 m2, v podiele 259/180832-iny, v k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely registra „E“ p. č. XXXX orná

pôda vo výmere 388512 m2, t.j. v podiele 447474/4662144-iny, v k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely
registra „E“ p. č. XXXX TTP vo výmere 41045 m2, v podiele X/XX-XXX, v k. ú. P. na LV č. XXX ako
parcely registra „E“ p. č. XXXX orná pôda vo výmere 766306 m2, v podiele 8632/1532612-in, v k. ú. P.
na LV č. XXX ako parcely registra „E“ p. č. XXX/X orná pôda vo výmere 11190 m2, p. č. XXX/X orná
pôda vo výmere 2748 m2, p. č. XXXX/X vodné plochy vo výmere 1381 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo
výmere 1849 m2, p. č. XXXX/X TTP vo výmere 773 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1957 m2,

p. č. XXXX/X TTP vo výmere 1277 m2, p. č. 3196/1 orná pôda vo výmere 3118 m2, p. č. XXXX/X vodné
plochy vo výmere 4424 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1708 m2, p. č. XXXX/X vodné plochy vo
výmere 1989 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 6891 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 4625
m2, v podiele 1-ici, v k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely registra „E“ p. č. XXXX vinica vo výmere 4758
m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 472 m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely
registra „E“ p. č. XXXX TTP vo výmere 38499 m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely
registra „E“ p. č. XXX/X lesné pozemky vo výmere 129 m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXX ako

parcely registra „E“ p. č. XXXX orná pôda vo výmere 1403 m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 3349
m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 695 m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 1461 m2, p. č. XXXX
orná pôda vo výmere 1859 m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 1849 m2, p. č. XXXX vodné plochy vo
výmere 5693 m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 2442 m2, p. č. XXXX TTP vo výmere 2402 m2, p.
č. XXXX orná pôda vo výmere 8427 m2, v podiele 1-ici, v k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely registra „E“
p. č. XXX/X orná pôda vo výmere 18037 m2, v podiele X/XX-XXX, v k. ú. P. na LV č. XXX ako parcely

registra „E“ p. č. XXXX Orná pôda vo výmere 7758 m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXX ako
parcely registra „E“ p. č. XXXX TTP vo výmere 1489 m2, p. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 7805
m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXXX orná pôda vo výmere
15080 m2, v podiele 4622/16088-in, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXXX/X vodné
plochy vo výmere 1284 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1863 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo
výmere 1500 m2, p. č. XXXX/X TTP vo výmere 2061 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 6916 m2,
p. č. XXXX/X TTP vo výmere 996 m2, v podiele 3-in, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“

p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 155 m2, p. č. XXXX/X TTP vo výmere 338 m2, p. č. XXXX/X ornápôda vo výmere 1460 m2, p. č. XXXX/X vodné plochy vo výmere 353 m2, p. č. XXXX/X TTP vo výmere
504 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 928 m2, p. č. XXXX/X vodné plochy vo výmere 665 m2,
p. č. XXXX/X TTP vo výmere 273 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 3816 m2, p. č. XXXX/X orná

pôda vo výmere 1752 m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXXX
vodné plochy vo výmere 3895 m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“
p. č. XXXX/X záhrady vo výmere 874 m2, p. č. XXXX/X vinice vo výmere 5265 m2, p. č. XXXX/X orná
pôda vo výmere 2395 m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako Spoločné nehnuteľnosti podľa
zákona č. 181/1995 Z.z. parcely registra „E“ p. č. XXXX TTP vo výmere 281304 m2, p. č. XXXX orná

pôda vo výmere 9236 m2, p. č. XXXX TTP vo výmere 2428 m2, p. č. XXXX TTP vo výmere 363 m2,
p. č. XXXX TTP vo výmere 9639 m2, v podiele XX/XXXX-XXX, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako Spoločné
nehnuteľnosti podľa zákona č. 181/1995 Z.z. parcely registra „E“ p. č. XXX/X ostatné plochy vo výmere
16778 m2, v podiele XX/XXXX-XXX, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako Spoločné nehnuteľnosti podľa zákona
č. 181/1995 Z.z. parcely registra „C“ p. č. XXX/X TTP vo výmere 11169 m2, p. č. XXX vodné plochy vo
výmere 298 m2, p. č. XXX vodné plochy vo výmere 11017 m2, p. č. XXXX vodné plochy vo výmere 2895

m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 202017 m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 31146 m2, p. č.
XXXX/X vodné plochy vo výmere 2363 m2, p. č. XXXX TTP vo výmere 30532 m2, p. č. XXXX vodné
plochy vo výmere 655 m2, p. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4952 m2, p. č. XXXX
TTP vo výmere 24609 m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 359235 m2, v podiele XX/XXXX-XXX, v k.
ú. P. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXX orná pôda vo výmere 22663 m2, v podiele 1/6-

iny, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 3377 m2, p.
č. XXXX/X TTP vo výmere 4262 m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 8679 m2, p. č. XXXX/X vodné
plochy vo výmere 5740 m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako spoločné nehnuteľnosti podľa
zákona č. 181/1995 Z.z. parcely registra „E“ p. č. XXX TTP vo výmere 543 m2, p. č. 1917/12 TTP vo
výmere 69433 m2, p. č. 2550 TTP vo výmere 4014 m2, p. č. 2551 vodné plochy vo výmere 1926 m2,

p. č. 2553 orná pôda vo výmere 246 m2, p. č. 2559 TTP vo výmere 30 m2, p. č. 2561 vodné plochy vo
výmere 10028 m2, p. č. 2562 TTP vo výmere 22449 m2, t.j. v podiele XX/XXXX-XX, v k. ú. P. na LV č.
XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXX orná pôda vo výmere 3932 m2, p. č. XXX orná pôda vo výmere
4667 m2, p. č. XXX lesné pozemky vo výmere 209 m2, p. č. XXX orná pôda vo výmere 1496 m2, p.
č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2313 m2, p. č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 1533 m2, p. č.

XXXX lesné pozemky vo výmere 1247 m2, p. č. XXXX vodné plochy vo výmere 568 m2, p. č. XXXX
TTP vo výmere 1892 m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 6992 m2, p. č. XXXX TTP vo výmere 4061
m2, p. č. XXXX TTP vo výmere 737 m2, p. č. XXXX vodné plochy vo výmere 1899 m2, p. č. XXXX
orná pôda vo výmere 5870 m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 2680 m2, v celosti, v k. ú. P. na LV č.
XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXXX TTP vo výmere 34242 m2, t.j. v podiele XX/XXXX-XXX, v k.

ú. P. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXX orná pôda vo výmere 22655 m2, v podiele 1/6-
iny, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXXX/X vodné plochy vo výmere 5251 m2,
v podiele 1/6-iny, v k. ú. P. na LV č. XXXX ako spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 181/1995 Z.z.
parcely registra „E“ p. č. XXXX TTP vo výmere 5121 m2, v podiele XX/XXXX-XXX, v k. ú. P. na LV č.
XXXX ako parcely registra „E“ p. č. XXX/X lesné pozemky vo výmere 295 m2, v podiele 1-ici, v k. ú. P.,

na LV č. XXXX ako parcely registra "C" p. č. XXXX/X ostatná plocha vo výmere 103 m2, p. č. XXXX/
X vodná plocha vo výmere 49683 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere 70503 m2, p. č. XXXX/
XX ostatná plocha vo výmere 53 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere 8450 m2, p. č. XXXX/XX
ostatná plocha vo výmere 395 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere 20993 m2, p. č. XXXX/XX
ostatná plocha vo výmere 15142 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere 21619 m2, p. č. XXXX/

XX vodná plocha vo výmere 26232 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere 7567 m2, p. č. XXXX/
XXX vodná plocha vo výmere 434 m2, v podiele XX/XXXX-XXX, v k. ú. P., na LV č. XXXX ako parcely
registra "C" p. č. XXXX/XX ostatná plocha vo výmere 378 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere
3794 m2, p. č. XXXX/XX ostatná plocha vo výmere 120 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere
3288 m2, p. č. XXXX/XX ostatná plocha vo výmere 177 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere

6857 m2, p. č. XXXX/XX ostatná plocha vo výmere 342 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere
23702 m2, p. č. XXXX/XX ostatná plocha vo výmere 940 m2, p. č.XXXX/XX vodná plocha vo výmere
8135 m2, p. č. XXXX/XX ostatná plocha vo výmere 801 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere
17900 m2, p. č. XXXX/XX ostatná plocha vo výmere 404 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere
364 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere 2945 m2, p. č. XXXX/XX ostatná plocha vo výmere

210 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere 6002 m2, p. č. XXXX/XX ostatná plocha vo výmere
66 m2, p. č. XXXX/XX vodná plocha vo výmere 35 m2, p. č. XXXX/XXX vodná plocha vo výmere 1793
m2, p. č. 1914/101 ostatná plocha vo výmere 219 m2, p. č. 1914/102 vodná plocha vo výmere 783 m2,
p. č. 1914/113 vodná plocha vo výmere 319 m2, p. č. 1914/114 ostatná plocha vo výmere 210 m2, p.č. 1914/115 vodná plocha vo výmere 1380 m2, t.j. celkovo v podiele XX/XXXX-XX, v k. ú. P., na LV č.
XXXX ako parcely registra "E" p. č. XXXX trvalý trávnatý porast vo výmere 16642 m2, v podiele 1/6-iny,
t. j. 2773,67 m2, v k. ú. P., na LV č. XXXX ako parcely registra "E" p. č. XXX/X orná pôda vo výmere 969

m2, p. č. XXX/X orná pôda vo výmere 237 m2, v podiele 1/2-ici, v k. ú. P., na LV č. XXXX ako parcely
registra "E" p. č. XXXX lesný pozemok vo výmere 3723 m2, p. č. XXXX lesný pozemok vo výmere 8927
m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P., na LV č. XXXX ako parcely registra "E" p. č. XXXX/X lesný pozemok vo
výmere 291 m2, p. č. XXXX/X trvalý trávnatý porast vo výmere 4287 m2, p. č. XXXX/X lesný pozemok
vo výmere 2151 m2, v podiele 1/2-ici, v k. ú. P., na LV č. XXXX ako parcely registra "E" p. č. XXXX/X

trvalý trávny porast vo výmere 2374 m2, p. č. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 1708 m2, v podiele
1/6-iny, v k. ú. P., na LV č. XXXX ako parcely registra "E" p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 15246 m2,
v podiele 1/6-iny, v k. ú. P., na LV č. XXXX ako parcely registra "E" p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere
3352m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 755m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1640m2, p. č.
XXXX/X orná pôda vo výmere 4784m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1111m2, p. č. XXXX/X TTP
vo výmere 2780m2, p. č. XXXX/X trvalý trávnatý porast vo výmere 784m2, p. č. XXXX/X trvalý trávny

porast vo výmere 1313m2, p. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 216m2, v podiele 1/2-ici, v k. ú. P., na
LV č. XXXX ako parcely registra "E" p. č. XXXX orná pôda vo výmere 1485m2, p. č. 1854 orná pôda vo
výmere 2068m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P., na LV č. XXXX ako parcely registra "E" p. č. XXXX orná
pôda vo výmere 17516m2, p. č. XXXX orná pôda vo výmere 10168m2, v podiele 1/6-iny, v k. ú. P., na
LV č. XXXX ako parcely registra "E" p. č. XXXX orná pôda vo výmere 21396m2, v podiele 1/6-iny, je voči

žalobcom 1) A. B., nar. X.X.XXXX, a 2) G. B., nar. X.XX.XXXX právne n e ú č i n n á.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 16.11.2022 sa žalobcovia domáhali, aby súd

rozhodol, že darovacia zmluva zo dňa 4.12.2019, zapísaná dňa 7.1.2020 pod č. V- 5419/19, ktorú
uzavreli žalovaná, ako obdarovaná a M. I., N. I. a O. I., ako darcovia podľa, ktorej sa žalovaná stala
vlastníčkou nehnuteľnosti od M. I., N. I. a O. I., je právne neúčinná. Svoj návrh odôvodnil tým, že
Okresný súd Dunajská Streda poveril notára ako súdneho komisára JUDr. Janu Horváthovú so sídlom
Hlavná 26/5, Dunajská Streda na prejednanie dedičstva po neb. Q. I. nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom

XXX XX H. I. XX, zom. 26.7.2010. Notárka vydala Osvedčenie o dedičstve č. 13D/432/2010 z 4.9.2019,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.9.2019 a vykonateľnosť 10.9.2019, kde dedičia uzavreli o vyporiadaní
dedičstva dohodu, podľa, ktorej sú výplaty dedičov nasledovné: M. I., N. I. a O. I. majú spoločne vyplatiť
L. I. sumu 24 049,75 eur, a) M. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, XXX XX H. L. je povinný
vyplatiť L. I., nar. X.X.XXXX, bytom č. XX, XXX XX H. I. sumu 6 663,80 eur, b) N. I., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom J. XXX/XXX, XXX XX H. L. je povinný vyplatiť L. I., nar. X.X.XXXX, bytom č. XX, XXX XX H. I.
sumu 8 873,25 eur, c) O. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, XXX XX H. L. je povinný vyplatiť L.
I., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX H. I. sumu 8 512,70 eur každý v lehote do 31.12.2019. M. I., N.
I. a O. I. doposiaľ nevyplatili žiadnu sumu z vyporiadania dedičstva dohodou. Prostredníctvom právnej
zástupkyne JUDr. Evy Skačániovej bol podaný návrh na vykonanie exekúcie 14.2.2020. Z informácie o

stave exekučného konania z 23.11.2020 súdny exekútor JUDr. Albín Božek, oznámil právnej zástupkyni
R. B. F., že povinný M. I., N. I. a O. I. nevlastnia žiadny majetok. Majetok, ktorí nadobudli z dedičstva po
neb. Q. I. tvoria nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v Osvedčení o dedičstve č. 13D/432/2010 z 4.9.2019
na strane 18 až 25. Podľa informácii z katastrálneho portálu sa týchto nehnuteľností zbavili tak, že ich
darovacou zmluvou č. V- 5419/19 z 7.1.2020 previedli na svoju matku J. K., K. K., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom J. XXX/XXX, XXX XX H. L.. L. I., nar. X.X.XXXX, zomrela XX.X.XXXX. Pohľadávku nebohej,
ktorú nadobudla podľa osvedčenia o dedičstve č. 13D432/2010 z 4.9.2019 (osvedčenie nadobudlo
právoplatnosť 4.9.2019 a vykonateľnosť 10.9.2019) po neb. Q. I. prebrali žalobca 1) a žalobca 2)
uznesením o dedičstve č. 20 D 22/2022 – 190, Dnot 58/2022 z 30.6.2022. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť 30.6.2022. Žalobca 1) a žalobca 2) vymáhajú pohľadávku, ako oprávnení

v exekučnom konaní, ktoré vedie súdny exekútor JUDr. Albín Božek, Exekútorský úrad so sídlom
Holič, Nám. Mieru 7, 908 51 Holič, IČO: 36078352, pod zn. 11EX345/20 voči povinným M. I., N. I.
a O. I.. Právne svoj návrh odôvodnil podľa § 42 a/, § 116, § 117 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Účelom odporovateľnosti je zabrániť dlžníkovi, aby sa nepoctivými úkonmi zmenšujúcimi svoj majetok
mohol vyhnúť splneniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. J. K., K. K., nar. XX.X.XXXX, je biologickou

matkou M. I., N. I. a O. I., to znamená, že je podľa § 116, § 117 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskehozákonníka blízkou osobou žalovaných, pričom má spoločné bydlisko s dedičmi M. I., N. I. a O. I.. Z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudla prospech žalovaná J. K.. O dedičskom
konaní mala vedomosť na základe právoplatného Osvedčenia o dedičstve, pretože toto osvedčenie bolo

uvedené na príslušných listoch vlastníctva ako právny titul nadobudnutia vlastníctva pre M. I., N. I. a O. I.
z titulu dedičského konania. Žalovaná pri náležitej starostlivosti bola povinná zistiť, za akých podmienok
jej synovia z titulu dedenia nehnuteľnosti nadobudli. Neb. L. I. podala 10.12.2020 trestné oznámenie pre
podozrenie z trestného činu poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. a) Zákona
č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona. Vo veci bolo začaté trestné stíhanie uznesením č. ORP-900/DS-

DS-2020 z 9.9.2021 pre prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a)
Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona. Dňa 5.1.2021 na Obvodnom oddelení Policajného zboru
Veľký Meder bola vypočutá, ako svedkyňa žalovaná a v zápisnici uviedla, že cit.: „Moji synovia zdedili
po otcovi poľnohospodárske pôdy v katastri obce P. v okrese J. celkovo cca 20 hektárov. Ďalej synovia
mali spoločne zaplatiť L. I. celkovo 24 049,75 eur. Preto z výpovede žalovanej nepochybne vyplýva, že
žalovaná mala vedomosť o tom, že jej synovia majú vyplatiť L. I. celkovo 24 049,75 eur z dedičstva po

otcovi, teda vedela o pohľadávke neb. L. I. voči jej synom – dlžníkom. Konaním dlžníkov nepochybne
došlo k odňatiu možnosti, aby sa predmetná pohľadávka mohla uspokojiť z majetku dlžníkov, ktorý iný
majetok,okremdarovanýchnehnuteľnostianinemali.Spoukazomnavyššieuvedenépokladádarovaciu
zmluvu č. H.- XXXX/XX zo 7.1.2020 za neúčinný právny úkon. Príslušnosť Okresného súdu Komárno
je daná podľa § 20 písm. a) CSP.

2. Žalovaná vo veci podala písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že je nesporné, že žalovaná
nadobudla do svojho výlučného vlastníctva pozemky v kat. území: P. uvedené v žalobe na základe
darovacej zmluvy uzavretej dňa 04.12.2019 medzi žalovanou ako obdarovanou na strane jednej a M.
I., nar. XX.XX.XXXX, N. I., nar. XX.XX.XXXX a O. I., nar. XX.XX.XXXX ako darcami na strane druhej.

Nesporné je tiež, že tieto pozemky nadobudli dedením darcovia po svojom otcovi v konaní 13D/42/2010,
Dot 137/2010. Taktiež je nesporné, že medzi darcami a obdarovanou je príbuzenský vzťah podľa § 116
Občianskeho zákonníka. Samotné dedičské konanie trvalo 9 rokov a nakoniec, po deviatich rokoch,
v septembri 2019 bola uzavretá| dohoda medzi dedičmi, v zmysle tejto dohody deti poručiteľa dedili
pozemky tvoriace predmet darovacej zmluvy a súčasne sa zaviazali zaplatiť pozostalej manželke –

L. I. sumu 39.850,45 eur (z poľnohospodárskej pôdy), sumu 2.500,- eur (z hnuteľného majetku) a
sumu 1.383,45 eur (titulom pohrebného). Pozostalá manželka bola zaviazaná zaplatiť deťom poručiteľa
každému sumu 5.266,90 eur (z bytu a účtov), po započítaní týchto vzájomných pohľadávok deti
poručiteľa boli zaviazaní zaplatiť L. I. nasledovné sumy: M. I. sumu 6.663,80 eur, N. I. sumu 8.873,25
eur a O. I. sumu 8.512,70 eur.

Rodičia M. I., N. I. a O. I. - žalovaná a neb. Q. I. sa rozviedli. Vtedy ich deti boli ešte malé (mali
8 rokov, resp. 1 rok). Spoločnú domácnosť opustil neb. Q. I.. Oženil sa s inou ženou - jeho druhou
manželkou. (Pozn. L. I. bola jeho treťou manželkou.) Žalovaná ostala sama s tromi maloletými deťmi.
V tom období otec detí dobrovoľne neprispieval na výživu svojich detí žiadnou sumou. Žalovaná sa
dlhé roky súdila s otcom detí a vymáhala od neho zaostalé výživné v nemalej výške, avšak neúspešne.

Žalovaná sama, bez pomoci otca detí musela zabezpečiť všetko čo bolo potrebné pre výchovu a
výživu maloletých detí. Žalovaná bola a je dodnes učiteľkou na hudobnej škole vo Veľkom Mederi. Z
finančného hľadiska zabezpečenie výživy troch maloletých detí z platu, ktorý dostávala ako učiteľka v
hudobnej škole, bolo mimoriadne ťažké. Keby žalovanej nevypomáhali jej rodičia, bolo by to možno
aj nemožné. Žalovaná je veľmi pyšná na svoje deti, ktoré aj napriek neustálym finančným ťažkostiam

úspešne ukončili vysokoškolské štúdium, v rôznych oblastiach a ako dospelí našli svoje miesto v živote.
Synovia sú si vedomí toho, čo všetko obetovala žalovaná pre nich. Určité zadosťučinenie vidia v tom,
že z majetku ich neb. otca nadobudla určitý majetok ich matka. Po právnej stránke v rámci dedičského
konania to nebolo možné, nakoľko podľa právnych predpisov dedičom poručiteľa (pochopiteľne) nie
je bývalá manželka. Z uvedených dôvodov po ukončení dedičského konania po neb. Q. I. sa synovia

zhodli na tom, že zdedené pozemky darujú matke. Jedná sa o rozsiahly pozemok, ktorý je prenajatý
tretej osobe. Pre žalovanú znamená finančnú pomoc to čo získa z prenájmu týchto pozemkov. Okrem
toho, že darovanie pozemkov bolo citovou záležitosťou detí žalovanej, rozhodli sa darovať pozemky
žalovanej aj z praktických dôvodov. Všetci traja bývajú v zahraničí, dokonca O. býva na inom kontinente,
v Kanade. Z dnešného pohľadu, keď 2 roky trvala celosvetová epidémia, sa toto rozhodnutie ukázalo

ako dobré riešenie. Žalovaná býva na Slovensku, vo H. L. a vie zabezpečiť všetko, čo je potrebné okolo
starostlivosti o pozemky. Uvedené skutočnosti, t.j. dôvod, pre ktorý darovali pozemky deti žalovanej
ich matke - žalovanej, je stručne popísaný aj v preambule darovacej zmluvy. Ďalej poukazuje aj na tú
skutočnosť, že žalobcovia ako dedičia L. I. tiež dlhujú darcom nemalou sumou, resp. L. I. im spôsobila zajej života škodu v nemalej výške. Počas trvania dedičského konania, t.j. počas 9 rokov totiž L. I. preberala
nájomné od nájomcu predmetných pozemkov, pričom neustále ubezpečovala darcov, že ak oni zdedia
pozemky, nájomné im vyplatí. Darcovia pritom nemali vedomosť o tom, či je uzavretá nejaká písomná

nájomná zmluva a aká je skutočná výška vyplateného nájomného. Darcovia si mysleli, že nájomcom je
J. I., bytom S. N. XXX/XX, XXX XX P.. Až po písomnej výzve právnej zástupkyne darcov sa dozvedeli
o tom, a to z listu J. I. zo dňa 02.02.2021, že skutočným nájomcom je L. T. I. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. N. XXX/XX, XXX XX P., s ktorou v roku 2005 uzatvoril neb. Q. I. písomnú nájomnú zmluvu. J.
I. im oznámil aj to, že L. I. bola vyplatená titulom nájomného za užívanie pozemkov v období od 2010

do 2019 celkom v sume 7.900,- eur. Vyplatenie a prevzatie jednotlivých súm preukázal potvrdeniami,
ktoré vlastnoručne podpísala L. I.. Darcovia boli šokovaní, keď sa dozvedeli, že výška dohodnutého
nájomného je tak nízka, niekoľkonásobne nižšia než očakávali. Výška nájomného v rokoch 2010 až
2019 za nájom poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území P. sa totiž pohybovala minimálne
okolo 150,- eur/1 ha za 1 rok. Podotýka však, že predmetné pozemky majú veľmi dobrú bonitu a výška
nájomného za takéto pozemky v kat. území P. sa pohybuje aj okolo 200,- eur - 230,- eur. Vychádzajúc

z týchto údajov darcovia predpokladali, že im bude vyplatená titulom nájomného za pozemky za roky
2010 až 2019 minimálne suma 25.353,- eur (150,- eur x 18,78 ha za 9 rokov). Darcovia predpokladali,
že po skončení dedičského konania L. I. - podľa jej sľubu - im vyplatí titulom nájomného minimálne
sumu 25.000,- eur. Vychádzajúc z týchto údajov darcovia mali za to, že nakoľko im L. I. dlhuje minimálne
sumu 25.000,- eur, nakoniec po započítaní ich vzájomných pohľadávok nebudú povinní zaplatiť L. I.

žiadnu sumu. V čase, keď uzatvorili darovaciu zmluvu, teda boli v presvedčení, že nedlhujú L. I. žiadnu
sumu, ba naopak L. I. je dlžná darcom. Poukazuje aj na to, že pohľadávka L. I. voči darcom v čase
uzavretia darovacej zmluvy ešte nebola ani splatná - darovacia zmluva bola uzavretá dňa 04.12.2019
a splatnosť pohľadávky nastala až dňa 01.01.2020. Ako to uviedli vyššie, darcovia až vo februári 2021
boli oboznámení s tým, že údajne im L. I. dlhuje len sumu 7.900,- eur a nie sumu 25.000,- eur. Pre

úplnosť vo veci poukazuje aj na nečestné správanie L. I. voči darcom. Na základe dohody uzavretej
medzi darcami a L. I. sa M. I. stal vlastníkom nasledovných hnuteľných vecí:
• osobné motorové vozidlo značky U. H. X.X XXv, evidenčné číslo vozidla: E., výrobné číslo vozidla: V.,
rok výroby: 1996, v hodnote 2.000,-eur,
• cca 2500 kusov kníh,

• 7-dielnej čiernej knižnice v hodnote 1.500,- eur,
• čierny písací stôl v hodnote 500,- eur,
• 6 kusov obrazov, autor maľby G. F. v hodnote 7.000,- eur,
• teodolit,
• diapozitívy,

• osobnú korešpondenciu poručiteľa vrátane rodinných dokumentov,
• zarámované poručiteľove fotografie,
• 1 obraz, autor W. X. v hodnote 2.000,- eur,
• 3 ks pohárov a džbán zo Sedmohradska,
• Hi-Fi vežu v hodnote 150,- eur,

• zarámované astronomické obrazy - Mesiac, Obloha,
• drevený historický pomník - kopjafa,
• originálne ručne vyšívané obrusy, autor B. T.,
• rodinné fotografie,
• obraz maľovaný uhlíkom, autor Emese Sidó,

• fotografiu „Hosszú volt az út” („Dlhá bola cesta”),
• 1 ks maľby, autor Zsuzsa Csorgo v hodnote 500,- eur,
• CD nosiče, magnetofónové kazety, videonahrávky, videokazety,
• 2 kusy astronomickej kroniky.
Vyššie vymenované hnuteľné veci mala od čias smrti neb. Q. I. vo svojej držbe L. I. až do jej smrti.

Nevydala tieto veci M. I. ani napriek jeho telefonickým prosbám a písomným výzvam. Nezaslala ani
doklady od auta. L. I. nijakým spôsobom nereagovala ani na písomné výzvy právnej zástupkyne M. I..
Od smrti L. I. tieto veci majú v držbe žalobcovia. Majú vedomosť o tom, že im tieto veci nepatria, že
tieto veci neboli vo vlastníctve L. I., že ich vlastníkom je M. I.. Napriek tomu nevydajú tieto veci M. I.
a majú ich dodnes v neoprávnenej držbe. L. I. po smrti svojho manžela zamkla do jej bytu aj ďalšie

hnuteľné veci - nábytok (písacie stoly, postele, knižnice), osobné veci (šaty, počítače, fotky, knihy, obrazy,
suveníry;ichpísaciestolyboliplnérôznymivecami),ktorýchvlastníkomsúdarcovia.Viackrátsastalo,že
synovia pricestovali zo zahraničia z veľkej vzdialenosti do Dunajskej Stredy, len aby mohli prevziať veci
odžalobkyne,avšakbytneotvorilaaneumožnilaimdostaťsakveciam.Ztýchtodôvodovdarcoviapodaliproti L. I. žalobu na súd na vydanie hnuteľných vecí. Konanie prebieha na Okresnom súde Dunajská
Streda pod sp. zn. 8C/12/2021. Súd na základe uznesenia zo dňa 19.10.2022 pokračuje v konaní
namiesto neb. L. I. s A. B. a G. B., t. j. so žalobcami. Z vyššie uvedených skutočností, teda z okolností

prípadu jednoznačne vyplýva, že úmyslom darcov uzavretím darovacej zmluvy nebolo ukrátiť ani neb.
L. I., ani žalobcov. Ďalej vyplýva aj to, že žalovaná prevzala dar od svojich detí v tom presvedčení, že
takýmtospôsobomchcújejpoďakovaťzajejobetavústarostlivosťafinančnejukompenzovaťzato,žejej
rodinaodpredalavlastnýmajetok,abyvedelariadnevychovávaťsvojedeti.Zvyššieuvedenýchdôvodov
žalovaná so žalobou nesúhlasí a má za to, že nie sú dané podmienky ustanovené v § 42a Občianskeho

zákonníka na podanie odporovacej žaloby. Navrhuje preto súdu, aby po vykonaní dokazovania žalobu
žalobcov zamietol.

3. K podanému vyjadreniu zaujali stanovisko žalobcovia, ktorí uviedli, že po smrti poručiteľa neb. Q. I.,
ktorý zanechal závet sa M. I., N. I. a O. I. nestotožnili s týmto závetom, dňa 8.10.2012 podali žalobu
na súd o neplatnosť závetu, pre ktorý dôvod bolo dedičské konanie prerušené až do právoplatného

rozhodnutia súdu, ktorý žalobu zamietol. V priebehu dedičského konania neb. L. I. vážne nevyliečiteľne
ochorela, čo bolo prekážkou, že sa nemohla všetkých vytýčených konaní pred notárkou zúčastniť.
Dĺžku času, ktorá uplynula od smrti poručiteľa neb. L. I. neovplyvnila a nezavinila, ako to vo vyjadrení
nepravdivo tvrdia. Boli to práve M. I., N. I. a O. I., ktorí konečné rozhodnutie o dedičstve ovplyvnili tým, že
začali proti neb. L. I. súdne konanie. Dedičské konanie sa ukončilo dedičskou dohodou medzi dedičmi,

osvedčenímo dedičstve č. k. 13D/432/2010 vydaného notárkou JUDr. Janou Horváthovou dňa 4.9.2019.
Taktiež v žiadnom prípade nemôžu súhlasiť s tým, že dlhujú M. I., N. I. a O. I. nemalú sumu, resp. že
im neb. L. I. spôsobila škodu v nemalej výške za nájom pozemkov, ktoré boli predmetom dedičského
konania, teda patrili poručiteľovi a to od jeho smrti, až do právoplatnosti ukončenia dedičského konania.
Zdôrazňuje, že nájomné, ktoré mala neb. L. I. v nízkej cene preberať v tomto kritickom období, nebolo

predmetom dedičského konania, čo nepochybne nevyplýva z dedičského rozhodnutia, ktoré tvorilo
prílohu žaloby o neúčinnosť právneho úkonu. M. I., N. I. a O. I. ako spoludedičia s neb. L. I. v dedičskom
konaní z tohto titulu pohľadávku voči neb. L. I. nevzniesli, ani sa s ňou inak nedohodli. M. I., N. I. a
O. I. sa domáhajú zaplatenia nájmu za pozemky žalobou z 15.12.2021 na Okresnom súde Dunajská
Streda, to je po uplynutí 2 rokov od uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 4.12.2019, vôbec sa o nájomné

za pozemky v čase uzavretia darovacej zmluvy nezaujímali. Žalobcovia sú nútení uviesť, že darovacia
zmluva bola urobená s úmyslom zákon obísť a spôsobiť im tak škodu, lebo ich pohľadávka voči M. I., N.
I. a O. I. sa stala nedobytná. Dopredu to mali s darovacou zmluvou dobre premyslené, aby sa tak vyhli
exekúcii. Ak M. I., N. I. a O. I. boli nesolventní, nemali prijať dedičstvo
– poľnohospodárske pozemky, z ktorých neb. L. I. samozrejme museli vyplatiť, ale naopak v dedičskom

konaní mali možnosť a právo navrhnúť, aby tieto pozemky pripadli do vlastníctva neb. L. I. s povinnosťou
výplatyvočiním.M.I.,N.I.aO.I.všakkonaliopačne,prijalipozemkystým,žebudúmusieťneb.L.I.,ako
spoludedičkuvyplatiť,hocizrejmeužvtedyvedeli,žetakútovýplatunebudúschopnírealizovať.Dovoľujú
si tvrdiť, že pravdepodobne už vtedy mali podozrivý úmysel získať pozemky a následne vykonať všetko
preto, aby neb. L. I. svoju pohľadávku z titulu odplaty nemohla voči nim vymôcť. Napokon, ak by M. I., N.

I. a O. I. neboli schopní ani po právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve vyplatiť neb. L. I., mohli pozemky
predať a z takto utŕžených peňazí splniť svoju súdom uloženú povinnosť a prípadne vrátiť peniaze aj
svojej matke, ak skutočne boli jej dlžníkmi. M. I., N. I. a O. I. nekonali poctivo a v súlade so zákonom.
Nie je adekvátna ich obrana, že vzhľadom k ich neprítomnosti na území SR, kde sa zdedené pozemky
nachádzajú a preto sa o ne nemôžu starať, museli ich darovať matke, aby sa starala o pozemky ona.

Táto úvaha je nelogická a neprijateľná, pretože M. I., N. I. a O. I. mohli bez darovania svoju matku
splnomocniťnasprávusvojichpozemkov,ktorámohlazanichvybavovaťprípadnénájmy,leboonasama
pozemky neobhospodaruje. Nie je ani SHR a rovnako ako jej synovia ich zrejme dala iba do nájmu. Ich
matka žalovaná J. K. vedela o tom, že M. I., N. I. a O. I. majú vyplatiť neb. L. I. z dedičskej dohody po
neb. Q. I. spoločne celkovo sumou 24 049,75,- eur o čom svedčí aj výpoveď žalovanej z 5.1.2021, ktorá

tvorila prílohu žaloby o neúčinnosť právneho úkonu pri objasňovaní trestnej veci na Obvodnom oddelení
Policajného zboru Veľký Meder. Darovacou zmluvou dochádza k strate vlastníckeho majetku, ktorý
prechádza na inú osobu, rozdielnu od veriteľa voči, ktorému už veriteľ nemôže s úspechom vymáhať
svoju pohľadávku vo vykonávacom – exekučnom konaní. Darovacou zmluvou bolo zmarené vymoženie
pohľadávky, čo vyplýva zo stavu exekučného konania. Toto bol jediný majetok darcov. Taktiež žalobca

pokladá za absolútne neadekvátne a s prejednávanou vecou nesúvisiace konštatovanie, že neb. L. I.
nevydala hnuteľné veci M. I., N. I. a O. I., ktoré im podľa dedičského rozhodnutia patria do vlastníctva.
Neb. L. I. nikdy ich vydanie neodmietla, M. I., N. I. a O. I. mali možnosť po predchádzajúcom ohlásení
sa u neb. L. I., kedykoľvek si hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali u neb. L. I. prevziať a odviesť. Neb. L.I. ich nepotrebovala a nepoužívala. Hnuteľné veci mala neb. L. I. od čias smrti neb. Q. I. neustále vo
svojej držbe, nevydala tieto veci M. I., pretože si po ne neprišiel a ani jej neoznámil, kedy si mieni svoje
veci prevziať. Vo výzvach na vyjadrenie veci nikdy neuviedli možné termíny, kedy si prídu prevziať veci.

Vydanie hnuteľných vecí je predmetom konania, ktoré prebieha na Okresnom súde Dunajská Streda
pod sp. zn.: 8C/12/2021. Preto žalobcovia na podanej žalobe v celom rozsahu trvajú.

4. K podaniu žalobcov zaujala žalovaná stanovisko, v ktorom uviedla, že pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov,
že L. I. dĺžku času trvania dedičského konania po neb. Q. I. neovplyvnila a nezavinila, toto tvrdenie nie

je pravdivé. Po smrti Q. I., v priebehu 1,5 - 2 rokov trikrát bol dohodnutý termín stretnutia medzi L. I.
a synmi neb. Q. I.. Synovia sa vždy dostavili v dohodnutý čas na miesto stretnutia, avšak L. I. sa ani
raz nedostavila. L. I. pritom ani raz neoznámila, že nepríde, a ani raz sa neospravedlnila. Vtedy všetci
traja synovia žalovanej študovali na vysokej škole v zahraničí - M. Y. N. v Maďarsku a O. v Rumunsku
a zbytočne pricestovali z veľkej vzdialenosti do Dunajskej Stredy. Takéto správanie bolo typické pre L.
I.. L. I. telefón nedvíhala a na listy synov jeho neb. manžela nereagovala. Pravdou je teda skutočnosť,

že L. I. využila všetky možnosti a prostriedky, len aby robila prieťahy v dedičskom konaní. Tiež nie je
pravdou, že by M. I., N. I. a O. I. nevzniesli ich pohľadávku voči L. I. titulom nájomného a že sa o nájomné
nezaujímali. Počas trvania dedičského konania neustále sa pokúšali dostať informácie od L. I. ohľadom
toho, kto užíva pozemky, či sú niekomu pozemky prenajaté, či platí niekto nejaké nájomné, v akej výške,
atď., avšak L. I. im nič nepovedala. Synovia sa preto obrátili aj na úrady (na obecný úrad, na katastrálny

úrad), kde im oznámili, že pozemky užíva a obhospodaruje J. I., platí aj daň z pozemkov a údajne získal
aj dotácie v súvislosti s týmito pozemkami. Keď sa však obrátili na J. I., odmietol s nimi jednať. Povedal,
že nebude s nimi jednať, kým mu nepredložia dedičské rozhodnutie, ktorým preukážu, že pozemky
po neb. Q. I. dedili oni. Po ukončení dedičského konania synovia bezodkladne, opäť kontaktovali J. I..
Viackrát mu telefonovali, aj ho osobne navštívili v P.. Napríklad v sobotu dňa 02.11.2019 na stretnutí

v domácnosti J. I. v P. M. I. - aj v zastúpení svojich súrodencov - predložil J. I. dedičské rozhodnutie,
ktorým preukázal, že pozemky dedili oni. J. I. na začiatku mu povedal, že on nikomu nevyplatil nič titulom
nájomného a že aj tak mu povedal jeho advokát, že nájomné bude splatné až po ukončení dedičského
konania. Potom o hodinu neskôr mu povedal, že on zaplatil L. I. titulom nájomného už veľa peňazí,
nakoľko sa s ňou dohodol po smrti neb. Q. I., že môže naďalej pozemky užívať. Nepredložil však M.

žiadne dokumenty. O viac než rok neskôr, keď prevzala právne zastúpenie synov žalovanej advokátka
JUDr. Tünde Keszegh, Ph.D., - ako to už uviedli ich vyjadrení zo dňa 12.12.2022 - J. I. jej oznámil listom
zo dňa 02.02.2021, že on nikdy neprenajímal pozemky a že písomná nájomná zmluva bola uzavretá s L.
T. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. XXX/XX, XXX XX P. ako nájomcom ešte v roku 2005. Ďalej oznámil
advokátke, že titulom nájomného vyplatili k rukám L. I. celkom sumu 7.900,- eur. Synovia žalovanej

sa teda až vo februári 2021 dozvedeli, že pozemky boli prenajaté, a to na základe písomnej nájomnej
zmluvy, avšak nie J. I., ale inej osobe (dcére J. I.).
Zvyššieuvedenýchskutočnostítedavyplýva,žesynoviažalovanejužpočastrvaniadedičskéhokonania
mali záujem o pozemky a o to, či sú pozemky prenajaté, komu sú prenajaté, či platí nájomca nájomné,
po smrti Q. I. komu platí nájomné a v akej výške, atď. Do ukončenia dedičského konania však nebolo

isté, kto dedí pozemky po neb. Q. I. a kým nebolo dedičské konanie ukončené, bez súčinnosti L. I.
nemohli podniknúť žiadne kroky v tomto smere. L. I. sa vyhýbala kontaktu s nimi a nepovedala im
nič ohľadom pozemkov. Po ukončení dedičského konania sa jej správanie nezmenilo, naďalej sa im
vyhýbalaanaďalejimničnepovedalaohľadomtoho,komubolipozemkyprenajatéažeprevzalapeniaze
od nájomcu titulom nájomného.

Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenie žalobcov, že L. I. „nikdy neodmietla vydanie vecí“ synom žalovanej, toto
tvrdenie tiež nie je pravdivé. Práve naopak, roky robila všetko preto, len aby nemusela vydať veci
patriace synom jej nebohého manžela, pričom veci sa nachádzali u nej, v jej byte. L. I. sa vyhýbala
kontaktu, nedvíhala telefón, nereagovala na písomné listy. Na preukázanie toho, že synovia sa snažili
vyriešiť túto záležitosť aj po ukončení dedičského konania, predložili súdu listy, ktoré zaslal M. I. - aj v

zastúpení svojich súrodencov - v novembri 2019 poštou L. I. ohľadom vydania hnuteľných vecí. V liste
zo dňa 04.11.2019 ju vyzval, aby mu umožnila prevziať predmetné veci buď dňa 23.11.2019, alebo dňa
01.12.2019 a aby zaslala doklady od osobného motorového vozidla zn. U. H., ktoré dedil po otcovi,
na adresu jeho matky. V liste zo dňa 25.11.2019 ju opätovne vyzval, aby mu umožnila prevziať veci
buď dňa 01.12.2019 alebo dňa 10.12.2019 a aby zaslala doklady od osobného motorového vozidla

na adresu jeho matky. Viackrát sa stalo, že synovia pricestovali zo zahraničia z veľkej vzdialenosti do
Dunajskej Stredy, len aby mohli prevziať veci od L. I., avšak byt neotvorila a neumožnila im dostať sa
k veciam. Neposlala M. ani doklady od auta, ktoré dedil M. po svojom otcovi. Ako to uviedli aj v ich
vyjadrení zo dňa 12.12.2022, L. I. bola vyzvaná dvakrát aj zo strany právnej zástupkyne synov žalovanej,avšak na tieto výzvy nijakým spôsobom nereagovala. Správanie L. I., a to že nepovedala synom svojho
nebohého manžela, kto je nájomcom pozemkov, že bola uzavretá písomná nájomná zmluva, že prevzala
titulom nájomného určité sumy od nájomcu napriek tomu, že nikdy nebola vlastníkom pozemkov, že

hnuteľnosti nevydala, že nereagovala na listy a telefonáty synov a ich právnej zástupkyne, aby sa
mohla táto záležitosť prípadne mimosúdne vyriešiť, bolo pre synov žalovanej nepochopiteľné. Synovia
žalovanej nechápali správanie L. I., lebo pred smrťou ich otca nemali s ňou zlý vzťah a takto sa voči
nim predtým nesprávala. Hnuteľné veci M. I., N. I. a O. I. sa od smrti L. I. zomr. dňa XX.XX.XXXX,
nachádzajú u žalobcov. Žalobcovia však dodnes nevydali tieto veci a majú ich v neoprávnenej držbe.

Z uvedeného dôvodu prebieha na základe žaloby podanej M. I., N. I. a O. I. súdne konanie o vydanie
vecí na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 8C/12/2021. Na preukázanie tejto skutočnosti
už predložili súdu žalobu na vydanie vecí zo dňa 22.06.2021 a uznesenie súdu zo dňa 19.10.2022,
ktorým súd rozhodol pokračovať v konaní namiesto neb. L. I. so žalobcami ako žalovanými. Žalobcovia
ako dedičia L. I. sú dlžní M. I., N. I. a O. I. sumu 7.900,- eur, o ktorú sumu sa bezdôvodne obohatila
ich právna predchodkyňa, L. I.. Nakoľko žalobcovia túto sumu dodnes nezaplatili, prebieha na základe

žaloby podanej M. I., N. I. a O. I. súdne konanie o zaplatenie sumy 7.900,- eur s prísl. proti žalobcom na
OkresnomsúdeDunajskáStredapodsp.zn.20C/65/2021.Napreukázanietejtoskutočnostipredkladajú
súdu uznesenie súdu zo dňa 11.08.2022, ktorým súd rozhodol pokračovať v konaní namiesto neb. L. I.
so žalobcami ako žalovanými. Na jednej strane sa teda žalobcovia domáhajú svojich práv voči synom
žalovanej všetkými možnými právnymi prostriedkami, avšak na druhej strane čo sa týka ich povinností

voči nim, ich splneniu sa vyhýbajú. Na základe skutočností uvedených v tomto vyjadrení a vo vyjadrení
k žalobe zo dňa 12.12.2022 naďalej žalovaná trvá na tom, aby súd žalobu zamietol.

5. K podaniu žalovanej sa písomne vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že žalovaná sa vo svojom vyjadrení
vôbec nevyjadrila k podstate veci, žalovaná poukazuje na dedičské konanie, ktoré sa skončilo dohodou

medzi dedičmi, osvedčením o dedičstve č. k. 13D/432/2010 vydané notárkou JUDr. Janou Horváthovou
dňa 4.9.2019, taktiež sa žalovaná vyjadruje k nájomnému, ktoré je predmetom iného konania, ktoré
prebiehanaOkresnomsúdeDunajskáStredapodsp.zn.:20C/65/2021.Žalovanásavyjadrujekvydaniu
veci, ktoré je predmetom iného konania, ktoré prebieha na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.
zn.: 8C/12/2021. Žalobcovia pokladajú za absolútne neadekvátne a s prejednávanou vecou nesúvisiace

vyjadrovanie sa žalovanej k dedičskému konaniu, nájomnému a vydaniu veci.
Predmetom konania o neúčinnosť právneho úkonu je darovacia zmluva, ktorá bola urobená s
úmyslom zákon obísť a im tak spôsobiť škodu, lebo ich pohľadávka voči M. I., N. I. a O. I. sa stala
nedobytná a ich matka žalovaná J. K. vedela o tom, že M. I., N. I. a O. I. majú vyplatiť neb. L. I. z dedičskej
dohody po neb. Q. I. spoločne celkovo sumou 24 049,75 eur, o čom svedčí aj výpoveď žalovanej z

5.1.2021, ktorá tvorila prílohu žaloby o neúčinnosť právneho úkonu pri objasňovaní trestnej veci na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Veľký Meder. Preto na podanej žalobe v celom rozsahu trvajú.

6. Žalovaná v samostatnom podaní uviedla, že na preukázanie skutočnosti, že právna predchodkyňa
žalobcov, t. č. už nebohá L. I. prevzala titulom nájomného od nájomcu pozemkov, L. T. I. I. namiesto

synov žalovanej za roky 2010 - 2018 celkom sumu 7.900,- eur, predkladá súdu dohodu o urovnaní
uzavretú dňa 13.10.2023 medzi synmi žalovanej a L. T. I. I.. V bode 2. článku I. tejto dohody je uvedené
vyhlásenie nájomcu, že nájomné za obdobie od 2010 do 2018 už uhradil, a to v hotovosti k rukám t.č.
už nebohej L. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nasledovne:
• v decembri 2010 sumu 700,- eur titulom nájomného za rok 2010,

• v decembri 2011 sumu 900,- eur titulom nájomného za rok 2011,
• v decembri 2012 sumu 900,- eur titulom nájomného za rok 2012,
• v decembri 2013 sumu 900,- eur titulom nájomného za rok 2013,
• v decembri 2014 sumu 900,- eur titulom nájomného za rok 2014,
• v decembri 2015 sumu 900,- eur titulom nájomného za rok 2015,

• v decembri 2016 sumu 900,- eur titulom nájomného za rok 2016,
• v marci 2018 sumu 900,- eur titulom nájomného za rok 2017,
• v decembri 2018 sumu 900,- eur titulom nájomného za rok 2018.
L. T. I. I. teda - zhodne ako jej otec J. I. vo svojom liste zo dňa 02.02.2021, adresovanom právnej
zástupkyni synov žalovanej - sa vyjadrila tak, že právna predchodkyňa žalobcov prevzala sumu

7.900,- eur titulom nájomného za prenájom pozemkov napriek tomu, že nikdy nebola vlastníkom týchto
pozemkov. Naďalej sú teda toho názoru, že žalobcovia sú dlžní synom žalovanej sumu 7.900,- eur
titulom bezdôvodného obohatenia. V súdnom konaní vedenom na OS Dunajská Streda pod sp. zn.
20C/65/2021, predmetom ktorého je zaplatenie uvedenej sumy 7.900,- eur spolu s príslušenstvom,žalobcovia síce vzniesli námietku premlčania, avšak s touto námietkou nesúhlasia. S poukazom na §
107 ods. 1, ods. 2 a § 112 Občianskeho zákonníka majú za to, že v danom prípade premlčacia lehota
do dňa začatia uvedeného súdneho konania neuplynula.

Pokiaľ ide o právnu otázku, či si mohli uplatniť synovia žalovanej počas dedičského konania po ich neb.
otcovi svoju pohľadávku, či už voči nájomcovi titulom nájomného za užívanie dedených pozemkov alebo
voči L. I. titulom bezdôvodného obohatenia, k tomu uvádzajú nasledovné:
Pohľadávka voči nájomcovi na zaplatenie nájomného za užívanie pozemkov tvoriacich dedičstvo,
vzniknutá po smrti poručiteľa nemôže byť predmetom dedičského konania po poručiteľovi. Predmetom

dedičského konania totiž môžu byť len pohľadávky poručiteľa, t.j. pohľadávky, ktoré vznikli do dňa smrti
poručiteľa. Takáto pohľadávka je však pohľadávkou dediča, toho dediča, ktorý sa stane vlastníkom veci
a nie je to pohľadávkou poručiteľa. Takáto pohľadávka môže byť predmetom jedine osobitného súdneho
konania.
V zmysle ustálenej judikatúry súdov (napr. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
13Co/31/2022, rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Cdo/94/2018, sp. zn. 4Cdo 120/2009) dedičia nemôžu

nakladať s majetkom pred skončením konania o dedičstve bez súhlasu ostatných dedičov. Dedičia v
čase od smrti poručiteľa do skončenia konania o dedičstve sú považovaní za spoluvlastníkov celého
majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení voči
tretím osobám spoločne a nerozdielne. V súdnych konaniach majú z týchto dôvodov do skončenia
konania o dedičstve postavenie nerozlučných spoločníkov, majú postavenie tzv. „nútených procesných

spoločníkov“. To znamená, že súdneho konania sa musia zúčastniť všetci dedičia a v prípade, že tomu
tak nie je, je daný nedostatok vecnej legitimácie a súd konanie zastaví.
To znamená, že v danom prípade žalobu na zaplatenie nájomného mohli podať úspešne voči nájomcovi
počas trvania dedičského konania synovia žalovanej len vtedy, ak by žalobu podali spolu s L. I.. V danom
prípade však dedička L. I. odmietla komunikovať a spolupracovať s ostatnými dedičmi, M., N. a O. I..

Po smrti neb. Q. I. sa im výslovne vyhýbala. Z týchto dôvodov bolo teda vylúčené, aby mohli splniť
synovia žalovanej podmienku, podľa ktorej mali žalovať a vymáhať nájomné od nájomcu všetci dedičia
spolu. Synovia žalovanej sami nemohli úspešne iniciovať súdne konanie na vymáhanie nájomného voči
nájomcovi. Keby žalobu podali len oni traja, bez účasti L. I. na strane žalobcov, súd by konanie zastavil
pre nedostatok vecnej legitimácie. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že synovia žalovanej

nemali možnosť a nemali právne prostriedky k tomu, aby mohli riešiť otázku nájomného pred skončením
dedičskéhokonaniapoichneb.otcovi.Ďalejsynoviažalovanejnemohlivymáhaťanisumu7.900,-eurod
L.I.titulombezdôvodnéhoobohateniapredskončenímdedičskéhokonania,nakoľkonemalivedomosťo
tom, že L. I. túto sumu prevzala od nájomcu. O tejto skutočnosti sa dozvedeli až po skončení dedičského
konania, z listu J. I. zo dňa 02.02.2021, adresovaného právnej zástupkyni.

Ako to aj uviedli na pojednávaní dňa 26.09.2023, synovia žalovanej v čase uzavretia darovacej zmluvy
boli v tej domnienke, že nebudú dlžní L. I.. Rátali s tým, že ich dlh vzniknutý na základe osvedčenia
o dedičstve uhradia z nájomného, ktoré získajú za nájom dedených pozemkov za roky 2010 - 2019.
Synovia pozemky darovali ich matke z vďačnosti za to, ako ich obetavo vychovala. Žalovaná celý život
pracovala ako učiteľka v hudobnej škole. Jej skromný príjem nebol postačujúci na pokrytie všetkých

nákladov spojených so starostlivosťou o 3 synov. Bohužiaľ otec synov Q. I. neprispieval na výživu
svojich detí, výživné na svoje deti k rukám žalovanej neplatil. Na preukázanie tejto skutočnosti žalovaná
predkladá súdu uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 28.09.2007 sp. zn. 15Er/568/2003.
Z uznesenia vyplýva, že v roku 2003 zaostalé výživné činilo už sumu 118.400,- Sk, ktorú sumu súd
nevymohol a konanie zastavil. Matka pokryla výdavky na svoje deti z toho, že jej rodičia postupne

odpredávali ich majetok a peniaze získané z predaja darovali žalovanej. Synovia žalovanej oznámili dňa
03.10.2023 žalobcom, že sú ochotní zaplatiť rozdiel medzi ich dlhom a dlhom, ktorý vymáhajú od nich
v súdnom konaní na Okresnom súde Dunajská Streda titulom bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného
dôvodu žiadali od žalobcov, aby oznámili čísla ich bankových účtov. Žalobcovia dodnes neoznámili čísla
svojich účtov, ani to, či môžu synovia žalovanej zaplatiť časť ich dlhu takýmto spôsobom alebo nie.

Predkladajú súdu e-mailovú komunikáciu medzi právnymi zástupcami strán sporu.

7. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania vrátane ich právnych
zástupcov. Žalobca na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch svojich prednesom a ďalej uviedol, že
nevie posúdiť, ani potvrdiť, ani vyvrátiť, či došlo k zaplateniu nájomného zo strany nájomcu právnej

predchodkyni žalobcov v sume, ako uviedla PZ žalovanej, t. j. 7 900,- eur. Poukazuje na to, že
ani žalobcovia nevedia potvrdiť, či došlo k prevzatiu nájomného právnou predchodkyňou žalobcov od
nájomníčky. Predmetný nárok je uplatnený deťmi žalovanej voči jeho mandantom, v ktorom konaní jeho
mandant vzniesol námietku premlčania a v neposlednom rade poukazuje na to, že predmetom dohodyo dedičstve nebolo nájomné za obdobie 9 rokov, zo žiadnych skutočností tento nárok synov žalovanej
nevyplýva. Je to nová skutočnosť pre žalobcov, ktorí s týmto nárokom nesúhlasia. Žalobcovia nie sú
ochotní akceptovať túto sumu na započítanie voči dlhu synov žalovanej, dôkazom čoho je i vznesená

námietka premlčania v konaní o zaplatenie tejto sumy.
Žalovaná na ústnom pojednávaní zastúpená právnou zástupkyňou uviedla, že s návrhom žalobcov
nesúhlasí z nasledovných dôvodov: V rámci dedičskej dohody po neb. O. I. dedičstvo v časti týkajúce sa
nehnuteľností v k. ú .P. cca 19 hektárov prevzali jeho deti, t. j. deti žalovanej. V rámci uvedenej dohody
deti (M., N. a O. I.) boli v tom, že im bude prislúchať i nájomné od doby smrti nebohého, čo celkovo ku dňu

uzatvoreniadohody činilo9rokov.VkatastriP.zajedenhektárornej pôdyboloobvyklýmnájomným150,
-eur / ha / rok. Z uvedeného dôvodu po uzatvorení dedičskej dohody deti žalovanej oslovili domnelého
nájomcu J. I., ktorý následne oznámil, že nájomnú zmluvu medzi nebohým O. I. uzavrela dcéra J.
I., T. I. I., pričom odplatu – nájomné v nájomnej zmluve za 19 hektárov bolo dohodnutých 900,- eur
ročne. Synovia žalovanej celý čas ako aj pri uzatvorení dedičskej dohody boli v tom, že zo zaplateného
nájomnéhoza9rokovužívaniaornejpôdypriročnomnájomnomtých150,-eur/ha/rokbyvedeliuhradiť

nárok právnej predchodkyni žalobcov. Týmto preukazuje, že zo strany synov žalovanej nebol úmysel
ukrátiť veriteľa, t. j. právnych predchodcov žalobcov v rámci uzatvorenia darovacej zmluvy týkajúcej sa
ornej pôdy cca 19 ha. Žalovaná je toho názoru, že nájomné za obdobie trvania dedičského konania
minimálne v dohodnutej výške 900,-eur / 1 rok prislúcha jej deťom, ktoré nájomné však podľa udania
nájomcu bolo vyplatené právnej predchodkyni žalobcov. Navrhla žalovaná, že po započítaní uvedenej

sumy 7 900,- eur, pozostávajúce z nájomného 1 x 700,- eur a 8 x 900,- eur, zvyšok nároku žalobcov
titulom dedičskej dohody by dlžníci, t. j. synovia žalovanej zaplatili. V predmetnom prípade sa jedná
o citovú záležitosť medzi stranami konania, nakoľko nebohý O. I., bol jej manželom a sestra žalobcov
jeho treťou manželkou. Nebohý zanedbal výchovu svojich detí – synov žalovanej, neustále sľuboval,
svoje slovo nedodržal. Výživné na maloleté deti musela vymáhať súdnou cestou. Osobne pri prejednaní

dedičstva – pri uzatvorení dedičskej dohody nebola prítomná, avšak vie a aj vedela, že jej synovia
nadobudli ornú pôdou v k. ú. P., ako aj o tom, že mali povinnosť vyplatiť sestre žalobcov nedoplatok
cca 25 000,- eur. Synovia mienili vyplatiť svoj nedoplatok z nadobudnutého nájmu, ku ktorému sa však
nedostali. Boli vo vedomí, že im nájomné patrí. Nemá o tom vedomosť, že by boli zaplatili svoj dlh,
alebo nie. Ale pravdepodobne nie. Jej synovia matke - žalovanej darovali nehnuteľnosti z vďačnosti za

jej opateru za nich, že ich dala vyškoliť a dopriali, aby si užila pôžitok z prenajatej pôdy, kým bude žiť.
Okrem strán konania, súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka: M. I., syn žalovanej, ktorý
uviedol, že samotné dedičské konanie trvalo 9 rokov, čo je neprimerane dlhá doba a k jej ukončeniu
došlo v r. 2019, kedy sa uzavrela dohoda v tom, že 7-izbový byt v E. Strede prevezme vdova nebohého
a pozemky, ktoré ich otec vlastnil ešte pred uzatvorením manželstva, prevezmú oni - traja synovia.

Súčasne bola dohoda, že ten, kto dostal vyššiu hodnotu, vyplatí druhej strane rozdiel, čo cca činilo
25 000,- eur. Oni riešili otázku zaplateného nájomného za užívanie pozemkov, avšak nájomca im
odkázal, že to budú riešiť až po ukončení dedičstva. Zaujímali sa o nájomné, písomne aj emialom od
užívateľa a samozrejme ich povinnosť vyplývajúcu z dedičskej dohody zaplatiť druhému dedičovi cca
25 000,- eur chceli vyrovnať práve z nájmu po dobu viac než 10 rokov, čo bolo aj reálne, nakoľko

by to činilo cca 35 000,- eur až 40 000,- eur. Následne však zistili, že finančné prostriedky titulom
nájmu počas trvania dedičského konania preberala vdova po nebohom ich otcovi. Poukazuje na to,
že tretím dôvodom, resp. podstatnou udalosťou bola skutočnosť, že od r. 2010 – po smrti ich otca –
všetky výdavky spojené s ich výchovou a výživou – detí nebohého – znášala ich matka, tu prítomná
žalovaná, kde finančné náklady na vyškolenie, najmä vysoká škola v Rumunsku pre brata, vysoká

škola v Maďarsku boli pre ňu obrovské finančné náklady. Tretí brat tiež študoval v Maďarsku v meste
Pécs, čo bolo tiež finančne náročné. Za účelom pokrytia finančných výdavkov bola nútená žalovaná
predať svoje zdedené pozemky. Po nadobudnutí vlastníctva o dedičstve sa rozhodni všetci traja darovať
získané pozemky ich matke a to z dvoch dôvodov: v prvom rade vyjadrením vďaky a poďakovanie za
obetu počas trvania dedičského konania a výchovy nás a druhý dôvod: všetci traja žijú mimo územia

SR, aby záležitosti týkajúce sa nehnuteľnosti mohla vybavovať sama. Ich rozhodnutie potvrdil čas
počas covidového obdobia, keď domov ani nevedeli prísť. Slovenský jazyk až tak dobre neovládajú,
takže záležitosti mohla vyrieši žalovaná, ale v neposlednom rade opätovne zdôrazňuje, že ich hlavným
zámerom bolo vyjadrenie vďaky za pomoc ich matke, ktorá sa medzi časom stala dôchodkyňou, aby
sa jej prilepšilo počas svojho života. Ich matka aj býva blízko, kde sa pozemky nachádzajú, cca

5 kilometrov. Pred týždňom sa konalo pojednávanie v Dunajskej Strede o vydanie veci, kde ponúkli
žalobcom vyplatiť časť finančných prostriedkov, týkajúce sa ich povinnosti z dedičskej dohody, avšak
druhá strana to neprijala s odôvodnením, že chcú dostať v celosti peniaze a taktiež poznamenáva, že
doteraz im nevydala dedička po ich otcovi ich hnuteľné veci, jednak osobné a jednak získané darom pootcovi z bytu v Dunajskej Strede, takže sa nevedeli domôcť ich hnuteľných vecí. Poznamenáva, že pri
každom stretnutí protistrana voči ním sa správa hrubo, urážlivo, vyvolávajúc pocit ohrozenia a obavy a
to nie len voči nám, ale aj voči našej právnej zástupkyni a žiadal, aby táto skutočnosť bola podchytená

do zápisnice. Ani si nevedeli predstaviť, že môže nastať situácia, že nájomné nezaplatia vlastníkovi,
ale inej osobe. Po uvedomení tejto situácie mienili mať konštruktívnu a reálnu dohodu s protistranou. V
celosti zaplatiť by to asi nevedeli, mali na mysli formou určitých splátok.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka: N. I., syn žalovanej, ktorý uviedol, že v r. 2019,
keď sa im podarilo dohodnúť s L. – vdovou po ich otcovi - sa dohodli, že byt prevezme ona a pozemky

prevezmú oni a pri určení povinnosti im zaplatiť L. cca 25 000,- eur, si to medzi sebou prekonzultovali,
že zhruba 10-ročné nájomné za cca 20 hektárov pozemku pri trhových cenách činí 35 000,- eur až 40
000,- eur, by mohlo pokryť ich povinnosť. Oni i počas trvania dedičského konania vyhľadali nájomcu
– bratranca ich neb. otca vo veci nájomného, ktorý im povedal, že kým nevie, kto preberie vlastníctvo
nájomné nezaplatí, čo oni akceptovali a až následne, keď nadobudli do vlastníctva dedičstvo, ho opäť
vyzvali na zaplatenie nájomného, nájomca im oznámil, že nájomné po dobu 10 rokov vyplatil L., vdove

po neb. otcovi a to vo výške cca 700,- až 900,- eur za celok (cca 20 hektárov), čo predstavuje zlomok
trhovej ceny nájomného. V prvom rade to bolo prejavenie vďaky ich matke, ktorá sa obetovala, aby ich
živila, vyškolila a starala sa o nich a po druhé to bola praktická stránka, všetci traja žijeme mimo SR a na
vybavovanie záležitostí je naša mama schopná. V neposlednom rade nepredpokladali, že môže nastať
okolnosť, že 10 rokov nájomné je vyplatené niekomu inému, než vlastníkovi. Aj v súčasnosti počíta s

tým, že nadobudnú nájomné spätne za desať rokov. Minulý týždeň sa konalo pojednávanie v Dunajskej
Strede, kde predniesli ich mimosúdny návrh zaplatiť cca 5 600,- eur, čo považuje za nespravodlivé, ale
dôvodné, avšak k dohode k žiadnej nedošlo. Nie sú ochotní im dať číslo účtu, kde by poukázali finančné
prostriedky a pri tomto stretnutí protistrana sa správala hrubo, arogantne a urážlivo a tak to uzavreli so
záverom, že nemá význam viesť mimosúdne rokovania vo veci. Celkový návrh voči žalobcom činilo

cca 12 500,- eur, t. j. polovica ich dlžoby. Zvyšok nedoplatku mienili zaplatiť až po tom, čo sa ukončí
súdny spor o zaplatenie nájomného, kde súd im nechce uznať ani istinu, ktorú vyplatil nájomca L. za
prenájom. Ich návrh na zaplatenie cca polovičky dlhou protistrana nechce prijať čiastočné plnenie, chce
dlh v celosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka: O. I., syn žalovanej, ktorý uviedol, že v čase

smrti ich otca on býval s ním a L. v spoločnej domácnosti, ich vzťahy boli korektné a dobré a presne
v čase smrti jeho otca absolvoval prijímacie pohovory v Rumunsku a po tom, čo sa vrátil a jeho otec
zomrel, už do bytu sa nedostal, teda svoje osobné veci mu nevydali, lebo L. vymenila zámok na byte.
Vtedy sa odsťahoval k svojej mame, ktorá ho podporovala aj za pomoci predaja dedičstvom získaných
pozemkov a za použitia svojich úspor finančne pri jeho štúdiu, ktorá suma presiahla desiatky tisíc eur.

Dedičstvom získané pozemky po ich otcovi sa preto rozhodol jej darovať, jednak titulom prejavenej
vďaky za jej starostlivosť a z praktického dôvodu, že všetci traja žijú mimo SR, preto ona je vhodnejšia na
vybavovanie administratívnych záležitostí. Zaplatiť sumu v dedičskom rozhodnutí chceli z nájomného za
poľnohospodárske pozemky po dobu 10 rokov, čo boli prekvapení, keď nájomca po predložení dokladov
o vlastníctve, im oznámil, že L. po neb. otcovi každoročne prevzala cca 700,- až 900,- eur na podklade

nejakej nájomnej zmluvy spred 15 rokov. Stratil dôveru v protistrane, nakoľko ich osobné veci ani
jednému z nich nevydali. L. klamala, keď povedala, že ona o nájomnom nič nevie. Nevydané hnuteľné
veci majúhodnotucca10000,-eur.Ponúkolčiastočnéplnenie,avšakprotistranatoneprijala.Protistrana
na možnosť zaplatenia v časti dlhu reagoval tak, že odmietli to, chceli to v celosti. Aj sa vytvorila hádka.
Zvyšnú časť (cca 25 000,- eur mínus 15000,- eur, cca 10 000,- eur) by zaplatil v splátkach, ale to nerád,

na neho pripadajúcu časť 3 000,- eur.
Okrem výsluchu strán konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a
s preloženými listinnými dôkazmi najmä: dedičské rozhodnutie 13D/432/2010, uznesenie 20D/22/2022,
upovedomenie o začatí exekúcie č.l. 69 – 70, informácie o stave exekúcie č.l. 71 – 72, zápisnica
o výsluchu osoby č.l. 73 – 74, darovacia zmluva č.l. 102 – 109. Na základe takto vykonaného

dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

8. Okresný súd Dunajská Streda poveril notára ako súdneho komisára JUDr. Janu Horváthovú so
sídlomHlavná26/5,DunajskáStredanaprejednaniededičstvaponeb.Q.I.,nar.XX.X.XXXX,naposledy
bytom XXX XX H. I. XX, zom. 26.7.2010. Notárka vydala Osvedčenie o dedičstve č. 13D/432/2010 z

4.9.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.9.2019 a vykonateľnosť 10.9.2019, kde dedičia uzavreli o
vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej sú výplaty dedičov nasledovné: M. I., N. I. a O. I. majú
spoločne vyplatiť L. I. sumu 24 049,75 eur. M. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, XXX XX H.
L. mal vyplatiť L. I., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX H. I. sumu 6 663,80 eur, N. I., nar. X.X.XXXX,trvale bytom J. XXX/XXX, XXX XX H. L. mal vyplatiť L. I., nar. X.X.XXXX, bytom P.XX, XXX XX H. I.
sumu 8 873,25 eur, O. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, XXX XX H. L. mal vyplatiť L. I., nar.
X.X.XXXX, bytom č. 95, XXX XX H. I. sumu 8 512,70 eur, každý v lehote do 31.12.2019. M. I., N. I. a

O. I. doposiaľ nevyplatili žiadnu sumu z vyporiadania dedičstva dohodou. Zo strany oprávneného bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie 14.2.2020. Z informácie o stave exekučného konania z 23.11.2020
súdny exekútor JUDr. Albín Božek, oznámil, že povinný M. I., N. I. a O. I. nevlastnia žiadny majetok.
Majetok, ktorí nadobudli z dedičstva po neb. Q. I. tvoria nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v Osvedčení o
dedičstve č. 13D/432/2010 z 4.9.2019 na strane 18 až 25. Uvedené nehnuteľnosti previedli darovacou

zmluvou č. V- 5419/19 z 7.1.2020 na svoju matku J. K., K. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX,
XXX XX H. L.. L. I., nar. X.X.XXXX zomrela XX.X.XXXX. Pohľadávku nebohej, ktorú nadobudla podľa
osvedčenia o dedičstve č. 13D 432/2010 z 4.9.2019 (osvedčenie nadobudlo právoplatnosť 4.9.2019 a
vykonateľnosť 10.9.2019) po neb. Q. I. prebrali žalobca 1) a 2) uznesením o dedičstve č. 20D 22/2022,
Dnot 58/2022 z 30.6.2022. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 30.6.2022. Žalobca 1)
a žalobca 2) vymáhajú pohľadávku, ako oprávnení v exekučnom konaní, ktoré vedie súdny exekútor

JUDr. Albín Božek, Exekútorský úrad so sídlom Holič, Nám. Mieru 7, 908 51 Holič, IČO: 36078352, pod
zn. 11EX345/20 voči povinným M. I., N. I. a O. I..

9. Podľa § 42a Občianskeho zákonníka

(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň

10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb

uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(4) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník
alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje
tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom

štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla
ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého
základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorýa) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo
b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

10. Podľa § 42b Občianskeho zákonníka

(1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.

(3) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám
len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich

predchodcovi.

(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

11. Vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa rozumie taká
pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého
možno nariadiť výkon rozhodnutia - exekúciu (Rč 12/2003). V zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho
zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle

ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol
veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu
blízkymi (§ 116 a 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať. V konaní o určenie, že právne úkony dlžníka voči veriteľovi sú neúčinné, nesie veriteľ bremeno

tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom toho, že k uspokojeniu veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky
preukázateľne nie je možné použiť iný majetok dlžníka. Veriteľ nesie bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno ohľadom úmyslu dlžníka ukrátiť veriteľa a ohľadom toho, že tento úmysel musel byť druhej
strane známy, ak však sú touto druhou stranou osoby dlžníkovi blízke, je naopak na týchto osobách,
aby preukázali, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli i pri náležitej starostlivosti poznať. Osoba

dlžníkov i blízka sa môže v zmysle § 42 ods. 2 Občianskeho zákonníka ubrániť odporovacej žalobe,
len ak preukáže, že o dlžníkovom úmysle ukrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela
a ani nemohla vedieť, napriek tomu, že vynaložila starostlivosť k poznaniu tohto dlžníkovho úmyslu a
išlo o náležitú starostlivosť. Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka
vykonala s ohľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím na obsah právneho úkonu dlžníka takú

činnosť (aktivitu), aby dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa, ktorý tu bol v dobe odporovateľného právneho
úkonu, z jej výsledkov poznala, t. j. aby sa o tomto úmysle dozvedela (Rč. 35/2002). I v prípade, že
dlžník plní uzavretím zmluvy s treťou osobou svoj morálny alebo právny záväzok, môže uzavretím
zmluvy sledovať úmysel ukrátiť svojho veriteľa. Ak ide o právny úkon medzi dlžníkom a osobou jemu
blízkou, nemusí veriteľ tvrdiť ani preukazovať, že žalovanému musel byť úmysel dlžníka odporovaným

právnym úkonom ukrátiť veriteľa známy, zákon v takomto prípade predpokladá, že žalovaný o úmysle
dlžníka ukrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa vedel, ibaže žalovaný preukáže, že v dobe
právneho úkonu dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa i pri náležitej starostlivosti nemohol poznať (pozri
aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 26. septembra 2006 sp. zn. 30 Cdo 653/2006).
Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 20.8.2020, sp. zn. 3Obdo 10/2020, R 64/2021 týkajúce sa otázky

úmyslu ukrátiť veriteľa vyplýva, že zákonná podmienka odporovateľnosti podľa ustanovenia § 42a ods.
2 Občianskeho zákonníka je splnená aj vtedy, ak osoba, s ktorou dlžník odporovateľný právny úkon
uskutočnil, o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nevedela, avšak vzhľadom na okolnosti, za ktorých
bol právny úkon uskutočnený, a svoje pomery o tomto úmysle dlžníka vedieť mala a mohla. Keďže
ide o osobu odlišnú od účastníkov napadnutého právneho úkonu, môže veriteľ svoju argumentáciu

o ukracujúcom úmysle dlžníka a skutočnosti, že druhá strana o tomto úmysle vedela alebo musela
vedieť, založiť aj len na nepriamych dôkazoch, týkajúcich sa napadnutého právneho úkonu alebo
okolností, za ktorých bol uskutočnený. Občiansky zákonník hovorí o úmysle dlžníka ukrátiť svojho
veriteľa, avšak neuvádza, či ide o úmysel priamy (dolus directus), a teda vedomosť dlžníka, že svojímprávnym úkonom ukracuje veriteľa a tento právny následok zamýšľal spôsobiť, alebo pôjde o úmysel
nepriamy (dolus indirectus), a teda vedomosť dlžníka o tom, že svojím právnym úkonom môže ukrátiť
svojho veriteľa, a pre prípad, že sa tak stane, bol s týmto následkom uzrozumený. Preto zastávame

názor, že môže ísť o obe formy úmyslu. Úmysel dlžníka, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle
výstižne popisuje Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí ako psychický stav (podobne ako napr. dobrá
viera). To znamená, že samy osebe nemôžu byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania
môžubyťlenskutočnostivonkajšiehosveta,prostredníctvomktorýchsavnútornépresvedčeniesubjektu
(jeho vnútorné zámery) prejavuje navonok, teda okolnosti, z ktorých možno existenciu tohto úmyslu

či vedomosť o ňom vyvodiť. Veriteľ preto má povinnosť nielen tvrdiť existenciu úmyslu, ale tento
úmysel aj prostredníctvom dôkazov preukázať. Priamo preukázaný úmysel a vedomosť druhej strany
o tomto úmysel by mal súd jedine vtedy, ak by dlžník (v postavení svedka) na pojednávaní uviedol, že
odporovateľný právny úkon uskutočnil v úmysle ukrátiť svojho veriteľa a že zároveň o tomto úmysle
oboznámil druhú stranu, prípadne ak žalovaný v súdnom konaní uviedol, že o úmysle dlžníka ukrátiť
svojho veriteľa vedel. Pri skúmaní právneho úkonu z hľadiska odporovateľnosti je potrebné na jednej

strane chrániť tretiu osobu, ktorá právny úkon s dlžníkom uskutočnila a na druhej strane veriteľa dlžníka,
pred takými úkonmi, ktoré ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Preto prieskum by sa
mal obmedziť na neobvyklé transakcie dlžníka. Určite sa za neobvyklé transakcie nebudú automaticky
považovať všetky majetkové transakcie, keď cena nezodpovedá cene trhovej, určitý priestor bude
určite daný aj súdom na posúdenie takýchto transakcií. Avšak kvantitatívne kritériá budú pri skúmaní

odporovateľnosti právneho úkonu podstatné (rozdiel v cene pri uskutočnenom a obvyklom právnom
úkone).Užlensamotnénaplneniekvantitatívnychkritériíodôvodňujeexistenciuúmysluakoajvedomosti
druhej strany o existencii úmyslu dlžníka ukrátiť svojich veriteľov. Z uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 10. júna 2018, sp. zn. 3Cdo/224/2017 vyplýva tiež, že úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako
aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle, sú v obidvoch prípadoch psychickým stavom (podobne

ako napríklad dobrá viera). To znamená, že samy o sebe nemôžu byť predmetom dokazovania.
Predmetom dokazovania môžu byť len skutočnosti vonkajšieho sveta, prostredníctvom ktorých sa
vnútorné presvedčenie subjektu (jeho vnútorné zámery) prejavuje navonok, teda okolnosti, z ktorých
možno existenciu tohto úmyslu, či vedomosť o ňom dôvodiť. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo
142/2002, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky ako judikát R 63/2004, dospel k záveru, že „pre aplikáciu ustanovenia § 42a Občianskeho
zákonníka je podstatným preukázateľný a objektívne daný dôvod na úspešnú odporovateľnosť právneho
úkonu, aj keď veriteľ v čase uzatvárania takéhoto úkonu nebol s dlžníkom (darcom) v právnom vzťahu,
ak takýto nárok uplatnil v lehote troch rokov od uzavretia odporovateľného úkonu (darovacej zmluvy) a
je objektívne preukázané, že obdarovaný takýto úmysel za daných okolností pri náležitej starostlivosti

musel poznať“.

12. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobný návrh žalobcov voči
žalovanej je dôvodný. Spravoval sa pri tom nasledovnými úvahami: V konaní bolo preukázané, že
darcovia majú dlh voči žalobcom (voči právnej predchodkyni) z uznesenia z prejednania dedičstva po

neb. Q. I. sp. zn. 13D/432/2010 z 4.9.2019 spoločne v sumu 24 049,75 eur a to M. I. v sume 6 663,80
eur, N. I. v sume 8 873,25 eur a O. I. v sume 8 512,70 eur v lehote do 31.12.2019. Uvedenú ich
povinnosť v lehote splatnosti nesplnili. Na základe podaného návrhu prebieha aj exekučné konanie,
v ktorom súdny exekútor zistil nemajetnosť menovaných darcov (dlžníkov). Dňa 4.12.2019, zapísaná
dňa 7.1.2020 pod č. V- 5419/19 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi žalovanou – matkou darcov,

žalovanou, ako obdarovanou a M. I., N. I. a O. I., ako darcov, podľa ktorej sa žalovaná stala vlastníčkou
nehnuteľnosti od M. I., N. I. a O. I., a to tých, ktorí darcovia nadobudli v dedičskom konaní. Žalovaná
– matka darcov v zápisnici pri výsluchu osoby v konaní ORP-900/VM-DS-2020 dňa 5.1.2021 uviedla,
že darcovia – jej synovia nadobudli nehnuteľnosti v rámci dedičského konania a súčasne sa zaviazali
na povinnosť vyplatiť právnej predchodkyni žalobcov (L. I.) 24.049,75 eur. Uviedla tiež, že dôvodom

darovania nehnuteľností bola skutočnosť, že synovia bývajú v zahraničí a aby ona spravovala tieto
pozemky. Nemali v úmysle zbaviť sa svojho majetku, aby takýmto spôsobom poškodili L. I.. Sú ochotní
uhradiť L. I. tých 24.049,75 eur, avšak doposiaľ nemali na to finančné prostriedky. Žalobu žalobcovia
podali v zákonne stanovenej trojročnej lehote. Vo veci vypočutí svedkovia, darcovia – synovia žalovanej
pri výsluchu uviedli, že dôvodom darovania nehnuteľností tvoriace predmet konania bolo vyjadrenie

vďaky a poďakovanie za obetu počas trvania dedičského konania a ich výchovy a druhý dôvod
bol, že všetci traja žijú mimo územia SR, aby záležitosti týkajúce sa nehnuteľnosti mohla vybavovať
žalovaná. Všetci traja svedkovia deklarovali ochotu vyplatiť dlh, mienili vyplatiť dlh z vyplateného nájmu
za prenájom pozemkov za obdobie deviatich rokov, ktorá suma nájomného by pokryla ich dlh. Nakoľkootázka vyplateného nájomného je sporná a je v štádiu súdneho konania momentálne na vyplatenie
celého dlhu nemajú dostatok finančných prostriedkov. Aplikujúc rozhodnutia najvyšších súdnych autorít
na predmetný prípad, bez ohľadu na to, že darcovia popierali skutočnosť, že nemali v úmysle ukrátiť

svojho veriteľa (žalobcov), na ich úmysel je potrebné nahliadať prostredníctvom skutočností vonkajšieho
sveta, t. j. existencia pohľadávky, prevod majetku bez protihodnoty na blízku osobu a docieliť tak
nevymoženie pohľadávky veriteľa. Subjektívne presvedčenie darcov o absencií úmyslu ukrátiť veriteľov
nie je v súlade s objektívnym stavom vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené. V neposlednom rade
samotná žalovaná ako obdarovaná vedela o dlhu darcov, ako i tom, že darcovia dlh nevyrovnali a že

po prevode nehnuteľností do jej vlastníctva žiaden postihovateľný majetok exekúciou im nezostane.
Samotné riešenie otázky vyrovnania dlhu darcov voči veriteľom, či už vo forme splácania v splátkach
alebozapočítaním,netvorípredmettohtokonania.Vychádzajúczčl.4ods.2CSPasúčasnepoukazujúc
na vyššie citované rozhodnutia najvyšších súdnych autorít súd mal za preukázané dôvodnosť návrhu.

13. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech
v konaní.

14.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.