Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304989
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124304989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova

8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava IČO: 35 855 673, zastúpenou splnomocnencom: Nagy & Nagy s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 926,74 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou
Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 926,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25%
ročne zo sumy 926,74 eur od 04.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 926,74 eur s príslušenstvom (zákonné úroky z omeškania) a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym
číslom. Spolu so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb žalobca uzavrel so žalovaným dodatky

k týmto zmluvám, na základe ktorých odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia, každé za
zľavnenú kúpnu cenu 232,- eur a dojednal so žalovaným zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
zmluvných povinností, ktorá nie je vyššia ako výška zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. Za
poskytnuté služby mal žalovaný zaplatiť cenu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 2688052164
zo dňa 11.10.2022 vo výške 53,61 eur, s lehotou splatnosti 25.10.2022, faktúrou č. 2688052329 zo
dňa 11.10.2022 vo výške 53,61 eur, s lehotou splatnosti 25.10.2022, faktúrou č. 2692733793 zo
dňa 11.11.2022 vo výške 40,49 eur, s lehotou splatnosti 25.11.2022, faktúrou č. 2692734130 zo dňa

11.11.2022 vo výške 47,99 eur, s lehotou splatnosti 25.11.2022 a faktúrou č. 2697407962 zo dňa
11.12.2022 vo výške 33,39 eur, s lehotou splatnosti 25.12.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry a cenu za mobilné zariadenia, preto si žalobca
uplatňuje i nárok na zmluvné pokuty vo výške 254,92 eur, pri výpočte ktorých bolo zohľadnené,
že žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Na úhradu fakturovaných pohľadávok bol
opakovane vyzývaný upomienkami a keďže sa s ich zaplatením dostal do omeškania, žalobca požaduje
aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Upomínací súd vydal dňa 27.05.2024 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1052/2024-36, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového
poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra.

3. Žalovanému bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho
skutočného pobytu.

4. Následne súd nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán konania, keď právny

zástupcažalobcusvojuneúčasťospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnostianedostavil
sa ani žalovaný, ktorý bol predvolaný na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm. a) CSP.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
30.09.2022,DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebzodňa30.09.2022,Dohodou
o splátkach zo dňa 30.09.2022, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 30.09.2022,

Dohodou o splátkach zo dňa 30.09.2022, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb zo dňa 30.09.2022, faktúrou č. 2688052164 zo dňa 11.10.2022, faktúrou č. 2688052329 zo dňa
11.10.2022, faktúrou č. 2692733793 zo dňa 11.11.2022, faktúrou č. 2692734130 zo dňa 11.11.2022,
faktúrou č. 2697407962 zo dňa 11.12.2022, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
06.03.2024, Pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2023 a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobcauzatvorilsožalovanýmakospotrebiteľom-fyzickouosobounepodnikateľomdňa30.09.2022
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A20703352, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vypožičať
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a poskytovať službu - účastnícky program Go Safe
Extra. Dňa 30.09.2022 bol medzi stranami konania uzatvorený Dodatok č. 14532076 ku tejto zmluve,

predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu na SIM karte podniku
registrovanej na žalovaného - Go 30 Go Safe Extra a dohoda strán o predaji zariadenia - Xiaomi Redmi
Note 11 pro 5G 128GB blue so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 232,- eur, pričom jeho
bežná cena bez zľavy predstavuje 365,- eur. Súčasťou dodatku v bode 2.5 bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 133,- eur, ako aj spôsob jej výpočtu v závislosti od počtu mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 30.09.2022 bola uzatvorená
Dohoda o splátkach, v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli na pravidelných splátkach zľavnenej
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie - Xiaomi Redmi Note 11 pro 5G 128GB blue s tým, že suma
1,12 eur bude uhradená bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšná časť vo výške
230,88 eur v mesačných splátkach po 9,62 eur v 24-och po sebe nasledujúcich mesiacoch. Žalobca

ďalej uzatvoril so žalovaným dňa 30.09.2022 v poradí druhú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A20703572, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vypožičať žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom a poskytovať službu - účastnícky program Go Safe Extra. Dňa 30.09.2022 bol medzi stranami
konania uzatvorený Dodatok č. 14532172 ku tejto zmluve, predmetom ktorého bola dohoda strán na
aktivácii účastníckeho programu na SIM karte podniku registrovanej na žalovaného - Go 30 Go Safe

Extra a dohoda strán o predaji zariadenia - Xiaomi Redmi Note 11 pro 5G 128GB blue so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 232,- eur, pričom jeho bežná cena bez zľavy predstavuje 365,-
eur. Súčasťou dodatku v bode 2.5 bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 133,- eur, ako aj spôsob
jej výpočtu v závislosti od počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Dňa 30.09.2022 bola uzatvorená v poradí druhá Dohoda o splátkach, v rámci

ktorej sa zmluvné strany dohodli na pravidelných splátkach zľavnenej kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie - Xiaomi Redmi Note 11 pro 5G 128GB blue s tým, že suma 1,12 eur bude uhradená bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšná časť vo výške 230,88 eur v mesačných
splátkach po 9,62 eur v 24-roch po sebe nasledujúcich mesiacoch.

7. Faktúrou č. 2688052164 zo dňa 11.10.2022 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok Go
Safe Extra a ďalšie telekomunikačné služby v celkovej výške 53,61 eur s lehotou splatnosti 25.10.2022.

8. Faktúrou č. 2688052329 zo dňa 11.10.2022 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok Go
Safe Extra a ďalšie telekomunikačné služby v celkovej výške 53,61 eur s lehotou splatnosti 25.10.2022.

9. Faktúrou č. 2692733793 zo dňa 11.11.2022 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok Go
Safe Extra a ďalšie telekomunikačné služby v celkovej výške 40,49 eur s lehotou splatnosti 25.11.2022.10. Faktúrou č. 269272734130 zo dňa 11.11.2022 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok Go
Safe Extra a ďalšie telekomunikačné služby v celkovej výške 47,99 eur s lehotou splatnosti 25.11.2022.

11. Faktúrou č. 2697407962 zo dňa 11.12.2022 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok Go
Safe Extra a ďalšie telekomunikačné služby v celkovej výške 33,39 eur s lehotou splatnosti 25.12.2022.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
v lehote do 29.04.2023, pričom žalovaného upozornil, že, ak nedôjde k úhrade pohľadávky v stanovenej

lehote, pristúpi žalobca k vymáhaniu tejto pohľadávky súdnou cestou. Výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 06.03.2024 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu istiny 1.052,89 eur,
úroku z omeškania a trov právneho zastúpenia v lehote do 20.03.2024, pričom opätovne žalovaného
upozornil, že ak predmetnú pohľadávku v lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.

13. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 04.11.2024 vyplýva, že žalobcom uplatnená suma 926,74

eur pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 210,06 eur, neuhradených splátok
za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 461,76 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 254,92 eur.
Žalobca si v konaní neuplatnil mesačný poplatok za poistenie telekomunikačných zariadení v sume 2x
1,28 eur = 2,56 eur a v sume 3x 5,49 eur = 16,47 eur.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

16. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o

poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods.4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods.1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

23. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa§517ods.2OZ,akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol záväzkový vzťah na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A20703352,
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 14532076 a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A20703572 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 14532172, v zmysle
ktorých bol žalovanému aktivovaný na SIM karte účastnícky program Go Safe Extra a poskytnuté dve
telekomunikačné zariadenia, každé za zľavnenú kúpnu cenu v sume 232,- eur. Žalovaný sa na základe

týchto zmlúv zaviazal platiť cenu za poskytovanie služieb zvoleného programu a na zaplatenie kúpnej
ceny mobilných zariadení v mesačných splátkach vo výške a lehote splatnosti uvedenej vo faktúre,
vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia.

28. Z povahy predmetného záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je

nepochybné, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, keďže žalovaný uzavrel predmetné zmluvy ako
fyzická osoba nepodnikateľ so žalobcom, ktorý uzavrel zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, t. j. ako dodávateľ (§ 52 OZ). K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

29. Z predložených listinných dokladov nevyplýva, že by uzatvorené zmluvy obsahovali neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa a preto ich súd vyhodnotil ako platné.
Súd mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému telekomunikačné zariadenia a poskytoval mu

dojednané služby, avšak žalovaný si svoje povinnosti platiť cenu za dodané služby riadne a včas
nesplnil, keď neuhradil faktúry č. 2688052164, 2688052329, 2692733793,2692734130, 2697407962, za
poskytnuté služby a neuhradil kúpnu cenu za dodané mobilné zariadenia vo výške 461,76 eur. Žalobca
si svoje povinnosti splnil, avšak žalovaný, hoci prevzal mobilné zariadenia a čerpal poskytnuté služby,
za prijaté plnenie nezaplatil. Súd dospel k záveru, že za daných okolností žalobcovi vznikol aj nárok

na zmluvnú pokutu, ktorá bola písomne dojednaná v dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, kde bola určená maximálna výška pokuty a aj spôsob jej určenia, teda dojednanie o zmluvnej
pokute bolo v súlade s § 544 ods.1,2 OZ.30. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 145320076 vyplýva, že predmetom dodatku
je dohoda o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra a dohoda o predaji mobilného zariadenia
Xiaomi Note 11 pro 5G 128GB blue za zľavnenú cenu 232,- eur, hoci bežná cena bez zľavy je 365,-

eur. Žalovanému bola poskytnutá zľava z kúpnej ceny vo výške 133,- eur, čo bolo uvedené v dohode,
teda žalovaný si bol vedomý poskytnutej výhody, ako aj podmienok, za ktorých ju získa a súhlasil
s dojednaním doby viazanosti na 24 mesiacov. V čl. 2 bod 2.5 sa žalovaný zaviazal za porušenie
zmluvných povinností uvedených v bode 2.3 tohto článku po dobu viazanosti 24 mesiacov, zaplatiť
zmluvnúpokutuvovýške133,-eur,pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupneznižovaťvzávislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.

31. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 14532172 vyplýva, že predmetom dodatku
je dohoda o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra a dohoda o predaji mobilného zariadenia
Xiaomi Note 11 pro 5G 128GB blue za zľavnenú cenu 232,- eur, hoci bežná cena bez zľavy je 365,-

eur. Žalovanému bola poskytnutá zľava z kúpnej ceny vo výške 133,- eur, čo bolo uvedené v dohode,
teda žalovaný si bol vedomý poskytnutej výhody, ako aj podmienok, za ktorých ju získa a súhlasil
s dojednaním doby viazanosti na 24 mesiacov. V čl. 2 bod 2.5 sa žalovaný zaviazal za porušenie
zmluvných povinností uvedených v bode 2.3 tohto článku po dobu viazanosti 24 mesiacov, zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 133,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

32. Výška zmluvnej pokuty bola vypočítaná tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení dodatku k zmluve stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená
doba viazanosti. Na základe uvedeného žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu, ktorá nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačných zariadení žalovanému poskytnutá. Žalobca správne

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej pokuty. V danom prípade žalovaný
ihneď v prvom mesiaci porušil svoje zmluvné povinnosti.

33. Vzhľadom na uvedené považoval súd žalobu za dôvodnú, a to aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty

a preto jej vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu sumy 926,74 eur. Uvedená suma pozostáva z
neuhradenej ceny za mobilné zariadenia spolu vo výške 461,76 eur, ktoré si žalovaný prevzal a aj
používal, ale nezaplatil celú dohodnutú zľavnenú kúpnu cenu, z neuhradených platieb za poskytnuté
služby za zúčtovacie obdobie od 30.09.2022 do 07.01.2023 vo výške 210,06 eur, ktoré čerpal, ale za
ne nezaplatil a zo zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností počas doby viazanosti spolu

vo výške 254,92 eur (461,76 + 210,06 + 254,92 = 926,74). Zároveň súd v súlade s § 517 ods. 2 OZ
priznal žalobcovi i nárok na úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.05.2023, ktorým dňom sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania bola priznaná v zákonnej výške
podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.