Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202150
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724202150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: Generali Česká pojišťovna

a. s., Spálená 75/16, Nové Město-Praha, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca na území SR
prostr. Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO: 54 228 573,zast.: Remedium Legal, s.r.o., Apollo NIVY, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-
Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., o
zaplatenie 104,87 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č. k. 7Csp 63/2024 - 136 zo dňa
19.6.2024 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 104,87 EUR od 4.4.2023 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na tunajšom súde uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
104,87 EUR s príslušenstvom.

2. Okresný súd Michalovce dňa 19.6.2024 pod sp. zn. 7Csp 63/2024 vydal Platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

3. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba žalovanému doručená vyvesením oznámenia o podanej žalobe

na Úradnej tabuli Okresného súdu Michalovce na č. l. 144 spisu.

4. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 11.12.2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Okresného súdu Michalovce dňa 16.10.2024.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Generali Poisťovňa a. s. uzatvoril so žalovaným ako poistníkom dňa
2.10.2022 zmluvu životné poistenie La Vita č. 2407583539. Platne uzatvorenou zmluvou sa poisťovateľzaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že nastane udalosť bližšie špecifikovanej
vzmluvezaposkytnutiepoistnéhokrytiazostranypoisťovateľasažalovanýzaviazalplatiťpoisťovateľovi
mesačne bežné poistné vo výške 34,45 €. Nakoľko žalovaný porušil podmienku, ktorú určovala zmluva,

tým, že neuhradil splatné poistné za obdobie od 3.1.2023 do 2.4.2023 žalobca mu zaslal upomienku zo
dňa 15.3.2023, ktorou vyzval žalovaného na úhradu omeškaného poistného v sume 104,87 € s tým, aby
poistné žalovaný uhradil najneskôr do 2.4.2023 s upozornením, že v prípade neuhradenia poistného do
troch mesiacov od dátumu splatnosti, poistenie podľa Občianskeho zákonníka zaniká. Vzhľadom na to,
že žalovaný splatné poistné v stanovenej lehote neuhradil, žalobca podaním zo dňa 26.4.2023 oznámil

žalovanému, že dojednané poistenie zaniklo dňa 3.4.2023. Neuhradenie na čas poistného predstavuje
sumu vo výške 104,87 €.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve vyššie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrie, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie, alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

15.Vzhľadom na nemožnosť doručenia skôr uvedeného Platobného rozkazu tunajšieho súdu tento bol
najskôr zrušený v plnom rozsahu výrokom I. tohto rozsudku podľa § 266 ods. 3 CSP.

16. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy. Povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy si žalovaný voči žalobcovi neplnil a nezaplatil
poistné určené v poistnej zmluve, preto v súlade s vyššie uvedeným ustanovením poistný vzťah zanikol
ku dňu 3.4.2023. Vzhľadom na to, že žalovaný uhradil poistné iba do 2.1.2023 vznikol žalobcovi nárok

na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia dňa 3.4.2023 a to v sume 104,87 EUR. Vzhľadom
na to, že žalovaný uhradil sumu 104,87 EUR na ktoré súd zaviazal žalovaného v zmysle výroku II. tohto
rozsudku.17. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistného
a to odo dňa 4.4.2023 do zaplatenia zo sumy 104,87 EUR. Súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalobcovi súd priznal

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

I. Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie .

II. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.