Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224203441
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224203441.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX
XX F., zastúpenej JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou so sídlom Fatranská 2/E, 040 11 Košice,
proti žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX I., okr. Vranov nad Topľou,
o zákaz kontaktovania a zákaz priblíženia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. 3C/67/2024-41 zo dňa
16.12.2024 p o n e c h á v a v platnosti.

III. Súd poučuje žalovaného, že môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že
dôvody, pre ktoré bolo nariadené, odpadnú.

IV. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 04.12.2024 podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd rozsudkom

uložil žalovanému zákaz akokoľvek kontaktovať a priblížiť sa k žalobkyni a k jej dcére mal. E. E., nar.
XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s výnimkou účasti strán na procesných úkonoch
v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní a aby priznal žalobkyni proti
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. V podanej žalobe sa žalobkyňa súčasne domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, teda, ktorým by súd uložil žalovanému zákaz akokoľvek

kontaktovať a priblížiť sa k žalobkyni a k jej dcére mal. E. E., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu
ako 15 metrov s výnimkou účasti strán na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom
konaní a v priestupkovom konaní a aby priznal žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
3. Žalobkyňa žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala tým, že so žalovaným
boli manželia, ich manželstvo rozvedené bolo rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.

XX/XXX/XXXX, ktorý právoplatnosť nadobudol dňa 22.06.2021. Uviedla, že išlo o jej prvé manželstvo,
žalovaný už predtým ženatý bol, pričom tento je chorobne žiarlivý, už v priebehu manželstva jej rozbil
nos a 3 mobilné telefóny, posiela jej v nepravidelných intervaloch z rôznych telefónnych čísel SMS
správy s nesmierne urážajúcim a vulgárnym obsahom a takýmito správami častuje aj jej rodičov. Podľa
žalobkyne už po skončení predchádzajúceho manželstva žalovaného bol voči prvej bývalej manželke
stíhaný za týranie blízkej a zverenej osoby, kde rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.

XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.10.2017, právoplatným dňa 08.01.2017, bol uznaný za vinného a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36mesiacov. Tvrdila, že životnou situáciou bola nútená obrátiť sa na Centrum právnej pomoci vo veci
zákazu kontaktovania a zákazu priblíženia žalovaného k nej a k jej dcére, keďže žalovaný jej posiela
vulgárne SMS-ky, kde situácia vyústila do stavu, kedy ho musela zablokovať na sociálnych sieťach,

vulgárne jej nadáva a má z neho celkovo strach. Žalobkyňa uviedla, že má skutočnú obavu o svoj
a dcérin život, keď žalovaný vyhráža sa jej napríklad tým, že jej dcéra E., ktorú má z predchádzajúceho
vzťahu, sa už nevráti domov. Podľa tvrdení žalobkyne, žalovaný za svoje správanie bol už viackrát
riešený tak políciou, ako aj súdmi, na dôkaz čoho označila trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov
sp.zn. XX/X/XXXX zo dňa 02.05.2023. Neodkladnosť úpravy pomerov videla aj v tom, že má opätovne

obavy z reakcie žalovaného, keď sa o týchto jej úkonoch vo vzťahu k nemu dozvie, pričom má za to,
že takéto správanie žalovaného presahuje akúkoľvek hranicu únosnosti, a preto žiada súd, aby nariadil
aj neodkladné opatrenie a zakázal žalovanému priblížiť sa žalovanému k nej a jej dcére na menej ako
15 metrov, čo považuje za nevyhnutné, lebo môže byť len otázkou času, kedy by došlo k nešťastiu.
Poukazujúc na § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku a § 325 ods.2 písm. h/ Civilného sporového
poriadku a tvrdiac, že jej tvrdeniami a doloženými listinami je dostatočne osvedčené, že jej telesná

integrita môže byť ohrozená a existuje aj dôvodná obava hrozby násilia voči jej dcére E., keď žalovaný
sa jej vyhrážal spôsobom vzbudzujúcim v žalobkyni obavu o jej a dcérino zdravie a život žiadala vyhovieť
návrhu, lebo žalovaný na ňu svojím správaním dlhodobo verbálne a v minulosti pri spoločnom bývaní
aj fyzicky útočí, aj keď útoky neboli ohlasované na OOPZ a už len jeho prítomnosť v jej blízkosti v nej
vzbudzuje obavu o život a zdravie.

4. Uznesením zo dňa 16.12.2024 č.k. 3C/67/2024-41 súd nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom
žalovanému uložil zákaz písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
úplne alebo čiastočne kontaktovať žalobkyňu a jej dcéru mal. E. E., nar. XX.XX.XXXX a priblížiť sa
k žalobkyni a k jej dcére mal. E. E., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s výnimkou
účasti strán na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom

konaní. Uznesenie spolu s rovnopisom žaloby a všetkými jej prílohami, poučením strany sporu
a poučením o práve namietať miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu bolo doručené žalovanému dňa
19.12.2024. Žalovaný odvolanie nepodal, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2025.
5. Podľa článku 18 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012, ktorou
sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí trestných činov a ktorou sa

nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2001/220/SVV bez toho, aby bolo dotknuté právo na obhajobu,
členské štáty zabezpečia, aby boli dostupné opatrenia na ochranu obetí a ich rodinných príslušníkov
pred sekundárnou a opakovanou viktimizáciou, zastrašovaním a pomstou vrátane ochrany pred
rizikom emocionálnej alebo psychickej ujmy spôsobenej obetiam a na ochranu ich dôstojnosti počas
výsluchu a svedeckej výpovede. V prípade potreby zahŕňajú takéto opatrenia aj postupy ustanovené vo

vnútroštátnom práve, ktoré sú zamerané na fyzickú ochranu obetí a ich rodinných príslušníkov.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené a okolnosti veci súd výzvou zo dňa 15.01.2025 žalobkyňu
vyzval, aby vzhľadom na skutočnosť, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením súdu zo dňa
16.12.2024 nadobudlo dňa 04.01.2025 právoplatnosť a toto procesne konzumuje vec samu a možno

prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keď v konaní vo
veci samej sa žalobkyňa prostredníctvom totožného výroku navrhovaného rozsudku domáha tej istej
ochrany, ktorá je už poskytnutá právoplatným neodkladným opatrením oznámila, či trvá na žalobe vo
veci samej alebo ju berie späť.

7. Písomným podaním zo dňa 20.01.2025 žalobkyňa súdu oznámila, že berie žalobu vo veci samej späť,
pričom ale žiada súd, aby neodkladné opatrenie ponechal v platnosti.

8. Pre neodkladné opatrenia, akým je to, ktorého nariadenia sa tu žalobkyňa domáhala a ktoré súd
nariadil, je typické, že spravidla už prostredníctvom neho možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami, a tak jeho nariadením konanie, ak nie je podaná súčasne žaloba vo veci samej končí a nie
je dôvodné pokračovať v konaní vo veci samej, čo zodpovedá právnej úprave ( § 336 ods. 1 CSP).
V prípade týchto neodkladných opatrení podanie návrhu na ich nariadenie preto spravidla nesprevádza
žaloba vo veci samej a súdy povinnosť takúto žalobu podať pri nariadení neodkladného opatrenia
ani neukladajú, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a to s poukazom na charakter nariadeného neodkladného
opatrenia (podporne viď napr. uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5C/45/2024
z 15.10.2024, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. 29C/91/2024 z 12.12.2024, uznesenie
Okresného súdu Nitra sp.zn. 16C/103/2024 z 13.12.2024 alebo uznesenie Okresného súdu Bardejovsp.zn. 5C/61/2024 zo dňa 11.10.2024). V poslednom uvedenom uznesení Okresný súd Bardejov
k tomu uviedol viď bod 30 jeho odôvodnenia), že žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla

úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie
postačovalo na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom
tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval
súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej s totožným obsahom (§ 330 ods. 2 C.s.p.) za
opodstatnené. Zároveň súd nepostupoval podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, keďže tento postup by bol

podľa neho len čisto formalistický. Za daných okolností totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký
druh následnej žaloby protistrany by mohol byť vo veci samej podaný. Keďže zánik účinkov tohto
neodkladného opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením tohto neodkladného opatrenia prostredníctvom
podania návrhu na jeho zrušenie (§ 334 CSP), nebolo podľa tohto súdu potrebné domáhať sa toho
osobitnou žalobou. Súd mal za to, že svojim postupom nikomu neodnímal možnosť domáhať sa ochrany
svojich práv, či oprávnených záujmov na súde, t.j. podať žalobu akéhokoľvek druhu a zároveň mal za to,

že uvedený postup je v súlade s Čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, teda aby
vec bola čo najrýchlejšie bez zbytočných prieťahov prejednaná a rozhodnutá, a to bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu. Uvedené uznesenie bolo na odvolanie preskúmané odvolacím
súdom, pričom tento vo svojom potvrdzujúcom uznesení (viď bod 24 odôvodnenia uznesenia Krajského
súdu v Prešove sp.zn.3Co/59/2024) uviedol, že stotožnil sa s odôvodnením súdu prvej inštancie, ktorým

neuložil stranám povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže to, čoho sa žalobkyňa domáhala, bolo
dosiahnuté neodkladným opatrením v znení vydanom súdom prvej inštancie s tým, že podľa § 334 CSP
má žalovaný možnosť podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody pre ktoré
bolo nariadené odpadnú.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Keďže žalobkyňa svoju žalobu vzala v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc

podľa § 144, § 145 ods.1 a § 146 ods.1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

13. Keďže dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, trvajú a k späťvzatiu žaloby vo
veci samej došlo práve a len z dôvodu, že na ochranu života a zdravia žalobkyne a jej maloletej
dcéry postačuje ochrana poskytnutá neodkladným opatrením, súd majúc na pamäti aj vyššie uvedený

článok smernice nariadené neodkladné opatrenie ponechal v platnosti, nakoľko odporovalo by logike a
zásade hospodárnosti konania a zásade zákazu zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
(článok 17 Základných princípov CSP), ak by za daných okolností súd neodkladné opatrenie z dôvodu
späťvzatia žaloby vo veci samej rušil a následne by tak žalobkyňa hneď musela podávať rovnaký návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Práva žalovaného sú zachované, nakoľko môže podať návrh na

zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody pre ktoré bolo nariadené odpadnú, alebo žalobu
vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia..

14. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol

podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

15. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne, bolo mu právoplatne vyhovené,
v konaní o ňom bola žalobkyňa plne úspešná a vzhľadom na dôvody vedúce ku konaniu a jeho
zastaveniu vznik trov konania a jeho zastavenie procesne zavinil žalovaný. Preto súd v súlade s § 262
ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v štvrtom výroku tohto uznesenia podľa § 256ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.