Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200069
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724200069.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v spotrebiteľskom spore žalobcu: Silverside
Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, právne zast.: VIVID LEGAL, s. r. o., IČO: 36 807 915 so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., občan
SR, o zaplatenie 4.989,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 190,02 Eur, o zaplatenie nákladov na zabezpečenie poistenia
úveru vo výške 528,-- Eur a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 969,28 Eur z a s t a v u j e .

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca UBC 2020, k. s. ako správca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze, podal na tunajšom

súde dňa 05. 01. 2024 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 4.989,35
Eur, náklady spojené s poistením 746,20 Eur, zmluvné úroky 1.859,38 Eur, zmluvnú pokutu 969,28
Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.002,44 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných splátok úveru a splátok nákladov za
poistenie, ktoré v navrhovanom výroku rozsudku bližšie špecifikoval. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
je správcom konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na ktorej majetok

bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022. Úpadca poskytol žalovanej finančné prostriedky 6.500
Eur, pri úroku 19,03% ročne na základe Zmluvy o úvere, žalovaná sa zaviazala úver splácať mesačnými
splátkami po 168,72 Eur. Strany sporu uzatvorili dňa 05. 12. 2019 Zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver, poistenie bolo dobrovoľné, žalovaná sa zaviazala splácať náklady poistenia
mesačnými splátkami po 18,20 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru a nákladov
poistenia. V zmysle ustanovenia § 46 ods.1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií nastal

účinok zosplatnenia úveru ex lege dňa 30. 09. 2022, t. j. po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu
vObchodnomvestníkuSRdňa29.09.2022.Keďžeježalovanávomeškanísosplácanímúveru,žalobca
má tiež právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z nezaplatenej splátky úveru od
prvého dňa omeškania podľa článku IX. zmluvy, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (čl. II. zmluvy) a zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (čl. II. zmluvy),

ako aj z dlžných splátok nákladov poistenia. Žalobca k vyčísleniu zmluvnej pokuty vo výške 969,28 Eur
uviedol, že vyčísľoval zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru spravidla
po 173,99 Eur splatné mesačne odo dňa 21. 01. 2021 až 21. 09. 2022, bližšie špecifikované v písomnejžalobe a vo výške 10 % ročne zo sumy 4.002,44 Eur od 01. 10. 2022 do dňa podania žaloby, pričom
suma vo výške 4.002,44 Eur predstavuje sumu zosplatnených splátok, t. j. zosplatnená istina, s platením
ktorej sa žalovaná dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia

o vyhlásení konkurzu.

2. Na výzvu súdu o doplnenie skutkových tvrdení ohľadne určenia sumy istiny 4.002,44 Eur a výšky
splátok, z ktorých si žalobca uplatňuje sankcie, ako aj postupu pri skúmaní bonity klienta pred
poskytnutím úveru, žalobca elektronickým podaním doručené súdu dňa 20. 02. 2024 uviedol, že

Žalovanému bol na jeho žiadosť zo dňa 20.04.2020 povolený odklad splátok z dôvodu zmiernenia
negatívnych následkov pandémie, a to na dobu 3 mesiacov, na základe čoho došlo k zmene sumy
splátok a predĺženiu splátkového kalendára, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením zo dňa
24.06.2020.
2.1. Sumu zosplatnenej istiny žalobca vypočítal ako súčet istín splátok č. 34 až 63 tak ako bola určená
časť istiny podľa splátkového kalendára (pri splátkach po 192,19 Eur).

2.2. Vo vzťahu k skúmaniu bonity Žalovaného veriteľ vychádzal zo Žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2019, súčasťou ktorej boli informácie poskytnuté Žalovaným v
rozsahu: : identifikačné údaje Žalovaného (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo
občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa,
typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a

e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté
vzdelanie. Ďalej to boli údaje o príjme: výsluhový dôchodok: 649,20 Eur. Údaje o výdavkoch: minimálne
výdavky: 210,20 Eur, dopytované výdavky: 0,00 Eur. Záväzky na refinancovanie: spotrebiteľský úver
2.891,53 Eur a 1.634,33 Eur. Zhrnutie - spoločné príjmy spotrebiteľa: 649,20 Eur, spoločné výdavky
spotrebiteľa: 210,20 Eur, voľné zdroje spotrebiteľa: 439,00 Eur. Čestné vyhlásenia Žalovaného, o

tom, že o. i. všetky skutočnosti uvedené Žalovaným v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé;
Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti; Žalovaný si je
vedomý, že informácie poskytnuté Žalovaným v Žiadosti slúžia Žalobcovi ako podklad na posúdenie
schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Žalobca v súlade s ust. § 7 ods. 2 prvá veta zák. o
SÚ vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli Žalovaným predložené ( OP, Zdr.P, Výpis z účtu

Žalovaného, Rozhodnutie o dôchodku). Žalobca vykonal aj vlastné šetrenie prostredníctvom informácií
z príslušných databáz, a to register – CRIF – bank, nebank, register úverov s.r.o., register insolvencií.
Žalobca vychádzal zo záveru, že pravidelné mesačné príjmy Žalovaného predstavujú sumu vo výške
649,20 Eur a pravidelné mesačné výdavky Žalovaného predstavujú sumu vo výške 210,20 Eur, výdavky
na splátky úverov vo výške 142,02 Eur (54,99 Eur + 87,03 Eur), ktoré však Žalovaný poskytnutím

predmetného úveru refinancoval. Povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať požadovaný spotrebiteľský úver pred poskytnutím úveru bola nepochybne splnená.
Žalobca všetky uvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií vyplynul
záver, že Žalovaný pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške 439,00 Eur/
mesačne.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 27. 02. 2024 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, že popiera
platnosť a účinnosť zmluvy. Uviedla, že v žalobe nie sú dôkazy preukazujúce skutočnosť o doručení
oznámenia o splatnosti úveru, ani predžalobnej výzvy, tieto jej doručené neboli. Návrh žalobcu tak bol

podaný predčasne. Vzniesla aj námietku premlčania. Žiadala žalobu zamietnuť.

4. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že žalovaná ničím neodôvodnila tvrdenie o neplatnosti
a neúčinnosti zmluvy. Žalobca v žalobe uviedol podstatné skutočnosti o vzniku Zmluvy, jeho postup bol
v súlade s ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.o spotr. úveroch (ďalej aj „ZSU“), pričom podrobne

špecifikoval v Zmluve jednotlivé náležitosti podľa právnej úpravy. Mal za to, že Zmluva obsahuje všetky
zákonom vyžadované náležitosti.
4.1. K námietke premlčania, žalobca uviedol, že v zmysle cit. ustanovení o premlčaní nároku treba
vychádzaťzoskutočností,žeprváŽalovanýmneuhradenásplátka,ktorejzaplateniesiŽalobcauplatňuje
Žalobou bola splatná dňa 20.11.2021, k zosplatneniu Úveru došlo ex lege, a to dňa 30.09.2022,

kedy nastal účinok zverejnenia Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn.
31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok
spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Žaloba bola podaná dňa 04.01.2024. V danom prípade odo dňa
splatnosti prvej v Žalobe uplatnenej omeškanej splátky Úveru do dňa podania Žaloby, uplynulo kratšieobdobie, konkrétne len 2 roky a 45 dní, t.j. nie obdobie dlhšie ako 3 roky (premlčacia lehota). Žalobca
preto považuje predmetnú námietku premlčania vznesenú Žalovaným za nesprávnu, účelovú, podanú
v snahe vyhnúť sa plneniu omeškaného dlhu.

4.2. K námietka nedoručenia predžalobnej výzvy, ani oznámenia o vyhlásení splatnosti úveru, žalobca
uviedol, že nebol povinný pred podaním Žaloby Žalovaného osobitne vyzývať na úhradu dlhu. K
zosplatneniu Úveru došlo dňa 30.09.2022 automaticky ex lege, a to podľa ustanovenia § 46 ods. 1
ZKR. Výzva na úhradu dlhu nie je podmienkou na uplatnenie nároku Žalobcu na súde. Podstatnou
skutočnosťou je to, že Žalovaný bol a je dlhodobo v omeškaní so splácaním Úveru. Tvrdenie Žalobcu

o tom, že Žaloba bola podaná predčasne preto neobstojí.
Na základe vyššie uvedeného má Žalobca za to, že Žalobcom uplatnený nárok je dôvodný, a preto
Žalobca trvá na podanej Žalobe v plnom rozsahu.
4.3. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanej (fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p., nakoľko
si súdnu zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla), spolu uznesením súdu, ktorým bola vyzvaná na
vyjadrenie, žalovaná sa písomne nevyjadrila.

5. Žalobca na výzvu súdu doplnil skutkové tvrdenia a dôkazy elektronickým podaním zo dňa 01.
07. 2024, v ktorom uviedol, že posledná splátka, ktorú Žalovaný uhradil dňa 14.07.2022, bola vzhľadom
na jeho omeškanie zarátaná na splátku č. 22 splatnú k 20.10.2021 a na časť splátky č. 23 splatnej ku
dňu 20.11.2021, z uvedenej splátky pripadá na istinu 88,50 EUR (88,50 - 67,56 = 20,94). Suma 20,94

EUR tak predstavuje dlžnú istinu od poslednej uhradenej splátky. Žalovaná istina bola vyrátaná ako
súčet splátok do zosplatnenia, teda do 20.09.2022 ( od 20.11.20221 do 20.09.2022 = 986,91 EUR ) a
splátok po zosplatnení, do konca splátkového kalendára, a to do 20.03.2025 (tak ako to uviedol Žalobca
v podaní zo dňa 19.02.2024 ) vo výške 4.022,44 EUR, t.j. 986,91 + 4.022,44 = 4.989,35 EUR. Na výzvu
súdu, aby ozrejmil písomné vyjadrenie zo dňa 19.02.2024 v časti bodu ii., kde vyčíslili zosplatnenú

istinu podľa tam uvedených splátok, čo je ale v rozpore so splátkovým kalendárnom predloženým
spolu s týmto vyjadrením, čo spôsobuje zmätočnosť vyčíslenia, žalobca uviedol, že Žalovanému bol
raz upravený splátkový kalendár, a to v zmysle bodu 3, 4 čl. II Zmluvy, podľa spracovania preplatku,
a to znížením výšky mesačnej splátky, istina sa tak upravila o 1,08 EUR. Následne bol Žalovanému
poskytnutý odklad splátok na obdobie 3 mesiacov. To spôsobilo predĺženie splátkového kalendára z

pôvodných 60 mesiacov na 63 mesiacov, zároveň sa Žalovanému do výšky mesačnej splátky rozpočítal
aj prepočítaný odkladový úrok. Zmena splátkového kalendára nastala 12.06.2020, a preto je možné
vidieť v Amortizačnej tabuľke od splátky splatnej ku dňu 20.07.2020 inú výšku splátky.
5.1. K nároku nákladov poistného žalobca uviedol, že celkové poistné za celé obdobie bolo stanovené
vo výške 1.146,60 EUR. Dlžné poistné bolo vyrátané nasledovne: 1.146,60 EUR – 400,40 EUR

(zaplatené na poistnom) = 746,20 EUR.
5.2. Pri výpočte zmluvného úroku žalobca postupoval rovnako ako pri výpočte istiny. Zmluvné
úroky podľa prepočítaného splátkového kalendára predstavujú sumu vo výške 3.622,51 EUR. Suma
dlžných zmluvných úrokov bola vyrátaná nasledovne: 3.622,51 EUR – 1763,13 (zaplatené na zmluvných
úrokoch) = 1.859,38 EUR.

5.3. K sankciám za omeškanie žalobca uviedol len tie isté skutkové tvrdenia ako v žalobe. K postupu
na výpočet RPMN pripojil dôkaz: Finálna info o RPMN zo dňa 05.12.2019.

6. Na pojednávaní dňa 30.07.2024 po prednese strán súd konštatoval zmätočnosť vyjadrení žalobcu
ohľadne výšky splátok, aké mala žalovaná uhrádzať po ich úpravách v priebehu úverového vzťahu,

absenciu skutkových tvrdení k nákladom na poistenie vo vzťahu k vzniku nároku a ďalšiemu trvaniu
poistenia po zosplatnení úveru, ktoré si žalobca žalobu uplatňuje. Taktiež absenciu skutkových tvrdení
o konkrétnom postupe uplatnenia sankcií voči žalovanej počas úverového vzťahu. Na žiadosť žalobcu
súd poskytol žalobcovi lehotu na doplnenie skutkových tvrdení, tento elektronickým podaním doručené
súdu dňa 02.08.2024 doplnil, že berie Žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 969,28

EUR. Zároveň započítanú časť z úhrad Žalovaného na splatenie zmluvnej pokuty vo výške 90,02 EUR
berie späť resp. o uvedenú čiastku Žalobca zmenšil sumu istiny nasledovne: 4.989,35 EUR – 90,02
EUR = 4.899,33 EUR. Žalobca oznámil, že berie Žalobu späť v časti o zaplatenie mesačných nákladov
spojených s poistením po vyhlásení konkurzu na majetok spol. Silveside, a.s., v konkurze, t. j. sumu vo
výške 528,00 EUR a uplatňuje len sumu istiny mesačných nákladov spojených s poistením od splátky

splatnej dňa 21.10.2021 do dňa splátky splatnej dňa 21.09.2022, t. j. 12 splátok vo výške 18,20 EUR
= 218,10 EUR. K zmenám splátkového kalendára žalobca ozrejmil, že splátkový kalendár platný ku
dňu podpisu Zmluvy, platný do 17.01.2020 s výškou celkovej splátky 186,92 EUR (168,72 EUR +
18,20 EUR). Následne bol upravený splátkový kalendár, a to v zmysle bodu 3, 4 čl. II Zmluvy, podľaspracovania preplatku, a to znížením výšky mesačnej splátky (viď Prehľad platieb – prijatie splátky od
klienta pre Úver dňa 17.01.2020 vo výške 133,00 EUR a 55,00 EUR), čím došlo k zmene splátkového
kalendára znížením počtu mesačných splátok, z dôvodu splatnosti prvej splátky, ktorej splatnosť nastala

dňa 20.01.2020. Do 12.06.2020 bol platný splátkový kalendár s výškou celkovej splátky 186,89 EUR
(168,69 EUR + 18,20 EUR). Schválením odkladu splátok zo dňa 12.06.2020 (odklad splátok č. 4, 5 a 6 )
bol platný splátkový kalendár s výškou celkovej splátky 192,19 EUR (173,99 EUR + 18,20 EUR) a z
pôvodných 60 mesiacov sa predĺžil splátkový kalendár na 63 mesiacov (z dôvodu odkladu splátok na
obdobie 3 mesiacov), kt. amortizačná tabuľka tvorila prílohu v písomnom podaní zo dňa 01.07.2024.

Žalovanému bola zaslaná informácia o zrealizovaní odkladu a jeho následkoch spolu so zmenením SK
prostredníctvominformačnéhosystémunae-mailovýkontakt,ktorýklientuviedolato:A..Informáciabola
zaslaná dňa 24.04.2020 o 15:25. Následne dňa 03.03.2022 pristúpila spoločnosť k zrušeniu časti úroku
za odklad tzv. xir, ktorý bol klientovi vrátený. O tejto skutočnosti a spôsobe zaúčtovania preplatku, bol
klient opätovne informovaný e-mailom a to dňa 03.03.2022 o 16:05. Žalobca si tak v zmysle uvedeného
v Žalobe uplatňuje zákonný úrok z omeškania z omeškaných splátok vo výške 5,00 % ročne podľa

aktuálneho splátkového kalendára a to zo súm omeškaných splátok z výšky splátky 173,99 EUR.
Žalobca tak žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie : istiny vo výške: 4.899,33 EUR, istiny vo výške:
218,10 EUR, úrokov vo výške: 1.859,38 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy
vo výške 4.002,44 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % p.a.
zo súm omeškaných splátok úveru a zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením

(tak ako boli špecifikované aj v žalobe).

7. Elektronickým podaním doručené súdu 18. 09. 2024, oznámil pôvodný žalobca súdu, že postupným
postúpením pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 03. 2024, nadobudla
pohľadávku voči žalovanej spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., na základe čoho navrhol

zmenu na strane žalobcu a pripojil súhlas nového žalobcu so vstupom do konania. Uznesením zo dňa
02. 10. 2024 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca: správca úpadcu
spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, spoločnosť UBC 2020, k. s. vystupuje z konania a na jeho miesto
vstupuje nový žalobca Silverside Financial services, s.r.o..

8. Elektronickým podaním doručené súdu 10. 12. 2024 žalobca doplnil skutkové tvrdenia a dôkazy
k overeniu bonity klienta, výpočet splnenia limitu ukazovateľa schopnosti splácať podľa § 2 Opatrenia
NBS č. 10/2017 (ďalej len „Opatrenie“) ako aj splnenia limitu na podiel výšky celkovej zadlženosti
Žalovaného k príjmu podľa § 6a Opatrenia je Žalobcom vykonávané automaticky, a to prostredníctvom
informačného systému Žalobcu. Výpočet splnenia limitu ukazovateľa schopnosti Žalovaného splácať

podľa § 2 Opatrenia, ktorého hodnota nemôže prekročiť 1, podľa určeného vzorca ( L = A / B). Veriteľ
použil údaje:
A - výdavky na peňažné záväzky Žalovaného: 378,92 Eur (Sp+Z), Sp - výška splátky Úveru: 168,72
EUR, Z - suma peňažných záväzkov znižujúcich príjem Žalovaného: 210,20 EUR,
B - celková výška čistých prímov Žalovaného znížená o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie

základných životných potrieb (t. j. voľné finančné zdroje Žalovaného): B = (649,20 – 210,20) = 439,00
EUR,
L=378,92/439,00=0,86;čižehodnotamenšiaako1,apretojemožnékonštatovať,želimitukazovateľa
schopnosti Žalovaného splácať podľa § 2 Opatrenia nebol prekročený.
8.1. Výpočet splnenia limitu celkovej zadlženosti Žalovaného k príjmu, ktorého hodnota nemôže

prekročiť 8, bol vykonaný v súlade s ustanoveniami § 6a Opatrenia podľa určeného vzorca ( Z = C /
12*B). Veriteľ použil údaje:
C - celkovú zadlženosť Žalovaného: 11.215,20 Eur (súčet výšky Úveru: 11.215,20 Eur, a celkovej
zostatkovej hodnoty existujúcich spotrebiteľských úverov Žalovaného zistenú z registrov úverov: 0),
B - celková výška čistých prímov Žalovaného,

Z = (11.215,20 + 0,00) / (12 * 649,20) = 1,440, čiže hodnota menšia ako 8, a preto je možné konštatovať,
že limit celkovej zadlženosti Žalovaného k príjmu podľa § 6a Opatrenia nebol prekročený.
Žalobca konštatoval, že povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa -
Žalovaného splácať požadovaný spotrebiteľský úver pred poskytnutím úveru bola nepochybne splnená.
Aj v prípade, ak by konajúci súd dospel k záveru, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

pri skúmaní bonity, zákonodarca také konanie sankcionuje nemožnosťou vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveruvzmysleObčianskehozákonníka,čovuvedenomprípade
Žalobca ani nevyužil, nakoľko k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo ex lége. Za hrubé porušenie
povinnosti sa podľa zákona o spotrebiteľských úveroch považuje posudzovanie schopnosti splácaťúver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, k čomu v uvedenom prípade jednoznačne nedošlo.

8.2. Žalovaný po podaní Žaloby uhradil dňa 02.12.2024 sumu vo výške 100,- EUR na účet Žalobcu.
Žalobca vzal Žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 100,- EUR a uplatňuje si na istine sumu:
4.799,33 EUR. V ostatnom zotrval na uplatnených nárokoch.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 11. 12. 2024 v neprítomnosti sporových

strán. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania,
žalovanej bolo doručené predvolanie fikciou podľa § 111 ods. 3 C.s.p.(súdnu zásielku si v úložnej
lehote nevyzdvihla), svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, čím boli splnené podmienky ust. § 180 C.s.p. Súd oboznámil listinné dôkazy a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci.

10. Spoločnosť Silverside, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX dňa 05. 12. 2019. Veriteľ dlžníkovi poskytol spotrebiteľský úver vo výške 6.500,--
Eur, na splatenie iných úverov, bolo dojednané, že veriteľ zašle finančné prostriedky na označené účty
tretích osôb tak, že : 1. na č. ú.: F. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX sumu 1.974,14 Eur, 2. na účet č.: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 2.891,53 Eur. 3. na účet č.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

sumu 1.634,33 Eur. Bolo dojednané, že ho žalovaná bude splácať v pravidelných splátkach 60x po
168,72 Eur od 20. 01. 2020 do 20. 12. 2024, vždy v 20. deň v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná
19,03 % ročne, RPMN 20,36 %, priemerná RPMN 11,78%, odplata podľa Občianskeho zákonníka 19,03
%. Celková čiastka na zaplatenie činí 10.123,20 Eur. Podľa čl. II. bod 3. vyznačením jednej z možností
Dlžník žiada, aby jeho prípadný preplatok počas trvania záväzkov z tejto Zmluvy bol použitý nasledovne:

použiť na predčasné splatenie úveru (aj čiastočné). Podľa čl. II. bod 4. Vyznačením jednej z možností
Dlžník žiada, aby pri čiastočnom predčasnom splatení bol zachovaný celkový počet pravidelných splátok
a upravila sa výška splátok zostávajúcich na úhradu (zmena výšky splátok). V článku II. bod 5 sa dlžník
zaviazal riadne a včas splácať pravidelnú splátku, ktorá zahŕňa časť určenú na splácanie istiny a časť na
splácanie úrokov; v článku XIV. bol určený splátkový kalendár. V článku II. bod 9 ak Dlžník včas neurčí,

ktorý záväzok a v akom poradí uhrádza platby uskutočnené v prospech Veriteľa s variabilným symbolom
tvoreným číslom tejto Zmluvy sa použijú na Úhradu nárokov Veriteľa z tejto Zmluvy v nasledovnom
poradí: istina, úroky, zmluvná pokuta, úroky z omeškania, ďalšie príslušenstvo úveru. V článku II. bod
10 v prípade (i) ak si Dlžník dojednal poistenie schopnosti splácať' spotrebiteľský úver poskytnutý podľa
tejto Zmluvy (ďalej len ,,Poistenie") a (ii) ak sa Dlžník v zmluve, v ktorej si dojednal predmetné Poistenie,

zaviazal uhrádzať Veriteľovi tiež mesačné náklady spojené s Poistením, ust. článku ll, bod 9. Zmluvy sa
nepoužije. V takom prípade platí nasledovné _ ak Dlžník včas neurčí, ktorý záväzok a v akom poradí
uhrádza, platby uskutočnené v prospech Veriteľa s variabilným symbolom tvoreným číslom tejto Zmluvy
sa použijú na úhradu nárokov Veriteľa z tejto Zmluvy a zo zmluvy, ktorou si Dlžník dojednal poistenie
v nasledovnom poradí: istina úveru, mesačné náklady spojené s Poistením, úroky z úveru, zmluvná

pokuta podľa tejto Zmluvy, úroky z omeškania z dlžnej istiny úveru a dlžných mesačných nákladov
spojených s Poistením, ďalšie príslušenstvo úveru a príslušenstvo poistenia. Podľa článku IX. bod 1, ak
sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy,
veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok, zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa bodu 2, zmluvná pokuta spolu s

úrokomzomeškanianesmúpresahovaťmaximálnuvýškustanovenúnariadenímvládyč.87/1995Z.z.v
plamom znení, t. j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne
a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie

zaomeškaniedosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanie
od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa
bodu 3, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti
podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých
splátok,ktorésapodľazmluvymalistaťsplatnýmivbudúcnostiapožadovalichúhradu(tzv.zosplatnenie

úveru).Totoprávomôževeriteľuplatniť,akdlžníkbolpísomnevyzvanýnaúhraduomeškanejpravidelnej
splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi
doručí v lehote nie kratšej ako 15 dni pred uplatnením uvedeného práva veriteľa. Podľa bodu 4, v prípade
omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnejpokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije
rovnako. Podľa článku XIV. je určený splátkový kalendár s výškou pravidelnej splátky po 168,72 Eur,
zktorýchprikaždejsplátkejevyčíslenáčasťurčenánasplatenieistinyanasplatenieúroku.Bolpripojený

Sadzobník poplatkov úč. od 01. 07. 2018 (čl.18).
10.1. Spoločnosť Silverside, a. s. ako poistník (ďalej SSD) a žalovaná ako klient uzavreli Zmluvu
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 666 529 291 dňa 05. 12. 2019. SSD sa zaviazal
zabezpečiť pre klienta poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu zakladeného súboru poistenia
s nákladmi vo výške 0,28% z istiny poskytnutého úveru , t.j. 18,20 Eur mesačne, so začiatkom poistenia

od platnosti ZoSÚ. Klient sa zaviazal platiť mesačné náklady spojené s poistením spolu so splátkou
úveru. Bola pripojená listina: Aktuálny predpis splátok zo dňa 05. 12. 2019 adresovaný žalovanej, ktorý
obsahoval splátkový kalendár týkajúci sa Zmluvy o úvere a Zmluvy o zabezpečení poistenia, podľa
ktorého boli k splátkam úveru žalovanej predpísané náklady na poistenie po 18,20 Eur splatné mesačne
v počte a lehotách splátok úveru ( čl. 19).
10.2. Žalobca predložil súdu Poistnú zmluvu účinnú od 25.05.20218 a Poistnú zmluvu účinnú

od 17.12.2021 ( čl. 114-117), bez podpisu zmluvných strán, medzi Union poisťovňa a.s. (poisťovňa)
a Silverside a.s. (poistník), predmetom ktorej bolo skupinové poistenie klientov poistníka pre poistenie
schopnosti splácať úver a poistník sa zviazal platiť poistné. Poistník sa zaviazal oznámiť poisťovni
1x mesačne údaje o poistených formou zoznamu. Podľa čl. VI/1 začiatok, trvanie a zánik poistenia
stanovujú Poistné podmienky.

11. Podľa Prehľadu platobnej disciplíny (čl. 24), žalovanej bol vyplatený celkový úver 1.974,14 Eur,
1.634,33 eur a 2.891,53 Eur dňa 05. 12. 2019. Uhradila splátku 55 Eur a 133 Eur dňa 17. 01. 2020,
ktorá bola započítaná na istinu 65,64 Eur (53,92 Eur + 11,72 Eur), úrok 103,08 Eur, poistenie 18,20
Eur. Ďalej uhradila platby 55 Eur dňa 14.02.2020 a 132 Eur dňa 20. 02. 2020, 55 Eur dňa 17.03.2020

a 132 Eur dňa 20. 03. 2020. Následne platila od 15. 07. 2020 nepravidelne platby v rôznych výškach,
ktoré boli započítavané na jednotlivé splátky úveru (istina, úrok, poistenie), úrok za obdobie odkladu,
poplatky, úroky z omeškanie, zmluvnú pokutu. Posledná platba je evidovaná vo výške 300,-- Eur dňa
14. 07. 2022 a bola započítaná na úhradu zmluvnej pokuty, úroku z omeškania, úroku z poistenia, na
splátku č. 22 (istina, úrok, úrok za obdobie odkladu, poistenie) a na splátku č 23 (splatná 20.11.2021)

v rozsahu istiny 67,56 Eur.

12. Podľa Obchodného vestníka č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022 bolo zverejnené uznesenie Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22. 09. 2022, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka Silverside, a. s. so sídlom v Bratislave. Do funkcie správcu bola ustanovená G. H. A.. Podľa

Obchodného vestníka č. 85/2023, zverejnený dňa 04. 05. 2023 bolo zverejnené uznesenie Okresného
súdu Bratislava I/ zo dňa 24. 04. 2023, kde v uvedenej veci bola za správcu ustanovená spol. UBC 2020,
k. s. so sídlom v Bratislave.

13. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 01. 2024, uzavretá medzi postupcom Silverside,

a. s. v konkurze, zastúpený G. G. G., I., komplementár správcu UBC 2020, k. s. a postupníkom IFIS
investiční fond, a. s. so sídlom v Brne, ktorý bol v zmysle rozhodnutia príslušného orgánu v konkurznom
konaní postupcu určený ako víťaz verejného ponukového konania vyhláseného v OV č. 242/2023 zo dňa
20. 12. 2023, ktorého predmetom bolo speňaženie Súboru pohľadávok z portfólia postupcu. Predmetom
zmluvy boli pohľadávky špecifikované v Prílohe 1 zmluvy, ktoré vznikli z podnikateľskej činnosti postupcu

v súvislosti so zmluvami o spotrebiteľskom úvere, pohľadávka postupcu a jej príslušenstvo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikli plnením z neplatnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, pohľadávka postupcu a jej príslušenstvo, ktoré vznikli odstúpením
alebo vypovedaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pohľadávka postupcu a jej príslušenstvo, ktoré
vznikli v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením,

odstúpením alebo vypovedaním. Podľa článku 5 zmluvy sa jednalo o odplatné postúpenie pohľadávok.
Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2024, uzavretá medzi postupcom IFIS investiční
fond,a.s.sosídlomvBrne,apostupníkomAKMCollectorss.r.o.,IČO:55479103,sosídlomvBratislave
došlo k postúpeniu pohľadávok, ktoré vznikli z podnikateľskej činnosti spol. Silverside, a. s. v konkurze.
Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 03. 2024, uzavretá medzi postupcom AKM Collectors

s.r.o., IČO: 55 479 103, so sídlom v Bratislave a postupníkom Silverside Financial services, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave došlo k postúpeniu pohľadávok, ktoré vznikli z podnikateľskej činnosti spol.
Silverside, a. s. v konkurze.14. Listom „Žiadosť o odklad splátok“ zo dňa 20. 04. 2020 požiadala žalovaná o odklad splátok úveru na
dobu 3 mesiacov podľa § 30b zákona č. 67/2020 Z.z. Listom „Povolenie odkladu splátok“ zo dňa 14. 05.
2020boložalovanejoznámenévyhoveniežiadostiopovolenieodkladusplátokna3mesiacepodľa§30b

zákona č. 67/2020 Z.z. s tým, že úver sa počas odkladu naďalej úročí, a počas odkladu trvá povinnosť
platiť mesačné náklady poistenia po 18,20 Eur. Listom „Informácia o zrealizovaní odkladu splátok“ zo
dňa 24. 06. 2020 (čl. 62) bolo žalovanej oznámené, že za obdobie odkladu sú jej účtované úroky 455,43
Eur, ktoré sú rozpočítané do zvyšných splátok, pričom sa splátkový kalendár predlžuje o počet mesiacov
odkladu a posledná splátka bude splatná dňa 20.03.2025 vo výške 194,88 Eur. Bol pripojený splátkový

kalendár platný od 12.06.2020, podľa ktorého boli predpísané mesačné splátky po 194,88 Eur (vrátane
nákladov poistenia po 18,20 Eur) splatné od 20. 07. 2020 do 20.03.2025. Listom „Oznámenie o zmene
výšky úrokov za obdobie odkladu splátok“ zo dňa 03. 03. 2022 ( čl. 130a) bolo žalovanej oznámené,
že za obdobie odkladu jej boli účtované úroky 455,43 Eur, ktoré boli rozpočítané do zvyšných splátok.
Po skončení odkladu klientky začala splácať úver podľa splátkového kalendára. Spoločnosť pristúpila
k úprave splátkového kalendára a vráti jej úrok 24,21 Eur. Bol pripojený splátkový kalendár platný od

03.03.2022, podľa ktorého boli predpísané mesačné splátky po 192,19 Eur ( vrátane nákladov poistenia
po 18,20 Eur) splatné od 20. 07. 2020 do 20.03.2025. Bol pripojený screenshot obrazovky o zaslaní e-
mailu žalovanej dňa 24.06.2020 o 15,25 (čl. 131). Bol pripojený screenshot obrazovky o zaslaní e-mailu
žalovanej dňa 03.03.2022 o 16,05 (čl. 130). Podľa Listu „Oznámenie o aktuálnom predpise splátok“ zo
dňa 28. 06. 2024 (čl. 111) bol žalovanej zaslaný splátkový kalendár platný k 28.06.2024, podľa ktorého

boli predpísané mesačné splátky po 192,19 Eur (z toho splátky úveru po 173,99 Eur a náklady poistenia
po 18,20 Eur) splatné od 20. 07. 2020 do 20.03.2025.

15. Podľa Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 03.12.2019 sú uvedené údaje spotrebiteľa:
osobné údaje, rodinný stav: vydatá, vyživované osoby:0, typ bývania: u rodiny. Zdroje príjmu – hlavný

– výsluhový dôchodok, priemerný čistý mesačný príjem 649,20 Eur. Výdavky – minim. 210,20 Eur,
dopytované 0 Eur. Záväzky na refinancovanie: suma na vyplatenie: 2.891,53 Eur, mes. splátka: 87,03
Eur, suma na vyplatenie: 1.634,33 Eur, mes. splátka: 54,99 Eur, Spoločné príjmy: 649,20 Eur, spoločné
výdavky 210,20 Eur, voľné zdroje 439 Eur (P–V). Žalobca doložil doklady k zisťovaniu bonity: kópiu OP,
zdr. P, výpis z účtu žalovanej z ČSOB banky a. s. za obd. 11/2019, kde je evidovaný príjem z dôchodku

649,20 Eur, rozhodnutie o priznaní výsluhového dôchodku z 17.06.2019 vo výške 649,20 Eur mes.

16. Podľa Infromácie o RPMN (čl.110), ktorá bola podpísaná žalovanou dňa 05.12.2019, bola určená
RPMN na 20,36%, priemerná RPMN 11,78%, pričom boli vyčíslené použité údaje: úver 6.500 Eur, ročný
úrok 19,03%, mesač. splátka 168,72 Eur, obdobie splatnosti 60 mes., počet splátok 60, poplatky 0 Eur,

celkové náklady 10.123,20 Eur.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanými
ako spotrebiteľmi jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa

má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

19.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19.2 Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení úč. do 31. 12. 2019
(ďalej len ZSÚ), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19.3 Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa ods.2, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.
Podľa ods. 16, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery, písm. b) s odbornou
starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
Podľa ods. 17, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa ods. 19, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky
sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.
Podľa ods. 20, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú

tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
Podľa ods. 21, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky
sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet
hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

Podľa ods. 23, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.Podľa ods. 24 písm. a/ , ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú na spotrebiteľský úver,
ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa tohto zákona (ďalej len
"refinancovaný úver") alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom je navýšenie

výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len "navýšený úver"), ak výška poskytnutého spotrebiteľského úveru
výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov.
Podľa ods. 27, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie
o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči

ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej
zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme
podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov
alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku

19, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to
prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred
získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným
predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.
Podľa ods. 41, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví
a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia

limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a
na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,

c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,
e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu,

f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

19.4. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
Podľa ods.9, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré
nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 11, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo
spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to
najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

19.5. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Podľa ods. 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19.6. Podľa § 2 ods. 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver- stav k 31.12.2019 (ďalej len
„Opatrenie NBS“), ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky
spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej ocelkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5.
Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca.
Podľa ods. 2, limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť

hodnotu 1.
Podľa ods. 3, výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku 1 určujú ako súčet
a) výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm. c) zákona pri zohľadnení
odsekov 8 a 9 a § 4 a
b) sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri

zohľadnení odsekov 10 až 17.
Podľa ods. 4, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta
ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne
predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.
Podľa ods. 5, výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7
ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima

spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so
spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu;akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,
vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená

o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom
v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo
výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške
najmenej 30 % životného minima na túto osobu.

19.7. Podľa § 5 ods. 2 Opatrenia NBS, na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za externé
zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú, podľa písm. b) výpisy z platobného účtu spotrebiteľa,
za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktorý nie je vedený u veriteľa, a na ktorom sú také kreditné obraty,
ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa, podľa písm. h) iný doklad preukazujúci výšku

príjmov spotrebiteľa.
Podľa ods. 3, čestné vyhlásenie spotrebiteľa o výške príjmu nie je preukázaním príjmu spotrebiteľa.
Podľa ods. 4, kreditné obraty, ktoré je možné objektívne považovať za príjem spotrebiteľa, sú kreditné
obraty na platobnom účte spotrebiteľa, ktoré predstavujú pravidelný čistý príjem spotrebiteľa, z ktorých
možno určiť výšku príjmu ako aritmetický priemer spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich

troch kalendárnych mesiacov.

19.8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19.9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19.10. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.11. Podľa § 3a ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych

bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády;
za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského
úveru. Podľa ods. 2, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa ods. 3,ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
tohto nariadenia vlády.

19.12. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa ods. 2, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. Podľa ods. 4, na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých

spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

19.13. Podľa § 1a ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej
vety. Podľa ods. 4, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi. Podľa ods. 5, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády
sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.

19.14. Podľa § 44 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník

napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká,
ibaže sa plnenie dostane správcovi.

19.15. Podľa § 46 ods. 1 ZKR, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia

konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

19.16. Podľa § 91 ZKR, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha
konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje
aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok a
odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti.

19.17. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16. 03. 2016 do 26. 07. 2022 vo výške 0,00
%, od 27. 07. 2022 do 13.09.2022 vo výške 0,50 %, od 14.09. do 01. 11. 2022 vo výške 1,25 %.

19.18. Podľa údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pob. zahraničných bánk

za 3.qv. 2019 pri ostatných úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov je RPMN 10,18%. Podľa údajov
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.qv. 2019 pri ostatných úveroch vo výške od
1.500 do 6.500 Eur so splatnosťou od 1 do 5 rokov je RPMN 11,78%.

20.Nazákladedispozitívnehoúkonužalobcuvčastiozaplatenieistiny190,02Eur,ozaplatenienákladov

na zabezpečenie poistenia úveru vo výške 528,-- Eur a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
969,28 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil, rozhodol tak v súlade s ustanovením § 144, § 145 ods.1,
2 a § 146 ods.1 C. s. p. (výrok I.).21. Predmetom posúdenia je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v rozsahu
istiny vo výške 4.799,33 Eur (4.989,35 Eur – 190,02 Eur), nákladov na poistné 218,20 Eur (746,20 Eur
– 528 Eur, pozn.súdu hoci v čiastočnom späťvzatí žaloby z 01.08.2024 je celkom zrejme nesprávne

uvedené, že zostatok sumy je 218,10 Eur a to 12 splátok po 18,20 Eur, čo tiež nesedí), zmluvných
úrokov vo výške 1.859,38 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.002,44 Eur
od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo súm omeškaných
splátok úveru a nákladov poistného špecifikované v podaniach žalobcu v období od 21.01.2021 až
21.09.2022 do zaplatenia. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo

k vzniku záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje právnym
režimom Občianskeho zákonníka, čiastočne Obchodného zákonníka a najmä Zákonom č. 129/2010 Z.
z. v znení účinnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu a pripojených
listinných dôkazov súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
vo výške 6.500,-- Eur dňa 05. 12. 2019 čiastočne na účel refinancovania zostatkov iných jej úverov
(v rozsahu 4.525,86 Eur) a čiastočne bez uvedenia účelu (1.974,14 Eur). Súd ex offo posúdil predmetnú

Zmluvu a postup veriteľa podľa ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa. Pri preskúmaní zmluvy súd
posudzoval, či Zmluva obsahuje predpísané náležitosti s poukazom na možný následok posúdenia
zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 ZSÚ, či tieto sú dojednané v súlade
s prepismi občianskeho práva. Súd ex offo preskúmava najmä určenie odplaty a RPMN, ktoré údaje
sú pre spotrebiteľa dôležité pre posúdenie nákladovosti požičanej sumy. V Zmluve bol dojednaný ročný

úrok na 19,03 % a RPMN bola určená na 20,36%. Žalobca preukázal, že v súlade so zákonom určil
výšku RPMN za použitia všetkých vstupných údajov podľa Zmluvy, o čom bola písomne žalovaná
aj informovaná. RPMN nesmie prekročiť najvyššiu prípustnú odplatu. Právnou úpravou je upravená
maximálna výška odplaty, ktorá zahŕňa v sebe úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím

peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V nariadení vlády SR
č. 87/1995 Z.z. je stanovené, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom
úvere alebo pôžičke ročne. Obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. V tomto prípade došlo k uzavretiu zmluvy dňa 05. 12. 2019 a preto sú
rozhodujúce údaje za predchádzajúci, t. j. III.. kvartál roku 2019, kedy pri zmluvnej splatnosti od 1 do

5 rokov pri ostatných spotrebiteľských úveroch je uvedený platný údaj RPMN 10,18 %. Dvojnásobok
tejto sadzby činí 20,36 %, čo je maximálna hranica odplaty, ktorú možno považovať od dlžníka pri
spotrebiteľských úveroch. V danom prípade odplata bola dojednaná vo výške 19,03 %, pričom odplata
predstavovala len dojednaný úrok, nezahŕňala žiadne ďalšie poplatky pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Pokiaľ v tejto spotrebiteľskej zmluvy bola dojednaná odplata nepresahujúca maximálne prípustnú

odplatu v spotrebiteľských vzťahoch a vyčíslená RPMN, ktorá nepresiahla maximálne prípustnú
odplatu v spotrebiteľských vzťahoch, súd konštatuje, že Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, je uzavretá platne a zákonne. K zosplatneniu úveru došlo ex lege, na základe toho, že
uznesenie o vyhlásení konkurzu na veriteľa bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29. 09. 2022,
s poukazom na ustanovenie § 46 ods.1 ZKR, pričom účinok zosplatnenia nastal 30. 09. 2022.

21.1. Súd už na pojednávaní upozornil žalobcu, že jeho skutkové tvrdenia ohľadne splátok úveru, ktoré
mala žalovaná splácať, sa javia ako zmätočné s prihliadnutím na predložené listinné dôkazy. Žalobca
spolusožalobupredložilsúduZmluvuoúvere,ktorejsúčasťoubolsplátkovýkalendár(splátkypo168,72
Eur), čo ale nezodpovedalo splátkam, z ktorých si žalobca v žalobe uplatňoval sankcie. Na výzvu súdu
podaním z 20.02.2024 upresnil, že na základe povolenia odkladu splátok došlo k úprave počtu splátok

a ich navýšeniu o úrok za obdobie odkladu, pričom zosplatnenú istinu 4.022,44 Eur vyčíslil zo splátok
č. 34 – 63 vo výške po 173,99 Eur (z časti istiny), prílohu tvoril splátkový kalendár (čl.62), kde ale
boli určené splátky po 176,68 Eur + náklady poistného 18,20 Eur, t.j. časť istiny bola v inej výške. Na
výzvu súdu podaním z 01.08.2024 upresnil, že pôvodne boli žalovanej určené splátky po 168,72 Eur,
avšak pri prvej platbe dňa 17.01.2020 došlo k preplatku o 1,08 Eur a v súlade so zmluvou tak došlo

k úprave výšky splátok na 168,69 Eur od splátky splatnej 20.01.2020. Po schválení odkladu splátok bol
od 12.06.2020 platný nový splátkový kalendár, ktorý sa predĺžil na 63 mesiacov a výška splátky úveru
bola 173,99 Eur, o čom mala byť žalovaná informovaná na e-mailovú adresu dňa 24.04.2020 (pozn.
súdu zrejme mal žalobca na mysli e-mail z 24.06.2020). Dňa 03.03.2022 mal veriteľ pristúpiť k zrušeniučasti „odkladového úroku“, o čom bol klient informovaný e-mailom. Po vyhodnotení skutkových tvrdení
žalobcu a predložených listinných dôkazov súd konštatuje, že veriteľ v tomto prípade postupoval značne
zmätočne pri určovaní výšky splátok žalovanej a následne pri zaúčtovaní jej platieb na jednotlivé časti

jej dlhu. Je pravdou, že žalovaná po povolení odkladu od splátky splatnej 20. 07. 2020 uhrádzala rôzne
platby len nepravidelne. Z listiny „ platobná disciplína“ je však pre súd veľmi zložito zistiteľné, v akej
výške a na čo boli tieto platby reálne započítané. V listine je zmätočne aj pri jednom dátume uvedené
splatenie tej istej položky rozloženej v menších sumách (napr. splatenie istiny, zmluvnej pokuty, úroku
odkladu). Žalovaná uhradila prvú platbu vo výške 188 Eur, t. j. o 1,08 Eur viac, ako mala určenú splátku

(168,72 Eur+18,20 Eur). Hoci v zmluve v čl. II body 3,4 bol upravený postup, ako naložiť s preplatkom,
takýto postup pri preplatku vyčíslený v takejto výške sa javí ako neurčitý a nejasný, pretože aj pri ďalších
platbách v 2,3/2020 žalovaná uhradila platby vyššie po 187 Eur, podľa tvrdení žalobcu už vtedy mala
platiťsplátkypo168,69Eur+18,20Eur,avšakveriteľužtietoplatbyneposudzovalvzmyslečl.IIbody3,4
Zmluvy. Súd uvádza, že postup pri prípadnom preplatku na platbách úveru v rozsahu pár centov, ev. Eur
tak, ako to veriteľ upravil vo vopred pripravenej zmluve, sa javí ako nejasný a nezrozumiteľný, pretože

by malo dôjsť k následnej úprave výšky splátok len o pár centov, a to po každej takejto splátke, čo môže
pôsobiť zmätočne pre dlžníka, v akej výške má reálne platiť splátku úveru, od kedy vlastne dochádza
k zmene výšky splátky. Žalobca ani nepreukázal, že výška takto upravenej splátky bola žalovanej
oznámená. Okrem toho žalobca tvrdil, že zmena mala nastať od splátky splatnej už dňa 20.1.2020,
avšakvpredloženýchupravenýchsplátkovýchkalendárochbolazachovanásplátkasplatná20.01.2020

vo výške 168,72 Eur, až splátky splatné dňa 20. 02. a 20.03.2020 mali byť vo výške po 168,69 Eur.
V tu prejednávanej veci právny nástupca pôvodného veriteľa neozrejmil, aký bol vlastne postup veriteľa
pri určení výšky splátok po povolení odkladu splátok z 6/2020, keď z dôkazov vyplynul iný postup
veriteľa. Žalobca tvrdil, že po povolení odkladu splátok bol žalovanej určený nový splátkový kalendár od
splátky splatnej 20.07.2020 po 173,99 Eur do 20.03.2025, avšak doložil splátkový kalendár (čl. 63) od

splátky splatnej 20.07.2020 po 176,68 Eur do 20.03.2025. Splátkový kalendár, ktorý určoval splátky po
173,99 Eur od 20.07.2020 do 20.03.2025 bol z 03.03.2022 (čl. 130a) a z 28.06.2024 (čl. 111), doložené
žalobcom až dodatočne. Žalobca však uvádzal, že pri vyčíslení istiny a úroku vychádzal zo splátkového
kalendára, kde sú určené splátky po 173,99 Eur. Podľa Oznámenia veriteľa z 03.03.2022 malo dôjsť
k úprave splátkového kalendára z dôvodu vrátenia časti úroku žalovanej, pretože mala plniť splátky

po odklade (od 20.07.2020 !) v súlade so splátkovým kalendárom, čo ale nebolo v súlade s listinou
Platobná disciplína, podľa ktorej žalovaná vôbec neplnila splátkový kalendár po odklade splátok. Nie je
zrejmé, na základe čoho takto veriteľ postupoval v roku 2022, keď mal upraviť spätne výšku splátok,
ako potom boli započítané predchádzajúce platby žalovanej, ako boli vyčíslené sankcie za omeškanie,
t. j. z akých splátok. Ešte zmätočnejšie pôsobí listina predložená žalobcom z 28. 06. 2024 ako aktuálny

predpis splátok (t. j. vyhotovená až počas tohto súdneho konania a to pôvodným veriteľom v čase, keď
pohľadávka v rámci konkurzu bola postúpená na iného veriteľa ), na ktorý sa žalobca odvolával pri
vyčíslení istiny a úroku, kde sú splátky od 20.07.2020 do 20.03.2025 po 173,99 Eur. Z uvedeného súd
uzatvára, že žalobca neuviedol dostatočné skutkové tvrdenia a nepredložil také dôkazy, z ktorý by súd
vyvodil oprávnené a určité vyčíslenie nároku na istinu a úrok z tejto konkrétnej úverovej zmluvy.

21.2. Nárok na úhradu nákladov poistného si žalobca uplatnil za obdobie od 21.10.2021 do 20.09.2022,
t. j. 12 splátok po 18,20 Eur, čo činí 218,40 Eur. Keďže žalobca pôvodne žiadal na nákladoch
poistného sumu 746,20 Eur a v tejto časti vzal žalobu späť o sumu 528 Eur, predmetom posúdenia
bola suma 218,20 Eur. Nárok žalobcu súd posúdil zo Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver č. 666 529 291 dňa 05. 12. 2019. Pôvodný veriteľ sa na základe zmluvy o zabezpečení

poistenia schopnosti splácať úver zaviazal zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver
v dojednanom rozsahu a žalovaná sa zviazala na úhradu nákladov poistenia v mesačných splátkach
splatné spolu so splátkami úveru. Zmluva o zabezpečení poistenia, i keď bola spísaná na samostatnej
listine, je súčasťou úverovej zmluvy, je na ňu naviazaná, o čom svedčí záväzok žalovanej splátku
úveru splácať spoločne so splátkou nákladov za zabezpečenie poistenia, je zmluvou formulárovou. Obe

spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v jeden deň. Žalobca si však vo vzťahu k uplatnenému nároku
na zaplatenie nákladov spojených s poistením nesplnil povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť,
keď nepreukázal skutočnosť, že zabezpečil pre žalovanú v súlade so zmluvou poistenie v príslušnej
poisťovni.ŽalobcapredložilsúduZmluvuopoistenímedzipoisťovňouaveriteľomžalovanej,zožiadnych
žalobcom predložených listín súdu nevyplynulo, akým spôsobom malo dôjsť u poisťovateľa k uzavretiu

poistnej zmluvy v prospech žalovanej, a či sa tak stalo. Veriteľ nebol poisťovateľom, v zmluve so
žalovanou sa zaviazal len zabezpečiť poistenie pre žalovanú. Spôsob vzniku, trvania a zániku poistnej
zmluvy so žalovanou mali upravovať Poistné podmienky (podľa Poistnej zmluvy), žalobca k tomu
neuviedol žiadne skutkové tvrdenie ani nepredložil žiaden dôkaz, napriek výzve súdu. Súd pretokonštatuje, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu na preukázanie dôvodnosti
jeho uplatneného nároku v časti úhrady nákladov na poistenie, t.j. že si splnil povinnosť plnenia, za ktoré
mu žalovaná mala uhrádzať náklady poistného.

21.3. Súd ďalej ex offo skúmal povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou bonitu žalovanej
pred poskytnutím úveru, pričom ak na strane veriteľa došlo k hrubému porušeniu povinnosti, nemá nárok
na úroky a poplatky. Postup veriteľa pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je
upravený v § 7 ZSU, pričom súd vychádzal z právneho stavu platného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy. Žalobca v písomnom vyjadrení popísal postup pri overovaní schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver (ďalej aj bonita spotrebiteľa), pričom vychádzal z údajov poskytnutých dlžníkom
a poukázal na to, že v zmysle § 7 ods.2 ZSU je spotrebiteľ povinný na jeho žiadosť poskytnúť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie bonity spotrebiteľa. Údaje si overil registroch úverov
a insolvencií, a dospel k záveru, že klientka má dostatok voľných prostriedkov na platenie žiadaného
úveru, predložil súdu prepočet limitov ukazovateľa schopnosti splácať úver a celkovej zadlženosti. Zo
žiadosti žalovanej o spotrebiteľský úver vyplýva, že žalovaná do žiadosti okrem údajov o osobnom stave,

uviedla svoj čistý mesačný príjem 649,20 Eur z výsluhového dôchodku, k čomu doložila rozhodnutie
z 17.06.2019 a výpis zo svojho účtu z 11/2019, kde jej chodí dôchodok. V zmysle § 7 ods.27 ZSU veriteľ
síce sám nezisťuje informácie o príjme spotrebiteľa, vychádza z údajov poskytnutých spotrebiteľom,
ale tieto je povinný si overiť. Informácie o príjme musí overovať preukázateľným spôsobom a to
prostredníctvom interných alebo externých zdrojov, nezávislých od spotrebiteľa. V tomto prípade veriteľ

overil príjem žalovanej z externých zdrojov a to z účtu žalovanej a rozhodnutia o dôchodku, čo je
podľa názoru súdu dostatočné, keďže dôchodok je opakovaná mesačná dávka v priznanej výške.
Žalovaná uvádzala záväzky z iných úverov, ktoré mali byť refinacované poskytovaným úverom, čo
si veriteľ overil v príslušných úverových registroch. Pri vyčíslení výšky nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods.20 písm. b) ZSÚ je zrejmé, že veriteľ vychádzal

z príslušnej výšky životného minima, v tomto prípade 210,20 Eur. Z ustanovenia § 7 ods.27 ZSU
vyplýva, že uvedené náklady veriteľ je povinný posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené
osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, t.j. veriteľ nemá postupovať formálne tým spôsobom,
že tieto náklady určí len vo výške životného minima (podľa Opatrenia NBS je to len minimálna výška
nákladov), avšak má vychádzať z reálnych údajov o týchto nákladoch získaných od spotrebiteľa.

V tomto prípade žalobca nepreukázal, že by žiadal od žalovanej uvedenie konkrétnych nákladov. Hoci
je pravdou, že žalovaná žiadosť podpísala s prehlásením, že sa jedná o úplné a pravdivé údaje,
je však potrebné k tomu uviesť, že je vecou veriteľa, aby stanovil postupy svojich zamestnancov
tak, aby získal dostatočné, primerané a aktuálne informácie ako o príjmoch, tak aj o nákladoch na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa, či osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosť, pričom žalobca nepreukázal, že by v danom prípade takto veriteľ postupoval a splnil si svoju
povinnosť. Z takto zisteného skutkového stavu pre súd vyplýva, že veriteľ postupoval len formálne,
bez riadneho zisťovania a preverovania informácií o tom, aké mala žalovaná mesačné výdavky ako
spotrebiteľ. Takéto konanie potom možno považovať za rozporné s povinnosťou posúdiť s odbornou
starostlivosťou bonitu spotrebiteľov v zmysle § 7 ZSU. Vynaložením odbornej starostlivosti podľa § 7

ods.11 písm. b/ ZSU, sa rozumie aj to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver s ohľadom na získané informácie, a to tak, že v zmysle § 7 ods.19 ZSU je veriteľ povinný určiť,
dodržiavať a aj pravidelne prehodnocovať okrem iného limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. ZSU určuje postup na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom bližšie tento postup ustanovuje opatrenie NBS č. 10/2017 Z.z., ktoré

stanovuje metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver a požiadavky na
zisťovanie informácii a predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa na účely overovania údajov o
príjmoch spotrebiteľa. Z uvedeného vyplýva, že povinnosťou veriteľa je nielen získať informácie od
spotrebiteľa a tieto overiť, ale aj vykonať analýzu úverovej spôsobilosti žiadateľa o úver. Práve táto
analýzasapovažujezanajdôležitejšiučasťúverovéhoprocesu,pretoženazákladezáverovtejtoanalýzy

je veriteľ schopný definovať riziká, ktoré môžu ovplyvniť konkrétny úverový vzťah. Hodnotenie bonity
klientov je dôležitým rozhodovacím procesom pri poskytovaní úverov a uvedená analýza je zvlášť
dôležitá pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, pretože zákon ZSU v spojení s opatrením NBS určuje
presný postup na určenie limitov ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver, pričom stanovuje
aj hranicu, ktorá nemôže byť prekročená (hodnota 1), t.j. kedy veriteľ nemá preukázanú schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Veriteľ je povinný skúmanie bonity, vrátane vykonanej analýzy,
aj hodnoverne preukázať a žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že veriteľ takúto analýza vykonal.
Pokiaľ veriteľ nepostupuje predpísaným spôsobom, má sa zato, že zanedbáva odbornú starostlivosť
pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom pri hrubom porušení danejpovinnosti veriteľ stráca právo na úroky a poplatky. Za hrubé porušenie povinností v zmysle § 7
ods.2 ZSU sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods.19 až 42. Hoci sa jednalo o refinancovanie
úveru, kedy súd v zmysle § 7 ods. 24 ZSU neprihliada na ods. 19-23, avšak v danom prípade bol

poskytnutý úver vo výške 6.500 Eur, ktorým boli refinancované zostatky iných úverov vo výške 4.525,86
Eur (2.891,53+1.634,33), t. j výška nového úveru podstatne prevýšila zostatky refinancovaných úverov
(§ 4 Opatrenia NBS), o viac ako 5% zo zostatkov o sumu 226,29 Eur (5 % z 4.525,86 Eur), preto sa na
daný úver vzťahujú povinnosti podľa § 7 ods. 19-23 ZSU. V danom prípade súd konštatoval porušenie
ustanovení § 7 ods.19, ods. 20, ods. 27 ZSU s odkazom na Opatrenie NBS zo strany veriteľa, nakoľko

nezískal predpísaným spôsobom informácie o nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa, nezabezpečil dostatočné, primerané a aktuálne informácie, nevykonal potrebnú analýzu
bonity klienta predpísaným spôsobom a preto súd uzatvára, že v tomto konkrétnom prípade veriteľ stratil
právo vyžadovať od spotrebiteľa, t. j. žalovanej, úroky a poplatky súvisiace so spotrebiteľským úverom.
21.4. Z vyššie uvedených záverov vyplýva, že žalobca nepreukázal, že veriteľ mal právo na úroky,
náklady poistenia. Žalobca neuviedol, v akých sadzbách a z akých splátok boli účtované sankcie (úroky

z omeškania a zmluvná pokuta). Žalobca nepreukázal, či veriteľ započítal platby žalovanej na správnu
výšku splátok úveru, pričom podľa záverov súdu je zrejmé, že platby mali byť započítavané výlučne na
splátky v časti istiny. Súd potom uzatvára, že vyčíslenie istiny postupom, ktorý uviedol žalobca, nebolo
správne, žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti výšky uplatnenej istiny.
21.5. Zo žaloby vyplýva, že splatnosť úveru žalobca odvodzuje od vyhlásenia konkurzu na veriteľa,

s poukazom na § 46 ods.1 ZKR. Je pravdou, že jeden z významných účinkov vyhlásenia konkurzu je
automatická akcelerácia (splatnosť) pohľadávok, ktoré patria úpadcovi, a ktoré sa týkajú konkurznej
podstaty, resp. tvoria konkurznú podstatu, za účelom umožnenia správcovi ihneď po vyhlásení konkurzu
pristúpiť k vymáhaniu týchto pohľadávok. Automatická splatnosť pohľadávok je vytvorená zákonnou
fikciou, ktorá pôsobí iba počas konkurzu a v konkurze, čo okrem iného znamená, že v prípade

zrušenia konkurzu sa obnovuje pôvodná lehota splatnosti záväzkov. Keďže zákonná fikcia je zákonom
vytvorená iba na účely konkurzu, znamená to, že aj v prípade speňaženia pohľadávky postúpením sa
lehota splatnosti pohľadávky opäť obnovuje. Žalobca v konaní preukázal, že v rámci speňažovania
majetku pôvodného veriteľa v konkurze došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávok úpadcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok, postupne až na aktuálneho žalobcu, čím do majetku úpadcu boli zaistené

peňažné prostriedky na účel uspokojenia veriteľov. Keďže Zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňovala
žalovanej uhrádzať úver v splátkach do 20. 03. 2025, až týmto dňom je splatný celý žalobcom uplatnený
nárok v časti istiny.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd uzatvára, že žalobcom vyčíslený nárok na istinu, náklady

poistenia, zmluvný úrok a tým aj príslušenstvo - úrok z omeškania, nebol uplatnený správne a zákonne,
preto súd žalobu žalobcu zamietol (výrok č. II).

23. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. podľa úspechu vo veci. V tejto veci
bola úspešná žalovaná, preto má právo na náhradu trov konania. O trovách zastavenej časti konania

rozhodoval súd v súlade s ustanovením § 256 ods.1 C. s. p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z procesného hľadiska v zásade platí,
že v prípade späťvzatia žalobného návrhu zastavenie konania zavinil žalobca, pokiaľ k nemu nedošlo na
základe správania žalovaného. V tomto konaní žalobca vzal žalobu čiastočne späť jednak z dôvodu, že
evidoval čiastočné úhrady zo strany žalovanej na žalovanom dlhu, v časti však žiaden dôvod zo strany

žalovanej neuviedol. Vzhľadom na záver súdu, kedy žalobca nepreukázal svoj nárok na zaplatenie
žalovaného nároku v spore, je potom irelevantné správanie žalovanej z hľadiska posúdenia jej zavinenia
na zastavení konania. Preto súd konštatuje, že žalobca v danom prípade by bol povinný nahradiť
žalovanej všetky trovy konania v rozsahu 100 %. Žalovaná si konkrétne trovy konania neuplatnila, zo
spisu súd žiadne trovy na jej strane nezistil, bolo by potom nehospodárne následné rozhodnutie o výške

jej trov v sume 0,00 Eur. Preto súd vo výroku III. určil, že sa žalovanej žiadna náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.