Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723201429.2

Uznesenie

14C/24/2023
-2 -

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX
XX D. D., právne zastúpenej JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, IČO: 37 955 365, so sídlom

Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Obec Lieskovec, IČO: 00 647 861, Stredisková
154/26, 962 21 Lieskovec, o určenie druhu pozemkov, takto

r o z h o d o l :

14C/24/2023
-2 -

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Okresnému úradu Zvolen, pozemkový
a lesný odbor, so sídlom Študentská 2084/12, 961 08 Zvolen.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 06. 04. 2023 podanie zo dňa 02. 03. 2023, označené ako
„Žaloba o určenie druhu pozemkov a súčasne o určenie správne podaného a zaplateného daňového
priznania z 11. 06. 2021“, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou. Keďže predmetné podanie
neobsahovalo osobitné náležitosti žaloby podľa § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, tunajší súd ju uznesením Sp. zn.: 14C/24/2023-60 zo dňa 13. 11. 2023 vyzval na doplnenie
podania a to tak, že zašle súdu riadnu žalobu so všetkými náležitosťami vlastnoručne podpísanú,

ktorá bude doplnená o tieto náležitosti: presné označenie žalovaného, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, na pripojenie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva a o zrozumiteľný
a určitý výrok, ako žiada, aby súd rozhodol.

2. Dňa 13. 12. 2023 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu doplnenú žalobu, ktorou sa domáha určenia,
že E-KN parcely č. 1659/3 o výmere 5849 m2, č. 1659/5 o výmere 2450 m2 a č. 1666/9 o výmere

189 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Zvolen, obec E., katastrálne územie
E. sú trvalým trávnym porastom. Žalobu odôvodnila tým, že je zapísaná ako výlučná vlastníčka E-KN
parcely č. 1658/1 o výmere 91 m2 trvalý trávny porast, č. 1659/3 o výmere 5849 m2 orná pôda, č. 1659/5
o výmere 2450 m2 orná pôda, č. 1666/3 o výmere 189 m2 trvalý trávny porast a č. 1666/9 o výmere
189 m2 orná pôda, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie E.. Uvedené parcely
boli rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor zlúčené a zapísané ako C-KN parcela

č. 1877/1 o výmere 13633 m2 ostatná plocha (E-KN parcely č. 1658/1, 1659/3 a 1659/5) a spôsob
využívania pozemku – pozemok, na ktorom sú sklady, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovímalebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, resp. ako C-KN parcela č. 1874 o výmere
2183 m2 ostatná plocha (E-KN parcely č. 1666/3 a 1666/9) a rovnako spôsob využívania pozemku –
pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné

plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Predmetné parcely boli vyvlastnené rozhodnutím ONV Zvolen č.
Výst. 1850/330-1960 zo dňa 08. 09. 1960 v prospech Ipeľských tehelní, n. p. Lučenec a na predmetných
parcelách sa od roku 1960 prestala vykonávať poľnohospodárska prvovýroba – orba, siatie, kosenie
a uvedeným rozhodnutím došlo aj ku zmene druhu týchto parciel, keďže už neslúžili účelu, na ktorý boli
vyvlastnené. Vlastníctvo k predmetným pozemkom bolo žalobkyni navrátené rozhodnutím ObPÚ Zvolen

č. OP/2011/00083-19/5 626 zo dňa 06. 10. 2011 o navrátení vlastníctva k pozemkom. Skutočnosť, že
predmetné parcely boli naďalej vedené v evidencii nehnuteľnosti ako orná pôda, resp. trvalý trávnatý
porast bola v rozpore so skutočným stavom, t. j. sú chybnými údajmi viac ako 60 rokov v katastri, ktorého
povinnosťou v zmysle vtedy platných zákonov na základe doručeného rozhodnutia od ONV Zvolen
bolo zosúladiť stav skutočný so stavom evidencie katastra. Žalovaný ako správca dane rozhodnutím č.
843/20/21/05 zo dňa 23. 02. 2021 jej vyrubil rozdiel v dani nehnuteľnosti v sume 72,37 Eur a sankciu za

nepodanie daňového priznania v sume 72,37 Eur, celkom v sume 144,74 Eur, pričom pri výpočte dane
z nehnuteľnosti vychádzal z toho, že parcely č. 1659/3, 1659/5 a 1666/9 sú ornou pôdou a parcely č.
1658/1 a 1666/3 trvalým trávnatým porastom, hoci v skutočnosti všetky parcely sú trvalým trávnatým
porastom.

3.Žalobkyňanavýzvusúdu,čitrvánapodanejžalobe,nakoľkosajaví,ževecnepatrídoprávomocisúdu
oznámila, že na podanej žalobe trvá z dôvodu, že určenie druhu pozemku, ktorého sa podanou žalobou
na tunajšom súde domáha nie je zmenou druhu pozemku, ktorú upravuje § 9 a nasl. zákona č. 220/2004
Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej
prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene niektorých zákonov a nejedná sa ani

o pozemky, ktoré vplyvom prírodných procesov zmenili vlastnosti a charakter pôdneho profilu tak, že
zodpovedajú charakteru nepoľnohospodárskej pôdy, ale sú v katastri evidované ako poľnohospodárske
druhy pozemkov.

4. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), súdy prejednávajú a

rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú iné orgány.

5. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

6. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

7. Podľa § 10 ods. 2 CSP, ak orgán, ktorému bol spor alebo vec postúpená, s postúpením nesúhlasí,
predložísporalebovecnarozhodnutieNajvyššiemusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“).

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 2, písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a užívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene

zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon č. 220/2004 Z. z.“), na účely tohto zákona sa
rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčne potencionálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností
(ďalej len „kataster) ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty.

11. Podľa § 23, písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z., obvodný pozemkový úrad rozhoduje o zmene druhu
poľnohospodárskeho pozemku podľa § 9 až 11.12. Podľa § 9 ods. 3 písm. a) zákona č. 220/2004 Z. z., orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy na
základe žiadosti vlastníka alebo užívateľa vydá záväzné stanovisko k zmene druhu pozemku, ak ide
o zmenu jedného poľnohospodárskeho druhu pozemku na iný poľnohospodársky druh pozemku.

13. Právomoc súdu je jednou z podmienok konania (§ 161 CSP), ktorej existenciu súd skúma z úradnej
povinnosti kedykoľvek počas konania. Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť konkrétny
spor alebo vec je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý kedykoľvek počas konania
vedie k zastaveniu konania. Súd pri preskúmaní podmienok konania zistil, že nie je daná jeho právomoc

na rozhodovanie v danej veci, čo je neodstrániteľnou vadou konania, s nevyhnutným následkom vo
forme uznesenia o zastavení civilného sporového konania.

14. Žalobkyňa sa žalobou domáha určenia zmeny druhu pozemkov E-KN parcela č. 1659/3 o výmere
5849 m2, č. 1659/5 o výmere 2450 m2 a č. 1666/9 o výmere 189 m2, ktoré sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres Zvolen, obec E., katastrálne územie E. ako orná pôda na

trvalý trávny porast. Orná pôda, aj trvalý trávny porast sú v zmysle § 2 písm. b) zákona č.
220/2004 Z. z. poľnohospodárskou pôdou, poľnohospodárskym druhom pozemku. K zmene druhu
poľnohospodárskeho pozemku, ak ide o zmenu jedného poľnohospodárskeho druhu pozemku na iný
poľnohospodársky druh pozemku podľa § 9 ods. 3 zákona č. 220/2004 Z. z. vydáva záväzné stanovisko
orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy na základe žiadosti vlastníka alebo užívateľa. Aj z dôvodovej

správy k zákonu č. 57/2013 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. vyplýva, že zmenu
druhu pozemku možno v katastri nehnuteľností vyznačiť iba na základe kladného záväzného stanoviska
orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy. Z uvedených dôvodov súd podľa § 10 ods. 1 CSP konanie
zastavil pre absenciu právomoci súdu vo veci zmeny druhu poľnohospodárskeho pozemku z ornej pôdy
na trvalý trávny porast rozhodnúť a vec postúpil príslušnému pozemkovému úradu na postup podľa § 9

ods.3 písm. a) zákona č. 220/2004 Z. z.. V prípade, ak na základe žiadosti ( žaloby ) žalobkyne o zmenu
druhu pozemku pozemkový úrad vydá kladné záväzné stanovisko, bude možné vyznačiť zmenu druhu
pozemku v katastri nehnuteľností.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Pri
posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP je súd povinný vždy skúmať,

či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Zastavenie konania procesne zavinila
žalobkyňa a to tým, že podala žalobu na súd, ktorý nemá vo veci právomoc konať, z ktorého dôvodu
musel súd konanie zastaviť, čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného voči žalobkyni
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania. Súd však žalovanému nepriznal náhradu trov
konania voči žalobkyni z dôvodu, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

14C/24/2023
-2 -

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.