Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010543
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8720010543.11

Uznesenie

2 6T/55/2020

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvineného A. B., pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024,

takto

r o z h o d o l :

2 6T/55/2020

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku s použitím § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie

obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom E., F. XXX, G. C. D., t. č. bytom H. XXX,
E., okres C. D., vedené na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad 2 Pv 91/19 zo
dňa 5.8.2020, podanej na Okresnom súde Poprad dňa 6.8.2020 pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že

v presne nezistenom čase v mesiaci marec roku 2016 v F. E. I. J. a následne v nákupnom centre

E. E. F. K. L. M. oslovil N. O. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P. Q., G. F., ktorému ponúkol
možnosť spolufinancovania projektu výstavby bytového domu E. E., G. C. D., kde túto výstavbu mala
vykonávať jeho spoločnosť A. B. STAVING-LM so sídlom F. XXX, E., pričom sa vzájomne nedohodli
na konkrétnej výške investovaných finančných prostriedkov, ale že poškodený bude A. B. poskytovať
finančnéprostriedkypodľajehopotreby,pričomA.B.N.O.F.prisľúbil,žemuokremvráteniainvestovanej
sumy počas rokov 2018 a 2019 vyplatí odmenu 30 % z investovanej sumy a zároveň aj 30 % zo zisku

z predaja bytov, kde N. O. F. následne v dobe od 23.5.2016 do 23.10.2019 (správne má byť uvedené
23.10.2016) podľa požiadaviek A. B. vkladmi na účet č. XXXXXXXX vedený v J., a. s. vedený v I.
J. poskytol finančné prostriedky v celkovej sume 19.098,65 eur, pričom A. B. žiadnu výstavbu bytov
neuskutočnil a ani neplánoval uskutočniť, pričom poskytnuté finančné prostriedky použil pre vlastnú
potrebu, čím takto poškodeného N. O. F. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 19.098,65 eur,

t e d a

škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024,

z a s t a v u j e , pretože ďalšie trestné stíhanie je neprípustné, lebo trestné stíhanie je premlčané. o d ô v o d n e n i e :

2 6T/55/2020

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 6.8.2024 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 91/19 zo
dňa 5.8.2020 na obvineného A. B. pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní a vychádzajúc z jeho výsledkov konštatoval,
že podaná obžaloba v časti týkajúcej sa skutku (ale aj uznesenie o vznesení obvinenia v danej trestnej
veci obžalovanému) obsahuje pisársku chybu čo vo vzťahu k vymedzeniu obdobia, počas ktorého sa
mal obžalovaný dopustiť protiprávnej činnosti, keď toto obdobie vymedzuje na dobu od 23.5.2016 do

23.10.2019, pričom je nepochybné, že u obžalovaného k dokonaniu skutku malo dôjsť 23.10.2016, ktorá
skutočnosť vyplýva tak z výsluchov poškodeného N. O. F., podaného trestného oznámenia zo strany
poškodeného, ale aj predložených výpisov z účtu, ktoré sú súčasťou trestného spisu, v zmysle ktorých
dôkazov k páchaniu trestnej činnosti na strane obžalovaného malo dochádzať v období od 23.5.2016
do 23.10.2016.

Dňa 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, ktorá je pre obžalovaného výhodnejšia,
a v zmysle ktorej skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, je potrebné posudzovať ako prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin je trestná sadzba až na 2 roky trestu odňatia
slobody.

Obvinenie v danej trestnej veci bolo A. B. vznesené dňa 6.11.2019, teda po viac, ako troch rokoch od
dokonania skutku. Z registra trestov obžalovaného a lustrácie Generálnej prokuratúry SR súd zistil, že
v následnom období po spáchaní skutku u obžalovaného nedošlo k spáchaniu žiadnej ďalšej trestnej
činnosti.

Podľa § 87 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá v zmysle
písm. e) citovaného zákonného ustanovenia pri prečinoch s trestnou sadzbou neprevyšujúcou tri roky
je tri roky.

Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti potom súd konštatoval, že u obžalovaného došlo k premlčaniu
trestného stíhania, pričom v jeho prípade nie je daná zo žiadnych skutočností, ktorá by mala súvis
s nezapočítaním doby do premlčania tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 87 ods. 2 Trestného zákona
a nedošlo ani k prerušeniu premlčania trestného stíhania na podklade skutočnosti vyplývajúcej z § 87
ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Na podklade takto zistených skutočností spojených s premlčaním trestného stíhania obžalovaného
potom v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je jeho ďalšie trestné stíhanie neprípustné a musí
byť zastavené.

S prihliadnutím na uvedené potom súd trestné stíhanie obžalovaného zastavil.
2 6T/55/2020

škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,Poučenie:

2 6T/55/2020

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, ktorá sťažnosť má odkladný
účinok.

Podľa § 9 ods. 4 Trestného poriadku súd poučuje obžalovaného, že v danom prípade sa pokračuje

v trestnom stíhaní, ak vyhlási do troch dní od oznámenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.