Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203613
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203613.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, B. E. F., právne zastúpený JUDr. Martinom Čemanom so sídlom Letná
45, Spišská Nová Ves, IČO: 42 241 430, proti žalovanému: SNOWWORK s.r.o., IČO: 36 701 165, so
sídlom Havrania dolina 314, Mlynky o vypratania nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. G., obec

G. a to pozemok, parcela registra "C KN" H. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 1737 m? a budovu súpisné číslo 82 postavenú na pozemku parcely registra "C KN" č. 1050, to
do 7 kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. a obec Mlynky a to:
pozemok parcelu registra "C KN" č. 1051/5, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
1737 m?, budovu súpisné číslo 82 postavenú na pozemku parcely registra "C KN" č. 1050, do 7
kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca a žalovaný uzatvorili nájomnú zmluvu dňa

31.05.2021, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanému nebytové priestory nachádzajúce sa v
nehnuteľnosti, budove súp.č.82 tomto rozsahu: miestnosť A nachádzajúca sa na prízemí, samostatná
miestnosť v pravej prednej časti budovy a vonkajší skladový priestor nachádzajúci sa na parcele KNC
č. 1051/5, k.ú. a obec Mlynky zapísanej na LV č. XXX v rozsahu cca 8 m od prednej časti budovy a
miestnosť B nachádzajúca sa na prízemí, jedná sa o dve miestnosti v ľavej prednej časti budovy. Doba
nájmu predmetu A bola dojednaná na dobu určitú v trvaní 1 roka a začínala plynúť od 01.06.2021 a

skončila dňa 01.06.2022. Doba nájmu predmetu B bola dojednaná na dobu určitú v trvaní 1 mesiaca
a začínala plynúť od 01.06.2021 a skončila dňa 30.06.2021. Žalovaný priestor B prestal užívať ku
dňu 30.06.2021, ale užíva miestnosť A aj po skončení uvedenej doby nájmu a teda bez právneho
titulu a uhrádzal nepravidelne sumy žalobcovi, avšak od februára 2023 prestal uhrádzať akékoľvek
úhrady za užívanie predmetu nájmu. Z opatrnosti bola žalovanému doručená aj výpoveď z nájmu
zo dňa 21.11.2023, na ktorú nereagoval, resp. reagoval opakovaným sľubovaním doplatenia dlžnej

sumy a možnosťou uzatvoriť novú nájomnú zmluvu, k čomu však nedošlo a nedošlo ani k vyprataniu
nehnuteľnosti. Následne síce žalovaný uhradil dlžné nájomné ako aj vydal bezdôvodné obohatenie za
užívanie nehnuteľností bez právneho titulu do februára 2024 a to platbou v apríli 2024, a žalobca bol
pripravený rokovať ohľadne novej nájomnej zmluvy a zaslal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
e-mail dňa 18.04.2024 ohľadne úpravy výšky nájomného v novej nájomnej zmluve avšak žalovaný
namietal výšku nájomného, ktorá sa mu zdala vysoká a následne zdržiaval proces dohadovania ohľadne

novej nájomnej zmluvy a ďalej sa bezdôvodne obohacoval. Vzhľadom k tomu mu bol dňa 09.05.2024
zaslaný e-mail s tým, že žalobca žiada uhradiť aj bezdôvodného obohatenie za mesiace marec, apríla máj a to vzhľadom k tomu, že rokovania prebieha pomaly na čo už žalovaný nereagoval. Následne
boli zaslané e-mail zo dňa 04.06.2024, na ktorý už len telefonicky reagoval žalovaný, resp. jeho
konateľ, že sa snaží zabezpečiť peňažné prostriedky aby mohol vyplatiť dlžné sumy bezdôvodného

obohatenia a posledný e-mail zo dňa 14.07.2024, so žiadosťou o dobrovoľné vypratanie nehnuteľností
do 19.07.2024, ktorý bol už bez akejkoľvek reakcie žalovaného. Žalobca dňa 20.07.2024 žalobca
zabezpečil fotodokumentáciu svojej nehnuteľnosti, kde je vidieť, že žalovaný má stále na pozemku
parcely registra "C KN" č. 1051/5, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1737 m? a
v budove súpisné číslo 82, zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú a obec Mlynky uložené svoje

hnuteľné veci týkajúce sa predmetu jeho podnikania. Vzhľadom k tomu, že ani po výzvach žalobcu ako
vlastníka na vypratanie nehnuteľností žalovaný ako neoprávnený užívateľ nie je ochotný dobrovoľne
vypratať predmetné priestory po skončení nájmu, je žalobca nútený podať túto žaloba na súd a žiadať
vypratanie predmetu nájmu súdnou cestou.

2. Žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom spolu s podanou žalobou boli doručené žalovanému

dňa 18.09.2024. Spolu s týmito listinami bolo žalovanému doručené uznesenie tunajšieho súdu č.k.
8C/59/2024 - 36 zo dňa 30.08.2024, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
uvedeného uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 23.07.2024, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol uznesením

poučený v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku o tom, že ak si uznesením uloženú povinnosť
nesplní bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

3. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)

splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa

písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného vypratania nehnuteľností, ktoré užíva bez
nájomnej zmluvy, teda predmetom konania bolo splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) Civilného
sporového poriadku. Súd preto, za dodržania zákonom stanovených podmienok, mohol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku. Urobil tak z

dôvodu toho, že žalovaný dňa 18.09.2024 prevzal uznesenie č.k. 8C/59/2024-36 zo dňa 30.08.2024,
žalobu a procesné poučenie. V uvedenom uznesení v súlade s § 273 písm. b) Civilného sporového
poriadku bol žalovaný poučený o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. V súdom stanovenej lehote 15 dní žalovaný nijakým spôsobom nereagoval, k
žalobe sa nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu a nepripojil žiadne dôkazy. Vzhľadom k tomu boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle §
275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Podľa § 263 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu a
preto žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
nebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b/Civilnéhosporovéhoporiadku).

Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal

lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do

15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania.

Odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves
písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.