Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205850
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124205850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Nosko
& Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/XX, D., o zaplatenie sumy 446,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 436,67 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 97,24 Eur od 06.08.2022 do zaplatenia, vo výške 12 % ročne zo sumy
200,63 Eur od 19.07.2023 do zaplatenia, vo výške 12,50 % ročne zo sumy 72,09 Eur od 07.10.2023
do zaplatenia a vo výške 12,50 % ročne zo sumy 66,71 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia, a to všetko

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa22.07.2024,doručenoutunajšiemusúdudňa25.07.2024,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 446,67 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 97,24 Eur od 06.08.2022 do zaplatenia, vo výške

12%ročnezosumy200,63Eurod19.07.2023dozaplatenia,vovýške12,50%ročnezosumy72,09Eur
od 07.10.2023 do zaplatenia, vo výške 12,50 % ročne zo sumy 66,71 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia
a vo výške 12,50 % ročne zo sumy 10,- Eur od 03.01.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2007 v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovanou
v postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu v Domácnosti,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku plynu do odberného

miesta a záväzok žalovanej uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a cenu za služby a výkony
súvisiace s touto dodávkou plynu. Dňa 22.07.2022 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 8403098257,
znejúcu na sumu 97,24 Eur, splatnú dňa 05.08.2022. Dňa 04.07.2023 žalobca vystavil faktúru č.
8429435155, znejúcu na sumu 200,63 Eur, splatnú dňa 18.07.2023. Dňa 22.09.2023 žalobca vystavil
faktúru č. 4900030742, znejúcu na sumu 72,09 Eur, splatnú dňa 06.10.2023. Dňa 16.11.2023 žalobca
vystavil faktúru č. 8403283307, znejúcu na sumu 66,71 Eur, splatnú dňa 30.11.2023. Dňa 18.12.2023
žalobca vystavil faktúru č. 3140019834, znejúcu na sumu 10,- Eur, splatnú dňa 02.01.2024. Žalovaná si

do dnešného dňa svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. 5150060773 zo dňa 15.11.2007, vyúčtovaciu faktúru za
dodávku zemného plynu č. 8403098257, č. 8403283307, č. 8429435155, upomienku č. 5150060773,faktúru č. 4900030742, odstúpenie od zmluvy, ePotvrdenku, zápis zo dňa 21.09.2023 o prerušení
dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 18Csp/61/2024-31 zo dňa 19.08.2024, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 18Csp/61/2024-41 zo dňa
05.11.2024 platobný rozkaz č.k. 18Csp/61/2024-31 zo dňa 19.08.2024 v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 29.11.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela, dôkazy neoznačila.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 15.11.2007 Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti pre odberné miesto C. B. XXXX/XX, D., predmetom ktorej bol

záväzokdodávateľazabezpečiťpreodberateľazdruženúdodávkuplynudoodbernéhomiestaazáväzok
odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku plynu a cenu za služby a výkony súvisiace s touto
dodávkou plynu. Za dodaný plyn žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 8403098257 na sumu
97,24 Eur splatnú dňa 05.08.2022, vyúčtovaciu faktúru č. 8429435155 na sumu 200,63 Eur splatnú
dňa 18.07.2023 a vyúčtovaciu faktúru č. 8403283307 na sumu 66,71 Eur splatnú dňa 30.11.2023.

Žalovaná dlžné sumy žalobcovi neuhradila. Žalobca tiež vystavil žalovanej faktúru č. 4900030742 na
sumu 72,09 Eur (za zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu) splatnú
dňa 06.10.2023 a faktúru č. 3140019834 na sumu 10,- Eur (poplatok za upomienku) splatnú dňa
02.01.2024. Žalovaná ani tieto dlžné sumy žalobcovi neuhradila.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.14. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu

v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

15. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické

podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

16. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť bezpečné a
spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve.

17. Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe

skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (1) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (3)

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), t) a v) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré: písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; písm. t) požadujú
od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy

spotrebiteľa; písm. v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred
uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré
spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nárok žalobcu vyplýva zo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou založeným Zmluvou o dodávke plynu

pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorú žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovanou ako fyzickou
osobou- nepodnikateľom, tento vzťah je potrebné posúdiť s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako vzťah spotrebiteľský.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
odberateľ uzavreli dňa 15.11.2007 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na
základe ktorej sa dodávateľ zaviazal počas zmluvného obdobia dodávať žalovanej ako odberateľovi plyn
a ďalšie doplnkové služby do odberného miesta odberateľa a žalovaná ako odberateľ sa zaviazala počaszmluvného obdobia od odberateľa odoberať plyn a riadne a včas uhradiť dodávateľovi ceny za dodávku
plynu a distribučné služby. Z vyúčtovacej faktúry č. 8403098257 zo dňa 22.07.2022 mal súd preukázané,
že žalobca účtoval žalovanej nedoplatok za dodávku zemného plynu vo výške 97,24 Eur so splatnosťou

dňa 05.08.2022, z vyúčtovacej faktúry č. 8429435155 zo dňa 04.07.2023 mal súd preukázané, že
žalobca účtoval žalovanej nedoplatok za dodávku zemného plynu vo výške 200,63 Eur so splatnosťou
dňa 18.07.2023, z vyúčtovacej faktúry č. 8403283307 zo dňa 16.11.2023 mal súd preukázané, že
žalobcaúčtovalžalovanejnedoplatokzadodávkuzemnéhoplynuvovýške66,71Eursosplatnosťoudňa
30.11.2023 a z vyúčtovacej faktúry č. 4900030742 zo dňa 22.09.2023 mal súd preukázané, že žalobca

účtoval žalovanej poplatok za zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky zemného
plynu vo výške 72,09 Eur so splatnosťou dňa 06.10.2023. Žalovaná dlžné sumy za dodaný plyn a za
zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu žalobcovi nezaplatila, čo
v konaní bolo nesporné, preto súd vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 436,67
Eur.

25. Ďalej súd vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške o 5
percentuálnychbodovviacakobolazákladnáúroková sadzbaEurópskejcentrálnejbanky kprvémudňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 8,50 % ročne zo sumy 97,24 Eur od 06.08.2022
do zaplatenia, vo výške 12 % ročne zo sumy 200,63 Eur od 19.07.2023 do zaplatenia, vo výške 12,50 %
ročne zo sumy 72,09 Eur od 07.10.2023 do zaplatenia a vo výške 12,50 % ročne zo sumy 66,71 Eur od

01.12.2023 do zaplatenia, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti vyššie uvedených faktúr sa žalovaná
ocitla v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.

26. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku v sume 10,- Eur, a to ako poplatok
za upomienku vo výške 10,- Eur spolu s príslušenstvom. V tejto časti súd považoval žalobu za

nedôvodnú, a to z nasledovných dôvodov. Poplatok za upomienku v sume 10,- Eur, vyúčtovaný
žalobcom, súd považuje za neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa.
Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky)
totiž predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie, ktoré spočíva v účtovaní
takýchto poplatkov, možno hodnotiť ako poškodzujúce spotrebiteľa. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné

spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované
nejaké protiplnenia. Na viac ak tieto poplatky majú skôr sankčný ako refundačný účel. Pre úplnosť súd
uvádza, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal ani skutočnosť, že k zaslaniu upomienky žalovanej
došlo. Uvedený poplatok nemožno pritom ani považovať za službu, a už vôbec nie za službu, ktorá
by poskytovala žalovanej určitý prospech, a za ktorý by bola žalovaná povinná platiť. Súd tiež dodáva,

že žalobca si týmto spôsobom účtuje v podstate sankciu - paušálnu náhradu charakterovo podobnú
zmluvnej pokute a v dôsledku toho, že poplatok mal byť prípadne uvedený len v cenníku bez možnosti
ovplyvnenia zo strany žalovanej, nespĺňa zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného
súhlasu (dohody) zmluvných strán, pretože tu absentuje prejav vôle žalovanej. Vzhľadom na uvedené,
súd žalobu žalobcu v časti žalovaného poplatku za upomienku vyúčtovaného žalovanej faktúrou č.

3140019834 zo dňa 18.12.2023, a to i s príslušenstvom zamietol.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo výroku I. rozsudku zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 436,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 97,24 Eur od
06.08.2022 do zaplatenia, vo výške 12 % ročne zo sumy 200,63 Eur od 19.07.2023 do zaplatenia, vo

výške 12,50 % ročne zo sumy 72,09 Eur od 07.10.2023 do zaplatenia a vo výške 12,50 % ročne zo sumy
66,71 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia a vo zvyšku (v sume 10,- Eur spolu s príslušenstvom) žalobu
vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

29. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil súd
žalovanej na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 2 CSP, keď zo sumy uplatnenej istiny s príslušenstvom bola žalobcovi priznaná suma 436,67
Eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 98 % a hrubý úspech žalovanej 2 %, a teda
konečný čistý úspech žalobcu je 96 % (98 % - 2 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu
voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 96 % trov konania, o
čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil dôvody pre

uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).