Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124205834.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C. D. C.
A., právne zastúpenej: Ing. JUDr. Dominik Škohel, PhD., advokát so sídlom Sládkovičova 297/26, Ilava
proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G. C. A., o určenie neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že je neplatná dohoda o prevode členských práv a povinností
zo dňa 15.1.2024, kde ako prevodca je uvedená stará matka žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX

a ako nadobúdateľ žalovaný. Neplatnosť uvedeného právneho úkonu žalobkyňa odôvodňovala najmä
tvrdeniami, že podpis na dohode nie je vlastnoručným podpisom A. B., nar. XX.X.XXXX a jej zdravotný
stav jej neumožňoval racionálne uvažovanie v čase, keď mala byť uzatvorená uvedená dohoda.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.6.2024 nesúhlasil so žalobou z dôvodu, že nie sú splnené podmienky
určovacej žaloby, nie je daný ani naliehavý právny záujem, z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie

účastníkov konania a popieral aj žalobkyňou tvrdené dôvody neplatnosti právneho úkonu.

Súdzaslalžalobkynipodľa§138zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)
výzvu na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby pre jej procesnú neprípustnosť v zmysle § 137 písm.
d/ CSP.

Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala podaním zo dňa 27.1.2025, ktorým vzala žalobný návrh proti
žalovanému späť v celom rozsahu. V podaní žalobkyňa polemizovala o procesnej neprípustnosti žaloby.
Uviedla, že počká na výsledok súdneho konania o obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.X.XXXX
na právne úkony a vo veci možno bude iniciovať iné konanie, pretože stále má za to, že zo strany
žalovaného došlo ku konaniu, ktoré bolo v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, keďže A. B., nar.
XX.X.XXXX sa vyjadrila, že nedošlo k žiadnemu prevodu členských práv z jej strany na žalovaného.

Súd podanie žalobkyne vyhodnotil v zmysle § 124 ods. 1 CSP podľa obsahu ako späťvzatie žaloby.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, a preto súd výrokom I. konanie o žalobe žalobkyne podľa § 145 ods. 1 CSP
zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri

rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách. Zo strany žalobkyne nebolo tvrdené ani preukázané, žeby
vzala žalobu späť z dôvodu správania sa žalovaného (napr. uzavretie dohody, ktorou by boli členské
práva a povinnosti v bytovom družstve prevedené späť na starú matku žalobkyne), na základe čoho
by odpadol predmet konania. Procesnú zodpovednosť za zastavenie konania treba potom pričítať na

vrub žalobkyne. Pre posúdenie procesného zavinenia na zastavení konania pri rozhodovaní o nároku na
náhrade trov konania súd nemôže brať do úvahy tvrdenia žalobkyne o tom, že jej žaloba bola procesne
prípustná a aj dôvodná, keďže žalobkyňa vzala žalobu späť, z ktorého dôvodu súd musel rozhodnúť
o zastavení konania a nemohol rozsudkom posúdiť prípustnosť a dôvodnosť žaloby. Súd potom uzavrel,
že žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania a preto žalobkyni v zmysle § 256

ods. 1 CSP vznikla povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. Preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP
výrokom II. priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.
O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu žalobkyni súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehota na odvolanie.