Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6723201429.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej
a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobkyne A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. D., právne zastúpenej JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom,
advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, IČO: 37 955 365, proti žalovanému
Obec Lieskovec, so sídlom Stredisková 154/26, 962 21 Lieskovec, IČO: 00 647 861, v konaní o určenie

druhu pozemkov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k 14C/24/2023-79
zo dňa 16. 02. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej v texte len „okresný súd“) zastavil konanie podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre absenciu právomoci
súdu vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 14C/24/2023, (ktorej predmetom konania je určenie
zmeny druhu poľnohospodárskeho pozemku, ktorý je vedený ako orná pôda na trvalý trávny porast),
rozhodnúť a vec postúpil príslušnému pozemkovému úradu na postup podľa § 9 ods. 3 písm. a) zákona
č. 220/2004 Z. z. o ochrane a užívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o

integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej v texte len „zákon č. 220/2004 Z. z.“).

2. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd aplikujúc ust. § 3, § 9, § 10, § 161 CSP, ako aj

§ 2, § 9 ods. 3 písm. a), § 23 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. dospel k záveru, že na rozhodnutie
o žalobe nemá právomoc. Poukázal na to, že žalobkyňa sa žalobou domáha určenia zmeny druhu
pozemkov, konkrétne E-KN parcely č. XXXX/X o výmere 5849 m2, č. XXXX/X o výmere 2450 m2 a č.
XXXX/X o výmere 189 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Zvolen, obec E.,
katastrálne územie E. (ďalej v texte len „pozemky“), a ktoré pozemky sú vedené ako orná pôda, napriek
tomu, že takýto charakter nemajú. Na základe posúdenia skutkového a právneho stavu veci okresný

súd konštatoval, že v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z., orná pôda, ako aj trvalý trávny
porast, sú poľnohospodárskym druhom pozemku. K zmene druhu poľnohospodárskeho pozemku, ak
ide o zmenu jedného poľnohospodárskeho druhu pozemku na iný poľnohospodársky druh pozemku,
ako je tomu aj v prejednávanej veci, podľa § 9 ods. 3 tohto zákona vydáva záväzné stanovisko orgán
ochrany poľnohospodárskej pôdy na základe žiadosti vlastníka alebo užívateľa. Aj z dôvodovej správy
k zákonu č. 57/2013 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 220/2004 Z. z. podľa okresného súdu

vyplýva, že zmenu druhu pozemku možno v katastri nehnuteľností vyznačiť iba na základe kladného
záväzného stanoviska orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy, nie rozhodnutím súdu.4. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci súdu vo
veci rozhodnúť a vec postúpil príslušnému pozemkovému úradu v zmysle § 9 ods. 3 písm. a) zákona

č. 220/2004 Z. z. s tým, že v prípade, ak na základe žiadosti žalobkyne o zmenu druhu pozemku
pozemkový úrad vydá kladné záväzné stanovisko, bude možné vyznačiť zmenu druhu pozemku v
katastri nehnuteľností.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, a to z dôvodov podľa §

365 ods. 1 písm. d), h) CSP, nakoľko konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vadu konania videla v tom, že okresný súd nerozhodol o celom predmete konania, nakoľko sa žalobou
domáhala nielen určenia druhu pozemku, ale aj „určenia správne podaného a zaplateného daňového
priznania z 11. 06.2021“, s ktorým predmetom konania sa okresný súd nezaoberal a zastavil konanie
bez toho, aby takýto procesný postup relevantným spôsobom zdôvodnil. V tejto súvislosti poukázala

aj na záhlavie napadnutého uznesenia, jeho výrok a odôvodnenie. Uvedená vada konania je dôvodom
na zrušenie napadnutého uznesenia. Navrhla, aby okresný súd konanie v tejto časti prerušil, pretože v
opačnom prípade, ak by súd konanie zastavil vo všetkých predmetoch konania a ona by podala novú
žalobu, právne účinky spojené s podaním tejto žaloby by žalobkyni neostali zachované a jej nárok by
bol premlčaný, čím by došlo k zásahu do jej práv.

6. Odvolanie žalobkyňa ďalej odôvodňuje aj nesprávnym právnym posúdením, spočívajúcom v tom, že
sa nedomáha určenia zmeny druhu pozemkov, ale iba ich určenia, nakoľko ide o chybné údaje viac
ako 60 rokov na katastri, ktorého povinnosťou v zmysle vtedy platných zákonov na základe doručeného
rozhodnutia od ONV Zvolen bolo zosúladiť stav skutočný so stavom evidencie katastra.

7. Opätovne poukázala na to, že obvodný pozemkový úrad nevrátil nesprávne označené tri druhy
pozemkov, pritom mu bolo oznámené rozhodnutie ONV Zvolen z roku 1960 v jeho spisovom materiály a
ďalej disponuje aj právoplatným rozhodnutím Obvodného banského úradu Banská Bystrica zo dňa 30.
10. 2017. Napriek tomu pozemkový úrad v súčinnosti s katastrom nezjednal nápravu podľa reálneho

stavu pozemkov. K odvolaniu priložila aj vyjadrenie Obvodného banského úradu Banská Bystrica zo dňa
12. júla 2018, č. 1143 - 1803/2018 ohľadom všetkých parciel vedených na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. E., ktoré sú v uvedenom konaní predmetom sporu. Z uvedeného vyjadrenia podľa žalobkyne
vyplýva, že „predmetné pozemky nie sú dobývacím priestorom, historicky pôvodne orná pôda prestala
byť ornou pôdou rozhodnutím ONV vo Zvolene v roku 1960, keď sa s stala dobývacím priestorom, ale

nebola, čoho dôkazom je uvedené v reštitučnom rozhodnutí pozemkového úradu, že nikdy neslúžila
účelu, pre ktorý bola pôvodne vyvlastnená, t. j. ostala ležať úhorom od roku 1960 do dnešného dňa a
je porastená trávnatým porastom a náletovými drevinami“. Pozemky, ktoré sú predmetom konania boli
podľa žalobkyne rozhodnutím Okresného úradu Zvolen - katastrálny odbor zlúčené a zapísané ako C-
KN parcela č. XXXX/X o výmere 13 633 m2 ostatná plocha (E-KN parcely č. XXXX/X, XXXX/X A. XXX/

X) a spôsob využívania pozemku - pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s
krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, respektíve ako C-KN parcela č. 1874
o výmere 2183 m2 ostatná plocha (E-KN parcely č. XXXX/X A. XXXX/X) a rovnako jej spôsob využívania
pozemku uvedené - pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím
alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Predmetné parcely boli podľa žalobkyne

vyvlastnené rozhodnutím ONV Zvolen zo dňa 08. 09. 1960 v prospech Ipeľských tehelní, národný
podnik Lučenec a na predmetných parcelách sa od roku 1960 prestala vykonávať poľnohospodárska
prvovýroba – orba, siatie, kosenie a uvedeným rozhodnutím došlo aj k zmene druhu týchto parciel, keď
už neslúžili účelu, na ktorý boli vyvlastnené. Jej bolo vlastníctvo k predmetným pozemkom navrátené
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Zvolen zo dňa 06. 10. 2011. Následne žalobkyňa v

odvolaní citovala ustanovenia zák. číslo 220/2004 Z. z., ako aj zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej v texte aj „katastrálny
zákon“).

8. Na záver žalobkyňa v odvolaní uviedla, že určenie druhu pozemku, ktorého sa podanou žalobou

domáha, nie je zmenou druhu pozemku, ktorú upravuje § 9 a nasledujúce zákona č. 220/2004 Z. z. a
nejedná sa ani o pozemky, ktoré vplyvom prírodných procesov zmenili vlastnosti a charakter pôvodného
profilu tak, že zodpovedajú charakteru nepoľnohospodárskej pôdy, ale sú v katastri evidované akopoľnohospodárske druhy pozemkov. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

9. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

10. Krajský súd ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP prejednal odvolanie žalobkyne viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrario, uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12.Okresnýsúdzaložilsvojerozhodnutieozastaveníkonanianatomskutkovomaprávnomzávere,žev
prejednávanejvecinejdeovzťah,ktorývzmysle§3CSPpatrídorozhodovacejprávomocisúdu,nakoľko
z osobitného predpisu vyplýva právomoc rozhodovať o ňom inému orgánu. Odvolací súd sa s vyššie
uvedeným právnym záverom okresného súdu, ako aj s dôvodmi, na základe ktorých k nemu dospel, v
celom rozsahu stotožňuje a na dôvody uvedené v uznesení odkazuje. Naviac dopĺňa nasledovné:

13. Pre vyriešenie otázky, či tá - ktorá vec patrí do právomoci súdu v zmysle uvedených ustanovení
je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu žalobkyňa vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok (predmet súdneho konania), tento vzťah dôsledne analyzovať a následne po právnej stránke
správne vyhodnotiť. Pre analýzu právneho vzťahu a posúdenie jeho povahy z hľadiska právomoci súdu

je rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a povinnosti strán, tvoriace obsah
tohto právneho vzťahu. Len uvedené kritérium je určujúce pre posúdenie, či žalobou uplatnený nárok je
vyvodzovaný z takého právneho vzťahu, ktorý bolo možné podriadiť pod niektorý z právnych vzťahov
uvedených v § 3 CSP.

14. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha zmeny druhu poľnohospodárskeho pozemku z ornej
pôdy na trvalý trávny porast bez ohľadu na skutočnosť, že žalobu označila ako žalobu o určenie druhu
pozemkov. Podstatným pre rozhodnutie okresného súdu bolo práve vyššie uvedené obsahové hľadisko,
teda posúdenie, akú majú povahu práva a povinnosti strán tvoriace obsah právneho vzťahu. Druh
pozemkov, na ktoré žalobkyňa v konaní poukazuje, totižto určený je a takto je aj zapísaný v katastri

nehnuteľností, ktorá skutočnosť ani nie je spornou. Práve z tohto dôvodu žalobkyňa nesúhlasí s tým,
aký druh poľnohospodárskeho pozemku je vedený v katastri nehnuteľností, nakoľko nie je, podľa nej,
zosúladený tento zápis so skutočným stavom a charakterom pozemku. Nejde o to, že by druh pozemku
nebol určený, ale aby bola vykonaná zmena tohto druhu na trvalý trávnatý porast.

15. Okolnosti súvisiace s tým, v akom stave sa nachádzali tieto pozemky v minulosti v roku 1960,
respektíve v roku 2011, kedy boli prinavrátené žalobkyni rozhodnutím obvodného pozemkového úradu
o navrátení vlastníctva k pozemkom, teda, či sa na pozemkoch prestala vykonávať poľnohospodárska
prvovýroba alebo nie, nie sú pre posúdenie právomoci vo veci rozhodnúť, relevantné. Podstatnou je
okolnosť, že ak ide o zmenu jedného poľnohospodárskeho druhu pozemku na iný poľnohospodársky

druh pozemku podľa § 9 ods. 3 zákona č. 220/2004 Z. z., v takom prípade vydáva záväzné
stanovisko orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy, a to na základe žiadosti vlastníka alebo užívateľa.
V katastri nehnuteľností možno vykonať zmenu druhu pozemku, respektíve ju vyznačiť, iba na základe
kladného záväzného stanoviska orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy. Toto rozhodnutie orgánu
verejnej správy nenahrádza súd, ide o správne konanie. Pri zmene druhu pozemku orgán ochrany

poľnohospodárskej pôdy (správny orgán) – príslušný pozemkový a lesný odbor vydáva na základe
žiadosti vlastníka alebo užívateľa pozemku rozhodnutie, resp. záväzné stanovisko k zmene druhu
pozemku. Zmenu vykonáva pozemkový a lesný odbor, príslušného Okresného úradu na základe zákona
č. 220/2004 Z.z. alebo zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch. Práve z tohto dôvodu bola vec postúpená
Okresnému úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor so sídlom vo Zvolene, ktorý orgán má právomoc

na základe žiadosti žalobkyne zmenu druhu poľnohospodárskeho pozemku posúdiť a vydať buď kladné
alebo záporné stanovisko, a v prípade kladného záväzného stanoviska vyznačiť zmenu druhu pozemku
v katastri nehnuteľností. To, že žalobkyňa v minulosti nebola so žiadosťou úspešná, nič nemení na tom,
že súd nemá právomoc o tejto veci konať a rozhodnúť. Skutočnosť, že uvedené pozemky boli naďalejvedené aj po roku 2011 v evidencii nehnuteľností ako orná pôda, respektíve trvalý trávny porast, teda
v stave, ktorý bol v rozpore so skutočným stavom, nie je možné odstrániť v konaní pred súdom.

16. Práve z vyššie uvedeného dôvodu aj žalovaný ako správca dane rozhodnutím číslo 843/20/21/05
zo dňa 23. 02. 2021 vyrubil žalobkyni rozdiel v dani z nehnuteľností v sume 72,37 eur a sankciu za
nepodanie daňového priznania v sume 72,37 eur, spolu vo výške 144,74 eur, pričom pri výpočte dane
z nehnuteľnosti vychádzal zo stavu evidovaného v katastri nehnuteľností.

17. Odvolací súd preto konštatuje, že okresný súd rozhodol vecne správne a k určeniu zmeny druhu
pozemkov, a to konkrétne poľnohospodárskeho pozemku na iný poľnohospodársky druh pozemku,
má právomoc rozhodnúť príslušný pozemkový úrad. Okresný súd preto vec správne právne posúdil
a námietka žalobkyne v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP, neobstojí.

18. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobkyne týkajúcu sa skutočnosti, že okresný súd nerozhodol

o celom predmete konania a konanie má preto inú vadu ( § 365 ods. 1 písm. d) CSP), pre ktorú je
rozhodnutie okresného súdu nesprávne, tiež nie je dôvodná.

19. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia už v bodoch 1. až 3. odôvodnil, čo je predmetom
konania, keď poukázal na to, že podanie žalobkyne zo dňa 6. apríla 2023 nie je perfektnou žalobou,

a vyzval žalobkyňu na odstránenie vád, pod následkom odmietnutia podania ( viď uznesenie č.k.
14C/24/2023 – 60 zo dňa 13. novembra 2023 ). Následne žalobkyňa vady podaním zo dňa 13. decembra
2023 odstránila tak, že podala žalobu o určenie, že uvedené pozemky sú trvalým trávnatým porastom.
Na výzvu súdu, či trvá na podanej žalobe, nakoľko sa okresnému súdu javilo, že nemá právomoc vo veci
konať, žalobkyňa zotrvala na žalobe z dôvodu, že určenie druhu pozemku, ktorého sa podanou žalobou

domáha, nie je zmenou druhu pozemku v zmysle § 9 a nasl. Zákona č. 220/2004 Z.z..

20. Podľa § 216 ods. 1 CSP je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu.

21. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobkyňa sa podaním zo dňa 06. 04. 2023 domáhala určenia

druhu pozemkov a určenia správne podaného a zaplateného daňového priznania zo dňa 11. 06.
2021. Toto podanie bolo na výzvu súdu doplnené prostredníctvom jej právneho zástupcu, ktorý žalobu
označilakožalobuvočižalovanémuObecLieskovec, spredmetomkonania:„určeniedruhupozemkov“.
V odôvodnení žaloby vrámci popisu skutkového a právneho stavu veci právny zástupca len konštatoval,
že podáva žalobu o určenie druhu pozemkov a súčasne „o určenie správne podaného a zaplateného

daňovéhopriznaniazodňa11.06.2024“stým,žeohľadne konkrétnychskutkovýchaprávnychdôvodov
predstavoval obsah žaloby len okolnosti týkajúce sa určenia, respektíve zmeny druhu pozemkov.

22. Žaloba neobsahuje žiadny popis skutkových okolností vo vzťahu k určeniu daňového priznania,
jeho uvedenie v žalobe vyznieva len ako dôsledok nesprávne vedeného charakteru pozemkov, ktoré

sú predmetom konania. Dôvod žaloby „o určenie správne podaného a zaplateného daňového priznania
zo dňa 11. 06. 2024“ absentuje. Naviac návrh rozhodnutia súdu - petit ( č.l. 70 spisu ) bol určený tak,
aby okresný súd určil, „že EKN parcely č. XXXX/X o výmere 5 849 m2, č. XXXX/X o výmere 2 450
m2 a č. XXXX/X o výmere 189 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre Okresný úrad
Zvolen, katastrálny odbor, pre okres Zvolen, pre obec E., katastrálne územie E., sú trvalým trávnatým

porastom“. Zároveň návrh rozhodnutia obsahoval rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle, ktorého
by mala žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Návrh rozhodnutia súdu, teda petit
požadovaný žalobkyňou zo dňa 13. decembra 2023 neobsahoval výrok, ktorý by mal okresný súd určiť
„správne podané a zaplatené daňové priznanie z 11. 06. 2021“.

23. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala v odvolaní na daňové priznanie z 11. 06. 2021, obsah žaloby ani
okrajovo nesmeroval k tomu, že by uvedené rozhodnutie namietala, respektíve v ktorých jeho častiach
a vo vzťahu k čomu má za to, že je alebo nie je správne. Z obsahu žaloby vyplýva len jediné, a
to, že na základne podľa nej tvrdeného nesprávneho určenia druhu pozemkov zapísaného v katastri
nehnuteľností, došlo k vyrubeniu rozdielu Dane z nehnuteľností a k uloženiu sankcie za nepodanie

daňového priznania, inak však daňové priznanie za rok 2021 nebolo predmetom podania ani žaloby.

24. Je nutné prihliadať na tú skutočnosť, že žalobkyňa bola uznesením okresného súdu zo dňa 13. 11.
2023 okresným súdom riadne poučená, aké náležitosti má žaloba obsahovať, zároveň bol žalobkyni vrámci jej žiadosti o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci ustanovený advokát, ktorý v žalobe zo dňa 13.
decembra 2023 v časti návrh rozhodnutia súdu (petit) nežiadal o to, aby sa súd akýmkoľvek spôsobom
zaoberal určením správnosti/nesprávnosti zaplateného daňového priznania z roku 2021. V dôsledku

toho takýto návrh nebol obsahom ani samotného záhlavia napadnutého rozhodnutia a okresný súd sa
ním ani zaoberať nemohol. Uvedenému nasvedčuje nie len formálne podanie žaloby „o určenie druhu
pozemkov“ s následným opisom skutkových a právnych okolností daného prípadu, ale aj samotný návrh
rozhodnutia súdu (petit), ktorým právny zástupca žalobkyne žiadal okresný súd rozhodnúť. Uvedený
odvolací dôvod preto považuje odvolací súd za účelový.

25. Nakoľko nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a nebol daný ani dôvod na vydanie doplňujúceho uznesenia, ak odvolací súd ustálil, že okresný súd
rozhodol o celom nároku žalobkyne, odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne
v celom rozsahu. Vyššie uvedené skutočnosti ohľadne postupu okresného súdu aj v zmysle § 132 CSP
odôvodnil okresný súd aj v napadnutom uznesení v bode 1. a 2.

26. Na záver odvolací súd konštatuje, že okresný súd rozhodol vecne správne aj o náhrade trov konania
napriek tomu, že tento výrok nebol konkrétnymi dôvodmi odvolaním napadnutý, avšak ide o výrok
závislý.

27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, teda podľa
úspechu strán sporu v konaní. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak z
obsahu spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že
mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).