Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-10C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201254
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5920201254.33

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX,
C. D., 2/ E. F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, 3a/ C. D., I. J. nar. XX. XX. XXXX, bytom I.,
I. C. XXXX/X, XXX XX I. (ako právny nástupca žalobcu 3/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 28. 11. 2023,
trvale bytom I. C. XXXX/X, I.), 4a/ A. L. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/X, I., 4b/ A. M.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/X, I., 5a/ M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. O. XXXX/

XX, I., 5b/ F. J., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX a 5c/ K. D., nar. X. XX. XXXX, bytom I. C. XXXX/X, I.
(žalobcovia 5a/ až 5c/ ako právni nástupcovia pôvodného žalobcu 5/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
24. 6. 2024, naposledy bytom I. C. X, I.), 6/ E. K. L., A., H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. M. XXXX/
XXX, I., 7/ K. A. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 8a/ K. K. A., H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. P. XXX/X, Q. – I., 8b/ K. E. D., H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, H. A.
– S., 9/ E. E. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 10/ E. K. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom I. C. X, I., 11/ I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 12/ I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. C. X, I., 13/ S. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 14/ F. B., P. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. C. X, I., 15/ A. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., žalobcovia 1/, 2/, 4a/, 4b/, 6/, 8a/,
8b/, 9/ až 15/ právne zastúpení: JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, AK M. Pišúta 936/16, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37904256 proti žalovanému: SR – Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30794536 o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcu 5c/ K. D., nar. X. XX. XXXX, bytom I. C. XXXX/X, I. (právny nástupca
pôvodného žalobcu 5/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 24. 6. 2024, naposledy bytom I. C. X, I.) proti
žalovanému: SR – Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava,
IČO: 30794536 o náhradu škody z a s t a v u j e.

II. Vo vzťahu medzi žalobcom 5c/ a žalovaným súd stranám nárok na náhradu trov konania n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo vyššie uvedenej právnej veci sa žalobcovia domáhali voči žalovanému náhrady škody, pričom
počas konania súd zistil, že pôvodný žalobca 5/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I. C. X, I.
zomrel dňa 24. 6. 2024. Súd s poukazom na ust. § 63 CSP uznesením č. k. RK-10C/23/2020-893 zo dňa
9. 8. 2024 rozhodol, že bude v konaní namiesto žalobcu 5/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 24. 6. 2024,

trvale bytom I. C. X, I. pokračovať s jeho dedičmi: 5a/ M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. O. XXXX/
XX, I., 5b/ F. J., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX a 5c/ K. D., nar. X. XX. XXXX, bytom I. C. XXXX/X, I.,
a to na základe oznámenia notárky K. D. H., ktorá bola poverená konaním o dedičstve po uvedenom
poručiteľovi, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 22D/282/2024 o okruhu dedičov.

2. Z aktuálneho LV č. XXXXX k. ú. I. súd zistil, že vlastníkom bytu č. X U. C. M.. V. XXXX, postaveného na

parc. CKN č. 1804 o výmere 556 m2 – zastavaná plocha a nádvorie sú na základe uznesenia o dedičstve22D/282/2024 žalobkyne 5a/ M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. O. XXXX/XX, I. a 5b/ F. J., nar.
XX. X. XXXX, bytom H. XXX.

3. Žalobca 5c/ K. D. na výsluchu konanom na tunajšom súde dňa 21. 1. 2025, keďže v dedičskom konaní
nenadobudol vlastnícke právo k bytu a nie je jeho vlastníkom, s odôvodnením, že k predmetu sporu
nemáužčopovedať,zobralpodanúžalobuspäť.Žalovanýpodanímdoručenýmsúdudňa23.1.2025 so
späťvzatím žaloby a zastavením konania o žalobe žalobcu 5c/ K. D., nar. X.XX.XXXX, bytom I. C. XXXX/
X I. (právny nástupca pôvodného žalobcu 5/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom I. C. XXXX/X I.) proti žalovanému o náhradu škody súhlasil.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

5. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca 5c/ K. D., nar. X. XX. XXXX, vstúpil do konania (spolu
so žalobkyňou 5a/ M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. O. XXXX/XX, I., 5b/ F. J., nar. XX. X. XXXX, bytom
H. XXX), na základe rozhodnutia súdu č. k. RK-10C/23/2020-893 zo dňa 9. 8. 2024 ako právny nástupca

pôvodného žalobcu 5/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel v priebehu konania dňa 24. 6. 2024. Súd
pri svojom rozhodnutí súd vychádzal z oznámenia notárky JUDr. Karin Leštinskej, poverenej konaním
o dedičstve po uvedenom poručiteľovi, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 22D/282/2024 o okruhu
dedičov, nakoľko v danom čase konanie o dedičstve nebolo skončené. Z aktuálneho LV č. XXXXX k. ú.
I. mal súd preukázané, že vlastníkom bytu č. X U. C. M.. V. XXXX, postaveného na parc. CKN č. 1804

o výmere 556 m2 – zastavaná plocha a nádvorie sú žalobkyne 5a/ M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N. O. XXXX/XX, I. a 5b/ F. J., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX, a to na základe uznesenia o dedičstve
22D/282/2024, každá v spoluvlastníckom podiele 1/2.

6. Vzhľadom na prednes žalobcu, ktorý zobral podanú žalobu voči žalovanému späť, nakoľko

v dedičskom konaní vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu nenadobudol, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie o jeho žalobe proti
žalovanému o náhradu škody zastavil. V tomto prípade súd konštatuje, že sa jedná o späťvzatie žaloby
v celom rozsahu jedným zo žalobcov voči žalovanému, preto o späťvzatí súd rozhodoval samostatným
uznesením, nie až v rozhodnutí vo veci samej. Žalovaný, ktorého súhlas so späťvzatím žaloby bol

v zmysle ust. § 146 CSP potrebný, so späťvzatím žaloby súhlasil podaním doručeným súdu dňa 23.
1. 2025.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že vo vzťahu medzi žalobcom 5c/a žalovaným
stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. V tomto prípade súd konštatuje, že žalobca 5c/ K. D.,

vstúpil do konania ako právny nástupca pôvodného žalobcu 5/ K. D., ktorý zomrel v priebehu konania,
pričom v dedičskom konaní nadobudli majetok poručiteľa, ktorý je predmetom sporu len žalobkyne 5a/
M. K., nar. XX. XX. XXXX a 5b/ F. J., nar. XX. X. XXXX, každá v spoluvlastníckom podiele 1/2. Za takejtoprocesnej situácie, nemožno zavinenie na zastavení konania pripísať na ťarchu žiadnej z uvedených
strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.