Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-10C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201254
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5920201254.34

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, C. D., 2/ E. F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, 3a/ C. D., I. J. nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. C. XXXX/X, I. (ako právny nástupca žalobcu 3/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 28. 11. 2023,
trvale bytom I. C. XXXX/X, I.), 4a/ A. L. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/X, I., 4b/ A. M.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/X, I., 5a/ M. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. O.

XXXX/XX, I., 5b/ F. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX a 5c/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. C. XXXX/X, I. (žalobcovia 5a/ až 5c/ ako právni nástupcovia pôvodného žalobcu 5/ K. D., nar.
XX. XX. XXXX, zomr. 24. 06. 2024, naposledy bytom I. C. X, I.), 6/ E. K. L., A., H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. M. XXXX/XXX, I., 7/ K. A. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 8a/ K. K. A.,
H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. P. XXX/X, Q. – I., 8b/ K. E. D., H., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom R. XXX/XX, H. A. – S., 9/ E. E. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 10/ E. K. S., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 11/ I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 12/ I. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 13/ S. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 14/ F. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., 15/ A. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. C. X, I., žalobcovia
1/, 2/, 4a/, 4b/, 6/, 8a/, 8b/, 9/ až 15/ právne zastúpení: JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, AK
M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37904256, proti žalovanému: Slovenská republika
– Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30794536,

za účasti Slovenskej republiky – Okresný súd Liptovský Mikuláš v časti o náhrade trov konania štátu,
o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami tohto sporu v nasledovnom znení:

1. Žalobcovia a žalovaný sa dohodli na vyriešení sporu o náhradu škody vedenom pod sp. zn.

RK-10C/23/2020 tak, že sa žalovaný za nižšie uvedených podmienok zaväzuje uhradiť časť stavených
prác, ktoré budú realizované na pozemku v správe žalovaného, parcela registra „C“ č.1802, k. ú. I..

2. Žalobcovia sa zaväzujú zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie/projektovej štúdie na
nižšie špecifikované stavebné práce, ktorými sa upraví severná stena bytového domu súp. č. 1514,
postaveného na pozemku parcelné číslo XXXX, U. C. V. X, I. tak, aby bola odstránená žalobcami tvrdená

škoda a nedochádzalo k ďalšej škode. Cena za stavebné práce musí byť v súlade so zákonom č.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov najnižšia ponúkaná. Vypracovanú projektovú dokumentáciu zašlú žalobcovia žalovanému
tak, aby mal žalovaný aspoň 20 dní vopred možnosť oboznámiť sa s navrhovanými stavebnými
prácami, ktoré budú realizované na pozemku žalovaného. Následne žalovaný vyjadrí svoj súhlas/
nesúhlassprojektovoudokumentáciou/projektovouštúdiouvtejčastiprác,ktorébudúhradenézostrany

žalovaného.

3. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť výlučne nasledovné stavebné práce, ktoré budú realizované na
pozemku žalovaného, podľa projektovej dokumentácie/projektovej štúdie vypracovanej na návrh
žalobcov a odsúhlasenej žalovaným:
- odstránenie zámkovej dlažby pri severnej stene bytového domu v šírke cca 0,8 m a dĺžke cca 15 m,

prípadne podľa projektovej dokumentácie,- vykopanie ryhy pri severnej stene bytového domu so šírkou cca 0,8 m, dĺžkou cca 15 m a hĺbkou cca
120 cm, prípadne podľa projektovej dokumentácie,
- zásyp vykopanej ryhy zásypom podľa projektovej dokumentácie po tom, čo si žalobca vykoná na

severnej stene bytového domu hydroizoláciu, prípadne iné opatrenia za účelom odvrátenia v žalobe
označenej narastajúcej škody,
- položenie zámkovej dlažby ku severnej stene bytového domu, v rozsahu odstránenom podľa prvého
odseku, na zásyp ryhy so sklonom od bytového domu najmenej 15 stupňov, prípadne podľa projektovej
dokumentácie,

- iné opatrenia na zlepšenie odtoku zrážkovej vody z blízkosti severnej steny bytového domu a garáže vo
vlastníctve Slovenskej republiky a v správe žalovaného (nopová fólia vyčnievajúca nad úroveň zámkovej
dlažby pozdĺž stavebnými prácami dotknutej garáže, ktorá je v správe žalovaného) podľa vypracovanej
projektovej dokumentácie.

4. Žalobcovia sa zaväzujú uhradiť práce vykonané na severnej stene bytového domu na základe

projektovej dokumentácie:
- opravu vonkajšej kameninovej omietky sokla (najspodnejšej časti vonkajšej severnej steny vrátane
základov domu) cementovou maltou,
- založenie zvislej hydroizolácie severnej steny bytového domu (bitumenové pásy, silikátové tmely alebo
termoplasty a elastoméry) a jej pevné napojenie za pôsobenia tepla a liateho asfaltu na pôvodnú

vodorovnú izoláciu základov a muriva severnej steny bytového domu, a to pod dozorom osoby
zodpovednej za opravu diela a oprávnenej na výkon dozoru,
- pripevnenie nopovej fólie s výstupkami na prevedenú zvislú hydroizoláciu severnej steny bytového
domu, a to do hĺbky najmenej 20 cm pod pôvodnou vodorovnou izoláciou základov a muriva severnej
steny bytového domu, do výšky najmenej 20 cm nad budúcou plošnou dlažbou – v hornej časti pevne

pripevnená na sokel ochranným plechovým pásom,
- iné opatrenia, ktoré je potrebné vykonať za účelom odstránenia žalobcami tvrdenej škody.

5. Žalobcovia si následne za účelom odstránenia tvrdenej škody vykonajú opravy spoločných častí,
zariadení a príslušenstva bytového domu a pivníc v suteréne bytového domu uvedením do predošlého

stavu.

6. Žalobcovia a žalovaný sa zaväzujú poskytnúť si súčinnosť pri výkone stavebných prác, ktoré sa
uskutočnia na pozemku žalovaného.

7. Žalobcovia a žalovaný uhradia sumu za vypracovanie projektovej dokumentácie pomerne k sumám
za stavebné práce, ktoré budú hradené jednotlivými stranami sporu.

8. Žalobcovia a žalovaný sa na náhrade trov konania dohodli tak, že si neuplatňujú nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia. Trovy vzniknuté znaleckým dokazovaním uhradia žalovaný a žalobcovia v

pomere 1:2 (žalovaný 1/3 sumy priznanej súdom a žalobcovia 2/3 sumy priznanej súdom uznesením č.
k. RK-10C/23/2020-812 zo dňa 13. 06. 2024). Súdny poplatok bude žalobcom vrátený podľa § 11 ods.
7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov vo výške 50% zaplatenej sumy.

II. Súd p r i z n á v a Slovenskej republike - Okresný súd Liptovský Mikuláš, Tomášikova 5, 031 33
Liptovský Mikuláš, voči žalobcom v 1. až 5b. rade, v 6. až 15. rade nárok na náhradu trov konania štátu
vo výške 491,59 eur, ktoré sú mu žalobcovia v 1. až 5b. rade, v 6. až 15. rade p o v i n n í zaplatiť
spoločne a nerozdielne v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd p r i z n á v a Slovenskej republike - Okresný súd Liptovský Mikuláš, Tomášikova 5, 031 33
Liptovský Mikuláš, voči žalovanému nárok na náhradu trov konania štátu vo výške 995,80 eur, ktoré mu
je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Strany sporu súdu písomne predložili zmier uzavretý medzi stranami v tomto spore a zároveň súdu

zhodne navrhli, aby predložený zmier schválil. Uvedené vyplýva z obsahu písomných podaní stránsporu, a to žalovaného č. l. 991, žalobcov 1/, 2/, 4a/, 4b/, 6/, 8a/, 8b/, 9/ až 15/ zastúpených JUDr.
Miroslavom Lehotským č. l. 998, žalobcu v 7. rade JUDr. Miroslav Lehotský č. l. 1019, žalobkyne v 5a/
rade M. K. č. l. 1028, žalobkyne F. J. v 5b/ rade č. l. 1032, žalobkyne v 3a/ rade C. D. č. l. 1030.

2. Podľa § 148 ods. 1,2 CSP:
(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka:
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady
trov konania štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Podľa Č. l.4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

3. S poukazom na zákonné ustanovenie § 148 ods. 2 CSP a s prihliadnutím k prejavu vôle strán tohto
sporu – uzavretému zmieru medzi stranami v priebehu tohto sporu (v štádiu po začatí pojednávania)

súd dospel k záveru, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda zmier uzavretý medzi
stranami tohto sporu schválil. Súd podotýka, že súčasťou uzavretého zmieru medzi stranami sporu je aj
otázka náhrady trov konania. Ani v tejto časti zmieru súd nevzhliadol existenciu rozporu so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, preto aj v tejto časti došlo k schváleniu zmieru súdom.

4. Súd zistil v tomto spore vznik trov štátu, ktoré platil zo svojich rozpočtových prostriedkov ako súčasť
trov, ktoré vznikli so znaleckým dokazovaním. V súvislosti s trovami štátu mal súd z obsahu spisu
preukázané, že tieto predstavujú odmenu znalca C. E. K. M., S. v sume 1.487,39 eur za podaný znalecký
posudok, nakoľko odmena znalca priznaná uznesením tunajšieho súdu č. k. RK-10C/23/2020-812

zo dňa 13. 06. 2024 v sume 2.987,39 eur bola čiastočne hradená z preddavku zloženého stranou
žalobcov v sume 1.500,- eur a v zostávajúcej časti vo výške 1.487,39 eur z rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu.

5. V rámci uzavretého zmieru medzi stranami sporu sa účastníci dohodli aj na úhrade trov, ktoré

vznikli v súvislosti s uvedeným znaleckým dokazovaním, a to žalovaný v rozsahu 1/3 a žalobcovia
v rozsahu 2/3 sumy priznanej súdom uznesením č. k. RK-10C/23/2020-812 zo dňa 13. 06. 2024.
V zmysle predmetného uznesenia súd priznal znalcovi odmenu vo výške 2.987,39 eur, pričom rozsahu
2/3, ktoré sa zaviazali uhradiť žalobcovia, zodpovedá suma 1.991,59 eur a rozsahu 1/3, ktorú sa zaviazal
uhradiť žalovaný, zodpovedá suma 995,80 eur. Žalobcovia v tomto prípade sa podieľali na uvedených

trovách znaleckého dokazovania už v priebehu konania, keď uhradili preddavok na trovy uvedeného
znaleckého dokazovania vo výške 1.500,- eur, preto je potrebné uvedenú sumu zohľadniť aj následne
v rámci priznaných trov štátu, t. j. 1.991,59 eur – 1.500,- eur = 491,59 eur. Túto sumu trov štátu sú
vzhľadom na uvedené povinní štátu uhradiť žalobcovia v 1. až 5b. rade, v 6. až 15. rade spoločnea nerozdielne (konanie o žalobe žalobcu v 5c/ rade bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu zo dňa
31. 01. 2025 sp. zn. RK-10C/23/2020). Žalovaný na trovy uvedeného znaleckého dokazovania neprispel
žiadnou sumou, teda 1/3 uvedených trov znaleckého dokazovania predstavuje sumu 995,80 eur, ktorú

je povinný žalovaný uhradiť ako trovy štátu. Suma 995,80 eur, ktorou sa má na uvedených trovách
znaleckého dokazovania podieľať žalovaný, spolu so sumou 491,59 eur, ktorou sa majú na uvedených
trovách znaleckého dokazovania podieľať označení žalobcovia, tvoria v súhrne trovy štátu vo výške
1.487,39 eur, ktoré štát platil titulom doplatku odmeny znalca zo svojich rozpočtových prostriedkov.

6. Vzhľadom na uvedené súd o trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti s týmto dokazovaním rozhodol v
zmysle predloženého zmieru. V tomto prípade pri dokazovaní v predmetnom spore vznikli štátu výdavky
a nakoľko Civilný sporový poriadok osobitné ustanovenie o trovách štátu, ktoré nie sú kryté preddavkom,
neustanovuje, súd čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci aplikoval ustanovenia §
57 a § 58 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II., III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.