Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204688
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4220204688.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, D., zast.: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, Nám. M. R. Štefánika
č. 6, Komárno, IČO: 31167586 proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXX, zast.: JUDr. Ľubica
Bičianová, advokátka, Záhradnícka 16, Komárno, IČO: 14142309 v konaní o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2020, domáhal voči žalovanej vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej iba ako „BSM“), a to na tom skutkovom základe,

že rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/281/2016 zo dňa 22.09.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť v časti výroku o rozvode manželstva dňa 28.10.2017, bolo rozvedené manželstvo strán
sporu. Strany sporu sa rozišli v mesiaci október 2016, kedy žalovaná opustila spoločnú domácnosť a od
tejto doby spoločne nehospodárili. Obratom bol na súd podaný návrh na rozvod manželstva, s ktorým
obaja súhlasili, ale z dôvodu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom pochádzajúcim
z manželstva bolo manželstvo rozvedené až s odstupom jedného roka, dňa 28.10.2017. Strany sporu
sa nedokázali na rozdelení BSM dohodnúť, preto požiadali o jeho vyporiadanie súd. Počas trvania

manželstva do BSM nadobudli A/ hnuteľné veci: 1. Osobné motorové vozidlo tov. zn. Peugeot 307, Ev.
č. I. XXX J. - zakúpené v roku 2011 za kúpnu cenu 5.800,- €, ku dňu rozvodu manželstva zostatková
hodnota 2000,- € za ktorú sumu bolo OMV predané v roku 2018, 2. Notebook - zostatková hodnota ku
dňu rozvodu 200,- €, 3. sedacia súprava do obývacej izby - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 300,- €,
4. Obývacia stena -zostatková hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 5. Televízor zn. LG - zostatková hodnota
ku dňu rozvodu 350,- €, 6. Zariadenie spálne (posteľ, matrac, ostatný nábytok) - zostatková hodnota
ku dňu rozvodu 350,- €, 7. Zariadenie detskej izby (postele a matrace) - zostatková hodnota ku dňu

rozvodu 200,- €, 8. Chladnička - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 9. Práčka - zostatková
hodnota ku dňu rozvodu 200,- €,10. Kuchynský stôl so 4 stoličkami, hrnce, taniere, mikrovlnná rúra
a ostatné zariadenie kuchyne - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 400,- €. Do BSM ďalej patria B/
pasíva: 1. Úver poskytnutý peňažným ústavom Poštová banka a.s. č. úverovej zmluvy 5575663687 -
zostatok ku dňu ppl. rozvodu manželstva, t. j. ku dňu 28.10.2017 je 3.478,36 €, 2. Pôžička poskytnutá
K. L., nar. XX.XX.XXXX a M. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom N., O. XXX - rodičmi žalovanej
ku dňu ppl. rozvodu manželstva, t.j. ku dňu 28.10.2017 vo výške 12.895,48 €. Hnuteľná vec opísaná

pod položkou A/2 sa nachádza žalobcu a všetky ostatné hnuteľné veci opísané pod položkami A/3-10
sa nachádzajú od rozchodu u žalovanej, ktorá ich užíva. Úver poskytnutý peňažným ústavom Poštová
banka, a. s. od rozchodu v mesiaci október 2016 splácal výlučne žalobca. Ohľadne zostatku pôžičky
poskytnutej K. L. a jeho manželkou je na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/33/2018 vedenékonanie žalobcov K. L. a jeho manželka proti žalobcovi o zaplatenie 3.842,36 € s príslušenstvom.
Žalobca v žalobe požiadal súd, aby BSM strán sporu vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
A. B. prikázal hnuteľnú vec označenú pod položkou A/2, do výlučného vlastníctva žalovanej E. B. P.

L. prikázal hnuteľné veci označené pod položkou A/3-10. Zostatok záväzku z titulu úveru poskytnutého
peňažným ústavom Poštová banka a.s. č. úverovej zmluvy 5575663687 označený pod položkou B/l sú
povinnísplácaťstranysporuA.B.P.B.aE.B.P.L.spoločneanerozdielneaždojehoúplnéhozaplatenia.
ZostatokzáväzkuztitulupôžičkyposkytnutejK.L.aM.L.označenýpodpoložkouB/2súpovinnésplácať
strany sporu A. B. P. B. a E. B. P. L. spoločne a nerozdielne až do jeho úplného zaplatenia. Žalobca

zároveň požiadal súd, aby žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s jej prílohami a uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP doručená
dňa 18.11.2020. Žalovaná sa prostredníctvom právnej zástupkyne doručila súdu dňa 04.12.2020
vyjadrenie, v ktorom uviedla, že manželstvo žalovanej uzatvorené so žalobcom dňa 14.10.2006, bolo
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/281/2016 zo dňa 22.9.2017 právoplatne rozvedené a

rozsudok v časti ohľadne rozvodu nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2017. Počas trvania manželstva
a manželského spolužitia so žalobcom nadobudli hnuteľné veci, ktoré popísal v žalobe v časti A/pod
1-10/ a každý z nich tieto hnuteľné veci ako výlučný vlastník pre svoju potrebu a potreby svojej rodiny
užíva už viac ako 3 roky. Žalobca užíva osobné motorové vozidlo uvedené pod bodom 1/ notebook
pod 2/, posteľ a matrace zo spálne pod 6/ chladničku pod 8/. Žalovaná užíva hnuteľné veci pod 3-5,

časť zariadenia do spálne pod 6/, zariadenie do detskej izby pod 7/ a zariadenie kuchyne pod 10/,
práčka pod 9/ sa pokazila a neexistuje. O predaji motorového vozidla pod bodom 1/ nemá žalovaná
vedomosti, vie len toľko, že žalobca vozidlo naďalej používa. Dôkaz o predaji vozidla však žalobca k
žalobe nepripojil. Pokiaľ sa týka pasív, uviedla, že všetkými relevantnými dokladmi týkajúcimi sa úverov
disponuježalobca.Zamortizačnejtabuľkykúverovejzmluveč.5575663687zodňa23.7.2012pripojenej

žalobcom k žalobe vyplýva, že sa jedná o úver vyzdvihnutý dlžníkom A. B. a spoludlžnikom K. L. vo
výške 6.000,- €, ktorý dlh by mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach s určeným dátumom
konečnej splatnosti 20.7.2022. Ku dňu 18.2.2020 zostatok istiny činil 1.984,47 €. V súvislosti s pôžičkou
poskytnutoužalobcovirodičmižalovanej:K.L.aM.L.poukázalanaprebiehajúcispornaOkresnomsúde
v Komárne pod sp.zn.8C/33/2018, v ktorom sa jej rodičia Q. L. a M. L. domáhajú od žalobcu zaplatenia

sumy 3.842,36 € s prísl. z titulu pôžičky poskytnutej mu dňa 19.8.2011 vo výške 16.660,- €. Uvedenú
pôžičku žalobca potreboval na splatenie dlhov, ktoré vznikli ešte pred uzavretím ich manželstva. V rámci
tohto sporu bola žalovaná tiež vypočutá a trvá na tom, že žalobca použil uvedenú sumu na splácanie
svojich výlučných dlhov, ktoré vznikli pred uzavretím ich manželstva. Z uvedených dôvodov nesúhlasí
s tým, aby sa podieľala na splácaní vyššie uvedených dlhov. Okrem vyššie uvedeného má vedomosti

o tom, že žalobca dňa 25.7.2012 uzatvoril s Poštovou bankou, a.s. BA Zmluvu o termínovanom vklade
Sporenie s prémiou č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Navrhla zostatkovú sumu sporenia na tomto
účte ku dňu právoplatnosti rozvodu zahrnúť do BSM.

3. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení z dňa 15.01.2021 k tvrdeniu žalovanej ohľadne

hnuteľných vecí patriacich do ich BSM uviedla, že predmetné veci od rozchodu sporových strán užíva
každý pre svoju potrebu. Zároveň poznamenala, že notebook uvedený pod položkou A/2 je pokazený
a chladnička uvedená pod položkou A/8 neexistuje. Rovnako poznamenala, že bola pokazená a
nefunkčná už v čase ich rozchodu. Čo sa týka osobného motorového vozidla Ev. č. I. XXX J. (v žalobe
nesprávne označenie Ev. č. I. XXX J.), uvedeného pod položkou A/1, toto bolo predané v mesiaci apríl

2017 otcovi žalobcu. Motorové vozidlo bolo v nepojazdnom stave a žalobca nemal finančné prostriedky
na jeho opravu, a preto ho odkúpil jeho otec, ktorý zafinancoval jeho následnú opravu a opätovne ho
spojazdnil. Žalovaná mala o tejto skutočnosti vedomosť. Kúpna cena vo výške 2.000,- € bola riadne
zaplatenávprospechúčtužalobcu,očompriložilpotvrdenie.Posmrtijehootcaosobnémotorovévozidlo
zdedila jeho mama, ktorá je aj v súčasnosti jeho vlastníčkou. V súvislosti s pôžičkami uvedenými pod

položkami B/l a 2 opätovne uviedol, že obe brali so žalovanou počas trvania manželstva. Spoločne
financie spotrebovali na ich potreby a potreby ich rodiny. Z pôžičiek boli zakúpené o.i. aj uvádzané
hnuteľné veci, ako aj predmetné motorové vozidlo, nemalú sumu z nich investovali do rekonštrukcie
nehnuteľnosti rodičov žalovanej, v ktorej určitú dobu bývali spolu s nimi a taktiež ich postupom času
minuli na ďalšie potreby a výdavky s nimi spojené. Nie je pravdou tak, ako tvrdí žalovaná, že financie

minul žalobca na svoje dlhy. Je to čistá fabulácia a výmysel, žiadne také dlhy a už vôbec nie dlhy v tak
značnej výške nemal. Uvedené absolútne nezodpovedá skutočnosti a žalovaná sa týmito vyjadreniami
chce len zbaviť svojej povinnosti splatiť záväzky, nakoľko sa snaží zaujať postoj, že to nie sú jej záväzky.
Financie v tom čase potrebovali aj vzhľadom k tomu, že žalovaná bola bez príjmu, dlhodobo nepracovalaa príjem žalobcu nepostačoval na zabezpečenie všetkých ich potrieb ako aj potrieb a nárokov práve
žalovanej. V súvislosti s pôžičkou uvedenou pod položkou B/2 uviedol, že je predmetom súdneho
konania o zaplatenie 3.842,39 € s prísl. vedeného na tunajšom súde pod. č. k. 8C/33/2018, ktoré v

súčasnostistáleprebiehapotom.akobolrozsudoktunajšiehosúduvpredmetnejvecizrušenýavecbola
vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Záverom uviedol, že sa pridržiava svojho predchádzajúceho
písomného podania a zotrváva na všetkých ním uvedených skutočnostiach.

4. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla v podaní doručenom súdu dňa 25.02.2021, že predmetom

vyporiadania BSM je majetok, ktorý manželia nadobudli za trvania manželstva, avšak ten musí ku dňu
zániku BSM aj existovať. Žalobca v podaní zo dňa 15.1.2021 uvádza, že chladnička pod pol. 8/ už v čase
rozchodu bola pokazená a neexistuje. Prečo ju potom uvádzal v návrhu o vyporiadanie BSM a navyše
tvrdil, že všetky hnuteľné veci pod položkami 3-10/, okrem položky 2/ notebooku sa nachádzajú od ich
rozchodu v držbe žalovanej a užívaní. Dodatočné tvrdenie žalobcu o nefunkčnosti notebooku považuje
za účelové. Ohľadne ďalších hnuteľných vecí sa žalovaná pridržiava svojho vyjadrenia v podaní zo

dňa 3.12.2020, že užíva hnuteľné veci pod položkami 3-5/, časť zariadenia do spálne pod položkou 6/,
zariadenie do detskej izby pod položkou 7/ a zariadenie kuchyne pod položkou 10/. Práčka pod 9/ sa
pokazila, neexistuje. Čo sa týka predaja osobného motorového vozidla EČ: I. XXX J., žalobca v žalobe
uvádza, že bolo predané v roku 2018 za 2.000.- €. V podaní zo dňa 15.1.2021 v rozpore s týmto svojim
tvrdením uvádza, že osobné motorové vozidlo bolo predané v apríli roku 2017 jeho otcovi za 2.000.- €.

Na preukázanie svojho tvrdenia v prílohe pripojil výpis z jeho účtu z ktorého vyplýva, že dňa 4.4.2017
A. B. poukázal na jeho účel sumu 1.100. - € a dňa 5.4.2017 sumu 1.000,- €, čo spolu činí 2.100,- €,
a nie 2.000.- €, ako uvádza žalobca. Účel platieb nie je jasný a nedá sa z toho zistiť, že sa jedná o
kúpnu cenu za predaj sporného osobného motorového vozidla. Pokiaľ by to aj bola pravda, čo sa dá
jednoducho preukázať technickým preukazom osobného motorového vozidla, kde by mala byť zmena

majiteľa prepísaná, žalovaná súhlasí s tým, aby do BSM bola pojatá hodnota, ktorú žalobca obdržal za
predaj vozidla vo výške 2.100.- €, z ktorej 1/2-ina vo výške 1.050.- € prináleží jej. Pokiaľ sa týka pasív,
zotrváva na svojom vyjadrení v predchádzajúcom podaní. Všetkými relevantnými dokladmi týkajúcimi sa
úverov disponuje žalobca. Z amortizačnej tabuľky k úverovej zmluve č. 5575663687 zo dňa 23.7.2012
pripojenej žalobcom k žalobe vyplýva, že sa jedná o úver vyzdvihnutý dlžníkom A. B. a spoludlžníkom

K. L. vo výške 6.000,- €, ktorý dlh by mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške
76,- €/mesačne s určeným dátumom konečnej splatnosti 20.7.2022. Z amortizačnej tabuľky/splátkový
kalendár vyplýva, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.j. k 28.10.2017 bol zostatok úveru
3.842,39 €. Z dokladov predložených žalobcom nevyplýva, za akým účelom bol úver vyzdvihnutý. V
súvislosti s pôžičkou poskytnutou žalobcovi rodičmi žalovanej: K. L. a M. L., stále prebieha spor na

Okresnom súde v Komárne pod sp. zn. 8C/33/2018, v ktorom sa jej rodičia K. L. a M. L. domáhajú od
žalobcu zaplatenia sumy 3.842,36 € s prísl., z titulu pôžičky poskytnutej mu dňa 19.8.2011 vo výške
16.660,- € s prísl., Finančné prostriedky rodičia získali z úveru, ktorý im na účely bývania na základe
úverovej zmluvy uzavretej s Poštovou bankou a.s., dňa 10.8.2011 banka poskytla vo výške 17.000,- €.
Dňa 19.8.2011 sumu vo výške 16.600,- € poukázali na účet žalobcu. Trvá na tom, že uvedenú pôžičku

žalobca potreboval hlavne na splatenie jeho dlhov, ktoré vznikli ešte pred uzavretím ich manželstva. Žiaľ,
po ich rozchode so žalobcom, žalobca zobral všetky dokumenty a žalovanej nezoslalo nič. Záležitosti
ohľadne svojich dlhov si žalobca vybavoval sám a ju do toho nezasväcoval. Žalovaná dodala, že myslí,
že mal aj nejaký úver pred uzavretím manželstva z Tatra banky a.s., ako i nebankových subjektov ako
Provident a pod. Za týmto účelom navrhla urobiť dotaz banke. Poprela, že by z pôžičiek bola nemalá

suma investovaná do rekonštrukcie nehnuteľnosti jej rodičov. Žalobca sa vo svojom podaní nevyjadril
k Zmluve o termínovanom vklade Sporenie s prémiou uzavretej s A. F., R.. dňa 25.7.2012. Nasporenú
sumu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva žiada žalovaná zahrnúť do BSM.

5. Vo veci bol na deň 05.09.2023 vytýčený termín pojednávania, na ktoré sa dostavili žalobca, právna

zástupkyňa žalobcu, žalovaná a právna zástupkyňa žalovanej. Žalobca a žalovaný pred otvorením
pojednávania zhodne uviedli, že hnuteľné veci označené v žalobe majú vyporiadané od októbra 2016,
kedy žalobca opustil spoločnú domácnosť a vzal si so sebou v žalobe označené hnuteľné veci, ktoré
sú v jeho držbe doposiaľ. Sporové strany zároveň zhodne uviedli, že tieto hnuteľné veci sú fakticky
vysporiadané dohodou a obe strany netrvajú na ich vyporiadavaní, nakoľko mnohé z označených

hnuteľných vecí už ani neexistuje resp. nie je použiteľných. Právna zástupkyňa žalobcu predložila
do súdneho spisu úverovú zmluvu Home Credit zo dňa 1.2.2008, ktorej zostatok mal byť uhradený
prevodom z účtu dňa 30.8.2011 vo výške 1.008,79 €, ďalej úverovú zmluvu GE Money zo dňa 13.8.2008,
ktorej zostatok mal byť uhradený prevodom z účtu dňa 30.8.2011 vo výške 3.330,11 € (tento úverbol využitý na kúpu OMV dňa 1.2.2008), úverovú zmluvu Home Credit zo dňa 16.7.2009, ktorá mala
byť využitá na nákup vysávaču a zostatok vo výške 140,- € bol uhradený dňa 30.8.2011. Predmetné
dokumenty majú preukazovať využitie spornej pôžičky na účely spoločnej domácnosti počas trvania

manželstva. PZ žalobcu taktiež predložila výpis z bankového účtu vedený v S. F. na meno B. A. zo
dňa 30.7.2011, ktorý má preukázať, že banková karta vedená na meno žalovanej bola vystavená
už v roku 2011, nakoľko na tomto výpise z účtu figurujú výbery z bankomatu z karty držiteľa E. B..
Tieto dokumenty budú založené do súdneho spisu. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že prostriedky
z terminovaného vkladu vo výške 3.731,56 € žalobca vložil na účty detí vedené v S. F., teda každému vo

výške 1.865,78 €. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že súhlasia s vložením a vlastne darovaním
týchto fin. prostriedkov deťom, avšak za podmienky, že bude zabezpečené spoločné dispozičné právo
oboch rodičov k týmto fin. prostriedkom. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že s týmto súhlasila.

6.Súdurčilďalšítermínpojednávanianadeň13.10.2023,naktoromprávnazástupkyňažalobcuuviedla,
že sa plne pridržiava podanej žaloby, ako aj všetkých písomných podaní, ktoré súdu doručovali, má

za to, že z posledného písomného podania z dňa 11.4.2023 vyplýva návrh na vyporiadanie masy
BSM. Čo sa týka úspor, ohľadne týchto sa strany sporu dohodli, a teda nežiada, aby tieto úspory
neboli zahrnuté do masy vyporiadania BSM, žiada, aby do BSM boli zahrnuté investície žalobcu, a to
splatená výška úveru vo výške 4.265,39 €, ktorý tvoril masu BSM. Zároveň poznamenala, že tam nie je
spomenutý výťažok z predaja osobného motorového vozidla vo výške 2.100,- €, ktoré bolo tiež potrebné

v rámci vyporiadania BSM, ktoré predal žalovaný v mesiaci marec – apríl 2017, potvrdenie o predaji
žalobca predložil do súdneho spisu. Taktiež navrhla vyporiadať aj pôžičku poskytnutú rodičmi žalovanej
vo výške 16.660,- €, ktorá je predmetom konania na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/33/2018, ktorej
zostatok momentálne nie je ustálený v tomto konaní a medzi stranami konania a veriteľmi je sporná.
Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie dospela k záveru, že

žalobu žalobcu považuje za nedôvodnú z viacerých dôvodov. Z doteraz vykonaného dokazovania totiž
vyplýva, že strany sporu ohľadne hnuteľných vecí tvoriacich masu BSM uzavreli dohodu, a to ešte
v novembri 2016, keď žalobca odišiel zo spoločnej domácnosti a zobral si časť spoločných hnuteľných
vecí vymenovaných v žalobe. Hnuteľné veci od uvedeného času strany sporu pre svoje potreby aj
ako výluční vlastníci užívajú. Navyše, časť hnuteľných vecí k dnešnému dňu ani neexistuje. Pokiaľ sa

týka spoločných úspor na termínovanom vklade vo výške 3.730,- €, strany sporu aj ohľadne tejto sumy
uzavreli dohodu, že ich ponechávajú na účtoch zriadených v prospech dvoch spoločných maloletých
detí, na každého vo výške po 1.865,- €. Z uvedených skutočností vyplýva, že predmetom BSM zostávajú
len pasíva, a to 1. úver vyzdvihnutý v A. F., R. dňa 23.7.2012 vo výške 6.000,- €, ktorého zostatok ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode k 28.10.2017 na základe potvrdenia doloženého v spise činil sumu

3.478,36 €, a ktorý úver splatil žalobca, keďže neexistujú aktíva, podľa jej názoru, súd ani nemá možnosť
započítať úhradu tohto úveru na podiel v prospech žalobcu. Pokiaľ sa týka pôžičky z 19.8.2011 vo výške
16.600,- €, ktorú poukázali na účet žalobcu rodičia žalovanej a ktorej časť vo výške 15.840,- € bola počas
trvania manželstva splatená, dáva do pozornosti súdu, že žalobca sa domáha, aby zostatok tejto pôžičky
bol zahrnutý do masy BSM, pritom k dnešnému dňu nepreukázal jej zostatok. V súvislosti s uvedenými

skutočnosťami poukázala na ustanovenie § 149 ods. 5 Obč. zák. Vzhľadom na uvedené, že predmetom
tohto konania nie je novoobjavený majetok v zmysle § 149 ods. 5 Obč. zák., len pasíva, navrhla žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť a žalovanej priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu. Právna
zástupkyňa žalobcu uviedla, že nesúhlasí s návrhom ani vyjadrením právnej zástupkyne žalovanej
o tom, že predmetom vyporiadania BSM by mali byť len pasíva, to pôžička v peňažnom ústave Poštová

banka, a.s., a pôžička od rodičov žalovanej. Má za to, že skutočnosť, že pri rozchode strán sporu
a odchode zo spoločnej domácnosti si síce hnuteľné veci označené v konaní ako masu BSM rozdelili,
nemožno považovať za dohodu o vyporiadaní BSM, poukázala na to, že žalobca hnuteľné veci zahrnul
v žalobe do masy BSM za účelom vyporiadania vzhľadom k tomu, že ohľadne hodnoty hnuteľných
vecí patriacich do BSM hnuteľné veci, ktoré si ponechala žalovaná, sú vo vyššej hodnote, a preto túto

skutočnosť žiadala a je potrebné zohľadniť v rámci vyporiadania BSM. Rovnako v rámci vyporiadania
BSM je potrebnú zohľadniť aj výťažok z predaja osobného motorového vozidla strán sporu, a zároveň
žalobca požaduje v rámci vyporiadania BSM v jeho prospech zohľadniť aj splátky, ktoré vykonal na
zaplateniezostatkupôžičkyvpeňažnomústavePoštovábanka,a.s.Poznamenala,žečosatýkapôžičky
poskytnutej rodičmi žalovanej, ktorá je predmetom sporu na tunajšom súde sp. zn. 8C/33/2018, jej

zostatok ku dňu rozvodu manželstva nebol v tomto konaní ustálený, a preto má za to, že túto výšku
je potrebné ustáliť. S poukazom na uvedené skutočnosti má za to, že žalobca žalobcu o vyporiadanie
BSM je plne dôvodná, položkami sú nielen pasíva, ale aj aktíva a ďalšie majetkové práva, ktoré je
potrebné po rozvode manželstva a zániku BSM účastníkov strán sporia riadne vyporiadať. Právnazástupkyňa žalovanej uviedla, že žalobca síce do žaloby uviedol hnuteľné veci aj navrhol ich rozdelenie,
ale v podstate tento návrh kopíruje dohodu, akou si pri odchode tieto hnuteľné veci rozdelili. Pokiaľ sa
týka úveru, vyzdvihnutého v r. 2012 v A. F. vo výške 6.000,- €, ktorý zostatok po rozvode manželstva

uhradil žalobca, má za to, že žalobca sa voči žalovanej môže v inom konaní domáhať, aby mu jeho
polovicu z tejto sumy v rámci regresu nahradila. Pokiaľ sa týka pôžičky vo výške 16.600,- € z r. 2011,
žalobca dodnes nenavrhol žiaden dôkaz na preukázanie výšky zostatku tohto úveru. Právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že čo sa týka pôžičky 16.600,- € od rodičov žalovanej, poznamenáva, že doposiaľ
bola zo strany žalovanej rozporovaná ako predmet BSM s tým, že žalobca v konaní predložil dôkazy

preukazujúce skutočnosť, že uvedené pasívum patrí do BSM a je potrebné ho v rámci vyporiadania
aj vyporiadať, čo sa týka zostatku, má za to, že za účelom ustálenia výšky zostatku tejto pôžičky je
potrebné vykonať dokazovanie výsluchmi veriteľov.

7. Vo veci bol na deň 17.01.2024 vytýčený termín pojednávania, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu
uviedla, že jej bolo doručené vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej, ku ktorému uviedla, že plne

zotrváva na svojich vyjadreniach, najmä na poslednom vyjadrení, že predmetom konania sú aj pasíva.
Z aktuálnej ustálenej judikatúry NS SR vyplýva, že cieľom vyporiadania je komplexné vysporiadanie
majetkových vzťahov manželov, podľa stavu ku dňu zániku BSM. Nové položky môžu byť navrhnuté
k vyporiadaniu v zásade kedykoľvek v priebehu konania, súd je povinný vyporiadať celú masu BSM.
Rozhodujúcim z hľadiska vyporiadania je deň zániku BSM. Pri samotnom vyporiadaní sa vyporiadavajú

spoločné majetkové práva a povinnosti vrátane spoločných pohľadávok a záväzkov manželov. V tejto
súvislosti poukázala na konštatovanie NS SR v uznesení sp. zn. 2Cdo 158/2021 zo dňa 31.01.2023.
V predmetnom rozhodnutí NS SR taktiež uviedol, že v konaní o vyporiadanie BSM je potrebné
vysporiadaťsaajsoskutočnosťouuhradeniaspoločnéhoúverumanželovjednýmzmanželovvpriebehu
konania o vyporiadanie BSM. Poznamenala, že predmetné rozhodnutie sa týka vyporiadania BSM,

v rámci ktorého žalobkyňa podala návrh na vyporiadanie BSM, ktorého predmetom bolo len jedno
pasívum, úver manželov. Má za to, že v tomto konaní je potrebné ustáliť masu BSM, pričom je toho
názoru, že okrem označených pasív sú predmetom BSM nesporne aj aktíva v podobe hnuteľných
vecí, ďalšie položky súvisiace s predmetom BSM, ktoré žalobca označil a ktoré je potrebné komplexne
vyporiadať a usporiadať tak všetky majetkové vzťahy manželov. Čo sa týka pôžičky od rodičov žalovanej

vo výške 16.660,- €, žalovaná v konaní popierala, že by táto patrila do BSM, žalobca preto v konaní
predložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o tom, že pôžička patrí do BSM, a preto má za to,
že v tejto časti dôkazné bremeno uniesol. Sporná medzi stranami ostáva výška zostatku pôžičky ku
dňu rozvodu manželstva strán sporu. Má za to, že za účelom jej ustálenia je potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, a to výsluchom veriteľa, K. L., ktorého za týmto účelom navrhla vypočuť. Je toho názoru,

že medzi stranami sporu bola uzavretá čiastočná dohoda o vyporiadaní BSM, čo sa týka hnuteľných
vecí. Žalobca nepoprel, že takým spôsobom si hnuteľných vecí to rozdelili, v stave, v akom ich od roku
2016 de facto aj každý z nich užíva. Poukázala na tú skutočnosť, že dohoda o vyporiadaní BSM, pokiaľ
sa týka hnuteľných vecí, nemusí mať písomnú formu. Vzhľadom na tieto okolnosti zastáva názor, že
medzi stranami sporu zostalo vyporiadanie len ohľadne pasív, a podľa jej názoru dlhy možno v rámci

BSM vyporiadať medzi stranami sporu len pri tzv. širšom vyporiadaní BSM, teda, len pri existencii aktív.
S poukazom na tieto okolnosti navrhla žalobu žalobcu zamietnuť.

8. Vo veci bol na deň 10.04.2024 vytýčený termín pojednávania, na ktorom bol vykonaný výsluch
svedka K. L., ktorý uviedol, že zostatok pôžičky ku dňu 28.10.2017, teda ku dňu právoplatnosti rozsudku

o rozvode strán sporu, je 13.103,- €. Oni, ako rodičia žalovanej, poskytli túto pôžičku toho času
manželovi žalovanej - žalobcovi, pretože mal veľa dlhov. Prišiel za svedkom, a vyplakával. On sľuboval,
že do koruny to splatí. Predtým chodili po bankách Komárno, Hurbanovo, kde žalobcovi nechceli dať
úver, lebo mal veľa úverov. Preto svedok s manželkou boli požiadať o pôžičku v banke, ktorú dostali,
jedná sa o úver vedený v A. F., R. pod číslom 3346248888 vo výške 17.000,- € s dohodnutou mesačnou

splátkou 236,24 €, výškou celkových nákladov 10.419,57 €, ktorú mali splatiť do 10 rokov odo dňa
uzatvorenia. Obdržanú čiastku 17.000,- € dali žalobcovi, a to takým spôsobom, že bol s manželkou
svedka v banke, a žalobca si previedol tieto prostriedky na svoj účet. So žalobcom sa dohodli tak, že mu
dá každý mesiac 238,- € v hotovosti a oni budú pôžičku splácať. Po rozvode manželstva žalobca prestal
uhrádzať a posielať tieto peniaze. Odvtedy nekomunikuje so svedkom. Na čo žalobca minul peniaze,

uviesť presne nevie, vie však, že mal nejaké dlhy a údajne, ako sa dopočul, mali mať jeho rodičia dlhy
u nebankových spoločností, ktoré mal z týchto prostriedkov vyrovnať. Podľa svedkových výpočtov, ktoré
založil do súdneho spisu, žalobca ku dňu rozvodu manželstva im nezaplatil sumu 13.103,- €. Na otázku,
či by vedel uviesť, či z toho úveru bolo niečo do ich domácnosti kúpené, opravené, investované, príp.sa robila rekonštrukcia, svedok uviedol, že dcéra s bývalým manželom nemali ísť kam bývať, tak im
v ich dome poskytol jednu izbu, v tejto izbe bol koberec a žalobca sa rozhodol vymeniť ho za plávajúce
parkety, je to miestnosť o rozmeroch 3 x 4 m2. Žalobca taktiež ešte kúpil gumolit o rozmeroch 1 x 5 m.

Toto všetko kúpil na polovicu so synom svedka, avšak v konaní žalobca uvádza, že to kúpil sám, čo tak
nie je. Svedok im poskytol bývanie, kúpil proso pre vtáky 2x, prasa, a veľa iných vecí, avšak to nijakým
spôsobom nežiada. Ako žalobca platil splátky za úver, niekedy nám dal 250,- €, niekedy 300,- € s tým,
že rátali, že suma 230,- € je splátka úveru a zvyšok je úhrada časti spotrebovaných energií a nákladov
na bývanie. Pôžička medzi svedkom a žalobcom, svedok bola uzatvorená ústnou formou, s tým, že sa

dohodli, že koľko oni vrátia banke s úrokmi, toľko im žalobca dá peňazí, v splátkach kopírujúcich splátky
prevzatého úveru. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, od koho sa svedok dozvedel, že rodičia
žalobcu mali dlhy od nebankoviek, svedok uviedol, že boli u rodičov žalobcu, a tam boli s manželkou
svedkom toho, ako vtedy prišiel jeden pán z nebankovky, a manželka p. B. dala peniaze svedkovej
manželke a poprosila ju, aby za ňu vyplatila dlžobu tak, aby to nevidel jej manžel. Právna zástupkyňa
žalovanejtitulomzáverečnejrečiuviedla,žepreukázali,žemedziúčastníkmibolauzavretáústnadohoda

ohľadne vysporiadania si hnuteľných vecí, ktorú po odchode zo spoločnej domácnosti každý z nich ju
rešpektoval a od r. 2016 každý z nich tieto veci pre potreby svoje a svojej rodiny aj užíval. Niektoré
z hnuteľných vecí ku dnešnému dňu ani neexistujú, a hodnota tých vecí, ktoré existujú, je prakticky
nulová. Sporové strany sa dohodli aj na spoločných úsporách, ktoré previedli na účty maloletých detí.
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že predmetom vyporiadania BSM sporových strán

zostali len pasíva, z ktorých jedno pasívum je jeden úver, bol už v čase rozhodovania uhradený zo
strany žalobcu, a zostatok pôžičky z r. 2011 bol preukazovaný na dnešnom pojednávaní. S poukazom
na rozhodnutia najvyšších súdov, krajských súdov je toho názoru, že keď predmetom vyporiadania sú
len pasíva, je tu dôvod na zamietnutie žaloby, aj s poukazom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná
pár dní pred uplynutím 3-ročnej lehoty a vlastne až k dnešnému dňu nebol preukázaný zostatok tejto

pôžičky a prostriedky procesného útoku zo strany žalobcu neboli uplatnené včas. S poukazom na tieto
okolnosti žiadala žalobu zamietnuť a pridržiava sa všetkých svojich podaní vo veci.

9. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, a to najmä: amortizačná tabuľka
č. l. 4, lustrácia REGOB č. l. 14, lustrácia SP č. l. 15, lustrácia ZVJS č. l. 16, výpis z osobného účtu

č. l. 30, aktuálny stav úveru č. l. 55, potvrdenie o trvalom pobyte č. l. 93, výpis z účtu č. l. 112-114,
potvrdenie banky č. l. 122, výpis z účtu č. l. 154, zmluva o úvere č. l. 158, 159, platobný príkaz č. l. 168,
178, kúpna zmluva č. l. 169, výber hotovosti č. l. 170, 179, 180, prehľad o splácaní pôžičky č. l. 238,
zmluva o úvere č. l. 240, pripojený spis OS Komárno 8C/33/2018, spis OS Komárno 12P/281/2016 a
iné a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Zo sobášneho listu resp. hlásenia pre matriku súd zistil, že žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo
dňa 14.10.2006 pred Matričným úradom Hurbanovo.

11. Z rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/281/2016 zo dňa 22.09.2017, súd zistil, že

manželstvo sporových strán bolo rozvedené dňa 22.09.2017 a rozsudok sa stal právoplatným dňa
28.10.2017.

12. Súd ustálil masu BSM tak, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vzhliadol ku dňu zániku
BSM ako aktíva 1. Osobné motorové vozidlo tov. zn. Peugeot 307, Ev. č. I. XXX J. - zakúpené v roku

2011 za kúpnu cenu 5.800,- €, ku dňu rozvodu manželstva zostatková hodnota 2000,- €, za ktorú sumu
bolo OMV predané v roku 2018, 2. Notebook - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 3. sedacia
súprava do obývacej izby - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 300,- €, 4. Obývacia stena - zostatková
hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 5. Televízor zn. LG - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 350,- €, 6.
Zariadenie spálne (posteľ, matrac, ostatný nábytok) - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 350,- €, 7.

Zariadenie detskej izby (postele a matrace) - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 8. Chladnička
- zostatková hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 9. Práčka - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 200,-
€, 10. Kuchynský stôl so 4 stoličkami, hrnce, taniere, mikrovlnná rúra a ostatné zariadenie kuchyne -
zostatková hodnota ku dňu rozvodu 400,- € a termínovaný vklad vedený v S. F., R.. IBAN: Q. XX XXXX
XXXXXXXXXXXX a IBAN:Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 3.730,- €.

13. Sporové strany na pojednávaní zhodne uviedli, že hnuteľné veci majú medzi sebou fakticky
vyporiadané, tak ako ich užívajú od zániku spolužitia v spoločnej domácnosti t. j. od októbra 2016.
V súvislosti s termínovaným vkladom vedeným v S. F., R. vo výške 3.730,- €, strany sporu uzavrelidohodu, v zmysle ktorej tieto finančné prostriedky ponechali na účtoch zriadených v prospech dvoch
spoločných maloletých detí, na každého vo výške po 1.865,- €.

14. Ako pasíva BSM vzhliadol súd úver poskytnutý peňažným ústavom Poštová banka a.s. č. úverovej
zmluvy 5575663687 so zostatkom ku dňu zániku BSM, t.j. ku dňu 28.10.2017 vo výške 3.478,36 €.

15. Úver poskytnutý peňažným ústavom Poštová banka a.s. č. úverovej zmluvy 5575663687 so
zostatkom ku dňu zániku BSM, t. j. ku dňu 28.10.2017 vo výške 3.478,36 € bol podľa vyjadrenia

sporových strán na pojednávaní v priebehu konania splatený v plnej výške žalobcom.

16. Pôžičku poskytnutú K. L., nar. XX.XX.XXXX a M. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom N., O. XXX
- rodičmi žalovanej so zostatkom ku dňu zániku BSM, t. j. ku dňu 28.10.2017 vo výške 12.895,48 € súd,
nazákladevykonanéhodokazovanianepoňaldomasyBSM,nakoľkotátopoložkabolamedzisporovými
stranami sporná. Podľa tvrdení žalovanej predmetná pôžička bola poskytnutá výlučne žalobcovi. Túto

skutočnosť potvrdil na pojednávaní dňa 10.04.2024 svedok - ručiteľ K. L., ktorý uviedol, že oni, ako
rodičia žalovanej, poskytli túto pôžičku toho času manželovi žalovanej - žalobcovi, pretože mal veľa
dlhov. Prišiel za svedkom, a vyplakával. On sľuboval, že do koruny to splatí. Predtým chodili po bankách
Komárno, Hurbanovo, kde žalobcovi nechceli dať úver, lebo mal veľa úverov. Preto svedok s manželkou
boli požiadať o pôžičku v banke, ktorú dostali, jedná sa o úver vedený v A. F., R. pod číslom 3346248888

vo výške 17.000,- € s dohodnutou mesačnou splátkou 236,24 €, výškou celkových nákladov 10.419,57
€, ktorú mali splatiť do 10 rokov odo dňa uzatvorenia. Obdržanú čiastku 17.000,- € dali žalobcovi,
a to takým spôsobom, že bol s manželkou svedka v banke, a žalobca si previedol tieto prostriedky
na svoj účet. So žalobcom sa dohodli tak, že mu dá každý mesiac 238,- € v hotovosti a oni budú
pôžičku splácať. Po rozvode manželstva žalobca prestal uhrádzať a posielať tieto peniaze. Odvtedy

nekomunikuje so svedkom. Na čo žalobca minul peniaze, uviesť presne nevie, vie však, že mal nejaké
dlhy a údajne, ako sa dopočul, mali mať jeho rodičia dlhy u nebankových spoločností, ktoré mal z týchto
prostriedkov vyrovnať. Na tunajšom súde je v súvislosti s pôžičkou poskytnutou žalobcovi rodičmi
žalovanej - svedkom K. L. a M. L. vedené konanie pod sp. zn. 8C/33/2018, v ktorom sa rodičia žalovanej
K. L. a M. L. domáhajú od žalobcu zaplatenia sumy 3.842,36 € s prísl. z titulu pôžičky poskytnutej mu

dňa 19.8.2011 vo výške 16.660,- €. Súd preštudovaním uvedeného spisu dospel k záveru, že svedok
K. L. zotrval na skutkových tvrdeniach uvádzaných v konaní 8C/33/2018, a to predovšetkým v tom, že
tak ako v uvedenom konaní, tak aj ako svedok v tomto konaní vypovedal, že pôžičku zo dňa 19.8.2011
vo výške 16.660,- € poskytol výlučne žalobcovi, na pokrytie jeho dlhov resp. dlhov jeho rodičov. Svedok
pripustil drobné bežné investície do svojho domu, ktoré však v konaní neboli preukázané, kvantifikované

a ktoré súd vyhodnotil v zmysle § 628 ods. 1 OZ. Na základe výpisu z bankového účtu žalobcu súd zistil,
že finančnú čiastku vo výške 16.600,- € svedok poskytol žalobcovi na jeho bankový účet dňa 19.8.2011.
Žalobca tvrdil, že pôžička bola rodičmi žalovanej poskytnutá obom manželom a patrí do BSM, avšak jeho
tvrdenia boli vyvrátené tvrdeniami žalovanej, výpoveďou svedka K. L. v tomto konaní, ako aj v konaní
8C/33/2018. Práve žalobca navrhol na preukázanie skutočnosti, či pôžička patrí do BSM ako dôkaz

výsluch uvedeného svedka. Hoci žalobca predložil súdu ako dôkaz na preukázanie toho, že pôžička
patrí do BSM listinné dôkazy - úverovú zmluvu s Home Credit Slovakia, a.s., č. 3907049527 zo dňa
16.07.2009 na sumu 1.100,- €, Zmluvu o úvere s GE Money , a.s zo dňa 13.08.2008 na sumu 6.140,87 €
a úverovú zmluvu s Home Credit Slovakia a.s., č. 3801229896 zo dňa 01.02.2008 na sumu 35.000,- Sk.
Právna zástupkyňa žalobcu predložila do súdneho spisu úverovú zmluvu Home Credit zo dňa 1.2.2008,

ktorej zostatok mal byť uhradený prevodom z účtu dňa 30.8.2011 vo výške 1.008,79 €, ďalej úverovú
zmluvu GE Money zo dňa 13.8.2008, ktorej zostatok mal byť uhradený prevodom z účtu dňa 30.8.2011
vo výške 3.330,11 €, úverovú zmluvu Home Credit zo dňa 16.7.2009, ktorá mala byť využitá na nákup
vysávaču a zostatok vo výške 140,- € bol uhradený dňa 30.8.2011. Právna zástupkyňa žalobcu taktiež
predložila výpis z bankového účtu vedený v S. F. na meno B. A. zo dňa 30.7.2011, ktorý má preukázať, že

banková karta vedená na meno žalovanej bola vystavená už v roku 2011, nakoľko na tomto výpise z účtu
figurujú výbery z bankomatu z karty držiteľa E. B., predmetné dôkazy nepreukazujú, že tieto finančné
prostriedky mali pochádzať z pôžičky od svedka K. L., a že táto pôžička nebola poskytnutá výlučne
žalobcovi. Súd teda na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že predmetná pôžička
bola veriteľom výlučne žalobcovi. Aj v prípade, že žalobca z výlučných prostriedkov získaných žalobcom

z tejto pôžičky vynaložil ich časť na nákup hnuteľných vecí patriacich do BSM, ako to preukazoval
vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, ktoré však boli protistranou rozporované a v konaní neboli ďalej
preukázané.17. Podľa § 149 ods. 1 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vysporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

18. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa vysporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

19.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho oddelený
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

20. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je treba urobiť jeho vyporiadanie. Predmetom
konania je vyporiadanie spoločného majetku t. j. veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného

majetku a ktoré jeden z účastníkov urobil predmetom konania. Základnou právnou domnienkou pre
vyporiadanie je, že podiely obidvoch manželov na majetku patriacom do ich spoločného majetku sú
rovnaké.Toplatítakopodielochnamajetkuakoinazáväzkoch.Tátozákonnádomnienkajevyvrátiteľná.
Pod vyporiadaním BSM sa rozumie nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet BSM, ale kompletné
riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli

za trvania manželstva. Vyporiadanie sa má v zásade týkať všetkého majetku, ktorý v zmysle § 143
Občianskeho zákonníka do BSM účastníkov patril a ktorý existoval v čase zániku tohto spoluvlastníctva.

21.Podľa§167ods.2CSPježalovanýpovinný(vprípade,akuplatnenýnárokvcelomrozsahu,neuzná)
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Strany sporu majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť
dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou
môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Nemožno uložiť dôkazné bremeno za tvrdenia,
ktoré urobila druhá strana. Dôkazné bremeno je procesnou zodpovednosťou strany sporu za to, že v
konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho

neprospech.

22. Masu BSM súd ustálil nasledovne: v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vzhliadol aktíva:
hnuteľné veci: 1. Osobné motorové vozidlo tov. zn. Peugeot 307, Ev. č. I. XXX J. - zakúpené v roku 2011
za kúpnu cenu 5.800,- €, ku dňu rozvodu manželstva zostatková hodnota 2000,- €, za ktorú sumu bolo

OMV predané v roku 2018,2.Notebook - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 3. sedacia súprava
do obývacej izby - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 300,- €, 4. Obývacia stena -zostatková hodnota
ku dňu rozvodu 200,- €, 5. Televízor zn. LG - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 350,- €, 6. Zariadenie
spálne (posteľ, matrac, ostatný nábytok) - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 350,- €, 7.Zariadenie
detskej izby (postele a matrace) - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 8.Chladnička - zostatková

hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 9. Práčka - zostatková hodnota ku dňu rozvodu 200,- €, 10. Kuchynský
stôl so 4 stoličkami, hrnce, taniere, mikrovlnná rúra a ostatné zariadenie kuchyne - zostatková hodnota
ku dňu rozvodu 400,- € a termínovaný vklad vedený v S. F., R.. IBAN: Q. XX XXXX XXXXXXXXXXXX
a IBAN:Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 3.730,- €. Ako pasíva BSM vzhliadol súd úver
poskytnutý peňažným ústavom Poštová banka a. s. č. úverovej zmluvy 5575663687 so zostatkom ku

dňu zániku BSM, t. j. ku dňu 28.10.2017 vo výške 3.478,36 €.

23. Súd mal za preukázané, že aktívum - termínovaný vkladom vedeným v S. F., R. vo výške 3.730,-
€, vyporiadali počas konania mimosúdne v zmysle § 149 ods. 3 OZ dohodou, v zmysle ktorej tieto
finančné prostriedky ponechali na účtoch zriadených v prospech dvoch spoločných maloletých detí, na

každého vo výške po 1.865,- €. Ďalšie aktíva - hnuteľné veci označené v bode 23. tohto odôvodnenia
pod položkami 1.-10. si sporové strany vyporiadali ústnou dohodou v zmysle § 149 ods. 3 OZ ústnou
dohodou strán, pričom toto vyporiadanie zhodne potvrdili samé strany sporu na pojednávaní. Právna
zástupkyňa žalobcu síce následne počas konania uvádzala, že trvá na vyporiadaní aktív - hnuteľných
vecí označených v bodoch 1.-10., avšak súd to vyhodnotil ako prostriedok procesnej obrany, po tom, ako

súd v predbežnom právnom posúdení veci uviedol, že za predpokladu, že sporové strany majú v žalobe
uvedené aktíva už medzi sebou vyporiadané, ako to tvrdili osobne dňa 05.09.2023 pred pojednávaním,
súd žalobu v zmysle ustálenej judikatúry pokladá za nedôvodnú.24. Ako pasíva BSM vzhliadol súd úver poskytnutý peňažným ústavom Poštová banka a. s. č. úverovej
zmluvy 5575663687 so zostatkom ku dňu zániku BSM, t. j. ku dňu 28.10.2017 vo výške 3.478,36 €.
Počas konania bolo preukázané bankovými výpismi, že predmetný úver bol počas konania splatený

v celej výške aj s príslušenstvom žalobcom, na základe čoho by teda od žalovanej v prospech žalobcu,
v prípade prítomnosti iných aktív možných na započítanie, svedčala 1, teda 1.739,18 € (3.478,36 € ÷2=
1.739,18 €).

25. Pôžičku poskytnutú K. L., nar. XX.XX.XXXX a M. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom N., O.

XXX - rodičmi žalovanej so zostatkom ku dňu zániku BSM, t.j. ku dňu 28.10.2017 vo výške 12.895,48
€, súd nepoňal medzi pasíva BSM na základe vykonaného dokazovania, nakoľko táto položka bola
medzi sporovými stranami sporná. Podľa tvrdení žalovanej predmetná pôžička bola poskytnutá výlučne
žalobcovi. Túto skutočnosť potvrdil na pojednávaní dňa 10.04.2024 svedok - ručiteľ K. L., ako je uvedené
v bode 16. tohto odôvodnenia.

26. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/63/2023 zo dňa 02.08.2023 z ustanovenia
§ 150 Občianskeho zákonníka vyplývajú pre vyporiadanie BSM zásady, pričom základnou zásadou je
skutočnosť, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Kritérium miery pričinenia o nadobudnutie určitej
konkrétnej veci nemožno v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva hodnotiť oddelene, iba
pokiaľ ide o jednu vec patriacu do tohto spoluvlastníctva; mieru pričinenia treba hodnotiť zásadne ako

kvantitatívne a nie kvalitatívne hľadisko, a to pokiaľ ide o všetky veci patriace do BSM. Aj v tomto prípade
však platí, že každú výnimku treba vykladať reštriktívne. Ďalšou zásadou je, že každý z manželov je
oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný
majetok a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený
majetok. Poslednou zásadou, na ktorú súd prihliada pri vyporiadaní BSM, je starostlivosť manželov

o rodinu, ako sa ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Občiansky
zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov,
ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli počas jeho trvania. Tieto pohľadávky
a dlhy nepatria totiž do BSM, takže sa na ne nevzťahujú ustanovenia §149 a §150 Občianskeho
zákonníka.Pokiaľtietovzťahyniesúosobitneupravené,jepotrebnévychádzaťpodľaustanovenia§853

Občianskeho zákonníka z ustanovení, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie a primerane
použiť ustanovenia § 149 a § 150 Občianskych zákonníka a vykonať aj vyporiadanie pohľadávok a dlhov
manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva v súvislosti s ich hospodárskym a
spotrebným spoločenstvom. Pre vyporiadanie pasív z bezpodielového spoluvlastníctva, je nevyhnutná
existencia aktív z tohto majetku. Pri neexistencii aktív, nie je možné pasíva započítať a tieto vyporiadať.

Okrem toho je taktiež potrebné poukázať na skutočnosť, že z úverových zmlúv vyplýva, kto je dlžníkom
a kto spoludlžníkom. Pri vyporiadaní týchto pasív ide o zmenu vnútorných vzťahov dlžníkov, čo je
úzko späté s novými vlastníckymi pomermi k aktívam. Vyporiadanie iba pasív význam nemá, pretože
bez zmeny vo vlastníckych pomeroch k aktívam, nie je dôvod meniť vnútorné vzťahy spoludlžníkov.
Dohoda o vyporiadaní BSM, resp. autoritatívne rozhodnutie súdu o tomto vyporiadaní, nemá účinnosť

voči tretím osobám a je možné týmito inštitútmi (dohoda, resp. rozsudok súdu), iba vyporiadať vzťahy
medzi bývalými manželmi, stranami sporu a nie voči tretím osobám. Preto, ak strana uzavrela úverové
zmluvy s veriteľmi sama, je iba sama zodpovedná za ich plnenie veriteľovi. Ani súd nemôže meniť
záväzkové vzťahy uzavreté s tretími osobami a zaviazať stranu sporu na plnenie z úverovej zmluvy, ktorú
uzavrela iba jedna strana s veriteľom, ktorý mu poskytol finančné prostriedky. Z vedeného preto vyplýva,

že v rámci vyporiadania BSM nie je možné zaviazať druhého bývalého manžela na prevzatie a platenie
úveru, na základe úverovej zmluvy (bez započítania na majetkovú hodnotu, aktíva), ktorú uzavrel druhý
z bývalých manželov. Právny poriadok umožňuje následné vyporiadanie týchto vzťahov medzi bývalými
manželmi, žalobou na plnenie voči druhému manželovi, samozrejme za splnenia ďalších, podstatných
podmienok. Ak súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom vyporiadania sú iba dlhy, mal žalobu

zamietnuť, a nie ich vyporiadať.

27.Vdanomprípadesúdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žežalobajenedôvodná,
keď podľa § 143 OZ predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) sú len veci, a nie
spoločné pohľadávky a dlhy. Žalobca netvrdil a nepreukázal, že strany sporu majú aj aktíva v BSM,

v súvislosti s ktorými by bolo možné vyporiadať aj spoločné dlhy strán sporu ako bývalých manželov
odpočítaním od aktív. Súd môže vyporiadať len tie veci (majetkové práva a záväzky), ktoré strany sporu
urobili predmetom konania o vyporiadanie BSM v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty od zániku BSM.
S poukazom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, kedy súd výnimočne neprizná
nárok na náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného zreteľa. V tomto konaní súd vzhliadol

dôvodyosobitnéhozreteľavsamotnejpodstatekonaniaovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, ktoré je špecifickým konaním, vzhľadom na povahu konania a zákonnú potrebu vyporiadania
BSM. V danom prípade navyše prišlo k zamietnutiu žaloby, ktoré však nemožno odôvodniť zavinením
sporovej strany, nakoľko počas konania o vyporiadanie BSM prišlo k čiastkovým dohodám medzi
sporovými stranami, resp. k zániku niektorých aktív či pasív, bez zavinenia strán sporu. Preto by súd

pokladal za nespravodlivé, tieto skutočnosti priznať na úkor jednej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).