Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200161
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:5818200161.18

Uznesenie

A. B. C. sudkyňou Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. D. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka A. C. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XX, C.,
právne zastúpená JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 a otec D.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., G. X, v konaní o zníženie výživného a úpravu styku na návrh otca,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zníženie výživného zastavuje.

II. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť matke náhradu trov konania vo výške 749,47 € na účet
právnej zástupkyne matky JUDr. Jolane Fuchsovej, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 25.1.2018 domáhal, aby súd znížil výživné na
maloletého D. D. C., nar. XX.X.XXXX zo strany otca zo sumy 400,- € mesačne na sumu 80,- € mesačne,

ktoré otec je povinný platiť k rukám matky vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

2. Súd rozsudkom sp.zn. 41P/104/2019- zo dňa 30.3.2023 návrh otca na zníženie výživného ako aj
úpravu styku zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

3. Voči predmetnému rozsudku podal otec odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove sp.
zn. 21CoP/77/2023 – 591 zo dňa 23.1.2024, ktorým potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu o
úprave styku a zrušil rozsudok vo výroku o výživnom a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. V podaní zo dňa 15.1.2025 doručenom súdu dňa 16.1.2025 otec zobral svoj návrh v časti zníženia

výživného späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Matka vo svojom podaní zo dňa 16.1.2025 so späťvzatím návrhu súhlasila a uplatnila so tiež náhradu
trov konania. Svoj návrh na náhradu trov konania odôvodnila skutočnosťou, že otec viedol toto konanie
5 rokov, s čím bolo spojených množstvo úkonov a výdavkov, následne vzal návrh späť bez vysvetlenia,
preto je namieste zaviazať ho na náhradu trov konania.

6. Kolízny opatrovník v podaní zo dňa 21.1.2025 so späťvzatím návrhu súhlasil, nakoľko je to v záujme
maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo z časti. Ak

je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.8. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej podobe platí
aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. V prípade, že konania možno začať aj bez

návrhu, môže byť dispozičné oprávnenie navrhovateľa obmedzené a odôvodnené ochranou verejného
záujmu alebo nesúhlasom niektorého z účastníkov konania z vážnych dôvodov. V danom prípade
má súd za to, že pokračovanie v konaní si nevyžaduje ochrana verejného záujmu ani nie je daný
kvalifikovaný nesúhlas niektorého z účastníkov konania. Súd vzhľadom na uvedené ako aj vzhľadom na
dispozitívny úkon navrhovateľa a v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania.

9. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej iba CSP) ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Otec ako navrhovateľ žiadal súd, aby znížil výživné na maloletého zo strany otca zo sumy 400,- €
mesačne na sumu 80,- € mesačne, tiež navrhol, aby súd upravil styk otca s maloletým tak, že maloletý
sa bude s otcom stýkať každý párny víkend v mesiaci v čase od piatka od 15:00 do nedele do 16:00
a taktiež počas prázdnin. Svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že v čase, kedy prebiehalo

konanie o rozvod manželstva a úpravu styku s maloletým, žila matka spoločne s dieťaťom vo Švajčiarsku
a výživné, ktoré bolo určené rodičovskou dohodou a schválené konajúcim súdom bolo vyrátané na
podmienky vzťahujúce sa na život a náklady s ním súvisiace vo Švajčiarsku. V tom čase otec vykonával
pracovnú činnosť, aktuálne je nezamestnaný, keď bol pre pretrvávajúce zdravotné problémy prepustený
z práce. Svoj návrh na úpravu styku s maloletým odôvodnil tým, že od tohto času, čo bolo o styku

rozhodnuté naposledy už uplynul dlhší čas, maloletý už nie je takto naviazaný na matku, že by nemohol
tráviť s otcom viac času a navyše odkedy sa maloletý nachádza na území Slovenska s matkou, nie
je možná realizácia styku v zmysle rodičovskej dohody schválenej súdom. Súd návrh otca na úpravu
styku s maloletým ako aj na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný. Vo vzťahu k úprave styku otca
s maloletým rozsudok potvrdil aj Krajský súd v Prešov, keď výrok prvostupňového súdu, ktorým návrh

otca na úpravu styku s maloletým zamietol, potvrdil. Vo vzťahu k zníženiu výživného odvolací súd výrok
prvostupňového súdu zrušil a uložil súdu doplniť dokazovanie v otázke potencionality príjmov otca. Otec
po tom, čo súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 28.1.2025, vzal návrh na začatie konania späť bez
uvedenia dôvodu.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že matka si uplatnila náhradu trov konania, súd sa zaoberal okolnosťami
daného prípadu vo vzťahu k nároku matky. Pri rozhodovaní o nároku matky na náhradu trov konania
súd prihliadal na charakter predmetného konania, charakter procesnej situácie, okolnosti, ktoré viedli
otca k súdnemu uplatneniu nároku, ako aj okolnosti späťvzatia návrhu otcom. Konanie o úpravu práv a
povinnostíkmaloletémudieťaťuniejesporovýmkonaním,vktorombybolomožnékonštatovaťprocesný

úspech jednej či druhej strany sporu, v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti súdneho konania,
ktorá musí byť prítomná ako nosná a elementárna zásada súdneho konania aj pri rozhodovaní súdu o
náhrade trov konania. V danom prípade ide o mimosporové konanie, ktoré inicioval otec, pričom súd
jeho návrhu z časti nevyhovel a z časti ešte konanie prebiehalo, otec mal preukázať potencionalitu
svojich príjmov, mal predložiť súdom požadované listinné dôkazy, čo však už neurobil, a vzal návrh na

zníženie výživného späť bez akéhokoľvek ozrejmenia dôvodov, čím spôsobil zastavenie konania. Matka
sa vzhľadom na návrh otca musela taktiež zúčastňovať súdneho konania, súdnych pojednávaní, pričom
na ochranu záujmov si v priebehu konania zvolila aj právneho zástupcu, s čím jej vznikli náklady. Súdvzhľadom na okolnosti daného prípadu, má za spravodlivé, aby priznal matke náhradu trov konania
spočívajúcich v odmene advokáta.

16. Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky,ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

20. Podľa § 13a ods. 1 cit. vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) predžalobná výzva ako súčasť nároku na náhradu trov konania,
e) účasť na konaní pred súdom, vrátane nahliadnutia do súdneho spisu na súde, alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri
hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny,

f) vypracovanie právneho rozboru veci,
g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

21. Podľa § 13a ods. 2 cit. vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie alebo sťažnosť proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,

vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu

rozhodnutia o plnení v splátkach.

22. Podľa § 13a ods. 3 cit. vyhlášky ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou
nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, ak nejde o
prípad hodný osobitného zreteľa, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.

23. Podľa § 13a ods. 4 cit. vyhlášky za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu
rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie napojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny.

24. Podľa § 13a ods. 5 cit. vyhlášky za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2,
patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

25. Za trovy konania môžu byť považované iba také výdavky, ktoré sú preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené, ak vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Z hľadiska

odôvodnenosti a účelného vynaloženia výdavkov na odmenu za zastupovanie prináleží strane ich
náhrada iba v prípade profesionálneho zastúpenia, teda zastúpenia advokátom.

26. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že
každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej
správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Zabezpečenie právneho

zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s uvedeným článkom Ústavy SR, pretože najmä v
súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a
zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom
z radov advokátov je nutné a žiaduce. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny. Naopak, pokiaľ činnosť advokáta viedla k

sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú.

27. Pre priznanie trov konania je významná účelnosť postupu právneho zástupcu (relevantnosť
vyjadrení a námietok). Účelnosťou trov je podľa názoru súdu potrebné rozumieť to, že vynaložené
trovy smerujú k cieľu ako aj to, že zvolené prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu. Súd pri

posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie matky dôsledne rozlišoval, či
právne zastúpenie advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, či boli jednotlivé
úkony právnej služby účelné a efektívne, t.j. súd posudzoval každý výdavok individuálne a podľa
okolností prejednávaného prípadu.

28. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových a náhrady za stratu času advokáta za právne
služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania úkonov
právnej služby.

29. Zohľadňujúc vyššie uvedené kritériá súd matke priznal trovy konania za trovy právneho zastúpenia
vypočítané v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z., § 11 ods. 1. písm. a), z tarifnej hodnoty sporu za nasledovné
právnej služby:
1/ prevzatie a príprava pojednávania ...... 83,62 € + režijný paušál á 10,87 €
2/ účasť na pojednávaní dňa 8.4.2021 .... 83,62 € + režijný paušál á 10,87 €

3/ účasť na pojednávaní dňa 20.7.2021 .... 83,62 € + režijný paušál á 10,87 €
4/ účasť na pojednávaní dňa 30.3.2023 .... 96,31 € + režijný paušál á 12,52 €
5/ vyjadrenie k odvolaniu otca zo dňa 11.6.2023 .... 96,31 € + režijný paušál á 12,52 €
6/ účasť na pojednávaní dňa 12.11.2024 .... 105,62 € + režijný paušál á 13,73 €

7/vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 16.1.2025.... 114,15 € + režijný paušál á 14,84 €.

Na základe uvedených skutočností súd uložil povinnosť otcovi zaplatiť matke náhradu trov konania na
účet právnej zástupkyne matky vo výške 749,47 €, t.j. 663,25 € ( 3 x 83,62 € + 2 x 96,31 € + 1 x 105,62
€ + 1 x 114,15 € ) + 86,22 € ( 3 x 10,87 € + 2 x 12,52 € + 1 x 13,73 € + 1 x 14,84 € ) do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia (výrok II.).

30. Nakoľko právna zástupkyňa matky nepreukázala, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH),
súd jej nezvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).