Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217619
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6124217619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr.
Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E. F. o zaplatenie 4 419,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.268,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.268,15 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa01.02.2024domáhalzaplatenia
istiny vo výške 4 419,07 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodný
žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXXX úver vo výške
5 000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný splátky
riadne a včas nesplnil, preto ho pôvodný žalobca vyzval na úhradu omeškaných splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti. Aj napriek výzve žalovaný dlh nesplatil, preto pôvodný

žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, ktoré doručil žalovanému dňa 01.03.2021. Pretože žalovaný
svoj dlh v stanovenej lehote nezaplatil dostal sa do omeškania dňa 09.03.2021. Žalobca si v konaní
uplatňuje aj úroky z úveru.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, 3. upomienku – výzvu na zaplatenie zo dňa 25.01.2021 spolu
s podacím hárkom, vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 25.02.2021 spolu s neprevzatou zásielkou,

prehľad splátok a úhrad, výzvu na zaplatenie pohľadávky.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.17Up/183/2024 zodňa01.02.2024,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhuje
pokračovanie v konaní. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, z daného dôvodu došlo v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k jeho zrušeniu.

4. Vec bola Okresnému súdu Vranov nad Topľou postúpená dňa 13.06.2024.

5. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 02.10.2024 uviedol, že právny predchodca preveril bonitu
žalovaného. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný poberal dôchodok a za posledné 3 mesiace
bol jeho priemerný vymeriavací základ vo výške XXX,- Eur a sumy iných príjmov vo výške XXX,- Eur.

Žalobca od príjmu odpočítal výšku životného minima v sume 205,07 Eur, splátky iného úveru vo výške
100,- Eur a zákonnú rezervu vo výške 117,96 Eur, pričom výška prípadnej splátky,
ktorú bol žalovaný schopný splácať, bola v sume 102,84 Eur. Splátka zmluvy bola vo výške 51,25 Eur,
preto právny predchodca postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5 000,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 96 pravidelných

mesačných splátkach po 91,15 Eur. Spolu sa zaviazal zaplatiť sumu 8 750,40 Eur. Žalovaný celkovo
zaplatil sumu 1 731,85 Eur, pričom na istinu bola započítaná sumy 580,93 Eur a zvyšná časť v sume
1 150,92 Eur bola započítaná na úroky. Nesplatená istina tak prestavuje sumu 4 419,07 Eur a úroky vo
výške 2 599,48 Eur. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu preto výzvou zo
dňa 25.01.2021 upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním a zároveň na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky nezaplatil právny predchodca žalobcu listom z dňa

25.02.2021 úver zosplatnil pre splátku splatnú dňa XX.XX.XXXX. Výška priemernej hodnoty RPMN pre
úvery so splatnosťou od 5 do 10 rokov predstavovala 8,40%, Najvyššia prípustná miera odplaty pre
zmluvy uzavreté od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX so zmluvnou splatnosťou nad 5 rokov do 10 rokov
predstavovala 16,80%, t.j. 2x priemernej RPMN. Výška dojednanej odplaty tak neprevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu.. Pokiaľ žalovaný považuje úroky za rozporné s dobrými mravmi,

neplatnosť právneho úkonu má byť výnimkou, nie pravidlom.

7. Súd uznesením č.k. 3Csp/41/2024 – 97 zo dňa 08.10.2024 pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania
vystúpila spoločnosť Ahoj, a.s. a vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

8. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 16.12.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho
právnyzástupca,ktoríospravedlnilisvojuneprítomnosťnapojednávaní,neprítomnýžalovaný.Súdpreto
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného.

9.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkovýaprávny

stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 5 000,- Eur,
ktorý sa zaviazal zaplatiť v 96. mesačných splátkach po 91,15 Eur mesačne so splatnosťou 1. splátky

XX.XX.XXXX, každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci a poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX. Celkovo
sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 8 750,40 Eur, pri úroku 16,80 % ročne a RPMN 16,80 %.

10. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhrádzal splátky nepravidelne do XX.XX.XXXX.

11. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože veriteľ túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaný ju za týmto účelom
neprijal, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú

definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské
zmluvy osobitne neupravuje.

12. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

13. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivéúdaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo

k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 5 000,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 96 mesačných splátkach po 91,15 Eur. Medzi stranami bolo
sporné, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti a či žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou
starostlivosťou.

20. Pokiaľ ide o to, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, súd zistil, že úroky dohodnuté v zmluve
sú v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú,
do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne
vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda
nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platí

ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 21Cdo 1484/2004 z 15.12.2004).

21. Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov dojednaná v

zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Priemerné úrokové miery v rozhodnom období,
t.j. XX/XXXX sa u spotrebiteľských úverov poskytovaných v rozmedzí od 1 do 5 rokov pohybovali vovýške 7,27 %. Z uvedeného je teda zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi
sporu v danom prípade takmer trojnásobne prevyšovala mieru úrokov poskytnutých v tomto období
bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa

priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009).

22. Keďže u úverov poskytovaných bankami v rozmedzí 5 do 10 rokov v čase XX/XXXX bol úrok vo

výške 7,69 %, úroky dohodnuté stranami sporu viac ako 100 % prevyšovali priemernú sadzbu úrokov
pri úveroch poskytovaných bankami v rovnakom období. Súd preto dospel k záveru, že takto dohodnutá
výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

23. Pokiaľ ide o to, či žalobca postupoval pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou, v tomto
smere žalobca predložil súdu potvrdenie o príjme, výplatné pásky a výpis zo Sociálnej poisťovne.

24. Žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru uvádzal, že je rozvedený, pracuje v spoločnosti G., E. od
XX/XXXX, pričom jej mesačný príjem mal byť vo výške XXX,- Eur. Z potvrdenia o príjme je zrejmé,
že priemerná čistá mzda žalovaného bola vo výške XXX,- Eur, pričom mu bolo vyplácané
cestovné a stravné vo výške v priemere XXX,- Eur mesačne. Z dopytu Sociálnej poisťovne je zjavné,

že priemerný vymeriavací základ za posledné 3 mesiace bol XXX,- Eur. Právny predchodca nepredložil
súdu listinné dôkazy preukazujúce, že preveroval žalovaného cestou príslušných úverových registrov.

25. Podľa Článku VIII ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES o zmluvách, o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred

uzatvorením zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií
získaných, ak je to vhodné od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej
databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.

26. V tejto súvislosti súdny dvor v rozsudku zo dňa 27.03.2014 LCL Le Crédit Lyonnais proti Fesihovi
Kalhanovi, C-565/12 uviedol, že najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité, aby veritelia
neposkytovaliúverynezodpovednealebobezpredchádzajúcehoposúdeniaúverovejbonityspotrebiteľa
a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili
potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takéhoto správania dopustia. Cieľom uvedenej

úpravy je zabezpečiť účinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere,
ktoré prekračujú ich finančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

27. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,
t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnou podmienkou uvedenou v § 7 ods. 1

Zákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky
príjmov a výdavkov, ale od žalobcu ako od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval
a vyhodnocoval. Dôkaz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov

mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné
s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a
pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní

svoje záväzky riadne splácať. Z textu Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo neuzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám aj to aj
v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním
aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získa z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takéto

informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné
ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých
je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavujeveriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžadovať si od spotrebiteľa potrebné informácie, a
aktívne si zabezpečovať objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie
riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,

keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný rozpočet
a to ako stranu príjmov, tak aj stranu výdavkov. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k
posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

28. Význam skúmania bonity spotrebiteľov je zdôraznený aj v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie,
pričom súd musí ex offo preskúmať dodržanie povinnosti veriteľa v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zmluvy
o spotrebiteľských úveroch (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-679/18, C-449/13, C-303-20).

29. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca síce preveroval príjem žalovaného, ale

tento zhodnotil nedostatočne. Právny predchodca žalobcu do príjmu zarátal aj stravné a cestovné,
čo nemožno brať ako zložku príjmu, pretože tieto náklady pokrývali len výdavky žalovaného so
zabezpečením stravy a cesty tzv. diéty. Súdu však nie je zrejmé prečo právny predchodca žalobcu
skúmal príjem vo výške XXX Eur, keď žalovaný deklaroval príjem len vo výške XXX,- Eur, pričom
z výplatných pások vyplýval len príjem vo výške XXX,- Eur. Je potrebné brať zreteľ v to, že žalobca

nepreukázal súdu, že právny predchodca preveroval žalovaného cestou úverových registrov, keď
nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci uvedené. Zároveň žalobca vôbec neskúmal výdavky na
strane žalovaného, keď vychádzal len zo životného minima. Zohľadnil pritom splátku úveru vo výške
100,- Eur, avšak uvedené súd vzhľadom na absenciu listinných dôkazov nepreukázal preveriť. Je
však zrejmé, že žalovaný musel mať výdavky súvisiace s vedením domácnosti minimálne na elektrinu,

plyn, vodu, rovnako na zabezpečovanie svojich životných potrieb a teda na nákup potravín. Právny
predchodca žalobcu však uvedené výdavky žiadnym spôsobom nepreveroval, ale spoliehal sa len
na sumu životného minima. Súd teda konštatuje, že žalobca nedostatočne skúmal príjmy na strane
žalovaného, keď vychádzal z nesprávnej výšky príjmu, nepreveroval výdavky žalovaného a ani prípadnú
úverovú zaťaženosť žalovaného. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že žalobca nezhromaždil všetky

potrebné vstupné údaje pre posúdenie bonity žalovaného, keď nekonal s odbornou starostlivosťou,
keďže dostatočným spôsobom nezhromaždil informácie potrebné pre uzatvorenie zmluvy a zároveň
aj získané informácie nesprávne vyhodnotil. Z daného dôvodu mal za to že spôsob, akým žalobca
pristupoval k overeniu bonity žalovaného je potrebné vyhodnotiť ako hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je zmluvu potrebné považovať za

bezúročnú a bezodplatnú.

30. Vzhľadom na bezúročnosť a bezodplatnosť úveru žalobca mal nárok len na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou sumou a vykonanými splátkami zo strany žalovaného. V zmysle platobnej disciplíny
k zmluve o úvere je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý dňa XX.XX.XXXX úver vo výške 5 000,- Eur,

pričom žalovaný na úver zaplatil sumu 1 731,85 Eur, rozdiel predstavuje sumu 3 268,15 Eur
(t.j. 5 000 Eur – 1 731,85 Eur), ktorých úhradou súd zaviazal žalovaného. Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania s platením úveru, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania. (výrok I)

31. Vzhľadom na to, že súd úver považoval za bezúročný a bezodplatný a teda žalobca mal nárok len
na rozdiel medzi poskytnutou istinou a vykonanými úhradami, vo zvyšku súd žalobu zamietol. (výrok II)

32. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Odchýlkou od zásady zodpovednosti za výsledok
a zásady zodpovednosti za zavinenie predstavuje § 257 CSP. Súd v zmysle uvedeného ustanovenia
výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia

daného ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať
výnimočný charakter. Dôvody hodné osobitného zreteľa zákon bližšie nešpecifikuje. K takýmto dôvodom
môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo za určitej procesnej situácie a tento dôvod je
daný charakterom konania, resp. procesnej situácie. Nejde však o automatické pravidlo. Súd poukazujena to, že vyhodnotil dohodu o úrokoch z omeškania v rozpore s dobrými mravmi a teda ako absolútne
neplatný právny úkon. V prípade, ak si žalobca uplatňuje nároky na plnenie v rozpore s dobrými mravmi
alebo na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, predstavuje to dôvod hodný osobitného zreteľa, pre

ktorý je dôvodné náhradu trov konania nepriznať. Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil voči žalovanému
nároky na plnenie v rozpore s dobrými mravmi, bolo potrebné takéto konanie vyhodnotiť ako dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktoré bol daný dôvod nárok na náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.
(výrok III)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.