Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

27Csp/32/2024

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53 465
911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. X, XXX XX E., o zaplatenie 433,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

27Csp/32/2024

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 4,99 eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 428,47 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 155,80 eur od 08.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 108,68 eur od 08.07.2021 do
zaplatenia, zo sumy 49,99 eur od 07.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur od 07.09.2021 do
zaplatenia, zo sumy 45,- eur od 08.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,- eur od 09.11.2021 do zaplatenia

a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

27Csp/32/2024

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 428,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
155,80 eur od 08.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 113,67 eur od 08.07.2021 do zaplatenia, zo sumy
49,99 eur od 07.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur od 07.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur
od 08.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,- eur od 09.11.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. V návrhu žalobca uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
26.06.2023. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č.
8283283349, splatná dňa 07.06.2021, č. 8285131482, splatná dňa 07.07.2021, č. 8286977823, splatnádňa 06.08.2021, č. 8288824999, splatná dňa 06.09.2021, č. 8290678227, splatná dňa 07.10.2021 a č.
8292526935,splatnádňa08.11.2021.Žalovanýsisvojupovinnosťzaplatiťvčasariadneuvedenéfaktúry
za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj

nárok na úrok z omeškania od splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si neuplatňuje položky z faktúr,
ktoré priamo nesúvisia s poskytovanými službami (náklady vymáhania a pod.).

3. Podaním doručením súdu dňa 26.06.2024 žalobca zobral žalobu čiastočne v rozsahu sumy 4,99 eur
späť a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 428,47 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 155,80 eur od 08.06.2021 do zaplatenia, zo sumy
108,68 eur od 08.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 49,99 eur od 07.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 45,-
eur od 07.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur od 08.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,- eur od
09.11.2021 do zaplatenia.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.

27Csp/32/2024 - 61 zo dňa 09.07.2024 tak, že návrhu po čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k.
27Csp/32/2024 – 68 zo dňa 03.10.2024 zrušil v celom rozsahu.

5. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanému

doručoval zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 27.11.2024

sa strany sporu nezúčastnili.

9. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd zistil tento skutkový a právny stav.

10. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 20.01.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb (čl. 10-11). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služby s účastníckym programom T Ideál 37.
Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 8283283349, splatná
dňa 07.06.2021 v sume 155,80 eur s DPH, č. 8285131482, splatná dňa 07.07.2021 v sume 113,67 eur
s DPH, č. 8286977823, splatná dňa 06.08.2021 v sume 68,89 eur s DPH, č. 8288824999, splatná dňa
06.09.2021 v sume 45,- eur s DPH, č. 8290678227, splatná dňa 07.10.2021 v sume 45,- eur s DPH

a č. 8292526935, splatná dňa 08.11.2021 v sume 24 eur s DPH. Listom s označením Upozornenie
na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 29.09.2021 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej čiastky za neuhradené faktúry po lehote splatnosti v celkovej sume 383,36
eur a za neuhradenú časť kúpnej ceny KZ v sume 24 eur (čl. 15). Listom označeným Odstúpenie od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.07.2022 (čl. 17) právny predchodca žalobcu odstúpil

od zmluvy s účinnosťou od 21.07.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45
dní po splatnosti a zároveň vyčíslil dlh v sume 452,36 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
26.06.2023 (čl. 25 nasl.) v spojení s prílohou č. 1 (čl. 16) právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky
zodpovedajúce predmetným faktúram na žalobcu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“) Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvao poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur späť, súd konanie v tejto

časti zastavil.

17. Následne súd po vykonanom dokazovaní a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
žalobe žalobcu po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva

o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Zmluvu súd vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ju podpísal ako fyzická
osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda
v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Žalovaný si
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 8283283349,

8285131482, 8286977823, 8288824999, 8290678227 a č. 8292526935 v celkovej sume 433,46 eur,
čím porušil zmluvné podmienky. Z faktúr si žalobca uplatnil sumu 428,47 eur. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky
procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany
žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal

dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe vyhovel a žalobcovi uplatnený nárok v sume 428,47 eur
priznal.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobcasivžalobnomnávrhuokremnárokunazaplatenieistinyuplatnilajnároknazaplatenieúroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška

úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

27Csp/32/2024

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V Martine, dňa 27.11.2024JUDr. Miriam Štillová
sudca

.