Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201238
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223201238.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., v konaní zastúpená: JUDr. Michal Magdolen, advokát so sídlom
Farská 50, Nitra, IČO: 50 105 566, proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX,
v konaní zastúpený: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno,
IČO: 31 167 586, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.04.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa v znení jej

následnej zmeny doručenej súdu dňa 07.07.2023 voči žalovanému domáhala určenia, že Darovacia
zmluva uzatvorená medzi darcom A. D., nar.: 11.06.1947, Záhradnícky rad 36/4, Zemianska Olča
a obdarovaným G. D., nar. XX.XX.XXXX, H. I. J. XXX, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4/6 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz.: H. J.,
okres Komárno, a to parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 1431/1 - Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 189 m2, parc. č. 1431/22 - Záhrada o výmere 493 m2, parc. č. 1431/53 -
Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, parc. č. 1431/54 - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere

21 m2, parc. č. 1431/55-Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 464 m2, stavby: rodinný dom so súp. č.
XXX na parc č. 1431/1, garáž so súp. č. XXXX na parc. č. 1431/54, iná budova so súp. č. XXXX na parc.
č. 1431/53, (ďalej v texte ako „Predmetné nehnuteľnosti“), podpísaná dňa 25.03.2021 a zavkladovaná
Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom pod V-1252/21 dňa 20.04.2021 (ďalej v texte ako
„Darovacia zmluva“ alebo „Predmetná zmluva“), je neplatná (ďalej v texte aj ako „Petit 1/“). Po zmene
žaloby sa žalobkyňa okrem Petitu 1/ domáhala určenia, že žalovaný nie je vlastníkom Predmetných
nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 4/6 (ďalej v texte aj ako „Petit 2/“). Žalobkyňa si

ďalej voči žalovanému uplatnila nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že z výpisu z
LV č. XXX pre kat. úz. H. J., že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
na príslušnom liste vlastníctva v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6, žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na príslušnom liste vlastníctva v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 5/6. Titulom vlastníckeho práva žalovaného v aktuálnom spoluvlastníckom podiele mala byť
okrem uznesenia o dedičstve aj Darovacia zmluva V-1252/2021 z 20.4.2021. Žalobkyňa po zistení
vyššie uvedených skutočností požiadala o nahliadnutie do katastrálneho spisu na príslušnom okresnom

úrade, pričom jej bola predložená listina Darovacia zmluva, ktorá mala byť podpísaná 25.03.2021 a
bola zavkladovaná 20.04.2021. K prevodu vlastníckeho práva Darovacou zmluvou prišlo z pôvodnej
vlastníčky A. D., nar.: 11.06.1947, ktorá je matkou žalobkyne i žalovaného, a to jej spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 4/6 na žalovaného. Žalobkyňa za účelom objasnenia celej situácie dopytovala matkuA. D., či a z akého dôvodu prišlo k prevodu jej vlastníckeho práva, a prečo toto nekomunikovala so
žalobkyňou. Darkyňa A. D. uviedla, že o žiadnom prevode nevie, nepamätala sa, že by podpisovala
akúkoľvek zmluvu v prospech žalovaného. Nakoľko žalobkyňa pozná zdravotný stav A. D., mala vážnu

pochybnosť o jej spôsobilosti na právneho úkony v rozsahu prevodu majetku. Žalobkyňa požiadala
o vyšetrenie A. D. a vypracovanie znaleckého posudku MUDr. Tomáša Szépa, znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria v Psychiatrickej ambulancii, Mestská poliklinika Šurany,
SNP č. 2, 942 01 Šurany. Zo znaleckého posudku č.: 2/2023 MUDr. Tomáša Szépa vyplýva, že A.
D. trpí a v čase uzatvorenia zmluvy trpela vaskulárnou demenciou stredne ťažkého stupňa, ďalej že

na základe vyššie uvedenej poruchy by mohla, resp. mala byť obmedzená na právne úkony a že trpí
duševnou poruchou jednoznačne trvalého charakteru, v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu nebola v čase uzatvorenia zmluvy spôsobilá chápať svoje konanie a posúdiť jeho následky.
Vzhľadom na prijaté závery je zrejmé, že Darovacia zmluva, ktorá mala byť podpísaná 25.03.2021 a
bola zavkladovaná 20.04.2021, je ako právny úkon v dôsledku duševnej poruchy absolútne neplatným
právnym úkonom. V tomto prípade neplatnosť právneho úkonu nastáva zo zákona od začiatku (ex tunc)

a pôsobí voči každému. V otázke naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe odkázala
na rozsudok Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 179/2010, podľa ktorého naliehavý
právny záujem žalobcu na určovacej žalobe je daný jej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu zápisu
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti tak, aby zodpovedal skutočnému stavu. Žalobkyňa uviedla,
že má záujem na výsledku sporu, nakoľko je podielovou spoluvlastníčkou Predmetných nehnuteľností

a je právnym nástupcom/zákonným dedičom po A. D.. Určením neplatnosti právneho úkonu by prišlo k
zmene zápisu na príslušnom liste vlastníctva.

2. K žalobe žalovaný uviedol, že dňa 25.03.2021 s matkou A. D., nar. XX.XX.XXXX uzavreli darovaciu
zmluvu. Matka sa takto chcela žalovanému odvďačiť za opateru a starostlivosť, ktorú jej s manželkou

žalovaného poskytujú. Vtedy už boli dohodnutí, že kvôli jej zhoršujúcemu sa zdravotnému stavu sa
presťahujú do Zemianskej Olče, keďže každodenné cestovanie zo Zlatnej na Ostrove bolo dosť náročné
časovo aj finančne a žalobkyňa nemala záujem starať sa o matku. Matka sa rozhodla slobodne a tohto
jej práva nemožno zasahovať. Namietal, že zo žaloby nie je zrejmá absencia náležitosti právneho
úkonu, ktorá ju robí neplatnou. Žalobkyňa ako potenciálna dedička v zásade nemôže žalobou o určenie

neplatnosti darovania uspieť pre nedostatok právneho záujmu na takomto určení. Civilný sporový
poriadok umožňuje rozhodnúť o určení právnej skutočnosti, čo je aj určenie, ktorého sa žalobkyňa
domáha, že darovacia zmluva je neplatná, len za predpokladu, že takáto možnosť vyplýva z osobitného
predpisu. V danej veci žiadny predpis neustanovuje možnosť domáhať sa určenia neplatnosti darovacej
zmluvy, nakoľko darovacia zmluva predstavuje právnu skutočnosť, s ktorou je spojený vznik, zmena

alebo zánik práv a povinností. Aby súd mohol určiť, že darovacia zmluva je neplatná, je v zmysle §
137 písm. d) CSP potrebné, aby súdu toto oprávnenie vyplynulo z osobitného predpisu, čo však v
danom prípade splnené nie je. Žalobkyňa nie je vecne legitimovaná na podanie predmetnej žaloby a
keby aj žaloba bola prípustná, v zmysle § 137 písm. c) CSP, nemá žalobkyňa na určení neplatnosti
naliehavýprávnyzáujem.Žalobkyňadôvodnosťžalobyvidívtom,žekebyjejmatkabolaopäťvlastníkom

podielu by jej po jej smrti pripadol podiel predmetných nehnuteľností titulom dedenia. Vyhovenie žalobe
by právne postavenie žalobkyne nezmenilo, a neistota spočívajúca v tom, či niekedy nadobudne
podiel nehnuteľnosti by naďalej trvala. Vyhovenie žalobe by nevytvorilo pevný základ vo vzťahu medzi
žalobkyňou a jej matkou, nakoľko žalobkyňa by napriek tomu, že by jej matka bola opätovne vlastníčkou
nehnuteľnosti v podiele 4/6-in, tieto ani tak v budúcnosti nadobudnúť nemusela. Z uvedeného vyplýva

a je zrejmé, že nie je splnená podmienka naliehavého právneho záujmu. Z právnej úpravy darovacej
zmluvy uvedenej v § 628 Obč. zákonníka vyplýva, že darovacia zmluva ako dvojstranný právny úkon
vzniká medzi darcom na jednej strane a medzi obdarovaným na druhej strane; obaja títo účastníci
sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení (povinností), teda sú vecne legitimovaní, ak predmet konania
sa týka darovacej zmluvy. V posudzovanom spore nepochybne účastníkom darovacej zmluvy, ktorej

neplatnosti sa žalobkyňa domáha, žalobkyňa nie je, keďže v spore o neplatnosť darovacej zmluvy sa
ju predmet konania netýka, nie je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení či povinností. Žalobkyňa nie
je nositeľom žiadnych práv a povinností vyplývajúcich z predmetnej darovacej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným a jeho matkou. Darovanie podielu na uvedených nehnuteľnostiach sa nedotýka jej právnej
sféry, keďže aj pred uzavretím darovacej zmluvy medzi žalovaným a jeho matkou ako aj po ňom je stále

vlastníčkou podielu 1/6 sporných nehnuteľností. K predloženému znaleckému posudku uviedla, že tento
nie je podľa názoru žalovaného vyhotovený riadne, tak ako to vyžaduje § 16 ods. 2 zák. č. 382/2004 Z.z.
(napr. znalecký posudok neuvádza úkon, na ktorý sa má použiť, fotokópie zo zdravotnej dokumentácie
nie sú prílohou znaleckého posudku, nie je zrejmé či znalec disponoval so zdravotnou dokumentácioudarkyne, ako sa k zdravotnej dokumentácii dostal, keďže nebol ustanovený súdom alebo iným orgánom
verejnej moci vedúcim). Poznamenal, že darkyňa je v pravidelnej starostlivosti svojej všeobecnej lekárky
A. A. K.. Z opatrnosti vzhľadom na vek matky strán konania a povahu žalobkyne bola všeobecná lekárka

požiadaná o stanovisko, ktoré dňa 31.08.2020 a dňa 11.11.2020 potvrdila, že darkyňa je po zdravotnej a
psychickej stránke plne spôsobilá na zamýšľaný právny úkon. Na základe uvedeného preto žiadal, aby
súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

3. V replike žalobkyňa uviedla, že pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. c) CSP

a/alebo podľa § 137 písm. d) CSP je nutné zaoberať sa otázkou, z akého právneho vzťahu žalobkyňa
vyvodzuje v konaní ňou uplatňovaný nárok. Žalobkyňa tvrdila, že je povinná svoj nárok skutkovo
vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a zdôvodniť. Uviedla, že je vecou súdu, aby v zmysle
zásady „iura novit curia" podal právnu kvalifikáciu uplatňovaného nároku. Na základe žalobného návrhu
a opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po
obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobkyne

v spore. Žalobkyňa celkom jednoznačne už v podanej žalobe splnila vlastnú povinnosť tvrdenia a
predloženia dôkazov o podaných tvrdeniach. Z opatrnosti (tak ako je v bode 1. tohto rozhodnutia)
doplnila žalobu o Petit 2/ a žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby podľa § 140 CSP v znení Petitu
1/ a Petitu 2/ (pozn. súdu - návrhu na pripustenie zmeny petitu žaloby súd vyhovel uznesením zo
dňa 07.09.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2023). Čo sa týkalo namietaného riadneho

vyhotovenia znaleckého posudku, uviedla, že jej nie je zrejmé, ktorú z podmienok znalec nedodržal
pri vypracovaní znaleckého posudku, pričom za účelom odstránenia pochybnosti žalobkyňa navrhla
predvolať a vypočuť znalca MUDr. Tomáša Szépa. Žalovaným predložené lekárske správy všeobecnej
lekárkyzodňa31.08.2020a11.11.2020,nemajúžiadnuvýpovednúhodnotu,nakoľkotýmtopotvrdeniam
nepredchádzalo žiadne vyšetrenie duševného stavu, a A. A. K. ani nie je odborne spôsobilá osoba

na posudzovanie duševného stavu. Navyše lekárske správy sú z obdobia august a november 2020
a sporná zmluva bola podpísaná 25.03.2021. Predložením lekárskych správ vydaných na požiadavku
žalovaného sa však žalovaný sám usvedčuje, že v čase, keď žiadal o potvrdenie spôsobilosti na právne
úkony, musel mať o tejto spôsobilosti darkyne pochybnosti, nakoľko v opačnom prípade by určite vopred
nezabezpečoval lekárske správy o spôsobilosti. Vzhľadom na uvedené považuje žalobkyňa žalobu

naďalej za dôvodnú, a žiada tejto v zmysle navrhovaného doplnenia vyhovieť. Nad rámec uvedeného
uviedla,žežalovanýpooboznámenísasobsahomžalobyzakázalžalobkyniakýkoľvekkontaktsmamou
A. D., nar.: 11.06.1947, pričom žalobkyni zakázal vstup do nehnuteľnosti, v ktorej žije mama A. D., a
ktorej je rovnako Žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou.

4. V duplike žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v vo vyjadrení k žalobe.

5. Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom zástupca žalobkyne a zástupkyňa
žalovaného zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Nad rámec písomných vyjadrení zástupca
žalobkyne uviedol, že na posúdenie zdravotnej dispozície vyšetrovanej pani A. D. sú nevyhnutné

odborné znalosti, a z uvedeného dôvodu žalobkyňa pred podaním žaloby požiadala znalca MUDr.
Tomáša Szépa za účelom prijatia záverov o spôsobilosti s poukazom na zdravotný stav vyšetrovanej k
právnym úkonom. Znalec jednoznačným spôsobom konštatoval, že v dôsledku dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu nebola darkyňa v čase uzatvorenia zmluvy na tento úkon spôsobilá. Vzhľadom na
skutočnosť,žežalovanýbolbeneficientzpredmetnéhoprávnehoúkonuamatkažalobkyneakodarkyňa,

je nespôsobilá právneho úkonu, neexistoval by žiadny oprávnený subjekt, ktorý by mohol podľa názoru
žalovaného právny úkon napadnúť. Nad rámec písomných vyjadrení zástupkyňa žalovaného uviedla,
že na to, aby súd mohol určiť, že predmetná darovacia zmluva je neplatná, je v zmysle ustanovenia
§ 137 písm. d) CSP potrebné, aby súdu toto oprávnenie vyplynulo z osobitného predpisu, čo však v
danom prípade splnené nie je. A zároveň, aby súd mohol určiť nevlastníctvo podľa § 137 písm. c) CSP

žalobkyňa nepreukázala svoj naliehavý právny záujem, ktorý nie je daný. Uviedla, že žalobkyňa nie je
v spore aktívne vecne legitimovaná a to z dôvodu, že nepochybne nie je účastníčkou darovacej zmluvy
a preto sa jej predmet sporu netýka a nie je nositeľnou hmotnoprávnych oprávnení a povinností. Ďalej
uviedla, že navrhovaný negatórny výrok o určení nevlastníctva ani nie je vykonateľný.

6. Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise, a to
predovšetkým darovacou zmluvou zo dňa 25.03.2021,výpisom z LV č. XXX pre k. ú. H. J. zo
dňa 18.04.2023, Znaleckým posudkom č. 2/2023 znalca MUDr. Tomáša Szépa zo dňa 31.01.2023,Lekárskou správou zo dňa 31.08.2020 a 11.11.2020, a ostatnými v spise pripojenými listinami, a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 25.03.2021 darkyňa A. D., nar.: 11.06.1947, H. C. XX/X, H. J. a žalovaný ako obdarovaný spolu
uzatvorili darovaciu zmluvu, na základe ktorej darkyňa darovala žalovanému svoj podiel o veľkosti 4/6
na Predmetných nehnuteľnostiach. Predmetná zmluva bola zavkladovaná Okresným úradom Komárno,
katastrálnym odborom pod V-1252/21 dňa 20.04.2021.

8. Zo znaleckého posudku č.: 2/2023 vypracovaného na žiadosť žalobkyne dňa 31.01.2023 MUDr.
Tomášom Szépom, znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že A. D.
trpí a v čase uzatvorenia Darovacej zmluvy trpela vaskulárnou demenciou stredne ťažkého stupňa, ďalej
že na základe vyššie uvedenej poruchy by mohla, resp. mala byť obmedzená na právne úkony a že trpí
duševnou poruchou jednoznačne trvalého charakteru, v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu nebola v čase uzatvorenia zmluvy spôsobilá chápať svoje konanie a posúdiť jeho následky.

9. Z informatívneho výpisu z LV č. XXX pre k. ú. H. J. vyhotoveného dňa 18.04.2023 vyplynulo,
že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou Predmetných nehnuteľností o veľkosti podielu 1/6 (ako
titul nadobudnutia je uvedené uznesenie 4D/245/2021 zo dňa 14.12.2020). Žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom Predmetných nehnuteľností o veľkosti podielu 5/6 (ako titul nadobudnutia je uvedené

uznesenie 4D/245/2021 zo dňa 14.12.2020 a Darovacia zmluva V-1252/2021 zo dňa 20.04.2021).

10. Z Lekárskej správy – nálezu všeobecnej lekárky A. A. K. zo dňa 31.08.2020 a 11.11.2020 vyplynulo,
že A. D., nar.: 11.06.1947, Záhradnícky rad 36/4, Zemianska Olča, je zo zdravotnej a psychickej stránky
plne spôsobilá na právne úkony.

11. Súd vec právne posúdil s poukazom na § 37; § 39; § 123, § 124 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka) a § 137 písm. c) a d) CSP.

12. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) vlastník

je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním

13. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení preto súd najskôr skúmal, či je žaloba
prípustná, či je naliehavý právny záujem žalobkyne na danom určení a či je žalobkyňa vecne

legitimovaná na podanie žaloby, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

18. Žalobkyňa sa Petitom 1/ podanej žaloby domáhala určenia, že Darovacia zmluva podpísaná
dňa 25.03.2021 medzi darcom A. D., nar.: 11.06.1947, Záhradnícky rad 36/4, Zemianska Olča
a obdarovaným – žalovaným, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu o

veľkosti podielu 4/6 k Predmetným nehnuteľnostiam, je neplatná. Pre účely ustanovenia § 137 CSP
je potrebné vnímať žalobu o určenie platnosti - neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie
právnej skutočnosti. Žaloba v prejednávanej veci bola na súd doručená dňa 20.04.2023, teda za
účinnosti procesnoprávneho predpisu Civilného sporového poriadku. Predchádzajúci procesnoprávnypredpis Občiansky súdny poriadok neobsahoval všeobecné ustanovenie, ktoré by expressis verbis
upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. S účinnosťou od 01.07.2016
platí nový procesnoprávny predpis - Civilný sporový poriadok, ktorý vychádza zo zásady, že súd má určiť

aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však
nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Preto napr. výrok rozsudku, že darovacia zmluva je neplatná,
nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca alebo niekto iný.

19. Určenie existencie právnej skutočnosti, napríklad, že právny úkon je neplatný, odporuje vo svojej

podstate tejto zásade. Od 01.07.2016 je záujmom zákonodarcu vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné
žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú
ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Z tohto dôvodu Civilný sporový poriadok pripúšťa
žalobu na určenie právnej skutočnosti (a teda i žalobu o neplatnosť právneho úkonu) výlučne za
predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom je napr. zák. č. 311/2001
Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu o

skončení pracovného pomeru podľa § 77), Občiansky zákonník (žaloba nájomcu na určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 alebo žaloba veriteľa na určenie, že dlžníkove právne úkony
sú voči nemu právne neúčinné podľa § 42 a), zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov (žaloba na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s
ručením obmedzeným podľa § 131, uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti podľa §

183 alebo uznesenia členskej schôdze družstva podľa § 242 a 260) alebo zák. č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2). Pre
tieto výnimky (podľa § 137 písm. d/ CSP) je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna
norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti.

20. Žalobca sa Petitom 1/ domáhala určenia, že Darovacia zmluva je neplatná. Nejedná sa o domáhanie
sa určenia práva ani právneho vzťahu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ale o určenie právnej skutočnosti
v zmysle § 137 písm. d) CSP, nakoľko darovacia zmluva predstavuje právnu skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik, zmena alebo zánik práv a povinností. Na to, aby súd mohol určiť, že darovacia zmluva je

neplatná, je v zmysle § 137 písm. d) CSP potrebné, aby súdu toto oprávneniu vyplynulo z osobitného
predpisu,čovšakvdanomprípadesplnenénebolo.Žiadnypredpistotižneustanovujemožnosťdomáhať
sa určenia neplatnosti darovacej zmluvy. V zmysle uvedených skutočností preto dospel súd k záveru,
že oprávnenie rozhodnúť o určení právnej skutočnosti (neplatnosti darovacej zmluvy) mu nevyplýva z
osobitného prepisu, a preto žalobu v časti Petitu 1/ zamietol.

21.PopripustenízmenyžalobysažalobkyňaPetitom2/domáhalaurčenia,žežalovanýniejevlastníkom
Predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele o veľkosti podielu 4/6. Základným procesným
predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je Petit 2/ v preskúmavanej veci) je v zmysle §
137 písm. c) CSP existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc

zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu
na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení
musí byť daný aj v čase rozhodovania. Určovacia žaloba má preventívny charakter, má miesto jednak
tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k
zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak. Rovnako v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba

účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej
prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou
naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba
bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak súd zamieta určovaciu žalobu

pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené, aby súčasne
žalobu preskúmal po vecnej stránke (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/111/2008 zo
dňa 30.06.2009). Existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu na ním požadovanom určení, je
súd oprávnený zaoberať sa z úradnej povinnosti v každom štádiu konania. V súlade s konštantnou
judikatúrou má teda súd skúmať, či žalobcom podaná určovacia žaloba (ne)znamená úplné vyriešenie

obsahu spornosti právneho vzťahu medzi účastníkmi vyplývajúce z darovacej zmluvy alebo nie, a tiež,
či ňou nedochádza iba k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.22. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, keď by bez určenia, ktorého sa žalobkyňa domáha bolo
jej právo ohrozené alebo by jej právne postavenie ostalo neisté, za predpokladu, že by vyhovenie
žalobe túto neistotu odstránilo a vytvorilo tak pevný základ pre vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným.

V predmetnej veci však podľa názoru súdu žalobkyňa naliehavý právny záujem na určení, že
žalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom Predmetných nehnuteľnosti, nepreukázala. V danej veci
žalobkyňa svoj naliehavý právny záujem dôvodila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou Predmetných
nehnuteľností o veľkosti podielu 1/6 a je právnym nástupcom/zákonným dedičom po A. D.. Súd má
však za to, že žalobkyňa v tomto smere naliehavý právny záujem nepreukázala. Súd má za to, že

darovanie sa nedotýka právnej sféry žalobkyne, keďže žalobkyni patrí (a patril) podiel o veľkosti 1/6 na
Predmetných nehnuteľnostiach a tohto jej podielu o veľkosti 1/6 sa darovanie podielu o veľkosti 4/6 na
Predmetných nehnuteľností nedotklo. Tento prevod teda nemal vplyv na právne postavenie žalobkyne,
ktorájetakstálepodielovýmspoluvlastníkom1/6Predmetnýchnehnuteľností.Naviac,akbysaopätovne
stala podielovou spoluvlastníčkou Predmetných nehnuteľností matka strán sporu, právne postavenie
žalobkyne by sa rozhodnutím súdu nezmenilo, žalobkyňa stále by ostala podielovou spoluvlastníčkou

Predmetných nehnuteľností o veľkosti podielu 1/6, a neistota spočívajúca v tom, či niekedy alebo vôbec
nadobudne ďalší podiel na Predmetnej nehnuteľnosti by naďalej trvala. Vyhovenie žalobe by nevytvorilo
pevnýzákladvovzťahumedzižalobkyňouajejmatkou(aleanimedzižalobkyňouažalovaným),nakoľko
žalobkyňa by napriek tomu, že by jej matka bola opätovne vlastníčkou Predmetných nehnuteľností v
podiele 4/6-ina, by tieto ani tak v budúcnosti nadobudnúť nemusela. Z uvedeného mal súd za zrejmé, že

podmienka naliehavého právneho záujmu nie je splnená, čo je predstavuje dôvod zamietnutia aj Petitu
2/ žaloby.

23. Súd na pojednávaní návrh na vykonanie dôkazu výsluchom znalca MUDr. Tomáša Szépa zamietol,
keďže mal za to, že vykonanie tohto dôkazu by nemalo vplyv na dôvody zamietnutia žaloby, keďže

vykonaným výsluchom by žalobkyňa naliehavosť právneho záujmu nepreukázala. Naviac, vykonanie
tohto dôkazu žalobkyňa požadovala v súvislosti s nesplnením podmienok § 16 ods. 2 zák. č. 382/2004
Z. z., ktoré pochybnosti chcela žalobkyňa týmto výsluchom odstrániť.

24. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu

ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262
ods. 1 CSP. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaný bol v konaní plne úspešnou stranou
sporu a preto mu súd proti žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.