Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217751
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v B., C. X,
o zaplatenie 338,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 338,71 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 28.11.2024 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.9.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 338,71 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 19,42 eur od
19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 131,09 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,20 eur od
21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,- eur od 19.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 24,- eur od 19.2.2022
do zaplatenia, zo sumy 6,- eur od 19.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 110,- eur od 20.4.2022 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 26.6.2023 postupca postúpil žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Medzi spol. Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby v zvolenom rozsahu a žalovaný sa zaviazal
pravidelne platiť cenu za poskytované verejné služby podľa cenníka.
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 8291021305
vo výške 24,41 eur, z ktorej žalobca uplatňuje 19,42 eur s lehotou splatnosti 18.10.2021, faktúrou č.

8292873621 vo výške 136,08 eur, z ktorej žalobca uplatňuje 131,09 eur s lehotou splatnosti 18.11.2021,
faktúrou č. 8294733631 vo výške 43,10 eur, z ktorej žalobca uplatňuje 24,20 eur s lehotou splatnosti
20.12.2021, faktúrou č. 8296591501 vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti 18.1.2022, faktúrou č.
8298446973 vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti 18.2.2022, faktúrou č. 8300963506 vo výške 6,- eur s
lehotou splatnosti 18.3.2022, faktúrou č. 8302824591 vo výške 110,- eur s lehotou splatnosti 19.4.2022.
Žalovaný si svoje zmluvne dohodnuté záväzky nesplnil.
Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 26.11.2024 (č.l. 66).
Žalobca sa k žalobe nevyjadril.3. Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 21.1.2025 verejne vyhlásil
vo veci tento rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca spornú pohľadávku postúpila žalobcovi na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok a jej Prílohy č. 1 uzatvorenej dňa 26.6.2023 (č.l. 20, 19).
Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaný ako účastník dňa 27.6.2021 uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému program služieb Mobilný hlas a predal mobilné zariadenie IMEI Nokia 2.4 za kúpnu cenu
25,01 eur, pri poskytnutí zľavy 103,99 eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 1,01 eur pri prevzatí tovaru a
zvyšnú časť vo výške 24,- eur sa zaviazal zaplatiť vo forme 24 mesačných splátok po 1,- eur. Žalovaný

sa zaviazal zostať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom služby po dobu viazanosti 24 mesiacov (č.l. 41).
Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaný ako účastník dňa 6.10.2021 uzatvorili
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému program služieb Mobilný hlas a predal mobilné zariadenie Motorola Moto G30
za kúpnu cenu 129,- eur, pri poskytnutí zľavy 50,- eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 9,- eur pri prevzatí

tovaru a zvyšnú časť vo výške 120,- eur sa zaviazal zaplatiť vo forme 24 mesačných splátok po 5,-
eur. Žalovaný sa zaviazal zostať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom služby po dobu viazanosti 24
mesiacov (č.l. 9).
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. 8291021305 vo
výške 24,41 eur, z ktorej žalobca uplatňuje 19,42 eur s lehotou splatnosti 18.10.2021, faktúrou č.

8292873621 vo výške 136,08 eur, z ktorej žalobca uplatňuje 131,09 eur s lehotou splatnosti 18.11.2021,
faktúrou č. 8294733631 vo výške 43,10 eur, z ktorej žalobca uplatňuje 24,20 eur s lehotou splatnosti
20.12.2021, faktúrou č. 8296591501 vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti 18.1.2022, faktúrou č.
8298446973 vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti 18.2.2022, faktúrou č. 8300963506 vo výške 6,- eur s
lehotou splatnosti 18.3.2022, faktúrou č. 8302824591 vo výške 110,- eur s lehotou splatnosti 19.4.2022

(č.l. 29 - 35).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 – 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.
k 27.6.2021), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaný

dňa 27.6.2021 uzatvoril zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému program služieb Mobilný hlas a predal mobilné zariadenie IMEI Nokia
2.4 za kúpnu cenu 25,01 eur, pri poskytnutí zľavy 103,99 eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 1,01
eur pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo výške 24,- eur sa zaviazal zaplatiť vo forme 24 mesačnýchsplátok po 1,- eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 6.10.2021 uzatvorili Dodatok k Zmluve
oposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektoréhoprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanému
program služieb Mobilný hlas a predal mobilné zariadenie Motorola Moto G30 za kúpnu cenu 129,- eur,

pri poskytnutí zľavy 50,- eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 9,- eur pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť
vo výške 120,- eur sa zaviazal zaplatiť vo forme 24 mesačných splátok po 5,- eur. Žalovaný sa zaviazal
zostať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom služby po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky tým, že nezaplatil vyfakturovanú cenu za poskytnuté
služby, a to mesačné faktúry splatné od 18.10.2021 do 19.4.2022.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za služby vo výške 338,71 eur, ktoré
boli vyfakturované právnym predchodcom žalobcu vyššie uvedenými faktúrami.

9. Keďže si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za služby nesplnil včas, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca súdu nepreukázal doručenie jednotlivých faktúr žalovanému, pričom táto
žaloba aj s prílohami, vrátane sporných faktúr, bola žalovanému doručená dňa 26.11.2024. Žalovaný bol

povinný plniť dňa 27.11.2024 a keďže tak neurobil, do omeškania sa dostal od 28.11.2024, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.11.2024 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol

v časti istiny v celom rozsahu úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.