Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200458
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200458.1

Uznesenie

OkresnýsúdMichalovcevprávnomsporežalobkyne:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXD.XXX,
zast. advokátom JUDr. Ivanom Jurčišinom, so sídlom Severná 16/A, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. H. I. C. XXXX/XX, XXX XX A., t. č. ÚVTOS a ÚVV J. XX, XXX XX C., v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

I. Žalovanému: E. F., nar. X.X.XXXX s a z a k a z u j e, aby vstupoval do chaty s popisným číslom 3306
nachádzajúcej sa v katastri obce Vinné, okres A..

II. Žalovanému: E. F., nar. X.X.XXXX s a z a k a z u j e, kontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

III. Žalovanému: E. F., nar. X.X.XXXX, s a z a k a z u j e približovať k domu alebo bytu, v ktorom býva
žalobkyňa a k pracovisku žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov.

IV. Žalovanému: E. F., nar. X.X.XXXX, s a z a k a z u j e približovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu

ako 100 metrov.

V. Žalovaný: E. F., nar. X.X.XXXX sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov
len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na
ktoré bude žalovaný riadne predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného
na týchto úkonoch.

VI. Poučuje žalovaného, ktorému sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže
podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu
k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

VII. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2025
žiadala, aby súd zakázal vstupovať žalovanému do chaty s popisným číslom 3306 nachádzajúcej sa
v katastri obce B., F. A.. V rámci II. výroku žiadala, aby súd zakázal žalovanému kontaktovať žalobkyňu
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. V rámci III. výroku žiadala,
aby súd zakázal žalovanému približovať sa k domu alebo bytu, v ktorom býva žalobkyňa a k pracovisku

žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov. Súčasne žiadala, aby súd uložil žalovanému zákaz
približovania sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov.2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je poškodenou v trestnom
konaní vedenom proti žalovanému vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Michalovce,

odbor poriadkovej polície, vedenej pod sp. zn. č. ORP-691/ZŠ-MI-2024 pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona a poškodzovania cudzej veci podľa ust. § 245 ods. 1 Trestného zákona. Uviedla,
že žalovaný ju dňa 19.10.2024 v čase okolo 3:00 hod na chate s popisným číslom 3306 nachádzajúcej
sa v katastri obce B., F. A. v obývacej izbe fyzicky napadol tak, že ju kopol do ľavej nohy a ihneď jej

začal nadávať, pričom jej povedal, že ju zabije a začal ju udierať päsťami do zadnej časti hlavy pričom
sa snažila od neho odísť, no on ju chytil v predsieni, zhodil na zem a opätovne ju udieral päsťami do
oblasti hlavy a rúk, čím jej tak spôsobil zranenie povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, povrchové
poranenie mihalnice a okolia oka, viaceré poranenia zápästia a ruky, povrchové poranenia inej časti krku
podľa predbežnej lekárskej správy, a ktoré si vyžiadali jednorazové ošetrenie, čím týmto konaním vzbudil
u žalobkyne dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Následne toho istého dňa v čase okolo 12:00 hod mal

žalovaný poškodiť zariadenie interiéru predmetnej chaty, ako aj samotnú chatu a pred ňou zaparkované
osobné motorové vozidlo zn. Citroen C4, EV Č. A. XXXXX, čím takto svojím konaním mal žalobkyni
spôsobiť škodu najmenej 2.000 EUR. Súčasne uviedla, že žalovaný ju v minulosti v stave opitosti viac
krát fyzicky napadol a vyhrážal sa jej. Podľa tvrdenia žalobkyne už bol viac krát súdne trestaný, pričom
v súčasnosti, je proti nemu vedené trestné konanie v inej trestnej veci, a preto podľa jej názoru existuje

obava eskalácie protiprávneho konania, pričom vykoná trestný čin, ktorým žalobkyni hrozil.

3. Žalobkyňa na osvedčenie svojich tvrdení predložila súdu: Úradný záznam Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v A., odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vinné ID:
293.24/1053 o obmedzení osobnej slobody žalovaného podľa ust. § 85 ods. 2 Trestného poriadku,

Návrh na vzatie žalovaného do väzby Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach, odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vinné zo dňa 20.10.2024, Uznesenie zo dňa
20.10.2024 o vznesení obvinenia voči žalovanému Okresného riaditeľstva Policajného zboru v A., odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vinné.

4. Z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach, odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vinné ID: 293.24/1053 o obmedzení osobnej slobody
žalovaného podľa ust. § 85 ods. 2 Trestného poriadku je zrejmé, že dňa 19.10.2024 v čase okolo
12:34 bola hliadkou OOPZ Vinné vyslaná hliadka do chatovej oblasti Senderov, kde sa mal nachádzať
žalovaný a poškodzovať vozidlo žalovanej. Po príchode na miesto hliadka zistila poškodenie vozidla

pričom na terase chaty unikal z propán-butánových fliaš plyn. Následne žalobkyňa zistila, že chýba
kľúč od chaty, ktorý bol umiestnený v pivničných priestoroch, pričom o polohe kľúča vedela len ona
ažalovaný.Tensavchatenenachádzal.Hliadkapovstupedochatyzistilapoškodenieinteriéru.Pochvíli
kontaktoval žalobkyňu jej známy, ktorý uviedol, že žalovaný sa skryl pred policajtmi medzi ostatnými
chatami, pričom hliadka ho po chvíli našla. Následne bol obmedzený na osobnej slobode, pričom voči

nemu boli použité donucovacie prostriedky hmaty, chvaty, nakoľko kládol pasívny odpor. Súčasne boli
žalovanému nasadené služobné putá, keďže existovala dôvodná obava, že sa pokúsi o útek.

5. Z Návrhu na vzatie žalovaného do väzby Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach,
odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vinné zo dňa 20.10.2024 vyplýva, že

v trestnej veci žalovaného bol podaný návrh sudcovi pre prípravné konanie na vzatie žalovaného do
väzby z dôvodov uvedených v ust. § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

6. Z Uznesenia zo dňa 20.10.2024 o vznesení obvinenia voči žalovanému Okresného riaditeľstva
PolicajnéhozboruvA.,odborporiadkovejpolície,ObvodnéoddeleniePolicajnéhozboruVinnéjezrejmé,

že bolo podľa ust. § 199 ods. 1 Trestného zákona začaté trestné stíhanie a súčasne podľa ust. § 206 ods.
1 Trestného poriadku bolo voči žalovanému vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona a poškodzovania cudzej veci podľa ust. § 245 ods. 1 Trestného zákona,
nakoľko zistené a potvrdené skutočnosti nasvedčujú skutkovému deju popísanému v bode 2. uznesenia.

7. Pod3a ust. § 324 ods. 1, 2 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pred zaeatím
konania, poeas konania a po jeho skoneení súd môže na návrh nariadi? neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.8. Pod3a ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je potrebné bezodkladne
upravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Pod3a ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, nevstupovala doeasne do domu alebo bytu, v ktorom býva
osoba, vo vz?ahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

10. Pod3a ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo

bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba,
ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje

11. Pod3a ust. § 325 ods. 2 písm. g) CSP, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo eiastoene nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže by? takým konaním ohrozená.

12. Pod3a ust. § 325 ods. 2, písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uloži? najmä, aby sa
na ureenú vzdialenos? nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže by? jej konaním ohrozená

13. Pod3a ust. § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby pod3a § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutoeností odôvodoujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutoeností
hodnoverne osvedeujúcich dôvodnos? a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana a musí by?
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovate3 domáha. K návrhu musí navrhovate3

pripoji? listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Pod3a ust. § 328, ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval pod3a § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky pod3a § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Pod3a ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnú? o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Pod3a ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúš?a, súd môže nariadi? neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Z § 330 ods. 2 CSP vyplýva, že ak to povaha veci pripúš?a, súd môže nariadi? aj neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovate3nos?
takéhoto rozhodnutia je to, že totožnos? výrokov pripúš?a povaha veci. Súd teda vždy individuálne
vyhodnotí, ei povaha prejednávanej veci pripúš?a nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia

z h3adiska totožnosti výrokov. S prihliadnutím na citované ustanovenie nemožno abstraktne vymedzi?,
ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúš?ajú nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom
totožným vo veci samej, no, ako to vyplýva z výkladu citovanej právnej normy, spravidla pôjde
o špecifické zdržovacie nároky, pri ktorých musia by? súeasne splnené podmienky nariadenia
neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych nárokov z daného h3adiska

tým nie je vyeerpaný, argumentaene udržate3ný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje
zoh3adnenie relevantných okolností prípadu, z povahy veci je však zrejmé, že takéto rozhodnutia
neprichádzajú do úvahy v prípade ureovacích výrokov, štandardných žalôb o zaplatenie peoažnej sumy
a pod. (ŠTEVEEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár). Uznesenie Krajského súdu Treneín
z 12. júla 2017, sp. zn. 8 Cob 144/2017

18. Súd môže nariadi? neodkladné opatrenie v 2 prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upravi?
pomery a ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov.

Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany ei
a) je osvedeená existencia právneho vz?ahu medzi sporovými stranami,b) navrhovate3om tvrdené a osvedeené skutoenosti odôvodoujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnu? ochranu, ktorej sa

navrhovate3 domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením pokia3 má ma? pod3a okolností prípadne doeasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne úeinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a na
nevyhnutný rozsah,

f) sledovaný úeel nemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením.

20. Inštitút neodkladného opatrenia je upravený v Civilnom sporovom poriadku, pre ktorý platia ureité
základné zásady, bez naplnenia ktorých neodkladné opatrenie nemožno nariadi?. Predovšetkým ide o
návrhové konanie, ktorého úeelom je bui potreba úpravy pomerov alebo poskytnutie ochrany pre obavu
ohrozenia budúcej exekúcie za súeasnej podmienky, že riešenie daného stavu neznesie odklad a za

súeasnej podmienky aspoo predpokladu danosti práva, ktorému sa má poskytnú? navrhovaná ochrana.

21. Na základe uvedených skutoeností a citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie
predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby boli pomery strán sporu neodkladne doeasne (len
po ureený eas) alebo trvalo (bez obmedzenia - arg. a contrario pod3a § 330 ods. 1 CSP, resp. do jeho

zrušenia - ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené pod3a § 334 CSP) upravené. Táto potreba by
mala vychádza? z toho, že strana má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a že bez
tejto neodkladnej ochrany jej bezprostredne hrozí ujma, ei už v podobe nenapravite3nej alebo ?ažko
nahradite3nej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych vz?ahoch
strán, a sledovaný úeel nemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením.

22. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimoeným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voei komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovate3a.

Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimoený prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, strany nemusia by? pred jeho nariadením vypoeuté a napokon
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonate3né bez oh3adu na jeho právoplatnos?.

23. Úeelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je

osvedeenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovate3a ohrozené. Neodkladné
opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovate3a v danom právnom vz?ahu. Navrhovate3
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedei? dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov úeastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.

Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spo3ahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postaeuje, ak je hodnoverne osvedeená dôvodnos? a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zis?
uje, ei sú hodnoverne osvedeené aspoo základné skutoenosti. Osvedeenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zis?uje najvýznamnejšie skutoenosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutoenosti). Pri ich zis?ovaní nemusí dba? na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postaeuje, že

osvedeená skutoenos? sa mu vzh3adom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

24. Neodkladné opatrenie je zákonným opatrením súdu, ktorým sa upravujú predbežne alebo trvale
pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pretože pri nariaiovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, z tohto dôvodu

súd nemusí dodrža? formálny postup ureený na dokazovanie a zis?ova? všetky tie skutoenosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie koneeného rozhodnutia vo veci samej. Súd preto rozhoduje spravidla len na
základe listín predložených navrhovate3om neodkladného opatrenia, bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutoeností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedeené.

Navrhovate3 teda musí opísaním rozhodujúcich skutoeností a predložením dostupných dôkazných
prostriedkov osvedei? najvýznamnejšie relevantné skutoenosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenos? a
neodkladnos? návrhu a vecnou argumentáciou musí presvedei? súd o potrebe nariadi? neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného úeelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Mieraosvedeenia sa pritom riadi situáciou, najmä naliehavos?ou jej riešenia. Úeelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle riešenie takej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

25. Obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP vychádza zo znenia elánku
3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) e. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobeianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnieva? sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpeenos?. Primárnym úeelom je zabránenie akejko3vek forme

rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vz?ahoch, ako sú fyzické násilie, ob?ažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe
má by? v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd musí ma?
za osvedeené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovate3a konaním osoby, proti ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovate3 spravidla osvedeuje lekárskymi správami, trestným oznámením, eestným vyhlásením tretej

osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

26.Žalobkyoasanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáhala,abysúdzakázalvstupova?
žalovanému do chaty s popisným eíslom 3306 nachádzajúcej sa v katastri obce B., F. A.. V rámci II.
výroku žiadala, aby súd zakázal žalovanému kontaktova? žalobkyou písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami. V rámci III. výroku žiadala, aby súd zakázal žalovanému
približova? sa k domu alebo bytu, v ktorom býva žalobkyoa a k pracovisku žalobkyne na vzdialenos?
menšiu ako 100 metrov. Súeasne žiadala, aby súd uložil žalovanému zákaz približovania sa k žalobkyni
na vzdialenos? menšiu ako 100 metrov.

27. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení Civilného
sporového poriadku a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre vydanie
neodkladného opatrenia, nakoľko žalobkyňa dostatočne osvedčila listinnými dôkazmi ako aj
skutkovými tvrdeniami, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu vo forme
požadovaného neodkladného opatrenia za účelom zabránenia akejkoľvek forme násilia zo strany

žalovaného voči žalobkyni. Žalobkyňa preukázala dôvodnosť návrhu na nariadenie vyššie citovaného
neodkladného opatrenia predovšetkým Úradným záznamom Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Michalovciach, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vinné ID:
293.24/1053 o obmedzení osobnej slobody žalovaného podľa ust. § 85 ods. 2 Trestného poriadku,
Návrhom na vzatie žalovaného do väzby Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach,

odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vinné zo dňa 20.10.2024, Uznesením
zo dňa 20.10.2024 o vznesení obvinenia voči žalovanému Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v A., odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vinné.

28. Súd uvádza, že Civilný sporový poriadok explicitne predpokladá osvedeenie dôvodnosti nariadenia

neodkladného opatrenia (v podobe potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenia exekúcie)
a osvedeenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnú? ochrana.

29. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 6 CdoPr 2/2023 je potrebné vychádza? z naliehavosti a
nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedeená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých

konkrétnych úkonov strany sporu, voei ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje,
v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obáva?
nenapravite3nej alebo len ?ažko napravite3nej ujmy na jej strane.

30. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 352 ods. 2 písm. e) CSP je úeinným prostriedkom

preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti definova? ako úmyselné
použitie fyzickej sily alebo moci, proti osobe, ktoré má bui za následok poranenie alebo psychickú škodu.
Zákon v týchto prípadoch chráni slabšiu stranu aj za cenu zásahu do práva na bývanie. Zákon väešmi
ako právo na bývanie, chráni zdravie a život ohrozených osôb.

31. Pojem integrita je z jazykovedného h3adiska definovaný ako celistvos?, neporušenos?, osobná
istota a bezpeenos?. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity eloveka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký, nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, hoci právna literatúra uvádza, že násilie je následnom istého druhu 3udského konania,ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu. Definície násilia sú rozdielne, avšak spájajú ich
aj spoloené erty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,
fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý ein, ktorého následkom je, že obe? robí nieeo, eo

robi? nechce, alebo jej bráni robi? nieeo, eo chce robi?, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí
obsahova? fyzický kontakt s obe?ou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu
ma? rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vô3u
a sebaúctu iného eloveka, nezanecháva síce žiadne vidite3né poranenia, napriek tomu môže by? tou
najhoršou formou násilia. Vo veciach možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity možno spravidla

vychádza? iba z tvrdení navrhovate3ov, záznamov polície, trestných oznámení, podaní vysvetlení k
priestupku, lekárskych ei iných odborných vyjadrení.

32. Právo neby? vystavovaný násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným 3udským právom,
pretože toto právo je zarueené aj Ústavou SR, ktorá zakotvuje právo na nedotknute3nos? súkromia
života osoby, eo v sebe zahaoa aj právo na pokojný rodinný život.

33. Pri nariaiovaní neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 2 písm. e/ CSP musí ma? súd
za osvedeené dôvodné podozrenie z násilia voei navrhovate3ovi. Dôkazné bremeno za?ažuje
navrhovate3a. Súeasne je nevyhnutné hodnoverne osvedei?, že navrhovate3ova osobná integrita
vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. (porovnaj Števeek, M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovie, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2016, str. 1096).

34. V konaní bola existencia právneho vz?ahu medzi žalobkyoou a žalovaným osvedeená. Z dokladov
predložených žalobkyoou je zrejmé, že medzi oou a žalovaným bol vz?ah ako aj to, že boli

v inkriminovaný deo spolu na chate s popisným eíslom 3306 nachádzajúcej sa v katastri obce B., F. A..

35. Súd mal z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach, odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vinné ID: 293.24/1053 o obmedzení osobnej
slobody žalovaného podľa ust. § 85 ods. 2 Trestného poriadku za osvedčené, že dňa 19.10.2024

v čase okolo 12:34 bola hliadkou OOPZ Vinné vyslaná hliadka do chatovej oblasti Senderov, kde sa mal
nachádzať žalovaný a poškodzovať vozidlo žalovanej. Po príchode na miesto hliadka zistila poškodenie
vozidla pričom na terase chaty unikal z propán-butánových fliaš plyn. Následne žalobkyňa zistila, že
chýba kľúč od chaty, ktorý bol umiestnený v pivničných priestoroch, pričom o polohe kľúča vedela len ona
ažalovaný.Tensavchatenenachádzal.Hliadkapovstupedochatyzistilapoškodenieinteriéru.Pochvíli

kontaktoval žalobkyňu jej známy, ktorý uviedol, že žalovaný sa skryl pred policajtmi medzi ostatnými
chatami, pričom hliadka ho po chvíli našla. Následne bol obmedzený na osobnej slobode, pričom voči
nemu boli použité donucovacie prostriedky hmaty, chvaty, nakoľko kládol pasívny odpor. Súčasne boli
žalovanému nasadené služobné putá, keďže existovala dôvodná obava, že sa pokúsi o útek.

36. Po preskúmaní návrhu nebolo súdu sporné ani to, že v trestnej veci žalovaného bol podaný
návrh sudcovi pre prípravné konanie na vzatie žalovaného do väzby z dôvodov uvedených v ust.
§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, eo jasne vyplýva z Návrhu na vzatie žalovaného do
väzby Okresného riadite3stva Policajného zboru v Michalovciach, odbor poriadkovej polície, Obvodné
oddelenie Policajného zboru Vinné zo doa 20.10.2024.

37. Súd mal z listinného dôkazu: Uznesenia zo doa 20.10.2024 o vznesení obvinenia voei žalovanému
Okresného riadite3stva Policajného zboru v A., odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Vinné taktiež za osvedeené to, že bolo pod3a ust. § 199 ods. 1 Trestného zákona
zaeaté trestné stíhanie a súeasne pod3a ust. § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo voei žalovanému

vznesené obvinenie pre preein nebezpeeného vyhrážania pod3a ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a poškodzovania cudzej
veci pod3a ust. § 245 ods. 1 Trestného zákona, nako3ko zistené a potvrdené skutoenosti nasvedeujú
skutkovému deju popísanému v bode 2. uznesenia.

38. Súd tak mal za osvedeené že doa 19.10.2024, v zmysle návrhu žalobkyne, malo dôjs? k fyzickému
aslovnémuincidentumedzižalobkyoounajednejstraneažalovanýmnastranedruhej,kedysažalovaný
mal vyhráža? žalovanej zabitím a mal ju fyzicky napadnú?, prieom mal úmyselne poškodi? jej motorové
vozidla o chatu, eoho následkom bola privolaná policajná hliadka, ktorá zaistila žalovaného. Žalobkyoatak dostatoeným spôsobom preukázala dôvodné podozrenie žalovaného z verbálneho a fyzického
násilia.

39. Žalobkyoa pripojenými dôkazmi osvedeila tvrdenia o násilnom správaní sa žalovaného a to tým, že
jeho správanie bolo riešené príslušníkmi OOPZ, dokonca bolo voei nemu vznesené obvinenie a zaeaté
trestné stíhanie pre preein nebezpeeného vyhrážania pod3a ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a poškodzovania cudzej veci pod3a
ust. § 245 ods. 1 Trestného zákona.

40. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
s obsahom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a že žalobkyoa osvedeila potrebu jeho nariadenia. Súd mal za dostatoene
osvedeené, že žalovaný ohrozuje telesnú, ale aj duševnú integritu žalobkyne (nadávky, fyzické násilie),
prieom sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná úprava pomerov medzi

žalobkyoou a žalovaným, a to predovšetkým s poukazom na prebiehajúce trestné konanie, ktoré je
vedené proti žalovanému.

41. Takýto postup je namieste, ak u vykazovanej osoby možno na základe zistených skutoeností
oeakáva? útok na život, zdravie, slobodu alebo zvláš? závažný útok na 3udskú dôstojnos? ohrozenej

osoby, najmä vzh3adom na predchádzajúce takéto útoky.

42. Žalobkyoa tak osvedeila zákonné predpoklady k tomu, aby súd dospel k záveru, že v danej veci sú
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 2 písm. e, f ) CSP, a
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

43. Súd súeasne videl aj dôvod obmedzi? žalovaného v komunikácii so žalovanou pod3a § 325 ods. 2
písm. g ) CSP, nako3ko ten sa jej mal vyhráža? smr?ou, a teda konaním žalovaného smerom k žalobkyni
by mohla by? duševná integrita takým konaním ohrozená. Súd tak žalovanému uložil povinnos? zákaz
kontaktova? žalobkyou písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

44. Násilné správanie žalovaného tak pod3a súdu bolo v konaní osvedeené, prieom toto konanie
zároveo odôvodouje aj potrebu nariadenia neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 2 písm. h) CSP,
lebo je daná obava, že žalovaný môže pokraeova? v jeho násilnom konaní a ohrozova? tak duševnú a
telesnú integritu žalobkyne. V záujme zamedzi? prípadnému násilnému konaniu zo strany žalovaného,

vzniku škody na živote a zdraví žalobkyne, súd uložil žalovanému aj povinnos? nepribližova? sa k
žalobkyni na vzdialenos? kratšiu ako 100 m s výnimkou úkonov v súdnych ei správnych konaniach a to
len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu úeas? žalovaného na týchto úkonoch.

45. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované druhou stranou, má absolútnu povahu a je

silnejšie ako akéko3vek iné právo. V danom prípade je z dosia3 predložených dôkazov osvedeené , že
sa žalovaný dopúš?a voei žalobkyni agresívnych prejavov, ktoré túto ohrozujú, takže je naplnený princíp
opodstatnenosti pre nariadenie uvedeného opatrenia a zároveo uloženým neodkladným opatrením bude
naplnený aj princíp efektívnosti, pretože v dôsledku zamedzenia vstupu žalovaného do miest kde sa
žalobkyoa zdržiava nebude tento ialej môc? v takýchto zásahoch pokraeova?.

46. Pod3a § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred zaeatím konania a ak
navrhovate3ovi povinnos? pod3a § 336 ods. 1 neuloží, poueí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá ureitá povinnos?, že môžu poda? žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neureuje.

47. Na základe vyššie uvedeného súd neuložil žalobkyni povinnos? poda? v ureitej lehotu žalobu vo
veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), lebo týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Pod3a názoru súdu toto neodkladné opatrenie postaeuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným úeelom tohto neodkladného opatrenia

a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti poda?
žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené. Zároveo pre prípad, že by sa s takýmto
právnym názorom nestotožnil žalovaný a mal za to, že je potrebné za úeelom usporiadania predmetných
vzájomných sporných práv a povinností rieši? záležitos? súdnou cestou, v súlade s § 337 ods. 1 CSP hosúd poueil o možnosti poda? žalobu vo veci samej za úeelom usporiadania vzájomných sporných práv a
povinnostívovz?ahukžalobkyni,prieomnásledkomtakéhotokonaniamôžeby?zrušenieneodkladného
opatrenia. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedei? aktívna a pasívna

legitimácia z h3adiska uplatnite3ného hmotného práva.

48. Toto neodkladné opatrenie môže by? zrušené postupom pod3a § 334 CSP, pod3a ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením

uložená povinnos? (aj spoeívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovate3 neodkladného
opatrenia.

49. Zároveo súd dodáva, že nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci nevylueuje možnos?
žalovaného domáha? sa náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu,
ak je názoru, že mu nariadením neodkladného opatrenia vznikla škoda.

50. Záverom súd uvádza, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zrejmej chybe
v písaní, kedy žalobkyoa oznaeila ako žalovaného E. F., avšak z listinných dôkazov je zrejmé, že sa
jedná o E. F.. Súd však prihliadol na význam a úeel neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325
ods. 2, písm. e) CSP a posúdil daný nedostatok ako zrejmú chybu v písaní. Súeasne súd uvádza, že

telefonicky kontaktoval v deo podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia právneho zástupcu
žalobkyne za úeelom odstránenia rozporov v rámci navrhovaného I. výroku neodkladného opatrenia,
kde v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo uvedené a špecifikované, do ktorého bytu
alebo domu nemá žalovaný vstupova?. Súd pristúpil k danej možnosti z dôvodu, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný v piatok doa 7.2.2025, prieom ide o neodkladné opatrenie, o ktorom

je potrebné rozhodnú? do 24 hod. od dorueenia návrhu v zmysle dikcie ust. § 325 ods. 2 písm. e)
v spojení s ust. § 328 ods. 2 CSP. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že žiada, aby bol súdom
stanovený zákaz vstupu do chaty s popisným eíslom 3306 nachádzajúcej sa v katastri Vinné, okres A..
Súd súeasne žiadal bližšiu špecifikáciu chaty (LV), avšak tá mu poskytnutá nebola. Právny zástupca
žalobkyne v návrhu taktiež nešpecifikoval ani jej pracovisko a bydlisko, z ktorého dôvodu súd prevzal

všeobecný návrh výroku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

51. O trovách konania súd rozhodol pod3a ust. § 255 ods. 1 CSP, pod3a ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobkyni proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania. Žalobkyoa bola v konaní plne úspešná, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

53. Pod3a § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonate3né dorueením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

54. Pod3a § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie pod3a § 325 ods. 2 písm. e) je vykonate3né jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonate3né, len eo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči výrokom I., II., III. a IV. uznesenia nemá odkladný účinok. Neodkladné opatrenie
nariadené vo výroku I. uznesenia je vykonateľné jeho vyhotovením ( § 332 ods. 2 CSP ). Neodkladné
opatrenie nariadené vo výroku II., III. a IV. uznesenia je vykonateľné jeho doručením ( § 332 ods. 1
CSP). Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334

CSP). Strana, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, môže podať žalobu vo veci
samej (§ 337 ods. 1 CSP). Ak bude žaloba vo veci samej odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bude
konanie vo veci samej zastavené, súd aj bez návrhu zruší nariadené neodkladné opatrenie ( § 336 ods.
4, § 335 CSP).

Ak povinná osoba poruší povinnosti či zákazy uložené týmto rozhodnutím, môže byť stíhaná pre trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov – Trestný zákon.