Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 0T/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725010048
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725010048.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok sudcom pre prípravné konanie Marekom Mikulčíkom, vo veci návrhu Okresnej
prokuratúry Pezinok na vzatie do väzby obvineného Ľ. J., stíhaného pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, dňa 24. januára 2025 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Obvineného Ľ. J., R.. XX. V. XXXX C. K., T. D. J. XXX/X, K.,
beriem do väzby

z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
s tým, že väzba u obvineného začala plynúť dňa 22. januára 2025 o 15:10 hod. a bude ju vykonávať
v Ústave na výkon väzby v Bratislave.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku väzbu obvineného nenahrádzam dohľadom probačného
a mediačného úradníka nad jeho správaním.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. januára 2025 o 11:08 hod. podala Okresná prokuratúra Pezinok pod sp.zn. Pv 45/25/1107-10
návrh na vzatie do väzby obvineného Ľ. J. z dôvodov uvedených v § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por.

Preskúmal som podaný návrh, pripojený spisový materiál, vypočul obvineného Ľ. J. a zistil som
nasledujúce skutočnosti:

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Modra, ČVS:ORP-431/MD-PK-2025 zo
dňa 23. januára 2025, bolo Ľ. J. vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c/ Trestného
zákona. Trestného činu sa obvinený mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: „ dňa 22.01.2025
v čase okolo 14 hod. v K. na ulici J. X v priestoroch bytu číslo 33 sa pod vplyvom alkoholu po

predchádzajúcom verbálnom konflikte vyhrážal svojej družke Z. J., že ju zabije, zavraždí v dôsledku
vyhrážok obvineného sa poškodená išla schovať na toaletu, odkiaľ zavolala na tiesňovú linku polície,
pričom počas rozhovoru s pracovníčkou tiesňovej linky jej obvinený vulgárne nadával a opakovane sa
jej vyhrážal smrťou a toto konanie obvineného u nej vzbudilo strach o života a zdravie.“.

Obvinený Ľ. J. bol príslušníkmi polície obmedzený na osobnej slobode dňa 22. januára 2025 o 15:10

hod. podľa § 85 ods. 2 Tr. por. Službukonajúca prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok v rámci
následného procesného postupu nenariadila prepustenie obvineného na slobodu, ale dňa 24. januára
2025 o 11:08 hod. doručila na Okresný súd Pezinok návrh na vzatie obvineného do väzby z dôvodov
uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Za toho stavu som mal za preukázané, že 48 hodinová lehota
uvedená v čl. 17 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v § 85 ods. 4, Tr. por. boladodržaná.

Obvinený Ľ. J. pri svojom výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie dňa 24. januára 2025 uviedol
nasledovné:„K osobe: Ja sa dnes cítim po fyzickej a psychickej stránke schopný výsluchu, aj keď som z toho
všetkého na nervy. V minulosti mi bolo uložené ochranné ústavné protialkoholické liečenie, ja som

do príslušného zdravotníckeho zariadenia i telefonoval a čakám teraz na nástup tohto liečenia, kedy
mi dajú termín. Alkohol neužívam pravidelne, pred skutkom som si dal alkohol výnimočne a to tri 10°
pivá. Omamné a psychotropné látky neužívam vôbec. Som nezamestnaný, evidovaný na úrade práce,
koncom marca by som mal nastúpiť do pracovného pomeru u zamestnávateľa Mesto Modra. Poberám
štátne sociálne dávky a to príspevok na bývanie a príspevok v hmotnej núdzi, dokopy je to 180,- €

mesačne. Nemám súdom určenú žiadnu vyživovaciu povinnosť.
K zadržaniu: Moja osobná sloboda bola obmedzená dňa 22. 1. 2025 o 15:10 hod. Pri mojom zadržaní,
predvádzaní či výsluchu neboli na mňa činené žiadne fyzické ani psychické nátlaky zo strany polície.
K veci: To, čo sa uvádza v obžalobe Okresnej prokuratúry Pezinok, ktorá mi bola práve doručená, nie je
vôbec pravdou, je to vymyslené. Poškodená - moja družka, vie o tom, že v súčasnosti som v podmienke,
celú situáciu zneužíva, lebo vie, že hocikedy na mňa môže zavolať políciu. V ten deň som bol na pošte

vyplatiť všetky šeky, išiel som do obchodu, kde som si kúpil tri pivá, došiel som domov, zobudil som
družku, zistil som, že je opitá, ja som sa jej nijako nevyhrážal. Ona sa potom zatvorila na WC, odkiaľ
volala na políciu, pričom počas toho, ako telefonovala na políciu, som povedal niečo, čo som nemal
povedať, ja som svoje vyhrážky nemyslel doslovne.
K dôvodom väzby: Ja som obmedzenie, uložené mi Okresným súdom Pezinok v trestnom rozkaze sp.

zn. 50T/78/2024, spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov dodržiaval, pred skutkom som
si výnimočne dal 3 pivá. Neviem si vysvetliť, ako je možné, že po skutku mi bola v dychu nameraná
hodnota 1,55 mg/l etanolu, čo predstavuje stav ťažkej opitosti. V prípade prepustenia na slobodu, ja
pôjdem bývať do svojho bytu na adrese J. XXX/X C. K., ide o môj byt. Poukazujem, že na polícii mi
vraveli, že moja družka z tohto bytu už odišla bývať k svojej matke.“

Podľa § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku, obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy,
ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol
spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z
jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,

ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,
a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Podľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku, konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej

bolo vznesené obvinenie. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora
sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný.
O sťažnosti proti rozhodnutiu súdu alebo sudcu pre prípravné konanie o väzbe koná a rozhoduje
nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa
vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda

senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebo
sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez
výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca
záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o

výsluchu,akjetopotrebné.Návrhyažiadostiprokurátorasabezodkladnedoručiaobvinenémuažiadosti
obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a
obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch, pre ktoré má súd
rozhodnúť o predĺžení celkovej lehoty väzby podľa § 76a.

Podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku, sudca pre prípravné konanie je povinný do 48 hodín a pri obzvlášť
závažných zločinoch do 72 hodín od prevzatia zadržanej osoby podľa odseku 1 a doručenia návrhu
prokurátora na vzatie do väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do väzby alebo ju prepustiť
na slobodu, ak rozhodne uznesením o nevzatí do väzby podľa § 72 ods. 4, inak ju príkazom, ktorý musíbyť písomný a primerane odôvodnený, prepustí na slobodu. Ak sudca pre prípravné konanie prevzal
obvineného pri postupe podľa § 204 ods. 1 a prokurátor nepodal súčasne s obžalobou návrh na vzatie
obvineného do väzby, sudca pre prípravné konanie po prednostnom a urýchlenom vykonaní úkonov

podľa § 348 ods. 1 písm. a) alebo b), najneskôr do 48 hodín od prevzatia obvineného a doručenia
obžaloby prepustí zadržanú osobu na slobodu písomným príkazom s uvedením dôvodu prepustenia;
ak bol prokurátorom súčasne s obžalobou podaný aj návrh na vzatie obvineného do väzby, postupuje
sudca pre prípravné konanie urýchlene a prednostne podľa § 348 ods. 1 písm. a) až d).

Hoci obvinený spáchanie trestného činu v podstate popiera je v tejto fáze trestného stíhania dôvodnosť
vzneseného obvinenia preukázaná množstvom doposiaľ zabezpečených dôkazov. Skutkový stav
uvedený v uznesení o vznesení obvinenia potvrdili pri svojich výsluchoch v procesnom postavení
svedka Z. J., R. S. O. K. Š..

Svedkyňa-poškodená Z. J. ku skutku uviedla, že si pamätá, že volala na tiesňovú linku pretože sa bála

svojho druha - obvineného, ktorý sa jej vyhrážal, že ju zabije.

Ku skutku bola v procesnom postavení svedka vypočutá aj príslušníčka OO PZ Modra R. S., ktorá
uviedla, že bola s kolegom vyslaná na preverenie oznámenie na Komenského ulicu do Modry. Po
zaklopaní na dvere im otvoril obvinený, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu. Následne ju aj jej kolegu

pustil do bytu, pričom poškodená bola zavretá na toalete. Poškodená im uviedla, že pred pár mesiacmi
bol jej druh prepustený z väzby na slobodu a bol odsúdený za to, že sa jej vyhrážal a bodol ju nožom.
Poškodená hliadke povedala, že dňa 22.01.2025 spala, pričom obvinený prišiel domov v čase okolo 14
hod. a bol pod vplyvom alkoholu. Začal jej nadávať a strhla sa medzi nimi hádka, pričom sa jej tiež
vyhrážal že ju zabije a opakovane sa na ňu zahnal rukou v snahe ju udrieť, čomu sa vyhla a utiekla na

toaletu, odkiaľ zavolala na tiesňovú linku.

Svedok K. Š., príslušník Mestskej polície Modra uviedol, že dňa 22.01.2025 vykonával hliadkovú
službu s kolegom, pričom v čase okolo 14.49h na služobnú linku volala služba OO PZ Modra, pričom
žiadala o asistenciu pri preverení oznámenia v K. R. J. B. Č.. X, kde sa mal p. J. vyhrážať zabitím svojej

priateľke. Následne sa presunuli na miesto, vchodové dvere do bytového domu boli pootvorené. Vyšli
na šieste poschodie, pričom hľadali byt p. J., pretože bol bez označenia. Následne sa otvorili výťahové
dvere z ktorých vystúpila hliadka OO PZ Modra. Potom zazvonili na zvonček do bytu p. J., ktorý im
otvoril a sadol si na posteľ. Najprv si mysleli, že sa v byte nachádza sám. Všade na okolo boli fľaše
alkoholu. Následne členka hliadky OO PZ Modra išla na toaletu, kde sa nachádzala p. J. a obaja boli

vyťažovaní k tomu čo sa malo stať. Následne bol p. Kovár hliadkou OO PZ Modra poučený o tom, že
je obmedzený na osobnej slobode a bude eskortovaný na OO PZ Modra za účelom vykonania ďalších
procesných úkonov.

Skutkový stav uvedený v citovanom uznesení o vznesení obvinenia ďalej potvrdzujú i listinné dôkazy

nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise, najmä prepis audio záznamu zo systému REDAT (tel. hovoru
poškodenej na tiesňovú linku ) a záznam o dychovej skúške. Tým je splnená prvá materiálna podmienka
pre rozhodnutie o vzatí do väzby, nakoľko existuje dôvodné podozrenie, že skutok, pre ktorý je obvinený
stíhaný sa stal, tento má znaky trestného činu a je dôvodné i podozrenie, že sa ho mal dopustiť práve
obvinený.

Ďalej som preto skúmal naplnenie druhej materiálnej podmienky pre rozhodnutie o vzatí do väzby, t.j.
existenciuniektoréhoz väzobnýchdôvodovuvedenýchv§71ods.1písm.a/,b/,c/Tr.por. Prokurátorka
okresnej prokuratúry vo svojom návrhu na vzatie obvineného Ľ. J.Á. neuviedla väzobné dôvody podľa
§ 71 ods. 1 písm. a/ a b/ Tr. por. a ich existencia nevyplynula ani z vyšetrovacieho spisu, či z výsluchu

obvineného.

Pokiaľ ide od existenciu dôvodov tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., dospel som
k záveru, že u obvineného Ľ. J. sú dané konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že v prípade
ponechania jeho osoby na slobode by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 50T/78/2024
zo dňa 06.11.2024, právoplatným dňa 06.11.2024 bol obvinený odsúdený za prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona, za skutok, ktorého sa dopustil voči svojej družke,za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, s podmienečným odkladom a skúšobnou
dobou v trvaní 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu. Taktiež mu bolo uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a bolo mu tiež uložené

ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Obvinenýjeosobou,ktoránadmernepožívaalkoholapodjehovplyvomsa vminulostidopustiltrestného
činu voči poškodenej- svojej družke Z. J.. Nateraz je dôvodne podozrivý, že sa pod vplyvom alkoholu
mal vyhrážať svojej družke Z. J. fyzickou likvidáciou. Obvinenému bola cca. hodinu a pol po skutku

nameraná hodnota 1,55 mg/l etanolu vo vydýchnutom vzduchu, čo zodpovedá stavu ťažkej opilosti. Je
teda evidentné, že obvinený na slobode nedokáže dobrovoľne abstinovať a hoci má súdom v rámci
práve prebiehajúceho probačného dohľadu uložené aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok, toto obmedzenie nedokáže dodržať, pričom alkohol
u obvineného odbrzďuje jeho agresivitu.

Z týchto konkrétnych skutočností tak pramení aj odôvodnená obava, že obvinený v prípade ponechania
jeho osoby na slobode, by mohol pod vplyvom alkoholu pokračovať v páchaní obdobnej trestnej
činnosti, pre ktorú je aktuálne trestne stíhaný, a to najmä za stavu, keď obvinený býva v spoločnej
domácnosti s poškodenou, ktorá je takisto pravidelnou konzumentkou alkoholu. Podľa všetkého ani
práve prebiehajúci probačný dohľad a hrozba premeny podmienečného trestu odňatia slobody na

nepodmienečný trest odňatia slobody u obvineného neviedli k náprave, keďže už v priebehu prvých
troch mesiacov plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom sa mal
dopustiť trestného činu, pre ktorý aktuálne trestne stíhaný. Týmito konkrétnymi skutočnosťami sú u neho
dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a splnená je aj druhá materiálna podmienka pre
rozhodovanie o väzbe.

Pokiaľ ide o možnosť dohľadu probačného a mediačného úradníka nad obvineným, dospel som k
záveru, že tento väzbu nahrádzajúci inštitút nie je vzhľadom na osobu obvineného a okolnosti prípadu v
súčasnosti vôbec spôsobilý eliminovať riziko vyplývajúce z vyššie konštatovaného väzobného dôvodu,
a to s poukazom na to, že trestnej činnosti, pre ktorú je aktuálne trestne stíhaný sa obvinený mal dopustiť

práve počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom. Zároveň nie
je v možnostiach probačného a mediačného úradníka vykonávať na obvineným nepretržitý dohľad a
zabezpečiť to, aby obvinený na slobode nepáchal pod vplyvom alkoholu obdobnú trestnú činnosť, pre
ktorú je aktuálne trestne stíhaný, najmä za stavu, keď sa táto mala stať v byte obvineného, ktorý obýva
spolu s poškodenou. Za toho stavu som dospel k presvedčeniu, že efektívne ochrániť spoločnosť pred

prípadnou ďalšou trestnou činnosťou obvineného nie je v danom štádiu trestného konania možné iným
spôsobom, než jeho väzobným stíhaním a v záujme účinnej ochrany spoločnosti je preto potrebné dať
zatiaľ prednosť ochrane spoločnosti pred osobnou slobodou obvineného.

To sú dôvody na základe ktorých som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave cestou Okresného súdu Pezinok.