Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010607
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124010607.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra
protiuzneseniuOkresnéhosúduNitrazodňa29.05.2024,sp.zn.33T/30/2024,naneverejnomzasadnutí
konanom v Nitre dňa 31. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie a u k l a d
á súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou (ďalej len „súd I. stupňa“), podľa § 241 odsek
6 Trestného poriadku s poukazom na § 220 odsek 1 Trestného poriadku schválil zmier uzavretý dňa
15.05.2024 v C. medzi obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) a poškodenými 1/ B. A. D. a 2/ E. F.

G., A.. za účasti probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Nitra a zastavil trestné stíhanie
obvineného, pre skutok uvedený v obžalobe Okresného prokurátora v Nitre (ďalej len „obžaloba OP“)
zo dňa 23.04.2024, sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX, právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že:
dňa XX.XX.XXXX o 13.45 hodine ako vodič vozidla D. H. s EČ: C. XXXXX na I. XXXX/XX E. C. cúval
od múru domu č. 19 cez chodník smerom k vozovke, pričom sa v rozpore s ustanovením § 4 odsek 1

písmeno c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov plne nevenoval
vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke a v rozpore s ustanovením § 22 odsek 2,
odsek 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov si nezaistil bezpečné
cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, ohrozil chodkyňu A. D., ktorá prechádzala po
chodníku na I. ulici a ľavým zadným rohom do nej narazil, následkom čoho chodkyňa utrpela zlomeninu
baze II. záprstnej kosti ľavej nohy bez posunutia úlomkov s dobou liečenia 56 dní, počas ktorých

bola závažne ovplyvnená na obvyklom spôsobe života do 09.01.2024, kedy došlo k sňatiu fixácie a
začatiu rehabilitácie.
Súčasne rozhodol o povinnosti obvineného zložiť na účet súdu I. stupňa sumu vo výške 300 eur určenú
Ministerstvu spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného
zákona.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe podanej obžaloby súd I. stupňa zistil, že obvinený bol
stíhanýprespáchanieprečinu,zaktorýmubolomožnéuložiťpodľa§158Trestnéhozákonatrestodňatia
slobody až na jeden rok. Na základe tohto zistenia súd I. stupňa preskúmal podanú obžalobu v
zmysle ustanovenia § 241 Trestného poriadku a po preštudovaní vyšetrovacieho spisu a obžaloby, dal
pokyn probačnej a mediačnej úradníčke súdu I. stupňa na realizáciu mediácie v rozsahu § 3 odsek 1
zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch. Súd I. stupňa zistil, že podmienky

ustanovené zákonom na schválenie zmieru a následné zastavenie trestného stíhania podľa § 241 odsek
6 Trestného poriadku s použitím § 220 Trestného poriadku boli splnené. Obvinený pred probačnou amediačnou úradníčkou Okresného súdu Nitra dňa 15.05.2024 vyjadril súhlas s vyriešením veci formou
uzavretia zmieru a zároveň vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný. Súd I. stupňa v kontexte
ostatného obsahu spisu nemal odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie obvineného bolo

vykonané slobodne, vážne a určito. Z predloženej správy o uzavretí mieru vyplynulo, že poškodená
B. A. D. si bude uplatňovať nárok za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 1 695,20 eur
(súčet bodov 65 a hodnoty jedného bodu určeného Ministerstvom zdravotníctva pre rok 2023/2024 vo
výške 26,08 eur) priamo od poisťovateľa A. - J. G., A. z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktorom prišlo k škodovej udalosti a ktorá bola

riadne nahlásená poisteným dňa 11.12.2023. Z predloženej správy o uzatvorení mieru ďalej vyplývalo,
že poškodená spoločnosť E. F. G., A. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej
výške 624,77 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri ošetrovaní poistenca B. A. D., ktorú,
v prípade ak poisťovateľ A. - J. G., A. zo zákonných dôvodov odmietne uhradiť celé, preukázané,
vyčíslené a vynaložené náklady, ktoré vznikli v súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou, pristúpi k ich náhrade obvinený sám. Z predloženej správy o uzavretí zmieru súd I. stupňa

ďalej zistil, že obvinený zložil na účet Okresného súdu Nitra dňa 20.05.2024 peňažnú sumu vo výške
300 eur, pričom podľa § 220 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku je táto suma určená Ministerstvu
spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona. Vzhľadom na
vyššie uvedené dospel súd I. stupňa k záveru, že v danom prípade boli u obvineného splnené všetky
zákonom stanovené podmienky na zastavenie trestného stíhania po schválení zmieru, nakoľko

k ich splneniu prišlo aktívnym správaním obvineného (vyhlásenie o spáchaní skutku a urobení iných
opatrení na náhradu škody) a zložením peňažnej sumy na účet súdu určenej Ministerstvu spravodlivosti
SR na ochranu a podporu obetí trestných činov. V danom prípade vychádzal súd I. stupňa aj z toho,
že peňažná suma vo výške 300 eur, zložená obvineným na účet súdu, nie je zrejme neprimeraná
závažnosti spáchaného trestného činu, a to aj vzhľadom na mieru, akou bol trestným činom dotknutý

verejný záujem. Obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný, spáchaniu skutok priznal a úprimne oľutoval, a
preto vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu, na doterajší spôsobom života obvineného, jeho
osobné a majetkové pomery, súd I. stupňa uzavretý zmier schválil a zároveň voči obvinenému
trestné stíhanie zastavil.
Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, podal

sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor“), ktorú písomne odôvodnil tým,
že s postupom súdu I. stupňa nie je možné stotožniť sa, pretože nedošlo k naplneniu predpokladov na
postuppodľa§220odsek1Trestnéhozákona(pozn.správnemalobyťuvedenéTrestnéhoporiadku).Je
potrebné upriamiť pozornosť na samotný charakter skutku, kde obvinený pri porušení pravidiel cestnej
premávky spôsobil zranenia podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia s ľahkou

až stredne ťažkou závažnosťou, ktoré mali spôsobom liečby a hojenia, ako aj vplyvom bolestivosti
zásadnývplyvnadĺžkuliečbyaobmedzeníodobvyklýchspôsobovživota.Poškodenáutrpelaprizranení
obvineným zlomeninu báze II. záprstnej kosti ľavej nohy bez posunutia úlomkov s dobou liečenia 56 dní,
v dôsledku čoho bola aj ovplyvnená na obvyklom spôsobe života v zmysle fyzickej záťaže, manuálnej
práce a bolestivosti, a to až dňa sňatia ortézy 02.02.2024. Znalec skonštatoval aj pravdepodobné trvalé

následky poškodenej spočívajúce v zníženej hybnosti a oslabení svalov nohy vľavo, možné krívanie po
preťažení a zmene počasia. Vzhľadom na skutočnosť, že ku spôsobeniu uvedeného ublíženia na zdraví
u poškodenej došlo porušením viacerých dôležitých povinností v zmysle zákona o cestnej premávke,
považoval za nevyhnutné uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 Trestného
zákona.Uviedol,žeajprioveľamenejzávažnýchdeliktochnaúsekudopravydochádzavpriestupkovom

konaní k ukladaniu sankcie zákazu činnosti motorové vozidlá, a to aj v prípade, ak konaním vodiča
nedochádza k vzniku zranení alebo škody na majetku. Považoval uloženie takéhoto trestu za potrebné
v prípade spáchania trestného činu, a to aj z dôvodu individuálnej a generálnej prevencie. Tiež uviedol,
že obvinený má v karte vodiča len jeden záznam, avšak ten sa týka jazdy na kolobežke pod vplyvom
alkoholu. S poukazom na uvedené skutočnosti mal za to, že po vykonaní prípravného konania, ani po

preskúmaní obžaloby neboli splnené predpoklady na postup podľa § 220 odsek 1 Trestného zákona
(správne Trestného poriadku), preto považoval postup súdu v zmysle § 241 odsek 6 Trestného
poriadku za neopodstatnený. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie podľa § 194 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku a uložiť súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Obvinený sa v písomnom vyjadrení k sťažnosti prostredníctvom obhajcu v celom rozsahu stotožnil
s napadnutým uznesením a považoval ho za správne a zákonné. Nesúhlasil s názorom prokurátora, že
by nedošlo k naplneniu predpokladov na postup podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku, práve naopak,
mal za to, že všetky predpoklady na tento postup boli naplnené, pričom súd I. stupňa postupovalsprávne. Konštatoval, že súd I. stupňa sa zaoberal skúmaním všetkých podmienok podľa § 220 odsek
1 Trestného poriadku. Uviedol, že je stíhaný pre spáchanie prečinu, za ktorý mu možno uložiť podľa §
158 Trestného zákona trest odňatia slobody až na jeden rok, k spáchaniu skutku sa priznal, oľutoval

ho, poškodenej A. D. ako aj poškodenej E. nahradí škodu prostredníctvom A.- J. G., A.. na
základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorým došlo k spáchaniu skutku, pretože túto škodovú udalosť riadne a včas nahlásil poisťovni.
Takisto zložil na účet Okresného súdu Nitra dňa 20.05.2024 peňažnú sumu vo výške 300 eur, ktorá mu
bola určená probačným a mediačným úradníkom ako podmienka na schválenie zmieru. Súd

taktiež dostatočne skúmal, či vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol
trestným činom dotknutý verejný záujem, na jeho osobu ako obvineného a na jeho osobné a majetkové
pomery, považoval takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci, pričom z napadnutého uznesenia vyplýva,
že všetky okolnosti prípadu vyhodnotil tak, že uzatvorenie zmieru je dostačujúce. V dôsledku tohto je
potrebné konštatovať, že uznesenie je zákonné, preskúmateľné a vecne správne. Nesúhlasil s názorom
prokurátora, že je potrebné uložiť mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, a to práve vzhľadom

na všetky okolnosti prípadu. Poukázal na to, že v minulosti sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti, je
osobou vo veku blízkom veku mladistvých podľa § 127 odsek 2 Trestného zákona, čo je poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písmeno d/ Trestného zákona, avšak za najvýznamnejšiu okolnosť považoval svoj
postojkcelej trestnejveci.Ihneďposkutkuzmiestačinuneodišiel,právenaopak,snažilsaurobiťvšetko
pre to, aby poškodenej A. D. pomohol, ponúkol jej možnosť odvozu do nemocnice/ k lekárovi, prípadne

kamkoľvek bude chcieť. Dal jej svoj kontakt s tým, že hneď ako ho na druhý deň kontaktovala, prišiel
k nej a bol maximálne súčinný za účelom vybavenia celej záležitosti predovšetkým k jej spokojnosti
a odškodneniu. Od začiatku konania sa ku skutku priznával a spolupracoval s OČTK. Bol toho názoru,
že povaha a závažnosť činu nie je veľká vzhľadom k tomu, že poškodená A. D. nebola hospitalizovaná
a zranenie, ktoré jej spôsobil je zásadne neobmedzovalo na bežnom spôsobe života, ako sa ona sama

vyjadrila vo svojej výpovedi zo dňa 21.03.2024. Súčasne zdôraznil, že sama poškodená považuje za
dostatočné odškodnenie, ktoré uhradí jeho poisťovňa A. G., A., keďže od neho nepovažovala náhradu
žiadnej ďalšej škody či ujmy. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bol toho názoru, s poukazom
na jeho osobu, ako aj s ohľadom na jeho postoj k celej záležitosti a k osobe poškodenej A. D., tak aj
vzhľadom na povahu a miernu (nepatrnú) závažnosť spáchaného činu, že je dôvodný a správny záver,

že ukončenie jeho trestnej veci schválením zmieru a zastavením trestného stíhania je pre jeho osobu
vhodné a dostačujúce. K názoru prokurátora vyjadrenému k sťažnosti o tom, že je nevyhnutné uložiť
mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá uviedol, že ustanovenie § 61 odsek š, 5, a 6 Trestného
zákona vymenúva trestné činy, kedy súd obligatórne ukladá trest zákazu činnosti, avšak trestný čin
ublíženia na zdraví medzi nimi nie je. S poukazom na vyššie uvedené by bolo uloženie trestu zákazu

činnosti pre jeho osobu neprimerane prísne.
Navrhol sťažnosť prokurátora zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku.

Nazákladeriadneavčaspodanejsťažnostioprávnenouosoboukrajskýsúdakonariadenýsúd(ďalejlen

„nadriadený súd“) podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť
výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého rozhodnutia a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná, aj keď nie z
dôvodov, z akých sa zrušenia napadnutého uznesenia sťažovateľ domáha.

Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku, ktorý aj súd I. stupňa citoval v napadnutom uznesení,
podmienkou schválenia zmieru a zastavenia trestného stíhania postupom podľa § 241 odsek 6
Trestného poriadku, je obligatórne splnenie podmienok určených ustanovením § 220 odsek 1 písmeno
a/ až c/ Trestného poriadku a to okrem vyhlásenia, že obvinená osoba, na ktorú bola podaná obžaloba,
vyhlási, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná a nie sú odôvodnené pochybnosti o charaktere

tohto vyhlásenia, ktoré má byť vykonané slobodne, vážne a určito, nahradí škodu, pokiaľ bola činom
spôsobená alebo urobí iné opatrenia na jej náhradu alebo inak odstráni ujmu vzniknutú trestným činom
a zloží na účet súdu, resp. v prípravnom konaní na účet prokuratúry, peňažnú sumu určenú ministerstvu
podľaosobitnéhozákona,pričompeňažnásumamusíbyťprimeranákzávažnostispáchanéhotrestného
činu. Súčasne po splnení týchto troch obligatórnych podmienok musí byť splnené kritérium, že takýto

spôsob rozhodnutia je dostačujúci, vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu a na mieru, akou
bol trestným činom dotknutý verejný záujem.Nadriadený súd sa stotožňuje s úvahou súdu I. stupňa, že vzhľadom na postoj obvineného k
trestnej činnosti ku skutku, ktorého sa dopustil, na jeho povahu a predovšetkým na doterajší spôsob
životaobvineného,jespôsobtakéhotorozhodnutiadostačujúciaajpodľanázorunadriadenéhosúduboli

splnené podmienky ustanovenia § 220 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného poriadku. Pokiaľ ide o
sťažovateľom namietané predpoklady na postup podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku, nadriadený
súd sa nestotožňuje s úvahami, že vzhľadom na charakter skutku (porušenie pravidiel cestnej premávky
- § 4 odsek 1 písmeno c/, § 22 odsek 2, odsek 3 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke),
zranení spôsobených poškodenej a s tým súvisiacim vplyvom na dĺžku liečby a obmedzení od obvyklého

spôsobu jej života, prípadne možných znalcom skonštatovaných pravdepodobných trvalých následkoch
poškodenej, nemôžu byť v trestnej veci obvineného splnené a je nutné uložiť obvinenému trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 Trestného zákona. Nadriadený súd je toho názoru, že aj pri
porušenítýchtokonkrétnychustanovenízákonaocestnejpremávkejepotrebnéindividuálnepristupovať
k hodnoteniu miery závažnosti konania osoby, ktorá sa porušenia týchto ustanovení dopustila. Práve
osoba obvineného, aj vzhľadom na jeho vek a skutočnosť, že doteraz nemá záznam v registri trestov,

má síce tri záznamy v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti,
avšak v prípade priestupkov zo dňa 15.07.2022 a zo dňa 19.08.2022 ide o menej závažné porušenie
(fajčenie cigarety na mieste, kde je to zakázané a priestupok proti verejnému poriadku podľa § 48 zákona
č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch) a v prípade závažnejšieho priestupku zo dňa 27.08.2022 (alkohol na
kolobežke) je jeho správanie možné považovať za ojedinelý exces mladého človeka, preto uvedené

odôvodňuje záver, že práve v danom prípade je takýto spôsob rozhodnutia dostačujúci.

Nadriadený súd však poukazuje na nesprávny výklad jedného z kritérií ustanovenia § 220 odsek 1
Trestného poriadku súdom I. stupňa a to konkrétne uvedeného v ustanovení § 220 odsek 1 písmeno
b/ Trestného poriadku. Súd I. stupňa správnym procesným postupom vydal pokyn príslušnému

probačnému a mediačnému úradníkovi súdu I. stupňa na vykonanie mediácie za účelom zmieru,
ktorý mediáciu vykonal, pričom uzatvoril s obvineným a poškodenými 1/ B. A. D. a 2/ E. F. G., A..
zmier podľa § 220 Trestného poriadku, ktorý následne súd I. stupňa napadnutým uznesením schválil.
Obsah uzatvoreného zmieru z 15.05.2024, ktorý sa nachádza na č.l. 106-108 súdneho spisu (ďalej
len „zmier“), však nemožno považovať za splnenie kritéria ustanovenia § 220 odsek 1 písmeno b/

Trestného poriadku, pretože nezabezpečuje nároky obidvoch poškodených osôb z titulu nároku na
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej B. A. D. v sume 1.695,20 eur a z titulu nárokov
na uhradené náklady poškodenou E. F. G., A.. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri ošetrovaní
poškodenej B. D., ktoré boli poškodenou E. F. G., A. vyčíslené v súhlase s mediáciou zo dňa 13.05.2024
v sume 624,77 eur s tým, že náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti sú konečné. Je potrebné

zdôrazniť, že zmier uzatvorený podľa § 220 Trestného poriadku je podľa ustanovenia § 45
odsek 2 písmeno i/ zákona č. 233/1995 Z. z. exekučným titulom, pretože jeho schválením súdom I.
stupňa ide o vykonateľné rozhodnutie súdu, ktorým sa priznáva právo a zaväzuje k povinnosti,
odkazujúc na ustanovenie § 223 Trestného poriadku. Obsah zmieru uzatvorený medzi obvineným
a vyššie uvedenými poškodenými osobami, ktorý bol súdom I. stupňa schválený, však nemôže spĺňať

kritériá exekučného titulu, pretože nie je vykonateľný, nie je z neho zrejmá ani presná a jednoznačným
nezameniteľným spôsobom identifikovaná povinnosť obvineného, ktorou mal byť v zmieri zaviazaný.
Je potrebné zdôrazniť, že schválený zmier nezaväzuje obvineného k určitej a konkrétnej povinnosti,
pretože splnenie tejto povinnosti je v uzatvorenom zmieri podmienené. Z obsahu zmieru vyplýva, že
poškodená B. D. si bude nároky na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 1695,20 eur

priamo od poisťovateľa A. G., A. (teda od tretej osoby) z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktorom prišlo k škodovej
udalosti a bola riadne nahlásená dňa 11.12.2023 s tým, že súčasne uviedla, že si od obvineného
neuplatňuje žiadnu formu náhrady škody. Takýmto spôsobom formulovaný obsah zmieru, pokiaľ ide
o uplatnené nároky poškodenej osoby, nie je možné považovať za riadny vykonateľný exekučný titul,

pretože nespĺňa zákonné náležitosti, predovšetkým nie je zrejmé, k čomu sa obvinený vlastne zaviazal
a deklaruje len zámer poškodenej osoby uplatňovať si nárok od tretej osoby, ktorá účastníkom zmieru
nebola a žiadny vymáhateľný nárok by pre poškodenú osobu schválením zmieru nevznikol. Rovnako
vyjadrená povinnosť obvineného, čo sa týka nároku poškodenej E. F. G., A., nespĺňa náležitosti
vykonateľného exekučného titulu, môže byť nanajvýš iba určitou formou uznania dlhu. Nadriadený súd,

okrem už vysloveného názoru na formuláciu zmieru, že nárok má byť vyplatený z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla tretou osobou (A. G.,
A.) poukazuje na to, že z uzatvoreného zmieru nie je zrejmá výška nároku, napriek tomu, že tento
bol vyčíslený poškodenou osobou pred jeho uzatvorením a čestné prehlásenie obvineného, že nárok(formulovaný nejasným spôsobom ako celé, preukázané, vyčíslené a vynaložené výdavky, ktoré vznikli
v súvislosti s dopravnou nehodou) vyplatí sám v prípade, že ho zo zákonných dôvodov odmietne vyplatiť
poisťovateľ A. G., A., nie je tiež povinnosťou, ktorá by pre poškodenú zakladala vymáhateľný nárok z

exekučnéhotitulu,pretože vexekučnomtitulenárokpoškodenejosobynemôžebyťpodmienenýtakouto
nejasnou a neurčitou formuláciou, musí ísť o určenú povinnosť na náhradu škody v konkrétnej výške
uloženúkonkrétnejosobebezodkazunapodmienenie,ževznikáaž poneuhradenínárokutretou
osobouzozákonnýchdôvodov,ktorétiežniesúžiadnymspôsobomidentifikované.Zdanéhovyplýva,že
na základe takto uzatvoreného zmieru, by bola sťažená možnosť poškodených osôb domôcť sa svojich

nárokov vyplývajúcich z protizákonného konania obvineného, hoci nadriadený súd nespochybňuje
skutočný úmysel obvineného tieto nároky poškodených osôb skutočne uhradiť. V danej súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že obvinený schválením uzatvoreného zmieru získava významný benefit v podobe
zastavenia trestného stíhania bez toho, aby mal súd možnosť nejakým spôsobom následne zabezpečiť
splnenie povinností obvineného vyplývajúcich z uzatvoreného zmieru, nie ako napr. v prípade
podmienečného zastavenia trestného stíhania, kde je určená napr. skúšobná doba. Z týchto dôvodov je

preto nadriadený súd toho názoru, že pre schválenie uzatvoreného zmieru postupom podľa § 241 odsek
6 Trestného poriadku je potrebné vyjadriť povinnosti obvineného vo vzťahu k poškodeným osobám
zreteľne, jasne a určito, bez uvedenia podmienok na ich splnenie. Navyše krajský súd zdôrazňuje, že
obsah povinností v dohodnutom zmieri je dokonca podmienený povinnosťou obvineného uhradiť nároky
poškodených v prípade, ak poisťovateľ odmietne uhradiť nároky poškodených zo zákonných dôvodov.

Krajskému súdu nie je zrejmé, akým spôsobom by v prípade neuhradenia týchto nárokov zo strany tzv.
poisťovateľa, poškodení preukazovali oprávnenosť nevyplatenia týchto nárokov poisťovateľom, čím by
opätovne, ako už na to krajský súd poukázal, došlo k sťaženiu ich postavenia vo vzťahu k nároku na
náhradu škody, čo nie je účelom konania o schválení zmieru. V danom konaní ide práve o zhojenie
všetkých finančných nárokov poškodených.

Z týchto dôvodov nadriadený súd preto zrušil napadnuté uznesenie postupom podľa § 194 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku a vec vrátil súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.