Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010607
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124010607.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra
protiuzneseniuOkresnéhosúduNitrazodňa31.10.2024,sp.zn.33T/30/2024,naneverejnomzasadnutí
konanom v Nitre dňa 23. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnuté uznesenie a súdu I. stupňa
sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou (ďalej len „súd I. stupňa“), podľa § 241 odsek
6 Trestného poriadku s poukazom na § 220 odsek 1 Trestného poriadku schválil zmier uzavretý dňa
29.10.2024 v Nitre medzi obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) a poškodenými 1/ B. A. C. a 2/ D. E.

F., A.. za účasti probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Nitra a zastavil trestné stíhanie
obvineného, pre skutok uvedený v obžalobe Okresného prokurátora v Nitre (ďalej len „obžaloba OP“)
zo dňa 23.04.2024, sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX, právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že:
dňa 08.12.2023 o 13.45 hodine ako vodič vozidla škoda G. s EČ: H. XXXXX na I. XXXX/XX D. H. cúval
od múru domu č. XX cez chodník smerom k vozovke, pričom sa v rozpore s ustanovením § 4 odsek

1 písmeno c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov plne nevenoval
vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke a v rozpore s ustanovením § 22 odsek 2,
odsek 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov si nezaistil bezpečné
cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, ohrozil chodkyňu A. C., ktorá prechádzala po
chodníku na I. ulici a ľavým zadným rohom do nej narazil, následkom čoho chodkyňa utrpela zlomeninu
baze II. záprstnej kosti ľavej nohy bez posunutia úlomkov s dobou liečenia 56 dní, počas ktorých

bola závažne ovplyvnená na obvyklom spôsobe života do 09.01.2024, kedy došlo k sňatiu fixácie a
začatiu rehabilitácie.
Súčasne konštatoval, že obvinený dňa 20.05.2024 zložil na účet súdu I. stupňa sumu vo výške 300
eur určenú Ministerstvu spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného
zákona. V súlade s ustanovením § 227 odsek 1 Trestného poriadku, len čo sa stane toto uznesenie
vykonateľným, súd I. stupňa zabezpečí, aby peňažná suma bola poukázaná Ministerstvu spravodlivosti

SR.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe podanej obžaloby súd I. stupňa zistil, že obvinený
bol stíhaný pre spáchanie prečinu, za ktorý mu bolo možné uložiť podľa § 158 Trestného zákona
trest odňatia slobody až na jeden rok. V kontexte tohto zistenia po preskúmaní obžaloby v zmysle
ustanovenia § 241 Trestného poriadku a po preštudovaní vyšetrovacieho spisu dal súd pokyn

probačnej a mediačnej úradníčke tunajšieho súdu na realizáciu mediácie v rozsahu § 3 odsek 1 zákona
č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch, pričom po následnom preskúmaní správyprobačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Nitra zo dňa 24.05.2024 rozhodol tak, že uznesením
sp. zn. 33T/30/2024 zo dňa 29.05.2024 schválil zmier medzi obvineným a poškodenými B.
A. C. a D. E. F., A. uzatvorený dňa 15.05.2024 v Nitre a zastavil trestné stíhanie obvineného. Na

základe sťažnosti podanej prokurátorom Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 4To/47/2024 zo dňa
31.07.2024 zrušil napadnuté uznesenie a uložil súdu I. stupňa, aby vo veci konal a znovu
rozhodol. Súd I. stupňa, rešpektujúc rozhodnutie nadriadeného súdu a v jeho intenciách, po udelení
nového pokynu probačnej a mediačnej úradníčke tunajšieho súdu na realizáciu mediácie v rozsahu § 3
odsek 1 zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a po následnom preskúmaní

správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Nitra zo dňa 30.10.2024 dospel k záveru,
že podmienky stanovené zákonom na schválenie zmieru a následné zastavenie trestného stíhania
podľa § 241 odsek 6 Trestného poriadku s použitím § 220 Trestného poriadku boli opakovane splnené.
Obvinený pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného súdu Nitra dňa 15.05.2024 vyjadril
súhlas s vyriešením veci formou uzavretia zmieru a zároveň vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je
stíhaný. Súd I. stupňa v kontexte ostatného obsahu spisu nemal odôvodnené pochybnosti o tom, že

vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Z predloženej správy o uzavretí zmieru
vyplynulo, že poškodená B. A. C. si od obvineného nebude uplatňovať žiadnu formu náhrady škody,
pričom vyhlásila, že si je vedomá, že schválením zmieru bude definitívne zastavené trestné stíhanie
obvineného. Z predloženej správy o uzatvorení zmieru bolo ďalej zistené, že poškodená spoločnosť D.
E. F. A. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 624,77 Eur za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť pri ošetrovaní poistenca B. A. C., pričom súčasne vyhlásila, že uvedené náklady
na poskytnutú zdravotnú starostlivosť jej boli dňa 11.06.2024 prostredníctvom poisťovne A. – J. F., A.
v plnom rozsahu uhradené. Z predloženej správy o uzavretí zmieru súd I. stupňa ďalej zistil, že obvinený
zložil na účet Okresného súdu Nitra dňa 18.05.2024 peňažnú sumu vo výške 300,- eur, pričom podľa §
220 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku je táto suma určená Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej

republiky na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona. Vzhľadom na vyššie
uvedené dospel súd I. stupňa k záveru, že v danom prípade boli u obvineného splnené všetky zákonom
stanovené podmienky na zastavenie trestného stíhania po schválení zmieru, nakoľko k ich splneniu
prišlo aktívnym správaním obvineného (vyhlásenie o spáchaní skutku a urobenie iných opatrení na
náhraduškody,konkrétnepredloženieuplatňovanýchavynaloženýchnákladovzaposkytnutúzdravotnú

starostlivosť poisťovateľovi – A. – J. F., A.) a zložením peňažnej sumy na účet súdu určenej Ministerstvu
spravodlivosti Slovenskej republiky na ochranu a podporu obetí trestných činov. V danom prípade
vychádzal aj z toho, že peňažná suma vo výške 300,- eur, zložená obvineným na účet tunajšieho
súdu nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu, a to aj vzhľadom na mieru
akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem. Ďalej konštatoval. že obvinený nebol doposiaľ súdne

trestaný a hoci bol trikrát priestupkovo postihovaný, v dvoch prípadoch (priestupky zo dňa 15.07.2022
a 19.08.2022) sa jedná o menej závažné porušenia a v jednom prípade sa síce jedná o závažnejšie
porušenie (priestupok zo dňa 27.08.2022 – alkohol na kolobežke), avšak uvedené správanie súd
vyhodnotil ako ojedinelé zlyhanie obvineného, ktorý je mladým človekom. Obvinený zároveň spáchanie
skutku priznal a oľutoval, pričom jeho postoj súd vyhodnocoval aj v nadväznosti na jeho správanie sa po

skutku a to konkrétne jeho snaha o pomoc poškodenej (ponúknutie odvozu do nemocnice a na cintorín)
a preto vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu, na doterajší spôsob života obvineného, jeho
osobné a majetkové pomery, súd I. stupňa uzavretý zmier schválil a zároveň proti obvinenému
trestné stíhanie zastavil.
Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, podal

sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor“), ktorú písomne odôvodnil tým,
že s postupom súdu I. stupňa nie je možné stotožniť sa, pretože nedošlo k naplneniu predpokladov na
postuppodľa§220odsek1Trestnéhozákona(pozn.správnemalobyťuvedenéTrestnéhoporiadku).Je
potrebné upriamiť pozornosť na samotný charakter skutku, kde obvinený pri porušení pravidiel cestnej
premávky spôsobil zranenia podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia s ľahkou až

stredne ťažkou závažnosťou, ktoré mali spôsobom liečby a hojenia, ako aj vplyvom bolestivosti zásadný
vplyv na dĺžku liečby a obmedzení od obvyklých spôsobov života. Poškodená B. C. utrpela pri zranení
obvineným zlomeninu báze II. záprstnej kosti ľavej nohy bez posunutia úlomkov s dobou liečenia 56 dní,
v dôsledku čoho bola aj ovplyvnená na obvyklom spôsobe života v zmysle fyzickej záťaže, manuálnej
práce a bolestivosti, a to až dňa sňatia ortézy 02.02.2024. Znalec skonštatoval aj pravdepodobné trvalé

následky poškodenej spočívajúce v zníženej hybnosti a oslabení svalov nohy vľavo, možné krívanie po
preťažení a zmene počasia. Vzhľadom na skutočnosť, že ku spôsobeniu uvedeného ublíženia na zdraví
u poškodenej došlo porušením viacerých dôležitých povinností v zmysle zákona o cestnej premávke,
považoval za nevyhnutné uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 Trestnéhozákona.Uviedol,žeajprioveľamenejzávažnýchdeliktochnaúsekudopravydochádzavpriestupkovom
konaní k ukladaniu sankcie zákazu činnosti motorové vozidlá, a to aj v prípade, ak konaním vodiča
nedochádza k vzniku zranení alebo škody na majetku. Považoval uloženie takéhoto trestu za potrebné

v prípade spáchania trestného činu, a to aj z dôvodu individuálnej a generálnej prevencie. Tiež uviedol,
že obvinený má v karte vodiča len jeden záznam, avšak ten sa týka jazdy na kolobežke pod vplyvom
alkoholu. S poukazom na uvedené skutočnosti mal za to, že po vykonaní prípravného konania, ani po
preskúmaní obžaloby neboli splnené predpoklady na postup podľa § 220 odsek 1 Trestného zákona
(správne Trestného poriadku), preto považoval postup súdu v zmysle § 241 odsek 6 Trestného

poriadku za neopodstatnený. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie podľa § 194 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku a uložiť súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Obvinený v písomnom vyjadrení k sťažnosti prostredníctvom obhajcu poukázal na uznesenie
nadriadeného súdu zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 4To/47/2024 tak, že síce zrušil prvé uznesenie a prikázal
súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konala rozhodol z dôvodu formálnej chyby uzatvorenej dohody
o chválení zmieru, avšak v odôvodnení vyslovil, že v danom prípade je takýto spôsob rozhodnutia

dostačujúci. Vzhľadom k tomu, že v uvedom uznesení už bol súdom druhého stupňa vykonaný prieskum
tých dôvodov, ktoré opätovne uvádza prokurátor v sťažnosti, považoval ju za nedôvodnú, pričom sa
v plnom rozsahu stotožnil s právnymi úvahami nadriadeného súdu v rozsahu týkajúcom sa správnosti
schválenia uzavretého zmieru a zastavenia trestného stíhania súdom I. stupňa. Považoval napadnuté
uzneseniezazákonné,preskúmateľnéavecnesprávne,pričomrešpektovalužvyslovenéprávnenázory

v uznesení nadriadeného súdu a navrhol sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú podľa § 193 odsek 1
písmeno c/ Trestného poriadku zamietnuť.

Nazákladeriadneavčaspodanejsťažnostioprávnenouosoboukrajskýsúdakonariadenýsúd(ďalejlen
„nadriadený súd“) podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť

výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého rozhodnutia a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná, aj keď nie z
dôvodov, z akých sa zrušenia napadnutého uznesenia sťažovateľ domáha.

Vzhľadom na to, že uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania je meritórnym

rozhodnutím, Trestný poriadok upravuje v ustanovení § 223 explicitne jeho náležitosti, ktorými sú opis
skutku, ktorého sa zmier týka (teda aj miesto, čas a spôsob jeho spáchania, prípadne iné skutočnosti,
aby nemohol byť zamenený s iným), jeho právna kvalifikáciu s uvedením zákonného pomenovania
trestného činu (musí byť zrejmé, že ide o prečin, vzhľadom na to, že musí byť splnená podmienka §
220 odsek 1 Trestného poriadku), o ktorý v skutku ide a všetky zákonné znaky, vrátane tých, ktoré

odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Ďalšími náležitosťami je samotný obsah zmieru, zahrňujúci výšku
nahradenej škody alebo škody, k náhrade ktorej sa obvinený zaviazal alebo iné opatrenia na odstránenie
ujmy vzniknutej trestným činom a peňažná suma podľa § 220 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku
určená ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona. Poslednou
obligatórnou náležitosťou je výrok o zastavení trestného konania pre skutok, ktorého sa zmier týka,

pričom nemožno zastaviť trestné stíhanie len pre časť skutku. Je potrebné zdôrazniť právne účinky
právoplatného rozhodnutia o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, keďže vzniká ohľadom
celého skutku prekážka právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicata), teda pre ten istý skutok nemožno
v trestnom stíhaní pokračovať.

Nadriadený súd pri preskúmaní výroku napadnutého uznesenia dospel k záveru, že v napadnutom
uznesení absentujú všetky vyššie uvedené náležitosti podľa § 223 Trestného poriadku, v dôsledku
čoho je výrok napadnutého uznesenia neúplný. Správne súd I. stupňa uviedol vo výroku rozhodnutia
opis skutku, ktorého sa zmier týka, jeho právnu kvalifikáciu (prečin ublíženia na zdraví podľa § 128
Trestného zákona), výrok o zastavení trestného stíhania pre skutok, pre ktorý bola na obvineného

podaná obžaloba, ako aj výšku peňažnej sumy, ktorú mal podľa obsahu zmieru obvinený zložiť na účet
súdu, určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov.

Vo výrokovej časti napadnutého uznesenia však absentuje znenie samotného obsahu zmieru. Z obsahu
tzv. dohody o zmieri uzatvorenej medzi obvineným a poškodenými B. A. C. a D. E. F. A.. z 29.10.2024

vyplýva, obvinený v zmysle § 220 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku urobil iné opatrenia na
náhradu škody, kedy predložil uplatňované a vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri ošetrovaní poškodenej B. A. C. poisťovateľovi A.- J. F., A. na uskutočnenie plnenia uplatňovaného
nároku v zmysle § 4 odsek 2, odsek 3 zákona č. 381/2001 Z.z. Ďalej je v ňom uvedené vyhláseniepoškodenej B. A. C., že súhlasí so zmierom a od obvineného si v predmetnej trestnej veci neuplatňuje
žiadnu formu náhrady škody a je si vedomá, že schválení zmieru bude definitívne zastavené trestné
stíhanie obvineného. Zároveň aj súhlas poškodenej D. E. F. A. so zmierom a jej vyhlásenie, že dňa

11.06.2024 boli uhradené celé vynaložené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti v plnom rozsahu
vo výške 624,77 eur prostredníctvom poisťovne A.- J. F., A. ako aj vyhlásenie, že v predmetnej trestnej
veci si od obvineného neuplatňuje žiadnu formu náhrady škody a je si vedomá, že schválením zmieru
bude definitívne zastavené trestné stíhanie obvineného. Z citovaného ustanovenia § 223 Trestného
poriadku a z ustanovení § 220 Trestného poriadku a nasledujúcich o zmieri vyplýva, že zmier musí

byť uzatvorený so všetkými poškodenými a to bez ohľadu na skutočnosť, či týmto bola náhrada škody,
ktorú si v konaní uplatnili, už uhradená. Z ustanovenia § 223 Trestného poriadku explicitne vyplýva, že
rozhodnutieoschválenízmieruazastavenítrestnéhostíhaniamusíokreminýchnáležitostíobsahovaťaj
obsah zmieru zahrňujúci výšku aj nahradenej škody, resp. škody, k náhrade ktorej sa obvinený zaviazal.
Z týchto dôvodov je preto zmier uzatvorený v danej trestnej veci neúplný, nezodpovedá ustanoveniam
§ 220 a nasledujúcich Trestného poriadku a rozhodnutie o schválení zmieru nezodpovedá

ustanoveniu § 223 Trestného poriadku.

Pokiaľ ide o sťažnostnú argumentáciu prokurátora, nadriadený súd konštatuje, že je v celom rozsahu
totožná s dôvodmi sťažnosti, ktorú podal prokurátor voči uzneseniu súdu I. stupňa sp. zn. 33T/30/2024
zo dňa 29.05.2024 a preto bez potreby opakovania právnych úvah nadriadeného súdu uvedených

v zrušujúcom uznesení sp. zn. 4To/47/2024 zo dňa 31.07.2024 (na strane 6) na ne poukazuje,
predovšetkým čo sa týka splnenia podmienok podľa § 220 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného
poriadku v prejednávanej veci ako aj úvah prokurátora o nutnosti uloženia trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá podľa § 61 Trestného zákona.

Z týchto dôvodov nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie postupom podľa § 194 odsek 1 písmeno
b/ Trestného poriadku a vec vrátil súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.